“Valget mellom vår sikkerhet og våre idealer”
I talen sin da han ble innsatt sa Barack Obama blant annet dette (min utheving):
Hva gjelder vårt felles forsvar, avviser vi valget mellom vår sikkerhet og våre idealer. Vår grunnlovs fedre, som sto overfor farer vi knapt kan innbille oss, forfattet et charter som skal sikre lov og rett og menneskets rettigheter, et dokument som er blitt utvidet med generasjoners blod. Disse idealer lyser fremdeles opp verden, og vi vil ikke oppgi dem av hensyn til egne interesser.
Det fulgte han opp ved at noe av det første han gjorde som president var å be domstolene i fem saker mot internerte på Guantanamo Bay om å utsette sakene i fire måneder. At han skulle gjøre noe med Guantanamo var ventet, men det er ikke mindre gledelig for det.
Som jeg har skrevet før, så er Guantanamo ikke bare noe som er i strid med menneskerettighetene og Geneve-konvensjonen, men også i strid med den amerikanske konstitusjonen. Obama har sagt at han vil stenge interneringsleiren, og det er de fleste i verden nok glade for. USAs renomme som en stat der rettssikkerhet er en rettesnor har fått solide riper i lakken av det faktum at mange har vært internert i årevis uten lov og rett. Selv offisielle representanter for Bush-administrasjonen har innrømmet at det er brukt tortur på Guantanamo. USA har ofret mange av sine rettsprinsipper og sine idealer på Guantanamo Bay.
Så får vi se hva som skjer med de 245 som fortsatt er internert på Guantanamo. Det er bare tatt pause i pågående prosesser, for
“å gi den nyinnsatte presidenten og hans administrasjon tid til å gjennomgå prosessene på Guantanamo generelt og de pågående sakene spesielt”
Obama sa i valgkampen at han vil stenge leiren. Etter at han ble valgt gjentok han det løftet. Dermed får vi tro at denne pletten på USA som en nasjon med menneskeretts-idealer snart blir fjernet.
Arkivert som: Meninger om mangt og mye
Akkurat den delen av talen beit jeg meg spesielt merke i også. Det sammen med dagens arbeid med Guantanamo lover i alle fall godt.
Ja, det lover godt. Og det er jo som han lovet.
Pletten blir ikke så lett fjernet, synes nå jeg. Det er ikke bare spørsmål om å stenge leiren og slutte med det Bush gjorde. /Det ble torturert/ på amerikanernes vegne. Det er ikke nok /å slutte/ med det. Man må rettsforfølge de som gjorde det, for å rehabilitere seg moralsk.
Det er riktig, som du sier, at Bushadministrasjonens øverste ansvarlige for å reise tiltaler mot Guantanamofangene, Susan J. Crawford, har sagt at det er brukt tortur. Men hun konstaterte at det var lovlige metoder som var brukt. Det var den aggressive måten som konstituerte tortur, mente hun. Følgelig blir det en “banal” summering av antall timer ufyselighetene skjedde, hvor ofte det skjedde osv. Kritisk søkelys rettes mot forhørshåndverkerne – de høyere opp trenger bare en middels advokat for å gå fri. (“Det er sånt som skjer, dessverre -”)
Derfor er det mer interessant at både Bush og Cheney har tilstått – bokstavelig talt – bruk av tortur. De er ikke som Augusto Pinochet, altså. De tilstår.
Dick Cheney innrømmet, i et intervju med ABCs Jonathan Karl 15.12., at han personlig autoriserte bruk av waterboarding som forhørsteknikk. Det var ikke bare noe som skjedde, slik Donald Rumsfeld påstår. Han – Dick Cheney – autoriserte det.
Det fikk mange til å hoppe i stolen. Waterboarding er uomtvistelig definert som tortur i vesterlandsk rettsorden – ikke minst i amerikansk og britisk rettsorden. Og tortur er klart og tydelig definert som krigsforbrytelse i vår del av verden.
I Dick Cheneys levetid ble japanere henrettet av amerikanske domstoler for å ha brukt waterboarding under 2.verdenskrig. De ble hengt. Den samme rettspraksis har britene hatt.
Men denne amerikanske visepresidenten vedgikk tortur med et hovent geip og et skuldertrekk. “So what -?”
I sin siste pressekonferanse fortalte også George W. Bush at han autoriserte waterboarding som forhørsteknikk da 911-terroristen Khalid Sheikh Mohammed ble fanget. Han formulerte seg på en slik måte at påtalemyndigheter har en enkel jobb med å ta ut tiltale om krigsforbrytelse mot ham, ifølge jusprofessor Jonathan Turley..
Og i høringen i senatet, for å godkjenne påtroppende Attorney General Eric Holder, sto spørsmålet om han vil rettsforfølge toppene i Bushadministrasjonen sentralt.
/Det/ er det springende punkt, synes jeg. dessverre har Obama uttrykt seg slik at man ikke bør holde pusten. “Man bør se fremover, ikke tilbake”.
Kanskje han innser at det er eneste måten hvis han vil ha bipartisan oppslutning om de vanskelige sakene han må gjennomføre. Og antagelig har han rett i det.
Men det er synd. (Keith Olbermann hadde forresten en “Special Comment” om dette på mandag. Temaet var: Obama – du må stille torturistene for retten)
Ja, jeg er enig i det. Så lenge ingen blir tiltalt for det som – slik jeg ser det i hvert fall – er handlinger i konflikt med den amerikanske konstitusjonen, så renvasker man seg ikke helt. Som du skriver, ble det autorisert på høyeste hold.
Men ingen blir vel tiltalt for noe. Obama kommer ikke til å ville gjøre det. For han vil bygge bruer, og det vil han ikke gjøre om han autoriserer det. Som du sier, han vil “se fremover, ikke tilbake”.
Man drar visst bare presidenter for retten om de har hatt seg med studiner på det ovale kontor.
Nå skal jeg innrømme at jeg, som ikke-jurist, er på tynn is: Men jeg mener å ha oppfanget at når vi snakker om dette grunnlovsbruddet – holde folk fanget på ubestemt tid – så er vi inne i kompliserte, folkerettslige prosederinger. Det er derfor Cheney koser seg så usjenert.
Waterbording som tortur, derimot, er såre enkelt.
Siden waterboarding er tortur, og tortur er definert som krigsforbrytelse i konvensjoner USA har undertegnet, da skal presidenten og visepresidenten tiltales, hvis de har tillatt eller beordret tortur.
Dette deduktive resonnementet er enkelt, men sterkt. Og det er /det/ som er Obamas moralske dilemma idag.
Stenge fangeleiren og overføre de insatte til legitime rettsprosedyrer, er skulle-bare-mangle-peanuts.
Vi er nok enige. Fikk bare lyst til å kverulere litt etter middag.
Forresten morsom den om studiner på kontoret. Men den fornuftige, skarpe, velmenende og ufyselige Clinton ble vel rettsforfulgt for å ha løyet (i en grand jury elns), ikke for å ha latt en intern ….*kremt* .. gjøre noe..
Sånn, nå har jeg kverulert nok.
Nå synes jeg ikke du kverulerer, men utdyper, Erik.
Jepp, grunnlovsbruddet er vel rimelig vanskelig å ta dem på, spesielt ettersom leiren ikke er (helt bevisst) lokalisert i USA.
Jeg ser ikke for meg at Bush/Cheney tiltales for tortur, selv om de burde det.
Ja da, Clinton ble dratt for Storjuryen for å ha løyet. Så kan man jo spørre seg hvorfor det å lyve om sigarer og studiner var en så stor forbrytelse…
Jasså?! Du mener man han lyve under ed hvis det bare dreier seg om røyking, drikking og sex -?
“Ærede dommer, jeg snakket litt upresist, jo-jo, men kjære dem, Deres Nåde, det dreide seg jo om svart bokføring og pengehvitvasking, så det gikk jo opp i opp, om De skjønner -.”
Saken er vel mer hvorvidt private eskapader med studiner er noe som andre enn kommende Secretary of State burde anses for å ha noe med.
Du bedriver kanskje bare en standhadtig spøk med meg, slemma? Hvis ikke, har du nok glemt Clintonaffæren, formoder jeg.
Det er klart at det er lovlig å ha private eskapader med studiner på det ovale kontor. Til og med få livvakten til å bringe en statsansatt (Arkansas) opp på hotellrommet og stå ventende, med åpen buksesmekk.
Ingen gjorde noe med det. Det ble bare politisk kuling.
Men hun statsansatte (Paula Jones) anla (privatrettslig) sak mot Clinton for sexual harassment etc. I den forbindelse løy han under ed, da han ble spurt om Monica Lewinsky. Ikke fordi han hadde gjort noe kriminel i ML-affæren, men fordi han hadde gjort noe politisk uheldig.
Slik kom han til å gjøre noe kriminelt.
Og da han etterpå, på direkte tv, innrømmet at han hadde løyet, ble det innledet riksrettssak mot ham, drevet og avgjort på partipolitiske premisser.
Ikke fordi han visste hvordan man får mest mulig ut av sin sigar – eller hadde “hatt seg med studiner på det ovale kontor”. Men fordi han hadde løyet under ed.
Sånn. Jeg liker ikke at Clinton slipper for lettvint unna, serru. Selv om han er en klok mann.
Joda, jeg husker den
Han løy under ed, ja. Det er ikke pent gjort, selvsagt.
Men det var ikke helt så enkelt, heller. Det er jo ikke tvil om at noen med republikanske forankringer var ute etter å ta Clinton, litt no matter what the content.
Jeg er jo en av dem som har forventninger til Obama, og jeg liker å registrere at han synes å sette igang med en gang. Skulle bare mangle kanskje, han har jo hatt litt tid til å planlegge startfasen av presidentskapet, men likevel. Jeg synes det ser bra ut pr. dag 1.
Så får vi håpe de påfølgende dagene blir like bra.
Og i dag har han begrenset lobbyistenes muligheter til å drive med smøring også. The times they are’a changing.
Jeg er også håpefull
Følger litt med på debatten her fra bakerste rad. Gidder ikke å involvere meg altfor mye i politisk polemikk. Det fins så mange viktigere ting i livet. La meg bare si at jeg IKKE lar meg sjarmere av visse debattanters “artige og sleivete” kommentarer. Men la nå det fare.
For øvrig er jeg tross alt noe mildere innstilt til kåte horebukker enn til kyniske politikere som muligens har brutt så vel menneskerettighetene som den amerikanske konstitusjonen. Juristene får seile sin egen sjø. For meg framstår det tross alt som mer menneskelig å være en horebukk enn å være ansvarlig for tortur.
Selv tror jeg det virkelige problemet er at mange amerikanere for alvor mener at hva enn amerikanere gjør, så er det OK, mens de ser de sammme gjerningene begått av mennesker av andre nasjonaliteter som kriminelle. De skjønner ikke at likhet for loven bør gjelde dem og, og at dette er en av grunnene til at folk i resten av verden er litt skeptiske til dem.
Hva amerikanerne trenger er en skikkelig realitycheck og i det minste å få tilbake radiokontakten med resten av verden.
Jeg er også mildere stemt overfor dumme men menneskelige horebukker, enn overfor de som synes det er helt greit å bruke tortur, Torgny!
Marina, de mener vel å ha bedre grunner, vel? Altså det er verdige formål på plass når amerikanere bruker tortur. Men det spiller jo fint liten rolle, når idealene ikke samsvarer med handlingene.
Det var forresten ganskt sterkt å se McCain svare på spørsmål om Guantanamo. Han var klar.
Radiokontakt med resten av verden er kjekt å ha!
Obama beordret stenging og satte en tidsfrist for å rydde opp i fengselsrotet. Det lover bra, men det er et stykke fram til 2010.