Eg er ei ung dame på 20 år som eg gravid i 3 mnd.
Gleder meg sinnsykt til barnet blir født , har aldri fått barn før , så dette blir det første

Men jeg har ett lite problem med opeater :-/ jeg er subutex bruker. bruker ikke svært mye. ca 2-4 mg om dagen . Det har ikke hendt noe som helst med ungen. men jeg vet jo enda ikke hvordan den har det med alt dette . skal på ultralyd snart. og da får jeg vel vite litt mer.

Men jeg har også hatt en sprekk på heroin :-/ det er det jeg er mest redd for her
Kan barnet dø bare av en liten sprekk ? ?

Jeg kommer aldri til å gjøre det igjen. fikk skikkelig dårlig følelse over meg sjøl etter på.

Ønsker svar !

MVH : bekymret , kommende mor !!

http://www.dagbladet.no/2010/03/17/kultur/debatt/kronikk/hjernevask/vitenskap/10882347/

Mer objektiv av kjønnsforskning

http://www.forskning.no/artikler/2010/mars/244938

Det misforståes av enkelte at (som desverre enkelte forskere hevder) dersom det finnes f eks en positiv korrelasjon på .80 på et genetisk trekk (DVS at et adoptivbarn har 80% likhet statisk sett mellom sine biologiske foreldre på en egenskap) så betyr dette at genene står for 80% av påvirkningen , og miljøet kun for 20%.

Dette er en ren misforståelse, en slik statistikk vedrører GJENNOMSNITTSMENNESKET. Et slikt individ finnes rett og slett ikke, men er nyttig å ha kunnskap om fordi man kan komme med noenlunde nøyaktige forutsigelser i visse situasjoner. Det betyr IKKE at miljøet betyr null og gener står for alt, det finnes utallige eksempler på det motsatte.

Derimot har seksuell preferans og lyst vært biologisk og instinktivt i hundrevis av millioner av år hos alle levende skapninger, og å tro at dette av en eller annen grunn har forsvunnet på noe som sett i lys av livets historie er en ubetydelig mengde tid, altså den tiden det moderne mennesket har vokst frem, er hvis du spør meg å forkaste hele evolusjonsteorien, da setter du deg fint i bås med en rekke tvilsomme ideer.

Forøvrig er det mer eller mindre en faglig norm at vi mennesker er en god miks av arv og miljø, noen ting, som temperament, seksualitet og intelligens, ser ut til å ha en vesentlig arvelig komponent. En forsker som komplett avviser det som er gjort av studier på arvelighet og miljøpåvirkning på den ene eller andre siden, vil ikke bli tatt seriøst i et akademisk miljø.

Mvh Psykologistudent

Med fare for at det høres ut som jeg er uenig med meg selv så er det mulig at diskusjonen om ønskelig kan deles i tre løp. En ting er det rent faglige om arv og miljø, en litt annen diskusjon bør kanskje ta opp spørsmålet om forskningsfrihet. Det ligger i forskningens natur at folk skal være uenige, at noen forskere er både sta og ærgjerrige, og at noen har vesentlig større skylapper enn andre. Det hadde vært langt mer bekymringsverdig om Eia og andre journalister ikke hadde funnet fram til noen med sær personlighet eller snåle forskningsprosjekter. Det er også bekymringsverdig dersom tabloide og konfliktoppsøkende medier gir de særeste forskerne vesentlig mer plass og oppmerksomhet enn andre forskere. Det er derimot et prisverdig journalistisk prosjekt om mediene kan dokumentere om politikere og andre beslutningstagere i for stor grad lytter til de mest kontroversielle forskerne.

@Håkon & Isk:
Da er vi igang med nye grøfter : Mikroøkonomi omhandler (ihvertfall i min bok) først og fremst spillteori. Det er en del av emnet / fagfeltet strategi.

“Anvendt mikroøkonomi” blir alt for snevert.

Bedøk er potetfag – kan brukes til det meste Anvendt mikroøkonomi høres kjekt ut.

Økonomi er en kvantitativt orientert samfunnsvitenskap, som stjeler kunnskap herfra og derfra. Et tilpasningsdyktig fag.

Men ikke ordentlig vitenskap, kanskje? Det måtte jo en Riksbank til for at faget skulle få Nobel-status.