Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Flere artige utspill i valgkampen

29.08.07 i Finans/økonomi

I går skrev jeg altså om Åslaug Hagas manglende oversikt over hva som skaper klimagassutslipp, om det er storfe eller fjærfe. Håkon kom med et glimrende klipp fra en Stortingsmelding som kan gi henne et tips om hvordan hun kan komme seg ut av blåbærskogen. Forslaget kommer fra PETA, som mener at vi ikke skal spise kjøtt, men om vi må, bør vi bare spise store dyr, siden det da betyr at vi dreper færre individer. Det går jo fort 1.000 kyllinger på en okse, tross alt.

Faksimile: Dagens NæringslivMen i dag er det den langhårede undervisningsinspektør fra SV vi skal snakke om. Hallgeir Langeland altså. Han har jo funnet ut at han er sosialøkonom helt plutselig, og begynner å gi oljeselskaper råd om hvordan de skal maksimere inntjeningen. Han har studert den fallende USD kursen, hutret på StatoilHydro og Oljefondets vegne, og kommet til den konklusjon at det hele kan løses ved å selge olje i Euro snarere enn USD. Da vil oljefondet atter fylles opp med betydelig større summer.

«Norske inntekter er i hendene på en i beste fall ustabil valuta. Oljen bør derfor selges i euro, ikke i dollar. Et nyfusjonert StatoilHydro, som vil stå for en betydelig andel av norsk olje- og gassproduksjon, bør ta dette initiativet.»

Hegnar utnevnte ham til Finansgeni i Finansavisen i går, og mener store norske selskaper, staten og Norges bank sporenstreks bør få Langeland på lønningslisten og Gunnar Stavrum skrev en kronikk om utspillet i Nettavisen (med noen knakende gode spørsmål til finansgeniet Langeland), så det meste er egentlig sagt allerede.

For ikke bare har Langeland en sjelden evne til å spå valutakursenes utvikling (Euro skal opp selvsagt), men han tilfører ny og hittil ukjent kunnskap om hva som påvirker prisen til et produkt.

Jeg trodde altså det var tilbud og etterspørsel, og at vi dessuten på en råvare som olje, vil ha noenlunde en pris på produktet, uansett. Men der tok jeg visst feil, for det som spiller noen rolle er hva vi gjør opp produktet i. Å gjøre opp for kjøpet i Euro, snarere enn USD, vil i seg selv være nok til å øke prisen betydelig på det produktet, litt sånn over natten.

Altså: Siden EUR/NOK er 8 kroner og USD/NOK er 6 kroner så har vel Langeland kommet til at vi vil få 33% mer betalt for olje solgt i EUR enn for olje solgt i USD. Supert! Det er altså mulig at nøyaktig den samme varen koster mye mer i et marked enn i et annet. Det visste ikke jeg, siden jeg jo hadde kjedelige lærebøker som sa at det ikke er mulig. Siden folk ikke er stokk dumme, og at de vil kjøpe produktet der det er billigst. Dermed kommer fort olje priset i USD til å stige, og olje priset i EUR til å falle, og før du får sukk for deg er vi tilbake der vi begynte, altså at det er tilbud og etterspørsel som styrer prisen.

Eventuelt kan det være at han vet noe om hvem det er som forbruker mest olje i verden. At det ikke er tilfelle at USA bruker 50% mer råolje enn EU og at den forventes å stige, og at USA alene står for omtrent 25% av oljeforbruket i verden. Eller at de asiatiske nasjonene som har pegget valutaene sine til USD, og som forventes å stige også.

Eller kanskje han tror at USA kommer til å bytte valuta til Euro? Kanskje det er en fusjon mellom EU og USA i gjære?

Han bør utdype og dele med seg av mer av denne kunnskapen, som ingen økonomer jeg vet om har den ringeste anelse om at finnes. Det vil revolusjonere den økonomiske tenkningen.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Tagget med: ,

44 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Men du – synspunkter om AP/SV veksling mellom å love nei til private løsninger i offentlig tjenestetilbud, og nå litt ja til private sykehjem og hjemmehjelp??

    De har jo både stemt i mot, og nedfelt i Soria Moria at private løsninger skal opphøre – som de gjorde i Trondheim for 4 år siden. Men sier nå (både i Dagsavisen og Dagbladet) at de private løsningene skal bestå??

    Hva tror du vil skje?

  2. CyberGhost sier:

    Ikke akkurat en del av valgkampen, men nok et eksempel på hvor morsomt politikere kan ha det er omtalt på VG-nett i dag:

    [quote post=»954″]Den liberale KrF-nestlederen Inger Lise Hansen (25) ble sendt på dør da KrFs stortingsgruppe skulle diskutere ekteskap for homofile.[/quote]

    Intervjuet er brilliant taklet av Inger Lise Hansen.

  3. Håkon sier:

    Du skal se SV bygger opp til å foreslå en handelsboikott av USA, i tillegg til den de vil ha mot israel.

    Nå vel, jeg holder en knapp på konspirasjonsteorien min: Regjeringspartiene kommer med akkurat så mange pussige utspill som ikke har med lokalpolitikk å gjøre at de tar oppmerksomheten bort fra opposisjonspartiene. :o)

  4. Iskwew sier:

    Men programsekretariatet da, er det ikke deres jobb å svare på det spørsmålet?

    CyberGhost, jeg så så vidt den der, men fikk ikke lest. Arbeidsgiver er veldig masete i dag.

    Håkon, det ser jeg slett ikke bort i fra at de gjør. Ikke heller at konspirasjonsteorien din er spot on.

  5. hm..elegangt håndtert…nesten som en politiker vil vel noen si. La meg gjøre det motsatte av Knut Olsen, stille et oppfølingsspørsmål:

    Hva synes DU om problemstillingen omtalt over? ..

    ;-D

  6. Iskwew sier:

    😀 Du vil at jeg skal gjøre jobben din.

    And I did not bite 😀

  7. Tiqui sier:

    Du verden så flinke politikere vi har! 😀

    Nå er det faktisk slik at en vare kan ha forskjellig pris i to ulike markeder, noe jeg som blond, hvit og «gringa» opplever daglig på det latinamerikanske kontinentet. Den samme varen koster mer i turistmarkedet enn i det «lokale» markedet, evt. er forhandlingsmulighetene i turistmarkedet mer begrenset enn i lokalmarkedet.

    Dette gjelder til og med husleier i de sentrale bydeler av Buenos Aires, hvor samme husvære har to forskjellige priser avhengig av hvem det er som leier. Dessverre ønsker de fleste å leie ut til turister fordi de da kan kreve den høyeste prisen, noe som har gjort at husleiene totalt har steget og antallet som sover på gaten har økt betraktelig siden krisen i 2001.

    Men dette var en digresjon sånn litt på siden. Jeg går ut fra at denne nye informasjonen om forskjell i pris mellom valutaene blir hett stoff blant økonomer.

  8. Håkon sier:

    Tiqui minnet meg selvsagt på at vi kanskje kan vente oss at Langeland tar en Livingstone innen denne valgkampen er over. Om det betyr at norsk olje bør selges i bolivar tør jeg ikke si noe om (men det tør sikkert Langeland).

  9. Iskwew sier:

    Å ja, Tiqui, vi har så flinke politikere, atte.

    Forhandlingsdriven er sikkert også mindre i turistmarkedet, tenker jeg. Altså turistene forhandler mindre, fordi det er billig uansett eller de har ikke kultur for det. Men det er ikke nok etterspørsel i det markedet, og dermed selges resten i det lokale markedet.

    Disse husleieprisene – er de regulert av myndighetene? I så fall er det jo ingen markededspris.

    Denne nye informasjonen gjør at lærebøker nok må skrives om, ja.

    Håkon, det var en snedig vri Livingston hadde kommet på :o)) Selv om jeg ikke er helt sikker på at Chavez er helt til å stole på. Men det der blir jo u-hjelp fra sør til nord så det holder.

    Jeg synes også olje kan selges i bolivar. Hvorfor ikke?? De har jo pent flagg og har sikkert pene penger også.

  10. Marina sier:

    Jeg tror kanskje at å selge olje i euro ville vært bra for miljøet; ettersom amerikanerne er så redde for utenlandsk valuta ville det sikkert ført til at de bruker mindre.

  11. CyberGhost sier:

    Jeg holder en knapp på Livingstone ettersom han heller går til sengs med Chavez enn med Bush. Chavez bidrar tross alt til at Venezuela blir et bedre sted når han prøver å frigjøre landet fra det klamme grepet til «det andre monopolistsvinet» :o)

  12. Iskwew sier:

    Det skal du se de ville, Marina. Kanskje du skal kjøre det innom Langeland? Han hadde nok hoppet på det!

    Hehe CyberGhost – hva skal man vel med demokrati når man får Linux? Han lager sikkert iPod også, tenker jeg.

  13. CyberGhost sier:

    «Tongue in cheek» 🙂

  14. Iskwew sier:

    :o) :o) :o)

    Jeg vil ha en bolivarPod.

  15. Weinberg sier:

    Langeland har fått velfortjent tyn for dette, ja. Mannen må jo ha gått på BI…

    Nå begynte jeg forresten å se for meg homogene leiligheter omsatt på en børs. Absurd.

  16. CyberGhost sier:

    Utstyr bolivarPod’en din med en liten FM-sender, så kan du lytte til fet musikk på bilradioen når du er ute og kjører (istedet for å høre på mislykkede politikere 🙂

  17. Helge sier:

    Tiqui hadde jo den beste løsning – Stortinget neste! Selg oljen i turistmarkedet.

    Enkelt og greit.

    Ellers er det jo slik at politikk er det umuliges kunst..eller hvordan var det nå den gikk igjen…?

    Er imidlertid uenig med Stavrum. Uttalelsen til Hallgeir Langeland er jo NETTOPP hva en kan forvente av en med fartstid på 10 år på stortinget.

    Han Hallgeir er fra Strand – vi skjemmes…

  18. Helge sier:

    Tiqui…håper du ikke ble såret av at jeg sa «Stortinget neste!». Du er for klok til å havne der. Det var ren ironi. :O)

    Løsningen «din» vil imidlertid bli oversendt Hallgeir neste gang jeg møter ham på fergen.

    LOL!

  19. Iskwew sier:

    Pass deg nå, Weinberg. JEG har gått på BI. I am armed and dangerous. Run for cover.

    Da må jeg gjøre tre ting, CG: Ta lappen. Kjøpe bil. Kjøpe BolivarPod med FM. Det kommer til å ta noe tid ;o)

    Jepp, Helge, vi selger bare bensin i turistmarkedet! Det vil jammen løse alle problemer. Og så får vi Tyristsjef Otmar Johansen til å bli ny styreformann i StatoilHydro.

  20. Tiqui sier:

    Helge: LOL *ler så jeg griner her på andre siden av jorden*

    Dette er den morsomste valgkampen hittil! Forøvrig har jeg glemt å søke om å få stemme fra utlandet, men jeg tviler på om det vil gjøre noen forskjell. Fartstiden på stortinget gjør visst de fleste politikere like – og nei, jeg akter meg ikke dit 😉

  21. Håkon sier:

    Hm, selge oljen dyrt til blondiner. Hvem i Langelands nære krets er det som er blond og har penger nok til å kjøpe en betydelig del av den norske oljeproduksjonen? Fru Halvorsen? Det høres jo så enkelt ut at det må bare være helt genialt.

  22. Iskwew sier:

    Får du ikke stemt, Tiqui? Uff da! Oslos skjebne avgjøres uten deg.

    Håkon, det ER genialt! Jeg tenker han har snakket med Blondie om det allerede. Salg i turistmarkedet i Euro. Fremtiden er sikret!

  23. Tamen sier:

    Nå er ikke Langeland den første som lurer på om ikke det er smart å selge olje for euro i stedet for USD. Jeg har ikke lest innlegget til Langeland så jeg kan ikke si noe om kvaliteten på argumentene hans.
    Enkelte konspirasjonsteoretikere knytter sammen USAs angrep på Irak med det faktum at Iraq solgte oljen sin for euro i sitt «oil for food»-program. Er man riktig paranoid så kan man gå videre og knytte de siste dagers eskalering av retorikken fra USA mot Iran opp mot Irans planer om å selge olje i euro (og å opprette en oljebørs basert på euro). Det er nok å ta litt i etter min mening, men at det er en faktor er ikke umulig. Jeg er ikke økonom, men jeg vil tro USA vil få store økonomsiske problemer om store deler av oljen blir omsatt i euro (flere land vil da trolig byte ut dollarreservene sine med euro-reserver).

    Kanskje det er dette Langeland har fått med seg, han er jo som kjent ikke særlig USA-vennlig.

  24. blues4u sier:

    Tamen: En skal ikke se bort fra det poenget!
    Den amerikanske balansen er langt fra stødig for tiden. Vil tro at om dollar/olje glipper, står de igjen med krigsmaskineriet, og var verden utrygg før hjelper vel ikke akkurat det?!
    Hva sier du Isk? 8-D

  25. Iskwew sier:

    Hvilken valuta en råvare (commodity) omsettes i spiller ingen rolle. For prisen styres av tilbud og etterspørsel, og USA bruker mest olje i verden. Det er kun en flyktig effekt, om noen. Den underliggende prisingen vil uansett styres av tilbud og etterspørsel. Om prisen settes i EUR, og USD svekker seg, vil etterspørselen synke, og prisen i EUR falle til den er lik USD prisen. Omvendt dersom USD styrker seg.

    Sannsynligvis ender man så på samme likevektsnivå, bare forsinket.

  26. Håkon sier:

    [quote comment=»33250″]Salg i turistmarkedet i Euro. Fremtiden er sikret![/quote]
    Turistmarkedet? Nei, jeg tenkte mer i de baner at fru Halvorsen kunne bruke Statens pensjonsfond — utland til å kjøpe olje. Hun kan selvsagt betale i euro.

    (Hun er blond og svært bemidlet, er hun ikke?)

    :o)

  27. Iskwew sier:

    Ja, og så selger hun det i Turistmarkedet. Der er jo prisen høyere. Dette er glimrende.

    Altså: hun trader, ikke sant? Så slipper hun å bekymre seg for å lagre oljen. Den krever jo litt plass.

  28. Tamen sier:

    Hvilken valuta en råvaren oljen omsettes i spiller en ganske stor geopolitisk rolle. Å si at det spiller ingen rolle er litt drøyt sagt.

    For europeiske selskaper som rapporterer sine inntekter (til aksjonærene) i euro så betyr salg av olje i dollar en eksponering for valutasvingninger mellom euro og dollar som de hadde vært foruten dersom oljen ble omsatt i euro.

    Det at USA er storkjøper av olje er ikke nødvendigvis et argument for at oljen skal omsettes i dollar i all fremtid. Man kan også snu argumentet med å si USA er så avhengig av olje at de nok ville ha betalt den i euro om det ikke var andre alternativer. Makten til å bestemme dette er nok størst hos tilbyderen av olje siden olje er en endelig ressurs og ting tyder på at etterspørsel vil være større enn tilbud i overskuelig fremtid. Kina ligger også ann til å ta innpå USA som storforbruker av olje og Kina har også tidligere raslet med sabelen mot dollaren.

  29. Iskwew sier:

    Som jeg sa i en annen blogg:

    Du flytter jo bare volatiliteten fra valutakursen til prisen. Ettersom det er etterspørsel fra USD-regioner som driver prisen. USA og store deler av vekstregionene i Asia. Så det du mister i valutakursvolatilitet, det får du igjen i prisvolatilitet.

    The first law of finance: There is no such thing as a free lunch.

    Poenget er at USA er av større betydning enn EU når det gjelder handel med slike varer, og at europeiske produsenter ville miste valutakursvolatilitet og få prisvolatilitet. Og siden valutarisiko er lettere og billigere å avdekke, så ville jeg personlig foretrekke å ha valutarisikoen.

  30. Håkon sier:

    [quote comment=»33271″]Så slipper hun å bekymre seg for å lagre oljen. Den krever jo litt plass.[/quote]
    Den tar plass, ja, og ikke kan du lage barnehager av den heller. Det blir nok salg eller byttehandel. Da blir det en sånn Livingstongreie vet du. Vi kan jo bytte olje med barnehageplasser.

  31. Iskwew sier:

    Det hadde vært utrolig interessant å se prisingen i valutacrossen Barnehageplasser/Olje.

    😀

  32. Tamen sier:

    Jeg er interessert. Kan du si noe kort om hvorfor valutarisiko er lettere og billigere å avdekke enn prisvolatilitet(risiko?) – evt. peke til noen som sier noe om dette som en oppegående ikke-økonom kan forstå.

  33. Iskwew sier:

    Valutamarkedet (for store valutaer som USD og EUR) er vel det eneste markedet som er et perfekt marked; altså at alle har samme informasjon, det er likvid og det er ingen barrierer som gjør at muligheten til å handle begrenses. Det betyr at de såkalte spreadene – som er forskjellen mellom kjøps- og salgskurs er svært små – noe som gjør at du lett kan likvidere en posisjon eller ta på deg en posisjon. Det er små transaksjonskostnader. Markedet er såkalt friksjonsfritt. Ikke noe forstyrrer og ingen har fordeler på bekostning av andre.

    Når er vel olje-markedet ikke av de minst likvide markedene, men likevel er det mindre likvid. Jeg kjenner det ikke godt nok, men jeg vil tro at store aktører i hvert fall i større grad kan påvirke prisene enn hva du kan u valutamarkedet.

  34. Tamen sier:

    Dersom man kan si at den amerikanske stat er en aktør i valutamarkedet (for USD spesifikt) så har jo de (den amerikanske sentralbanken) en ikke ubetydelig evne til å påvirke prisen på USD.

    Det er bare en ting jeg ikke henger med på: dersom oljen handles i USD så er et europeisk oljeselskap med sine regnskap i euro utsatt for valutaeksponering, mens det i tilfelle der oljen omsettes i euro er utsatt for prisvolatilitet. Men er det ikke slik at prisvolatiliteten alltid er til stede – også når oljen handles i USD? Hvorfor skal denne prisvolatiliteten øke når det handles i euro og ikke i USD? Har jeg forstått det riktig at hovedargumentet for dette er at USA er et slikt stort marked for olje og at de uansett kommer til å betale for oljen i USD (alternativt lar være å kjøpe olje i euro)?

    Jeg har hørt en teori om hvorfor det (i hvert fall på relativt kort sikt) er lønnsomt for en oljeprodusent (f.eks. OPEC) å skifte over til euro som betaling for oljen sin. Et slikt skifte vil medføre at flere land (kjøpere av olje) vil endre sammensetningen av sine valutareserver – dvs. kjøpe mer euro og selg USD. Dette medfører selvsagt til en økning av verdien på euro og en senking av verdien på USD. Euroene som oljeprodusenten tjener på oljen sin vil da stige i verdi fram til det har stabilisert seg en likevekt. Etter det så er situasjonen som før. Jeg kan ikke se at USD kan gjøre en comeback slik at euroen synker igjen – med mindre oljeprodusentene bestemmer seg for å gjenta trikset med motsatt fortegn. Rinse&repeat 🙂

    Dersom OPEC bestemmer seg for å ta betalt for oljen sin i euro så blir det nok trangt i utgangsdøra på USD markedet.

    USA gjorde en genistrek på begynnelsen av 70-tallet når de løsrev dollaren fra gullet (jeg har hørt at USA på det tidspunktet ikke hadde nok gull til å kunne innfri all USD valuta som var trykket) for så å «knytte» den mot oljen ved å inngå en avtale med Saudi Arabia (og dermed OPEC) om at oljen de solgte skulle selges for USD. Dermed har USA lenge nytt «en gratis lunsj» i form av stadige utenlandske oppkjøp av amerikansk valuta – noe som har medført at USA har kunnet opprettholde en handelsubalanse som få andre land hadde klart. Men fallhøyden er stor.

  35. Iskwew sier:

    Den amerikanske staten via FED kan vanskelig sies å drive med valutatrading. Akkurat som Norges Bank ikke gjør det. Sentralbanker i land med flytende valutakurser styrer generelt med inflasjon som mål, og bruker dermed renten, ikke valutakursen som virkemiddel. Og alle aktørene har samme tilgang til informasjon fra sentralbanken. Det er ingen som kan handle på innsideinformasjon.

    Prisvolatiliteten er alltid til stede, fordi prisen bestemmes av tilbud og etterspørsel. Det jeg sier er at prisvolatiliteten vil øke dersom olje prises i EUR, ettersom USA og USD-relaterte økonomier er større på etterspørselssiden. De er i tillegg en ikke ubetydelig produsent av olje, i motsetning til f.eks. EU. Dermed vil den valutakursvolatilitet man vil få i USD’-land, oppeveies av prisvolatilitet. Det er jo den underliggende realøkonomien som påvirker prisen, ikke hvilken valuta den er priset i.

    Produsentene som tror det er et scoop å prise i EUR, vil da oppleve at volatiliteten på prisen øker.

    Endringer i valutakurser på lang sikt speiler forholdene i realøkonomien. Og da er det slik at USA alene er 25% av verdensøkonomien. Da er selvsagt mye av resten av verden rettet inn mot det.

    Muligens skal jeg en eller annen gang bruke litt tid på en teori-post om dette, det er en interessant diskusjon. Men ikke med det første!

  36. E.R. II sier:

    For å øke oljens verdi bør vi hyre inn noen kardinaler og få den velsignet. Så kan den selges i katolske markeder som den siste olje.

    Etterhvert kan den også selges til miljøforkjempere, de prediker at slutten er nær, det burde kunne forsvare økt pris.

    Å selge oljen til Vatikanet derimot, bør vi unngå. Da kan de jo bare velsigne den i bulk og selge den videre som Vatican oil, og da er vi tilbake som en dum råvareprodusent som ikke har vett til å tilføre verdi til varene våre før de selges.

    Jeg vil nå anta at amerikanere vil bli forvirret dersom de måtte punge ut med Euro for å fylle Fordene sine. Men det er lite sannsynlig at mer enn 10% umiddelbart ville kaste seg på sykkelen av den grunn. Men noe kunne naturligvis selges som sykkelolje. Og tenker vi på miljøet er sykkelolje bedre enn diesel, siden den bare søler til buksene dine og ikke blir til CO2.

  37. Iskwew sier:

    Hmmm. Her er det mulig vi må velge utradisjonelt.

    Dette lukter Høybråten som statsminister og Langeland som finansminister. Et rødgult alternativ, som kan inngå salgsavtaler for norsk olje i EUR til katolikker over hele verden.

    Ahh. Velsignede EURoljeformue.

    Eller vent. Høybråten som statsminister? Hjelpes meg. Da blir det ikke mye moro.

    Nei. Vi gjør det på den tradisjonelle måten. Selger den i USD til amerikanske bilister. Og synder uhemmet! :o)

  38. Tamen sier:

    Men det er en sterk forbindelse mellom renten og valutakursen, ikke sant? Slik at når FED justerer renten så påvirker også det valutakursen?

    Men hvorfor er USA 25% av verdensøkonomien? Slik jeg forstår endel av det jeg har lest om dette så skyldes noe av dette det faktum at mye USD er i hendene på utlendinger (forex reserves bl.a.) og det blir postulert at grunnen til det skyldes i stor grad at man per i dag må ha USD for å få kjøpt olje. Dersom man ikke behøver USD for å kjøpe olje så trenger man ikke så store reserver av de heller. Vil USA fremdeles stå for 25% av verdensøkonomien etter en slik devaluering av dollaren som vil følge av en drastisk reduksjon av dollar i forex reserver? Og vil USD-regioner fremdeles være USD-regioner etterpå? Interessante spørsmål dette.
    Jeg ser fram til en fremtidig teoripost om dette emnet.

  39. Iskwew sier:

    Jeg har ikke tid til å svare skikkelig nå, men USA er 25% av verdens realøkonomi. Det har altså ikke noe med valutareserver å gjøre.

  40. Tamen sier:

    Jeg er novise på dette området, men fant følgende på fagbokforlagets ordliste:

    Realøkonomi handler om realøkonomiske forhold som ressurser og produkter, det vil si tilbud (produksjon) av og etterspørsel etter varer og tjenester, i motsetning til pengeøkonomi, som handler om finans- eller pengeøkonomiske forhold som gjeld og fordringer. I makroøkonomien er vi vanligvis mest opptatt av de realøkonomiske forhold. Men pengeøkonomien er i dag nødvendig for at samfunnet effektivt skal klare å omforme ressurser til varer og tjenester som direkte eller indirekte kan brukes til å dekke menneskers behov.

    Valutareserver har med pengeøkonomi å gjøre, ikke sant? Sier du at realøkonomien er helt urelatert/uavhengig av pengeøkonomien? Jeg får det intuitivt ikke til å stemme helt.
    Oljeprodusenter forlanger euro for oljen sin ->
    Oljekjøpere bytter ut store deler av USD-reservene sine med euro -> USD synker i verdi, euro stiger i verdi (økt etterspørsel etter euro, økt tilbud av USD) -> USA får nedgangstid (dette er trinnet jeg er mest usikker på mekanismene for) -> Et USA i nedgangstid kjøper mindre olje fordi de har mindre råd. Altså realøkonomien til USA blir påvirket (mindre etterspørsel etter olje pga. mindre evne til å betale).

    Hvor feiler ressonementet overfor?

    Lærerikt dette.

  41. Iskwew sier:

    Jeg må komme tilbake til saken, Tamen, jeg har ikke tid nå.

  42. Martin K sier:

    Denna var interessant. Takk Tamen for interessant inspill opp mot latterlig-gjøringa av Langeland.

Top