Logikk snudd på hodet

28.08.07 • Relatert • Arkivert som •

Åslaug Haga, på radio: “Om du vil gjøre noe mot klimaendringer, skal du spise mindre rødt kjøtt.”

Åslaug Haga, noe senere: “Eh. Det er visst motsatt. Du skal spise mer rødt kjøtt.”

Hva hadde foregått i mellomtiden?

Bonde, på telefon til Åslaug: “Hælvete, Åslaug, virru ta levebrødet fra oss?? Vi lever av detta her, og så kommer du og sier at folk ikke skal spise produktene våre? Har du glemt at det er DU som skal kjempe for levebrødet til folk på bygdene? Har du glemt røttene dine??”

Bonde II, på telefonen også: “Nå mæller je meg ut ta Senterparti! Senterparti kan itte si sånt no på radjon! Je kommer te å stæmme på a Siv!”

Åslaug: “Å pokker. Hvordan kommer jeg meg ut av den uten å drite meg ut?”

Svaret kan jeg gi. Det er ikke mulig det, Åslaug, siden det er det første som stemmer. Så der dreit du deg skikkelig ut.

Skriv ut dette innlegget

Det er 43 kommentarer så langt. »

Kommentar av HvaHunSa den 28.08.07 klokken 08.32.25:

Hehe. Dette beskriver jo veldig godt hvor forvirrende dette med klimapolitikken er, skal vi ha mer , eller skal vi ha mindre Co2? Skal vi ha flere, eller færre klimakvoter? Veldig, veldig vanskelig.

Og det beskriver også det faktum at man sjelden får i både pose og smekk. Hverken som politiker eller velger. Det blir bare tåpelig å prøve.
Kommentar av Iskwew den 28.08.07 klokken 08.35.00:

Det var jo åpenbart det hun prøvde på her, ja. Men det blir jo bare dumt.

Det neste er at en eller annen fjærkrebonde ringer. For hun sa vitterlig at det var hvitt kjøtt vi ikke skulle spise.

Det synes en eller annen overlege på Rikshospitalet var ganske dumt sagt :o)
Kommentar av Helge den 28.08.07 klokken 08.57.48:

Ånei, det var ikke hvitt kjøtt heller, det var utenlandsk. For der har de sånne sterkt forurensende gasskraftverk og sånt. Utenlandsk kjøtt var det.

Dessuten kan vi jo bare kjøpe noen kjøttkvoter. Jeg selger dem bilig, tre for prisen for to.

Det er ikke lett.
Kommentar av Helge den 28.08.07 klokken 08.58.43:

billig - på grunn av skrivefeil blir det bilig.
Kommentar av Iskwew den 28.08.07 klokken 09.12.53:

Ja, det var det vel i tredje runde, da var det langreist mat.

Muligens bør noe vise henne klimaregnskapet. Det er ikke bare langreist kjøtt som lager trøbbel.
Kommentar av Håkon den 28.08.07 klokken 09.25.54:

Tja, det eneste hun gikk glipp av i det paniske forsøket på å ~~ljuge~~ ro seg ut av situasjonen er at sauer er ganske ålreite dyr til å være rødt kjøtt. Hun får satse på fisk, og eventuelt ta stilling til om det er rød eller hvit fisk som er mest miljøvennlig.
Kommentar av Iskwew den 28.08.07 klokken 09.28.19:

Haha, Håkon, hun glemte å nevne det ja. Dette tror jeg kanskje er valgkampens morsomste.
Kommentar av Håkon den 28.08.07 klokken 09.38.22:

Les gjerne kommentaren Møø mot miljø i dagens DN.

(Hm, virker ikke ~~strike~~?)
Kommentar av Håkon den 28.08.07 klokken 09.40.35:

Jo, det virker. Da er det mitt fingertrøbbel som er årsaken til at det ikke står ~~ljuge~~ en en tidligere kommentar.
Kommentar av Iskwew den 28.08.07 klokken 09.44.02:

Den skal jeg lese :o))

Jeg fikset, Håkon - nå er det riktig.
Kommentar av Iskwew den 28.08.07 klokken 09.51.57:

HAHA! Den var veldig bra, Håkon.
Kommentar av Håkon den 28.08.07 klokken 10.03.11:

Møø mot miljø ligger faktisk på nettet også.

Om noen vil gjøre et poeng av at det må være en viss uenighet på regjeringsnivå i denne saken så anbefaler jeg Miljøverndapertementets nettsted Klimaløftet hvor jeg fant noen gullkorn.

Hvis alle i Norge hadde kuttet ut en pakke kjøttdeig i måneden, ville det
spart miljøet for klimautslipp tilsvarende det et gasskraftverk uten rensing
slipper ut på et halvt år

Dette kan faktisk bli valgkampens morsomste, men politikerne er ennå ikke kommet til innspurten og det er mange avisforsider igjen til valglokalene stenger dørene.
Kommentar av CyberGhost den 28.08.07 klokken 10.07.20:

Ernæringsmessig sett er jo hvitt kjøtt også sunnere enn rødt kjøtt.
http://spis.kylling.no sier jeg bare!

Eller hva med http://kverk.kylling.no
Kommentar av Sauegjeteren den 28.08.07 klokken 10.14.06:

Som kommentaren var inne på, kjøttet har ikke allverdens å si, folk må uansett spise, og langt fra alle blir veganere på timen.

Kjøpevann, derimot…
Kommentar av Skorpionkvinnen den 28.08.07 klokken 10.39.26:

Den kommentaren i DN var bra! Fint med litt større perspektiver på klimadebatten.
Kommentar av Iskwew den 28.08.07 klokken 11.50.08:

Klimaløftet høres det ut som Haga burde lese, Håkon. Og ja, det kan selvsagt komme mer, men denne er i hvert fall den morsomste så langt.

CyberGhost, hvitt kjøtt anbefales av de fleste bortsett fra Åslaug Haga, ja.

Det blir vi jo ikke, Sauegjeteren, men det nytter jo ikke å underslå det faktum at produksjon av storfekjøtt bidrar til klimaendringene.

Kommentaren var glimrende ja, Skorpionkvinnen :o))
Kommentar av programsekretariatet den 28.08.07 klokken 12.18.37:

Men du, hvordan påvirker det klimaet å sluke kameler da??
Kommentar av Iskwew den 28.08.07 klokken 12.26.33:

Jeg tror det skal en del kamelspising til om vi skal få orden på klimaet, gitt.
Kommentar av Helge den 28.08.07 klokken 16.38.53:

Det avhenger selvsagt av hvor mye kameler promper, og eventuellt hvor mye vi promper når vi spiser kameler.

Og om vi eventuellt kjører eller går (som visstnok forurenser mest) når vi jakter på kamelene før vi spiser dem.

Komplisert? Ingen sa det skulle være enkelt :O)
Kommentar av Marina den 28.08.07 klokken 16.39.05:

Noen burde gitt Haga årer, eller kanskje helst en flytevest, for den der greier hun neppe ro i land!
Men ettersom gris er mer miljøvennlig enn storfe, er det kanskje ikke noen grunn til å bekymre seg for mye for valgflesket?
Kommentar av Helge den 28.08.07 klokken 16.41.13:

Gris er et urent dyr - det samme gjelder valgflesk ;O)
Kommentar av Helge den 28.08.07 klokken 16.44.57:

Haga kommer nok snart med en pressemelding der hun beklager at hun tok feil.

Og hvorfor var denne tanken så latterlig at det bare MÅTTE være ironi fra min side???
Kommentar av Marina den 28.08.07 klokken 16.46.59:

Men det er egentlig elg vi skal spise, eller i det minste skyte, for å beskytte miljøet!
Kommentar av olds69 den 28.08.07 klokken 17.36.22:

Eller Sau:

http://www.sau.no

olds69
Kommentar av Tiqui den 28.08.07 klokken 17.48.23:

Jeg kan ikke skjønne annet enn at det må være bedre å redusere alle menneskeskapte og industrielle utslipp før vi satser på utrydding av drøvtyggere med “naturlige utslipp” og samtidig fjerner vår egen protein-tilførsel for klimaets skyld?

Men hele dette klimaregnskapet forstår jeg veldig lite av.

I Argentina - biffens hjemland, opplever jeg iallfall den svarte eksosen, utslipp og det overdøvende bråket av trafikk, mennesker og maskiner som mye mer _umiddelbart_ ødeleggende for det daglige miljø..

Jeg kan ikke fatte annet enn at storbyens forurensning er mye verre enn landsbygden hvor noen drøvtyggere slipper en fjert..
Kommentar av Iskwew den 28.08.07 klokken 18.02.59:

Dette er rimelig komplisert ja, Helge. Åpenbart litt i overkant komplisert for partiledere.

Flytevest håper jeg hun har strikket seg, Marina, for den trenger hun virkelig. Og jeg tror valgflesket er det absolutt farligste kjøttet!

Helge, hun har kjeftet på nrk fordi de linker henne til landbruksorganisasjonene. Det er jo de andres feil, må vite.

Bæææ, olds :o))
Kommentar av Iskwew den 28.08.07 klokken 18.05.09:

Marina, logikken er å skyte alle ville dyr, så vi kan kjøre mer bil og fly, skjønner jeg. Glimrende!
Kommentar av Iskwew den 28.08.07 klokken 18.07.22:

[quote comment="33088"]Jeg kan ikke fatte annet enn at storbyens forurensning er mye verre enn landsbygden hvor noen drøvtyggere slipper en fjert..[/quote]

Jeg kan ikke skjønne annet jeg heller, Tiqui.
Kommentar av Weinberg den 28.08.07 klokken 18.33.50:

Jeg er litt overrasket over at hun synes å slippe unna med en slik løgn. Vanligvis kan jo politiere lyve om det meste uten at noen bryr seg, men når man snur på denne måten burde det vel vekke mer oppstuss? Det meste er tydeligvis greit så lenge du ikke har konto i Sveits.

Hvor ble det til med disse tillitsvervene sjefen hennes pratet så mye om, forresten? Tillitsmann så lenge det ikke plager Bjarne Undheim?
Kommentar av Iskwew den 28.08.07 klokken 19.00.58:

Ja, det synes jeg er rart også. Om hun hadde sagt det og vi hadde en annen regjering, vil jeg tippe Miljøvernministeren hadde vært på banen for lenge siden, og Helseministeren med. Men derfra er det tyst.
Kommentar av Marina den 28.08.07 klokken 19.25.35:

Kanskje det ikke ble mer oppstuss enn det ble fordi hva hun sa så åpenbart var helt på vidda?
Kommentar av tonemor den 28.08.07 klokken 20.08.42:

Tror vi må spise mere hval og sel jeg, her hjemme - men uten å fortelle det til utlandet. Stikkordet er egentlig: *uten å fortelle*

Holde munn om man ikke er 100% trygg på det en sier.
Og det burde vel gjelde 100% av politerene.

*Gidde å velge???*
Kommentar av tonemor den 28.08.07 klokken 20.09.20:

politikerene - skulle det være.
Kommentar av Håkon den 28.08.07 klokken 20.15.12:

Nå er det vel ingen overraskelse at regjeringspartiene ikke angriper hverandre i valgkampen, og i bunn og grunn var vel statsministeren bare glad for at hun ikke sa noe om EU og finansministeren fornøyd med at det ikke ble lovet bort en masse penger.

Kanskje dette er den rødgrønne koden: Bedre at en alliert får oppmerksomhet for å si noe som er litt dumt enn at en motstander får oppmerksomhet for å si noe som er litt lurt?

Det kan hende at det var landets redaktører som for en gangs skyld tenkte at dette verken er noen viktig lokalpolitisk sak eller rikspolitisk skandale, så dette lar vi ligge.
Kommentar av Iskwew den 28.08.07 klokken 20.29.52:

Det kan være, Marina. Alle skjønte jo at dette var helt på bærtur.

Det bør vi ikke fortelle i utlandet nei, Tonemor :o) Og valget er i grunn vanskelig… det er ikke noen som peker seg ut i spesielt positiv retning.

Neida, Håkon, det er ingen overraskelse :o) Og det kunne muligens vært verre, selv om jeg ikke helt har sett den kraftige bindingen til landbruket såpass sterkt.

Å si at dette var dumt, er jo “stating the obvious”.
Kommentar av Håkon den 28.08.07 klokken 20.45.27:

[quote comment="33102"]Tror vi må spise mere hval [...][/quote]
Yesss, og politikerne har for lengst funnet fram til gode argumenter i St.meld. nr. 27 (2003-2004).

Som dyrerettighetsorganisasjon skiller PETA seg fra andre organisasjoner som baserer sin motstand mot fangst av sjøpattedyr mer på dyrevern og miljøvern. For å tydeliggjøre dette skillet har PETA gitt uttrykk for at folk som absolutt må spise kjøtt, heller burde spise hvalkjøtt enn for eksempel kyllingkjøtt. På den måten kan en redusere antall dyr som må bøte med livet.

I bunn og grunn kunne jo Haga brukt tilsvarende argunmentasjon og pekt på hvor mange kyllingliv som kan spares på hvert storfe som sendes til slakteriet. (Iskwew skal ha æren for at vi raskt flytter oppmerksomheten bort fra hvalene igjen og etterlater PETA i rampelyset som en flokk kyniske hvalmordere.)
Kommentar av Iskwew den 28.08.07 klokken 20.48.21:

Hehe - IKKE tips Fru Haga om det!

Siden det er en Stortingsmelding er jo PETA beskrevet i svært saklige termer. Noe mer saklig enn de strengt tatt fortjener.
Kommentar av Håkon den 28.08.07 klokken 21.14.16:

Ok, Iskwew, det får klare seg at den tankerekka ligger her i hjørnet ditt.

Kanskje jeg i stedet burde fundere på om det går an å kombinere et CO2-regnskap med optimal foraging theory. Da blir det problemstillingen om vi skal spise eller ikke spise de dyrene som avgir mest CO2. Kanskje vi skal spise opp de ville dyrene som avgir mest CO2 og beholde de som avgir minst som miljøvennlige husdyr?
Kommentar av Iskwew den 28.08.07 klokken 21.54.36:

Da ligger vel kuene tynt an. Og om andre rovdyr tenker slik, så ligger i hvert fall vi tynt an. Vi tar jo utslipps-kaka.

Denne var fin:

“Predators obviously do not solve OFT equations, and most animals will deviate from the aforementioned models.”

Obviously!
Kommentar av Karoline den 29.08.07 klokken 02.21.46:

[quote comment="33028"]Det var jo åpenbart det hun prøvde på her, ja. Men det blir jo bare dumt.

Det neste er at en eller annen fjærkrebonde ringer. For hun sa vitterlig at det var hvitt kjøtt vi ikke skulle spise.

Det synes en eller annen overlege på Rikshospitalet var ganske dumt sagt :o)[/quote]
**********************************
Hmmmm– Nei, Aslaug dette ble for dumt !

Etter lange diskusjoner i helgen med Frp-velgere, kan jeg si med hånden på hjertet at:

det fins bare ETT Frp og bare 2 typer Frp-velgere. 90% av dem hadde godtatt rødtkjøtt problematikken om Siv eller Karl hadde tåkeprata rundt den. Rett og slett fordi de har lite kunnskaper og har vanskeligheter med logisk tenking.

De siste 10% har skaffa seg noen millioner (antageligvis ikke helt rent) og skjønner at ekstremhøyre-partiet vil hjelpe dem til flere gryn. Det finnes vel ikke viktigere ting i livet enn det, for dem !
Kommentar av Håkon den 29.08.07 klokken 09.33.05:

[quote comment="33115"]“Predators obviously do not solve OFT equations, and most animals will deviate from the aforementioned models.”

Obviously![/quote]
Som om det ville vært noen trøst å bli spist av en løve som kan løse annengradsligninger.

:o)
Kommentar av tonita=tonemor den 29.08.07 klokken 22.25.53:

Så i dag ble det oppdrettsrøkelaks.
Lurer på hva Haga sier til det jeg, eller klarer å tulle med …
Kommentar av Iskwew den 29.08.07 klokken 23.35.58:

Det er helt sikkert det neste. Vi må spise mer rød fisk. Eh. Hvit fisk. Eh nei. Rød fisk.