Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Mer skjellsettende forskning

30.03.08 i Diverse

Det er vel ingen hemmelighet lenger at jeg synes en del tilhengere av å se mennesket som et resultat av gener (kan også kalles «Me Tarzan, you Jane»-tilnæringen), ikke har mest å tilføre. Dermed blir jeg selvsagt direkte fnisete av å lese en artikkel på nrk.no der en av våre venner fra debatten om fødselspermisjon, Terje Bongard ved NTNU, utgyter seg om at gentlemen prefer blondes og hvorfor. Særlig når han passer på å si at alle menn som ikke blir snurrige i skallen av unge vakre damer, lyver. Muligens har han lært denne teknikken av Preben Z.

Når menn ser en ung, vakker kvinne med de rette formene og pupper som ser spenstige ut, er det som sukker i hjernen til menn, sier Bongard.

Han mener at heterofile menn som sier noe annet, lyver.

Jammen, da så.

Jeg skal dermed bare strekke meg til å påpeke et par ting:

Når Bongard sier at sjalusi er et medfødt insitament for å hindre «oss» i å oppfostre andres barn, kan vi slutte en av tre ting

  1. Kvinner er ikke sjalu (de vet jo om barnet har vært i deres mage)
  2. Det har foregått så mye ombytting av barn fra menns side at de ikke kan være sikre, og derfor er de sjalu
  3. Sjalusi skyldes noe annet enn bekymring for avkommets gener

Ikke vet jeg, men i hvert fall har jeg hørt om sjalu kvinner. Dermed stryker jeg alternativ 1. Jeg har vanskelig for å se at menn i stor grad har løpt rundt og lagt andre barn til sine partneres bryst, og dermed stryker jeg alternativ 2. Min konklusjon er at sjalusi skyldes noe annet. Eietrang, usikkerhet, you name it.

Alternativt er det selvsagt bare menn Bongard snakker om. Og de som ikke opplever det samme, lyver, ifølge Bongard.

Så vises det til en studie av 400 menn som ifølge nrk understøtter Bongards påstander. Den viser at

  • 37% vil ha blondiner som elskerinner
  • 30% vil gifte seg med brunetter
  • 15% vil gifte seg med en blondine

Nå er jeg alltid skeptisk til undersøkelser der jeg ikke kan lese litt mer i detalj hva som er funnet ut, siden journalister gjerne ikke er de skarpeste knivene i skuffen når det gjelder å tolke slike. Men om vi antar at dette er korrekt gjengitt, er det naturlig å kommentere at

  • 63% vil ikke ha blondiner som elskerinner
  • 55% vil verken gifte seg med brunetter eller blondiner

Hårfargen til de 55%’erne vet jeg ikke noe om, men jeg tror ikke det vil være nok rødhårede, i hvert fall. Ei heller vet jeg om 37% vil ha en mørkhåret elskerinne, eller en rødhåret, eller for den saken skyld en skallet.

Jeg vet ikke om det var bilder av den samme kvinnen, med parykk med ulik hårfarge, eller om det var ulike kvinner. I så fall kan det være grunn til å spørre om det var andre atributter med disse kvinnenes utseende enn hårfargen, som kan ha forvirret mennene som så på dem.

Personlig ser jeg ikke helt hva jeg skal bruke denne skjellsettende forskningen til. Bleke håret om jeg vil ha en elsker? Farge det enda mørkere om jeg vil bli gift? Det er ikke godt å si hva denne innsikten virkelig kan brukes til.

Og nå tror jeg at jeg går over til å ta oppvasken, file neglene, se maling tørke eller noe.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Tagget med: ,

56 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

Sider som lenker til dette innlegget

  1. digme: blogg | 31.03.08
  1. Undre sier:

    Når menn ser en ung, vakker kvinne med de rette formene og pupper som ser spenstige ut, er det som sukker i hjernen til menn, sier Bongard.

    Han mener at heterofile menn som sier noe annet, lyver.

    Hehehe. Vet, du, beklager, men jeg tror han på generelt basis har helt rett i den påstanden der den godeste Bongard. 😆 Jeg har i alle fall møtt på få menn som tilsier noe annet.

  2. Iskwew sier:

    Og kvinner får selvsagt ikke hikke av pene unge menn? Neida, vi får hikke av fete lommebøker. Det spiller ingen rolle hvem som eier den.

    Kvinner er ikke opptatt av pene menn, i hvert fall. Det hadde tatt seg ut, liksom.

    Når hikket De sist av synet av en fet lommebok?

    😆

  3. Undre sier:

    Bongards like vil vel her trekke fram at skjønnhet = gode gener og styrke?

    Låghalte og krokete menn har opp igjennom tidene hatt dårlige kår hos «blondinene» med mindre de har hatt fete «lommebøker» å kompensere med. 😉

    Jeg har virkelig igjen å oppleve at pene solbrune blondiner har mindre «markedsverdi» enn flokk grå blekfeite mus.

  4. Iskwew sier:

    På samme vis som kjekkaser gjør det bedre enn låghalte?

  5. Undre sier:

    I grunn.

    😉

    Det er jo ingenting i det Bongard sier som tilsier at kvinner ikke skulle være tiltrukket av kjekkaser.

  6. Iskwew sier:

    Det står noen kjekke faktabokser i artikkelen 🙂 Der står det lite om at kvinner skulle være tiltrukket av kjekkaser. Kvinner er tiltrukket av suksess, styrke og penger.

  7. Håkon sier:

    Vel, med ordvalg som vakker og de rette formene (og antagelig spenstig også, selv om det kan hende at det er muligheten til å bruke ordet pupper som er viktig her) så er vel den gode forsker sikker på å treffe ganske godt, uansett hva den enkelte mener er vakkert.

  8. Undre sier:

    Utseende, høyde og kroppssymmetri.

    Dette er nevnt. Det kunne jo like gjerne stått «kjekkaser» slik jeg tolker det. 😉

    Evolusjonsmessig sett så har det jo ikke vært et fortrinn å tiltrekkes av usymmetriske, lave, svakelige menn uten ressurser. Det er en grunn til at gutta med sterk grad av CP ikke har stått høyt i kurs opp igjennom tidene.

    Men når man tenker på evolusjon så må man tenke veldig langt tilbake i tid. Vi snakker pre-apestadiet, apestadiet og urmenneskene her. Med mindre man tror at mennesket er skapt av Gud, så er det disse genene vi bærer med oss i dag og de har med seg noen gitte egenskaper som var hensiktsmessige for våre forfedre. Vi mennesker er veldig enkelt sagt disse genene pluss forstand og kultur. Genene våre er en del av lerretet slik jeg forstår det, men det er jo ikke bare lerretet som gjør bildet, sånn sett kan man se på forstand og kultur som «malinga» som gjør det synlige «bildet» (handlinger/personlighet m.m.), men det er jo forskjell på om man maler på mur, lerret, stein eller tre ikke sant? Lerretet er ikke likegyldig for hvordan bildet fremstår.

    (Oh, dette ble metaforbruk på høyt nivå!)

  9. Undre sier:

    Vet du, jeg ser ikke bort i fra at Bongard googler seg hit og da hadde vært utrolig artig om han hadde tatt seg bryet med å svare på spørsmål fra deg, Isk.

    NRKs journalister eller andre journalister for den del, pleier ikke akkurat å være de beste pedagogene eller forstå hva de videreformidler eller greie å videreformidle rett.

  10. Iskwew sier:

    Jepp, han er det, Håkon 🙂

    Det er nevnt, Undre, men det er jo ikke hovedpoenget. Det står ikke noe som ikke har med utseende å gjøre i den som gjelder menn, bortsett fra seksuell trofasthet.

    Jeg sier da ikke at vi ikke har gener, men jeg tillegger dem betydelig mindre vekt enn evolusjons-psykologene.

  11. Undre sier:

    For å utdype:

    Når vi snakker pre-mennesket snakker vi om individer som f.eks. var uten et språk. Vi snakker dyr. Vi har med oss dyregener rett og slett.

  12. Iskwew sier:

    Når det gjelder dette med blondinene, så bør jo det kunne la seg telle. Altså det bør la seg gjøre å finne ut om det er slik at blondiner blir sjeldnere/senere gift. Forøvrig vet jeg ikke nok om den undersøkelsen det er vist til, til å skjønne om det er noe som er gyldig en gang.

    For eksempel vil jeg tror det er viktig å vite hvor undersøkelsen er gjort. Er den gjort i Sverige, med høy andel naturlig blonde, eller i USA, med lavere antall naturlig blonde? Det vil ha noe å si for utfallet, ettersom folk generelt har det med å velge det kjente, heller enn det ukjente.

  13. Iskwew sier:

    Og på samme vis fascineres man av det ukjente som noe spennende, men ikke noen man vil ha barn med.

    Dessuten tror jeg man kanskje må kjøpe disse stereotypiene som en pakke, altså, og ikke bare den med at menn bare går på utseende og ungdom. Man må samtidig kjøpe den om at kvinner går etter penger, status og makt.

  14. Iskwew sier:

    Journalistene finner selvsagt sin vinkling på dette, Undre, slik er det alltid.

  15. Undre sier:

    Når det gjelder dette med blondinene, så bør jo det kunne la seg telle. Altså det bør la seg gjøre å finne ut om det er slik at blondiner blir sjeldnere/senere gift. Forøvrig vet jeg ikke nok om den undersøkelsen det er vist til, til å skjønne om det er noe som er gyldig en gang.

    Nei, jeg tror ikke dette (ekteskap) har så mye med saken å gjøre faktisk, fordi det å inngå ekteskap skjer på flere premisser enn «animal attraction» eller hva man skal kalle det. Det er også forskjell på å påstå at man ville foretrekke en brunette som kone framfor en blondine og det å faktisk velge en brunette til kone (det er vel kanskje også flere naturfødte brunetter enn blondiner her i verden).

    Gyldigheten av undersøkelsen er selvsagt interessant å vite noe om. Det ville også vært interessant å vite noe om deltakerne, ja. Jeg er ikke fullt så sikker på om man kan forvente så stor forskjell på Sverige og USA, men derimot ville det vært interessant å vite hva 400 japanske menn hadde sagt, eller 400 namibiske.

    Og på samme vis fascineres man av det ukjente som noe spennende, men ikke noen man vil ha barn med.

    Jeg vil nesten tror at om man undersøke den gruppa på 400 japanere, så ville man få ganske mange som godt kunne tenke seg å ha sex med en blondine framfor enn japansk kvinne om dette innebar at man ikke hadde noen forpliktelser å ta hensyn til, men jeg vil tro at det kun unntaksvis ville være at disse mennene ville velge en europeisk blondine til kone framfor enn (tradisjonell) japansk kvinne, så jeg tror du har rett i den påstanden der.

    Dessuten tror jeg man kanskje må kjøpe disse stereotypiene som en pakke, altså, og ikke bare den med at menn bare går på utseende og ungdom. Man må samtidig kjøpe den om at kvinner går etter penger, status og makt.

    Ja, kanskje, men det gjør dem vel ikke nødvendigvis ugyldige? Men jeg tror man må dele opp problemstillinga her. Om man tar vekk alt som heter forpliktelser og lot kvinner velge mellom kjekkaser og ikke kjekkaser med penger – vi tar her vekk personlighet – så er det meget trolig at de fleste av oss kvinner helst ville hatt et ligg med en kjekkas framfor en skrantene gamling selv om han hadde hatt flest ressurser? Derimot når det kommer til ekteskap er det – i alle fall har det vært – en fornufts- eller tvangsgreie. Kvinner har måttet ta et fornuftig valg for å overleve selv og for at avkom har skullet overleve eller kvinner har blitt tatt, ikke sant?

    Men altså. Hugh Hefner. Hvor mange unge blondiner hadde han hatt på armen om han ikke hadde hatt den makten og de pengene han har? Ikke dermed sagt at jeg finner Hugh Hefner tiltrekkende – – – men så er ikke jeg blondine heller da. *knegg*

  16. Undre sier:

    Forresten.

    Jeg er brunette.

    Marriage, anyone?

    😆

  17. Undre sier:

    (og nå spammer jeg kommentarfeltet, men jeg gidder ikke å være NRKs og Bongards advokat lenger …)

    Den statistikken over er jo pussig da. At «37% vil ha blondiner som elskerinner» er jo ikke egentlig noe å hoppe hurra over for blondinene for 37 % er langt unna noe flertall og tallene sier ikke noe om hvor mange som vil ha blondiner, rødhårede, svarthårede, gråhårede, skallede osv eller som ikke har noen preferanser.

    Man kan kanskje anta at menn har blitt vist bilder av kvinner i denne undersøkelsen og hvis så er det jo et spørsmål om «Blondinen» er representert ved Paris Hilton eller en eller flere anonyme blondiner. I såfall sier min fordom meg at det ikke er så rart om menn ikke velger «Blondinen» som kone om hun er representert ved Paris.

    Noe annet er at «Blondinen» i vår vestlige kultur har et seriøsitetsproblem i grunn. Kulturen vår må jo kunne sies å ha fremselsket «Blondinen» som en dukkekvinne og ikke som et individ, noe som kanskje gjør «henne» mer utsatt for en «bruk og kast»-mentalitet?

    (Legg nå for all del merke til hermetegnbruken min over her.)

    Så alt i alt skulle jeg ønske NRK-artikkelen var mer seriøs for den er jo bare et populistisk referat og jeg vil tro at det er all grunn til å tro at ting ikke nødvendigvis er korrekt referert heller, for det er noen brudd i sammenhengen i den artikkelen men jeg orker ikke hudflette den nå.

    Bongard forklarer det ved at alle menn er etterkommere av menn som valgte kvinner med ungdommelige trekk – og derfor velger de det samme selv.

    Denne påstanden faller jo litt på sin egen urimelighet for det er klart at det må ha skjedd at yngre menn fikk avkom med eldre kvinne eller at aldrende menn fikk avkom med jevnaldrende kvinne uten å ha blitt tvunget til sex. Så spørs det hva «ungdommelig trekk» er. Er kvinnen over fruktbar alder og har sex så blir det rett og slett ikke barn av det. Så påstander av denne typen med «alle» tar jeg med en klype salt.

    Argh… NRK.no er full av lite gjennomarbeidete artikler.

  18. Iskwew sier:

    Jeg tror det vil være forskjell om undersøkelsen er laget ikke lenger unna enn i USA, Undre. For hva forbinder man blondhet med? Den svenske synden. Lettsindighet. Elskerinne-materiale. Dette tror jeg ikke kan ses løsrevet fra kulturell kontekst. Det samme gjelder så klart ekteskap, der kvinner inntil de siste 40 årene eller så, ikke har kunnet brøfø seg selv.

    Jeg skjønner ikke hva jeg skal bruke disse teoriene til, enten det er gyldig eller ugyldig. Skal jeg leve annerledes om dette er gyldig? Gjøre andre valg? Stoppe utviklingen og gå bakover?

    Det jeg mener, er at de som holder fanen høyest for den genetiske arven, sammen med en del andre bakstreverske og konservative krefter, befester kjønnsstereotypiene.

    Jeg har forsøkt meg med den «Brunette, anyone?», men det har ikke virket så langt 😕

  19. Iskwew sier:

    Alle aviser er jo fulle av lite gjennomarbeidede artikler 🙂 Det er derfor de er så godt bloggemateriale.

    Bongard sier jo dessuten:

    Alle menn har en god del atferdsarv etter enerne, høvdingene og Casanovaene. Kvinner har atferdsarv etter de som falt for disse.

    Når var casanovaer godt faderskapsmateriale? Hvor mange høvdingere og enere var det egentlig? Var det mange single i steinalderen? Neppe. At så mange er enslige, det er et ganske moderne fenomen, og det har nok med helt andre ting å gjøre.

    Blondiner er jo stereotypisert som dumme. Da er det kanskje ikke så rart at de ses på som dårlig ekteskapsmateriale?

    Skulle denne bildeseansen ha noe for seg, som jeg skriver i tråden, så måtte det være de samme ansiktene, bare med ulik hårfarge.

  20. Undre sier:

    Ad enerne, høvdingene og Casanovaene: Det er jo ikke alle etterkommerne av disse som er blitt til fordi mødrene deres falt for. «Enerne» og «høvdingene» spesielt spurte ikke nødvendigvis før de tok for seg. Det er jo ganske mye norsk vikingblod på de britiske øyene uten at det betyr at kvinnene der borte falt for blonde nordmenn på tur i utlandet.

  21. Iskwew sier:

    Ja, det var nok lite som handlet om «å falle» i betydningen velge seg ut i det store og hele. Det kom vel mer eller mindre som ideal med renessansen?

  22. Iskwew sier:

    Jeg har jo skrevet om blondiner før, og der kan noe av forklaringen ligge.

  23. Undre sier:

    Jeg tror det vil være forskjell om undersøkelsen er laget ikke lenger unna enn i USA, Undre. For hva forbinder man blondhet med? Den svenske synden. Lettsindighet. Elskerinne-materiale. Dette tror jeg ikke kan ses løsrevet fra kulturell kontekst. Det samme gjelder så klart ekteskap, der kvinner inntil de siste 40 årene eller så, ikke har kunnet brøfø seg selv.

    Om noen kan si noe lurt og vitenskaplig basert om hvorvidt det er en universell egenskap hos mennesker å foretrekke «lyst» til fordel for «mørkt», så hadde jeg blitt glad. Jeg er faktisk litt åpen for at det er sånn i gitte tilfeller. Nå vet ikke jeg hvor den omtalte undersøkelsen er utført (teite NRK), men vi kan ikke se bort i fra at den er utført f.eks. ved et amerikansk universitet. Men om den er utført i USA er det jo et spørsmål om hvem som er deltakere i den, siden USA har så store variasjoner i raser, nasjonaliteter, kultur etc. Det kan derfor tenkes at man ville fått ulike svar alt ettersom hvordan man setter sammen gruppen man undersøker. Men er det så usannsynlig at hvite menn i USA vil svare veldig annerledes enn svenske menn?

    Jeg skjønner ikke hva jeg skal bruke disse teoriene til, enten det er gyldig eller ugyldig. Skal jeg leve annerledes om dette er gyldig? Gjøre andre valg? Stoppe utviklingen og gå bakover?

    Jeg tror ikke at det er et kriterium at du eller jeg skal ha praktisk bruk for disse teoriene for at de skal være gyldige.

    Det jeg mener, er at de som holder fanen høyest for den genetiske arven, sammen med en del andre bakstreverske og konservative krefter, befester kjønnsstereotypiene.

    Ja og nei. Det spørs vel hvordan man tolker observasjonene man gjør og konklusjonene man trekker? Om man for eksempel bruker det at det pr dags dato bare er en mann og en kvinne som kan få barn sammen som argument for at lesbiske par ikke skal få oppdra barn, så er det «misbruk av fakta» i mine øyne. Men om det er snakk om at man ønsker å endre på en atferd for eksempel, kan det tenkes at det er nyttig å undersøke og forstå om det ligger noen biologiske kriteria til grunn for atferden for å kunne endre en uønsket atferd, er det ikke?

    Personlig tror jeg ikke det er grunn til å si at vi er fullstendig uberørt av vår genetiske arv i hverdagen vår og at det vil være en feiltakelse å overse opphavet vårt, men man skal være forsiktig med å trekke konklusjoner ut fra observert atferd.

    Jeg har forsøkt meg med den “Brunette, anyone?”, men det har ikke virket så langt

    Jeg tror vi må kontakte Bongard direkte. 😉

  24. Iskwew sier:

    Gidder du å ta den direkte kontakten, Undre? /me no have energy 😯

    Jeg mener heller ikke at det er nødvendig med praktisk nytte av teorier for at det skal være gyldig, men du kommer jo inn på det i kommentaren under. For disse forskerne kaster seg jo for eksempel inn i debatt om fødselspermisjon. Når det brukes som forklaringsmodeller når det gleder for eksempel voldtekt, blir det til en unnskyldning. Jeg har til dags dato ikke sett gode innspill fra den kanten på hva man skal bruke disse teoriene til i praksis. Det eneste jeg ser er en motstand mot utvikling. Stereotypisering. Befesting av eksisterende, og gjerne tidligere tiders kjønnsroller.

    Så kan du si at det er medievinklingen som gjør det. Men du verden, de stiller villig opp og finner seg i en eventuell forenkling, som går over alle støvleskafter.

  25. Undre sier:

    Det er dette med observasjon og konklusjon. Jeg opplever som du at de legger inn noen verdivalg i konklusjonene sine, kanskje fordi det ligger en del makt og privilegier i stereotypene og som de ikke er villige til å gi slipp på.

  26. Weinberg sier:

    Det er sent, men vi prøver likevel:
    Du virker å ha veldig lite tiltro til gener som forklaringsfaktor. Er det ikke en tommelfingerregel at fordelingen arv-miljø er 60-40? Er du veldig uenig? Jeg tror jeg er mer sympatisk innstilt overfor mange av disse argumentene enn deg, selv om det står en del rart i den artikkelen også: det finnes blant annet sterke individuelle forskjeller blant menn.

    Når det gjelder det at færre velger blondinen som brud er vel dette et tema som har vært oppe mange ganger før. Det samme gjelder at kvinner foretrekker mer macho menn ved som elskere, men noe mykere menn som ektemenn. På overordnet nivå, selvsagt. Og det høres vel ikke unaturlig ut? Akkurat det med hårfargen virker det mer rimelig å anta at det har med assosiasjoner å gjøre. Menn som er ute etter en elskerinne (for dem som måtte foretrekke slike ting) ser etter andre ting enn de av oss som er ute etter noe mer langvarig. Sistnevnte ser etter selvstendige og smarte jenter, noe som assosieres mer med brunetter enn blondiner. I grunn skyldes valget gjerne arv, men vi begår en eller annen attribusjonsfeil på veien?

    Undre skrev:
    «Marriage, anyone?»

    Er du under 29? 🙂
    Fine metaforer, forresten

    Weinbergs siste bloggpost er..Lottoprosjektet – uke 13

  27. Weinberg sier:

    Drodlet forresten litt om noe lignende nettopp. Det er like gøy som det er uvitenskaplig.

    Weinbergs siste bloggpost er..Forskjeller kvinner – menn

  28. Håkon sier:

    Hm, nyheter? Da er det nok mindre enn 15-20 år gammelt. La meg gjette… ser kjent ut … vel, ut fra hva Dr Morris har listet opp av publikasjoner i 2002 er jeg litt i tvil.

  29. Håkon sier:

    Oops, jeg glemte å påpeke at undersøkelsen ble publisert av Garnier. 🙄 Det kan jo bliinteressant å spørre biolog Bongard om kildehenvisning her. 😆

  30. Iskwew sier:

    Jeg får dessverre ikke lov av arbeidsgiver å kommentere inne hos deg, Håkon. Ikke vet jeg hvorfor, men…

    Det jeg prøvde å si er rett og slett Dis is bootiful! 😆

    Som du sier i tråden din er det jo ikke godt å si om det er Bongard eller NRK som har henvist til undersøkelsen, men er det Bongard, vil jeg mene at han bør gå sin rolle som forskningsformidler litt etter i sømmene. I hvert fall om han vil tas seriøst (noe jeg i og for seg sliter med i utgangspunktet).

    Jeg vil anta at undersøkelsen resulterte i forslag om diverse hårfargingstiltak. Siden det altså definitivt vzr oppdragsforskning. Ikke godt å si om det hadde hjulpet, riktignok, i hvert fall vil jeg benekte det (jeg har tross alt farget håret jevnlig i omtrent 20 år 😯 ), men det er nok det Garnier ønsket med undersøkelsen.

    Selvsagt spør de hva menn liker 🙄 Ahh. Dis is bootiful. 😆

  31. Iskwew sier:

    Dette viser at det alltid er veldig greit å forsøke å kontrollsjekke kildene til slike undersøkelser 😀

  32. Håkon sier:

    Ah, her minnes vi selvsagt de fine ordene hårshampoprodusentene bruke i reklamefilmene sine, for ikke å snakke om Vaseline Research Institute 😀

    Nå er faktisk en del slike undersøkelser som gjøres i produktutvikling og markedsavdelingene ofte ganske gode, også når det dreier seg om hårpleiemidler. På den annen side må man ikke forveksle opplysninger som kun presenteres i hårpleieprodusentenes pressemeldinger som vitenskapelige undersøkelser.

    (Og, ja, det forekom meg noe spesielt at denne undersøkelsen var så ensidig opptatt av hårfarge. 🙄 )

  33. Iskwew sier:

    Ja, det kan godt være at det er en god nok undersøkelse, i og for seg. Men, det er jo veldig interessant at det er menns forhold til kvinners hårfarge de spør om. For det er jo derfor vi farger håret, selvsagt. Vi får håpe menn ikke går over til å like blått hår, altså.

    Jeg lurer ellers på om det gikk nedover med salget av blekemidler etter den undersøkelsen.

    Ja, den var veldig opptatt av hårfarge :mrgreen:

  34. Tamen sier:

    Uten å si noe om undersøkelsen forøvrig (har ikke hatt tid til å lese den enda) så vil jeg bare påpeke en svakhet i argumentasjonen din rundt sjalusi, nemlig punkt 1: Kvinner er ikke sjalu (de vet jo om barnet har vært i deres mage)

    Det er riktig at kvinner vet at barnet har vært i deres mage, men de vet ikke om mannen har tenkt å bli, eller om han drar for å oppfostre andre kvinners barn. Dersom man erstatter «oss» med menn i Bongards utsagn «sjalusi er et medfødt insitament for å hindre “oss” i å oppfostre andres barn» så utelukker ikke det kvinners sjalusi – sjalusi er da et insitament for kvinner for å hindre deres menn i å oppfostre andre (kvinners) barn. Dette er bare en logisk analyse, og hvorvidt Bongard har rett eller ikke om at sjalusi er et slikt medfødt insitament vet jeg ikke.

  35. Iskwew sier:

    Men det sto ikke menn, men oss i artikkelen, Tamen 🙂 Som jeg sa, så kan det selvsagt være det var det han mente. I ironiske artikler er det jo pirk over en lav sko som gjelder 😀

  36. Anathema sier:

    Artig at det brukes forskningsmidler og spalteplass på nrk.no på denne type forskning. Ikke visste jeg at det er så pop å være rødhåret – jeg får vel løpe og farge håret :mrgreen:

    Anathemas siste bloggpost er..Anathema anbefaler

  37. Undre sier:

    Weinberg: Jeg er under 29, ja. Men har du feit lommebok? 😆

  38. Iskwew sier:

    Anathema, jeg tror nok det var nettopp det som var formålet med forskningen. At vi alle skulle løpe og farge håret 😀

    Undre – Weinberg har vel mest studielån, tenker jeg!

  39. Weinberg sier:

    Du ville blitt overrasket, Undre. Men jeg investerer pengene mine, jeg har dem ikke i lommeboken. Porteføljen min inneholder mer enn gjeldsbrev og forventede fremtidige inntekter (selv om det i seg selv forhåpentligvis frister). Når det er sagt er lommeboken min noe jeg ikke ville brukt verken for å få en date eller underveis i en (middagen jeg spanderer får holde som bevis for at jeg ikke er direkte fattig). Å elskes for pengene sine virker lite holdbart i lengden.

    Angående formålet, så har du vel opplagt rett, Isk. Det forhindrer ikke at undersøkelsen sier oss interessante ting, som f.eks. menneskets iboende tendens til å skape og dyrke fordommer.

    Weinbergs siste bloggpost er..Forskjeller kvinner – menn

  40. Iskwew sier:

    Irske menn er ikke konsistente i tilnærmingen:

    «Almost a third of men thought brunettes would also earn most, with 26% saying blondes, 11% brown haired women, and 9% redheads. Finally, 53% of men thought blondes had the look to be famous, followed by redheads.»

    Det henger jo ikke i hop med at de vil gifte seg med brunetter. Menn vil ikke gifte seg med kvinner som tjener bra.

    😛

  41. Undre sier:

    Weinberg: Det er hyggelig med menn som er villige til å spandere, men jeg betaler helst selv. 😉 Det er ikke så hyggelig om måltidet etterfølges av en ettersmak av prostitusjon …

  42. Iskwew sier:

    Hmmmm. Om en mann spaderer middag på meg, så får jeg ingen ettersmak av prostitusjon, altså. Dette fordi det ikke betyr at han får noe annet enn takk som motytelse. Og om jeg spanderer middagen, så har jeg heller ingen krav på motytelser.

  43. Håkon sier:

    Menn vil ikke gifte seg med kvinner som tjener bra.


    Jeg trodde det var slik at mange menn kan ha litt vanskelig for å akseptere at kvinner tjener bedre enn dem, men det er ikke nødvendigvis situasjonen for irske brunetter. 😕

  44. Undre sier:

    Isk: Hehe. Misforstå meg rett. 😉 Jeg sier virkelig ikke at gratis middag betyr at man må legge seg på rygg.

    Jeg endte dog en gang opp med at en kar ble ganske kranglete fordi jeg ville betale for min egen mat selv.

  45. Iskwew sier:

    Nei, det er det kanskje ikke, Håkon.

    Aha, Undre. Det har ikke jeg opplevd.

  46. Bluebird sier:

    «Menn vil ikke gifte seg med kvinner som tjener bra. »

    Jeg ville til og med giftet meg med en blondine som tjener bedre enn meg 😮

  47. Iskwew sier:

    Ho ho ho, Bluebird, du er desp asså!
    😯

  48. Håkon sier:

    Jeg endte dog en gang opp med at en kar ble ganske kranglete fordi jeg ville betale for min egen mat selv.

    Det kan selvsagt ha vært situasjonsbetinget. Jeg endte en gang opp med en taxisjåfør som ble noe så ut av bilen opprørt fordi jeg ikke åpnet døren for en kvinnelig kollega (som satte mye mer pris på den lille forestillingen enn at noen åpnet bildører for hennne).

    Kultur og inngrodde vaner sier med enn tusen godt planlagte ord, egentlig. 🙂

  49. Undre sier:

    Håkon: Han ble faktisk så kranglete at jeg fant det best å la ham betale for maten. Vi møttes aldri igjen. 😉

  50. Weinberg sier:

    Det er mulig jeg er gammeldags på det, som på så mange andre, området. Men en ettersmak av prostitusjon? Det virker da som en skikkelig overreaksjon. Med mindre pengene mine er det eneste som betyr noe, selvsagt.

    Weinbergs siste bloggpost er..Forskjeller kvinner – menn

  51. Iskwew sier:

    Jeg tenker heller ikke prostitusjon om noen inviterer på middag. Og dessuten skal jeg ile til å innrømme at jeg virkelig skjønte at jeg var hjemme i Norge da jeg fikk kantinedøra rett i fleisen. Menn som er litt galante har jeg veldig lite imot 🙂

  52. Undre sier:

    *host* Jeg skjønner at jeg ordla meg klønete.

    Jeg synes ikke det skal være slik at skal forvente at menn SKAL spandere. Jeg vil som regel betale for meg selv. Skjønner? Og det å spandere har i stereotypiens navn blitt sett på som noe som fortjener gjenytelse av noe slag, det var der jeg forsøkte å gjøre en spøk.

  53. Iskwew sier:

    Noen selvfølge skal det ikke være, men noe man skal glede seg over, dersom det er oppriktig ment?

    (Så var det å finne ut om det er oppriktig ment, da… 🙂 )

  54. Weinberg sier:

    Man er da godt oppdratt. Men det er rart med det, jeg har fått flere rare blikk når jeg har holdt oppe dører. Både overraskede og blikk som sier «jeg ser du åpner døren for meg, men det betyr ikke at jeg vil ligge med deg.» Tidene forandrer seg.

    Weinbergs siste bloggpost er..Forskjeller kvinner – menn

  55. Weinberg sier:

    Skjønner. Dog har jeg aldri sett på det å spandere som noe som fortjener gjenytelse av noe slag. Man gjør det kanskje fordi man mener det er en mulighet for at det kan føre til økt fremtidig nytte/lykke/etc. av et slag, men på den andre siden inviterer man gjerne på middagen i seg selv av samme grunn (hvor ofte inviterer du totalt ukjente du aldri kommer til å treffe igjen på middag?). At man betaler er et gentlemans- og tradisjons-aspekt mer enn noe annet. For sjansene øker ikke så mye mer for innpass i hjertet dersom man insisterer på å betale? 🙂 (eller kanskje gjør det det, kvinners psykologi er som kjent noe menn ikke forstår)

    Weinbergs siste bloggpost er..Forskjeller kvinner – menn

Top