I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
Etter lange tider med motgang for taxinæringen får de nå en håndsstrekning fra Hilde Haugsgjerd i Aftenposten. Taxinæringen er nemlig det som gjør at kvinner i det hele tatt kan bevege seg ut i Oslo i det hele tatt nå for tiden.
Da jeg leste Hilde Haugsgjerds kommentar i Aftenposten Aften før helgen ble jeg så hoppende sinna at de tre utkastene jeg skrev om den kommentaren ble forkastet og jeg ga opp.
Vi snakker altså om voldtekt igjen. Drusilla har skrevet en alldeles utmerket kommentar til Hildes overmåte håpløse kommentar. Det har Christin Aamodt i Dagblad-bloggen også. De to har i grunn sagt det meste. Og Mihoe har tatt ansvar og ser med største mistenksomhet på menn som driver med et eller annet bak søplekassen.
“Det største ansvaret for Ã¥ unngÃ¥ Ã¥ bli voldtatt pÃ¥ gaten mÃ¥ dessverre kvinner selv ta.”
AltsÃ¥, vi snakker ikke om forholdsregler eller forsiktighet her, vi snakker om ANSVAR. Og ikke bare det, men det STØRSTE ansvaret. Vi skal “la være Ã¥ gÃ¥ alene gjennom byen nattetid … bruke penger pÃ¥ drosje hjem … sørge for Ã¥ fÃ¥ følge med noen … gÃ¥ hjem tidlig nok til at det ennÃ¥ er folkeliv i gatene”.
Den samme gamle leksen altså. Vi har det største ansvaret. Det er ikke voldtektsmannen som har det, det er vi.
Om politiet hadde gått ut og rådet kvinner til å ta forholdsregler, hadde det vært ok, det er jobben deres å forsøke å forhindre kriminalitet. Aftenposten derimot, er et meningsbærende og meningsytrende medium. De er med på å skape holdninger, og her er Aftenposten og HH med på å skape de riktig gale holdningene. For NEI, kvinner har IKKE det største ansvaret for at de voldtas.
Egentlig bør kvinner bli hjemme. De eneste som er sikre er slike meg, jeg tar ansvar og er aldri ute. Om jeg er ute, har jeg råd til å ta svinedyr taxi hjem. Jeg går ikke alene gjennom byen, men det hender jeg går fra t-banen og hjem. Uansvarlig egentlig. Jeg burde ta drosje. Tross alt har det skjedd overfalls-voldtekter rett her borte. Når det gjelder det med folkelivet, er det sjelden det her oppe, så der har jeg et problem. Ta drosje.
Om det er slik at det eneste samfunnet kan bidra med for å stoppe voldtekter, er å si at alle kvinner må ta taxi så fort de beveger seg ute uten bodyguard, da får samfunnet ta den falitterklæringen inn over seg, og gjøre det mulig for kvinner å ta drosje, uansett om de ikke har råd til det. Med mindre vi skal holde oss hjemme, siden samfunnet ikke er trygt. Altså må samfunnet sponse taxi på kvinner, som samfunnet sier at det rett og slett ikke kan beskytte.
Så til noe som står i kommentaren til Haugsgjerd og som bør går etter i sømmene. Hun skriver:
“Ifølge Oslopolitiets statistikk over menn som er anmeldt for voldtekt har to av ti menn bakgrunn fra Midtøsten og like mange bakgrunn fra et afrikansk land. Menn med etnisk, norsk bakgrunn utgjør bare en tredjedel. Statistikken skal tas med en stor klype salt. Den dreier seg om anmelde forhold, ikke om dommer eller etterforskede forhold. Men det er sannsynlig at flyktninger fra kulturer med et annet kvinnesyn og et annet forhold til seksualitet enn det “norske”, og som bærer pÃ¥ traumer eller lever ustabilt og ensomt i mannsdominerte miljøer, er overrepresentert blant voldtektsmenn i Oslo.”
Hvilke voldtekter er det hun snakker om her? Overfallsvoldtektene? Vis meg statistikken. Jeg har ikke klart Ã¥ finne den. Er det ikke overfallsvoldtektene – som er en liten del av det totale antallet voldtekter – sÃ¥ viser de statistikkene sÃ¥ vidt meg bekjent ikke en overrepresentasjon av innvandrere. Det er helt “vanlige” norske menn som begÃ¥r de fleste voldtektene. Ofte er de med en kvinnen kjenner eller i nære relasjoner. Jeg kjøper ikke disse tallene før jeg ser dem. Og skal forsøke Ã¥ fÃ¥ tak i dem.
I den dommen Hilde Haugsgjerd her avsier blir følgende å dømme:
1. Kvinner i Oslo dømmes til enten husarrest eller til å alltid bruke taxi om de beveger seg ut. De har det største ansvaret.
2. Menn fra Midt-Østen og afrikanske land dømmes til å bli sett på om potensielle, farlige voldtekstforbrytere, alle som en, selv om de fleste ikke er det, da de har et annet kvinnesyn og forhold til seksualitet
2.a Kvinner dømmes igjen under punkt 2., da det er deres påkledsel, hvor de er og at de er ute, som er årsaken til at de voldtas av menn nevnt under punkt 2
3. Norske menn blir å frikjenne, da det kun er 1/3 norske etniske menn som er anmeldt for (overfalls-?) voldtekt.
Saksomkostningene bæres av Kvinner i Oslo og overføres uten ugrunnet opphold til Oslo Taxi.
Når damen så bruker den illustrasjonen hun gjør til kommentaren sin, er i grunnen det meste sagt. Altså en overvektig, utringet dame i rød kjole, som snøvler og må støttes hjem av en knøttliten politimann.
Ikke rart HUN blir voldtatt vel. Makan til oppførsel. Hun hadde rent ut fortjent det. Om noen ville ha henne da, sÃ¥ udelikat som hun er. Den asylsøkeren som “bærer pÃ¥ traumer eller lever ustabilt og ensomt i mannsdominerte miljøer” med et annet syn pÃ¥ seksualitet, skal jaggu være rimelig desp for Ã¥ hoppe pÃ¥ den dundra der altsÃ¥.
Nei, det er som Hilde sier: “Kulturelle endringer og sosial integrering tar tid. OgsÃ¥ derfor er det grunn for kvinner til Ã¥ unngÃ¥ Ã¥ sette seg i situasjoner der man kan bli et potensielt voldtektsoffer.”
Og da trenger vi strengt tatt ikke mase med dette med at voldtekt handler om holdninger og sånt tøv lenger. Det er jo kvinnen som har det største ansvaret. Alle andre kan rolig la være å forholde seg til problemstillingen.
Fyttikatta så forbannet jeg blir. Jeg er knapt nok tilsnakkendes på dette temaet. I am armed and extremely dangerous. Noe en ansvarlig kvinne som meg jo er.
De kødda ikke når de sa at kvinne er kvinne verst.
Trackback URL | Comments RSS Feed
Det hun snakker om er jo overfallsvoldtektene, og da mÃ¥ det jo være relevant Ã¥ snakke om hvordan statistikken eventuelt ser ut for slike voldtekter – under forutsetning av at det hun sier ikke er løgn og dikt.
Jeg ser ikke helt grunnen til ditt sinne, kanskje fordi jeg lever med noe tilsvarende selv. Jeg burde ikke oppleve at det var farligere for meg Ã¥ ferdes ute enn for andre fordi jeg er hvit, men det er det. Greit. Det er ikke det samme, men konsekvensene kan glatt bli verre. GÃ¥r jeg de gale stedene, kan jeg fort ende opp drept. Det vet jeg, det vet min kone og det vet resten av familien. Det er ikke fair. Det er ikke rettferdig. Det skulle ikke være sÃ¥nn. Men sÃ¥nn er det – og det er mitt ansvar Ã¥ ferdes slik at jeg overlever for Ã¥ forsørge familien ogsÃ¥ i fremtiden. Det er mitt ansvar Ã¥ styre unna problemer – selv om disse problemene ikke burde eksistere. Og det er helt greit at folk oppfordrer meg til Ã¥ styre unna en del omrÃ¥der – selv om jeg altsÃ¥ har rett til Ã¥ gÃ¥ i fred.
Hva er det egentlig du mener Aftenposten skulle si? Skrive at kvinner skal stÃ¥ fast pÃ¥ sin rett – selv om at risikoen for flere voldtekter skulle øke? Eller skulle de skrive noen holdningsskapende artikler om kvinners rett til Ã¥ gÃ¥ i fred? Jeg tror ikke at menn som begÃ¥r overfallsvoldtekter leser Aftenposten, og enda mindre denslags artikler.
Jeg vet ikke hva hun snakker om, Milton. Og jeg vil gjerne se statistikken. Jeg stoler ikke på noen avisers statistikkbruk.
Jeg skiller mellom de som er med på å skape holdninger, og de som skal bekjempe kriminalitet. Jeg hadde ikke reagert om politiet hadde bedt kvinner ta forholdsregler. Men jeg reagerer på at hun sier at kvinner har det største ansvaret, jeg reagerer kraftig på illustrasjonen, og jeg reagerer på hele vinklingen på artikkelen. Fordi Aftenposten og HH er med på å skape holdninger. Bidrar til å bygge opp under tesen om at det er kvinners ansvar at de voldtas.
De aller fleste tar forholdsregler, Milton. Det er ikke det det handler om. Jeg har bodd i Brasil og tatt forholdsregler. Jeg har tatt forholdsregler i forhold til voldtekt hele livet.
mm… jeg er ikke sikker pÃ¥ om Haugsgjerd har valgt tittel og illustrasjon til denne kronikken selv. Det er vel som regel andre som gjør dette (kan ikke nok om aviser og redaksjon til at jeg vet hva det heter, desken kanskje ?)
Men illustrasjonen var ganske malplassert og på grensen til å være ufin for et såpass seriøst tema da.
Ganske malplasser ja. Og hun er da vitterlig redagtør for Aften, som kommentaren sto i, ergo får hun pent ta ansvar for helheten.
Og den som valgte ut illustrasjonen bør få et heidundrande spark bak, det er sikkert.
Jeg skjønner at du reagerer, men husk det er stor avstand mellom skyld og ansvar. Så det HH sier er vel noe slikt som at man skal være forsiktig. At kvinner har ansvaret betyr jo ikke at de har skylda om de skulle bli angrepet?
Tegningen var relativt motbydelig, det er det lettere å si seg enig i.
Det med statestikken fikk meg til å lure litt også, ville være flott om du sa ifra om du finner den. Det jeg også lurer på er:
“Ifølge Oslopolitiets statistikk over menn som er anmeldt for voldtekt har to av ti menn bakgrunn fra Midtøsten og like mange bakgrunn fra et afrikansk land. Menn med etnisk, norsk bakgrunn utgjør bare en tredjedel.”
Ok, 2/10 folk fra midtøsten, og 2/10 fra afrika. Legger vi til 1/3 med “etnisk norsk bakgrunn” er vi oppe i 22/30 … hva med de resterende 8/30 av statestikken, er de polakker, svensker eller amerikanere? Hvorfor er denne gruppen ikke nødvendig Ã¥ identifisere?
” Statistikken skal tas med en stor klype salt.”
Lett å si seg enig i det!
” Den dreier seg om anmelde forhold, ikke om dommer eller etterforskede forhold. Men det er sannsynlig at flyktninger fra kulturer med et annet kvinnesyn og et annet forhold til seksualitet enn det “norskeâ€, og som bærer pÃ¥ traumer eller lever ustabilt og ensomt i mannsdominerte miljøer, er overrepresentert blant voldtektsmenn i Oslo.—
Det KAN hende, men noe som er interessant er litt relatert til det du pekte ut iskwew. Her gÃ¥r hun over fra Ã¥ snakke om overfallsvoldtekter til Ã¥ snakke om “voldtektsmenn i Oslo.”
Synes ogsÃ¥ “man skal ta med en klype salt” blir en god skjold for Ã¥ kaste ut noe som kanskje ikke holder vann, men da sa man jo at …
Det er som Ã¥ si at “jeg skal ikke si ” … poenget er, du har jo sagt det.
Shoaib, hun sier at kvinner har det største ansvaret. Uansett hvordan jeg enn snur og vender på det. Hun sier ikke vært forsiktige, hun snakker om ansvar. Og jeg er ikke velvillig innstilt til den typen dogmatikk. For det er det det er. Det bidrar til å skape holdninger, og gjør at alle andre kan frasi seg ansvar.
En av voldtektene i sommer ble begått rett rundt hjørnet her.
Jeg vil ha kloa i den statistikken, på et eller annet vis, og så får vi se hva den inneholder. Hvor mange det er vet vi ikke, hva det er, vet vi ikke. Og ikke om jeg tar Haugsgjerds ord for god fisk.
Hun sier tingene pakket inn i forbehold, men hun sier det like fullt.
Hmmm … har lest mange av kommentarene hos “dagens onde kvinner” og tenkt pÃ¥ utrykket ansvar … det er vanskelig. Problemet er at jeg klarer enklere Ã¥ ta avstand fra dette fra motsatt side. AltsÃ¥ en kvinne som blir voldtatt er ikke ansvarlig .. men da jeg leste artikkelen første gangen (Før jeg sÃ¥ tegningen) sÃ¥ tenkte jeg dette mer som en samfunnskritikk … altsÃ¥ noe i dur med: “samfunnet gjør ikke nok, kvinnene selv mÃ¥ ….”, og i den sammenheng synes jeg ikke det virker sÃ¥ galt.
Men etter å ha lest hele artikkelen, vært sint på tegningen, og etter å ha lest mange andres tanker og lest den igjen et par ganger så er jeg tilbøyelig til å være mer enig med deg / dere.
Aftenposten burde ringes opp, og mail til HH burde sendes av flere … my mission for tomorrow (today) is choosen!
Har ikke lest artikkelen, men ut fra det som er referert, synes jeg den mildest talt er uheldig. Hadde hun begynt med å understreke at en voldtekt er overgripers ansvar, men da vi ikke lever i et 100 % trygt samfunn, bør en ta visse forholdsregler, hadde det vært en annen sak.
Forøvrig (litt pÃ¥ siden) er det vel grunn til Ã¥ spørre seg om ikke voldtekter tas litt for lett pÃ¥ uansett. F.eks etter utmÃ¥lte straffer. Er det verre Ã¥ begÃ¥ et bankran uten vold? Straffeloven er overmoden for fornyelse – mye fordi den var laget i en annen tid, og uten kvinnelig innflytelse. Selv om menn og voldtas, er det regnet som en typisk voldshandling som rammer kvinner. Vi ser den samme skjevheten i legevitenskapen- Det brukes uhorvelig med midler pÃ¥ Ã¥ forske pÃ¥ typisk mannsdominerte lidelser i forhold til de sykdommene som i hovedsak rammer kvinner.
Aftenposten og Hilde Haugsgjerd går her i en klassisk felle, nemlig den å ikke se forskjell på det å HA ansvar, og det å TA ansvar. Jeg tror kanskje Haugsgjerd egentlig mener at kvinner må TA ansvar, ikke for voldtekter, men for egen sikkerhet. Og det er riktig. Ansvar for egen sikkerhet må vi alle ta, enten det er Hilde Haugsgjerd på vei hjem fra byen, Milton i Panama eller hver og en av oss i trafikken på motorveien. Vi er ikke ospeløv som blafrer i vinden, vi kan gjøre NOE for vår egen sikkerhet i ulike situasjoner.
Men å HA ansvar er noe annet. Det er den som UTFØRER en handling som HAR ansvar for den. Råkjøreren på motorveien, knivstikkeren i Panama Citys gater, og den som begår voldtekt. Og ikke minst er det samfunnet selv, dvs politi, domstoler med mye mer, som HAR ansvar for å gjøre noe, både for voldtektsofrene og for dem som begår voldtekt. Begge trenger oppfølging, hver på sin måte.
Men denne kommentaren fra Haugsgjerd blander kortene, misbruker statistikk, og forstiller temaet på en grell måte. Jeg skjønner godt at du blir forbannet.
Shoaib, du snakket om forskjell på skyld og ansvar lenger oppe. Men har du egentlig ansvar om du ikke har skyld? I denne sammenhengen blir begrepet helt på viddene. Har du ansvar, har du skyld. Ansvaret oppstår som følge av at du har skyld. Og jeg tolket helle aldri til å bedrive samfunnskritikk.
Go for it, Shoaib – jo mer blest og knurring, jo bedre :o)
Elle, jeg tror det er et enda større problem enn straffeutmålingen, som også er et stort problem, at en voltektsforbryter har omtrent 99,5% sjanse til å aldri dømmes for noe. Det er et gigantisk rettssikkerhetsproblem. Forøvrig snakket vel Storberget på TV om at den delen av straffeloven skal reformeres i nærmeste fremtid.
Goodwill, jeg tror de aller fleste kvinner tar forholdsregler, og dermed tar de ansvar. Men Haugsgjerd blander kortene ja. Hadde hun sagt “dessverre er det slik at kvinner mÃ¥ ta forholdsregler” hadde selvsagt budskapet vært et annet en det som stÃ¥r der nÃ¥. Kvinner har det største ansvaret, skriver hun. Grmmmf.
Liten, men særdeles viktig forskjell. Og den slÃ¥r nÃ¥r den kommer pÃ¥ trykk. Særlig ledsaget av en sÃ¥nn tegning… *grøsser*
Ja, den tegningen er rett og slett forskrekkelig. Jeg satte kaffen grundig i vrangstrupen da jeg leste artikkelen og så den tegningen. At det går an!
Goodwill har et meget bra poeng. (stjerne i protokollen og gullfisk i sønsdagsskolekortet). Men likefult er det kanskje slik at man har et ansvar hvis man ikke har tatt ansvar?
* Men nÃ¥ kjenner Milton at vikingblodet bruser, og at han mÃ¥ ut Ã¥ representere Norge pÃ¥ en verdig mÃ¥te… Hvor en nærmeste nonnekloster? *
Bra bloggpost, Isk!
Takk, Undre :o)
Jeg kjenner at jeg blir forbanna. Her snakkes det om marginale forskjeller mellom det å HA ansvar og det at noe av ansvaret for det som ev. skjedde uansett er ditt om DU ikke TAR ansvar. Det er PISSPREIK, intet mindre. Man kan aldri ansvarliggjøre ei jente/dame som har blitt voldtatt ut ifra at hun burde kledd seg/oppført seg/tedd seg annerledes/gått et annet sted. At en eller annen idiot ikke klarer å skille mellom sex/makt/egen avmakt eller whateva kan aldri være noen andres feil. Punktum. Man ansvarliggjør ikke andre for egne sinnsvake gjerninger. Så slutt å finsile den jævla semantikken! Ja, alle må ta forhåndsregler i alle deler av livet, selvfølgelig. Men å si at det er lurt å kjøpe reiseforsikring er noe helt annet enn å si at det er mitt ansvar at jeg taper 10 000 spenn fordi en eller annen tulling klare å sno kameraet mitt når han holdt en pistol mot meg. Faen heller.
Det er stor forskjell pÃ¥ at «kvinner har det største ansvaret», i betydningen kvinner bør ha det største ansvaret … og «kvinner selv mÃ¥ dessverre ta det største ansvaret», i betydningen det er leit at kvinner mÃ¥ bære byrden, men da kan de iallfall gjøre det beste ut av det og ta visse forholdsregler.
Haugsgjerd mener ikke det førstnevnte, slik du antyder. Hun mener nok det sistnevnte, slik jeg forstår når jeg legger godviljen til.
Når jeg skal på byen, repeterer min mor de samme formaningene om at jeg ikke skal gå alene, ikke gå i visse strøk, at jeg skal ta taxi hjem hvis det ikke går nattbuss, at jeg ikke må drikke meg for full, at jeg ikke må ha for mye kontakter på meg osv.
Jeg er 27 år, og jeg er lei av å høre dette hver gang. Men jeg blir ikke opprørt.
Hvorfor blir dere kvinner så opprørt når dere blir oppfordret til å ta lignende forholdsregler?
Takk for konstruktivt innspill, provosert. Sov godt :o)
Mads, du vet omtrent hvorfor jeg blir provosert av dette. Vi har da diskutert det opp ad stolper og ned ad vegger før. Forøvrig er det forskjell på din mor, på meg som privatperson og de som danner opinion. Den forskjellen ser du sikkert.
Jo, jeg ser den forskjellen.
Men mener du at mediene ikke skal formidle forholdsregler i det hele tatt, eller bare en sjelden gang?
Denne gangen handlet kommentaren om hva man selv kan gjøre. En annen gang kan hun sikkert kommentere kjønnsstereotype holdninger i rettsapparatet. Haugsgjerd kommer fra venstresiden, så vidt jeg vet en gammel feminist, og jeg kan ikke tenke meg at hun mener at kvinner nærmest bør ta på seg skylden for voldtektene, slik du går langt i å antyde.
Dersom Haugsgjerd i en kommtar om oslovolden og unge menn hadde listet opp de samme forholdsreglene som jeg kjenner hjemmefra, hadde jeg fremdeles ikke blitt opprørt. Jeg og mine kamerater vet da utmerket godt hvem som har skylden dersom vi gutter blir overfalt og ranet eller utsatt for blind vold. Men, som Haugsgjerd sier, vi må dessverre selv ta det største ansvaret.
Jeg ser virkelig ikke det store problemet. Ligger det en sårbarhet i bunn her, en avmaktsfølelse av å være det såkalt svake kjønn som i det store og det hele er det eneste kjønnet som blir utsatt for voldtekt? Det såkalt svake kjønn som blir stemplet som fortsatt svakt ved å bli fortalt hvordan det skal oppføre seg?
Det handler om vinklingen Mads – hadde de intervjuet politiet hadde det vært noe annet. Det jeg reagerer pÃ¥, og det jeg reagerte pÃ¥ forrige gang, er at man plasserer ansvaret pÃ¥ den det begÃ¥s overgrep mot. At ikke alle synes det er et problem, kan jeg lite gjøre med.
Det ligger et raseri i bunnen her, et raseri som gÃ¥r pÃ¥ at man skal ha ansvar for andres overgrep. Det ligger en oppgitthet over Ã¥ ikke føle seg trygg – for det gjør ikke de fleste kvinner. Og det ligger en desillusjonert opplevelse av at de fleste menn trekker pÃ¥ skuldrene og nekter Ã¥ ta i denne og lignende problemstillinger. I tillegg tror jeg det du sier med Ã¥ bli fortalt hvordan man skal oppføre seg spiller en rolle.
SÃ¥rbar dekker ikke problemstillingen. Sinna passer bedre.
Iskwew: Synes ikke det hadde vært annerledes dersom de hadde intervjuet politiet. Først bør man avklare at det er overgriper som har ansvaret (i motsetning til at offeret har det), og så blir det noe annet at alle bør ta forholdsregler for at sjansen for å bli et offer skal minske.
Ja, det er jeg enig i, Elle. Alle bør ta forholdsregler, ikke bare kvinner.
Igjen må jeg presisere at det er stor betydningsforskjell på å si at noen «har», og at noen «dessverre må ta» ansvaret. For øvrig ble det jammen ramaskrik da politiet gikk ut med de samme forholdsreglene i fjor sommer!
Men jeg skal innrømme at jeg ser det problematiske i å messe for mye om forholdsregler. Vi balanserer da på en knivsegg som i verste fall kan bikk over i at offeret har skylden. Det er et farlig signal. Men det er farlig om man blåser en lang marsj i alle råd også.
Men hva synes du om hennes oppfølger i dag?
http://oslopuls.no/nyheter/article1594552.ece
Jeg laget ikke noe ramaskrik av det politiet sa, derimot av det Dixi sa. Men det gikk nok de fleste hus forbi.
Jeg skal lese kommentaren hennes nøyere i kveld, men noterer meg at hun nÃ¥ sier: “Derfor er det i kvinners egen interesse Ã¥ gjøre det vi selv kan for Ã¥ unngÃ¥ situasjoner der risikoen for Ã¥ bli voldtatt er størst. ”
Det er noe helt annet enn å si at Kvinnen har det største ansvaret.
Hva er problemet med tegningen? Det er jo en ganske presis karikatur. Den er ikke ment som en tam, uprovoserende illustrasjon…
Den er ganske presis, synes du? Altså: snøvlete, fulle kvinner og knøttsmå politimenn som bærer dem hjem? Da er vi helt uenige om det.
Det er en karikatur, ikke en faktarubrikk.
Ja, det skjønte jeg også. Men jeg synes altså ikke den var vellykket.
Fordi den støter deg, eller fordi humoren var dårlig?
Jeg synes ikke humoren var vellykket i denne sammenhengen. Hadde den illustrert en artikkel om julebord hadde den kanskje passet.
Kan du utdype hvorfor den ikke var vellykket?
Karikaturtegninger bør få være friere enn andre illustrasjoner.
Veldig positivt at hun ikke lenger sier kvinner har det største ansvaret, men mer går over til å gi bra råd om hvilke forholdsregler man skal ta da det er i kvinners interesse ikke å bli voldtatt. Å gi råd er bare positivt, så lenge det er bra råd.
Veldig mange henger seg opp i at det må være lov å gi råd om oppførsel for å unngå å bli voldtatt. Det er ikke det jeg reagerer på. Her er vi enige.
Karikaturer skal provosere, og slik sett var den vellykket.
Anders, synes du den bekskriver problemstillingen godt? Jeg har utdypet hvorfor jeg ikke synes den gjør det i teksten.
Kvinner som kjemper for retten til å drikke seg drita og rangle hjem (satt på spissen, for your pleasure), på bakgrunn av feminisme? Det er mulig den er et sleivspark, men dog festlig.
Da tolker vi den svært forskjellig.
det var den korte versjonen. Hvordan tolker du den?
Det har jeg skrevet om. Som en møkkings utringet lite pen kvinne som ikke vet hva hun heter eller hvor hun skal. Kombinert med overskriften “Kvinner har ansvaret” og teksten “Det største ansvaret for Ã¥ unngÃ¥ Ã¥ bli voldtatt pÃ¥ gaten mÃ¥ dessverre kvinner selv ta.†er budskapet: Kvinner som blir voldtatt har stort sett vært utringet og møkk fulle, og de er dumme og kan takke seg selv. Den knøttlille politimannen kan ikke hjelpe.
Jeg synes forøvrig ikke overfallsvoldtekter er noe å fleipe med, så det er sagt. Muligens fordi jeg forholder meg til den problemstillingen hver gang jeg går hjem fra t-banen.
Anders H: en skal tåle litt, og noen sleivspark takler vel saktens jeg.
Men for Ã¥ være mer alvorlig: Det er fryktelig mange følelser med i det temaet hun tok opp. Jeg tror det Ã¥ bli voldtatt er noe av det kvinner frykter mest. Det Ã¥ bli fratatt muligheten til Ã¥ velge hvem vi ønsker Ã¥ dele en sÃ¥ intim ting som sex med, er en sÃ¥ voldsom krenkelse. Mange har og opplevd det Ã¥ bli voldtatt, og det typiske da er at man sliter med skyldfølelse i etterkant- Var det noe jeg sa/gjorde- kunne jeg ha gjort ting annerledes? Artikkelforfatter har sikkert ikke ment Ã¥ legge noen sten til byrden for disse kvinnene. Hun har sikkert bare hatt gode intensjoner om Ã¥ oppdra og forhindre, men det er den ene setningen som blir sÃ¥ provoserende: ”kvinner har selv det største ansvaret…” . Retningslinjer/gode rÃ¥d og det Ã¥ passe pÃ¥ en selv er greit, men kom ikke Ã¥ pÃ¥legg offeret noe ”ansvar”.
Semantikk kan man sikkert si (ansvar kan tolkes mer i retning å ta ansvar for å unngå, men måten det ble brukt av artikkelforfatter var ubetenksomt), men vær så snill og prøv å forstå at dette er veldig følelsesmessig for de fleste kvinner. Følelser med fornuft i!
Til slutt: Menn voldtas og, men jeg tror ikke det er det menn går og frykter før det skjer- Jeg tror det er mer nærliggende for dem å f.eks ta forholdsregler hjem fra byen for å unngå overfall.Og igjen: de fleste voldtektsmenn kjenner sitt offer, og er intet tilfeldig overfall hjem fra byen.
Takk, Elle :o) Du beholder roen, formuleringene og tålmodigheten :o)
Vel, hvis vi ikke skulle kunne tegne karikaturer av ting som er alvorlige ville nok sjangeren vært ganske skrantende i dag. Jeg skal ikke skryte på meg innsikt i statistikken rundt overfallsvoldtekt, men jeg vil tippe at fulle jenter er et ideelt offer for en potensiell, hetrofil overfallsmann. Jeg skal prøve å ikke legge ord i munnen på folk her nå, men det virker som en del bloggere forsvarer sitt eget ønske om å kunne være full og alene i Oslo på bakgrunn av feminisme. Det fortoner seg ganske absurd for meg, siden vi ikke snakker om en samfunnstrend her. Jeg kjenner i hvertfall ingen som mener at voldtektsoffere er skyldige.
Budskapet i artikkelen er at jenter må passe seg for voldtekt, slik jeg tolker den.
Elle: Gode poenger.
I sommer så jeg en psykiater, Langfeldt tror jeg det var, som sa at det er helt tilfeldig hvem som blir offer for en overfallsvoldtekt. Dermed blir snakk om hva kvinner skal gjøre, hvordan de skal kle seg og så videre ikke en gang i nærheten av målet. Drusilla skrev om at hun ble forsøkt overfalt da taxien slapp henne av 30 meter fra der hun bor.
Nå trenger vel ikke jeg stå til rette for mer enn det jeg selv har skrevet, og jeg har ikke krevd min rett til å rave drita og halvnaken rundt. Jerg har snakket om at det å si at kvinner har det største ansvaret er feil.
Kvinner og menn har tolket dette utspillet forskjellig, generelt sett. Det var akkurat det samme som skjedde i sommer. Menn synes det er greit Ã¥ si at kvinner har det største ansvaret for Ã¥ unngÃ¥ voldtekt, og har ikke problemer med “ansvar” i denne sammenhengen. Kvinner har problemer med det.
Wowowo, spol et par hakk tilbake. Det er vel strengt tatt ikke menn mot kvinner i denne debatten?
http://go.sesam.no/sgo/category=results;pos=1/http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1578773.ece
Jeg mener ikke at kvinner har ansvar, men at det er i deres egen interesse å følge rådene som er gitt.
I debatten har det vært litt slik, Anders. Det er bare å se på blogg-kommentarer her og der det.
Kjenner du mange kvinner som ikke tar forholdsregler, forresten?
Hva med hun som ble voldtatt 2 t-banestopp fra der jeg bor? Klokken 11 om kvelden i sommer. Hun var edru, hadde vært ute, og ble overfalt da hun skulle gå fra banen og hjem. Hadde hun ikke tatt ansvar?
Hvorfor tror du tråden min ble hetende en håndstrekning til taxinæringen?
Hadde Haugsgjerd sagt: “Kvinner, vær forsiktige, beskytt dere selv ved Ã¥ ta forholdsregler!” hadde neppe reaksjonene vært de samme. Og jeg synes det er litt trist at mange ikke ser verken forskjellen, eller hvorfor det reageres pÃ¥ formuleringene.
Jeg vet ikke hvor konstruktivt det er å trekke inn personlige enkelttilfeller her.
Essensen er uansett at artikkelen var dårlig formulert. Ingen har sagt at forhåndsregler garanterer at du er trygg. Jeg mener, og det samme tror jeg gjelder for HH, at offeret ikke har ansvar i en voldtektsak. Men at det kan ta grep for å gjøre sin egen bytur sikrere.
Og jeg tror da altså at det er noe de fleste kvinner allerede gjør, selv om vi ikke får servert at det er vi som har det største ansvaret, siden redselen for voldtekt er noe vi har levd med hele livet, de fleste av oss. Det er kanskje grunnen til at mange kvinner blir provosert.
Haugsgjerds kronikk er basert på 4 enkelttilfeller.
Anders H: ”Jeg mener ikke at kvinner har ansvar, men at det er i deres egen interesse Ã¥ følge rÃ¥dene som er gitt. ”
Her er vi helt på linje (og også med Iskwew). Jeg tror du missforstår Iskwew litt. Det hun har reagert mest på (i likhet med de fleste som har reagert på artikkelen) er at det brukes nettopp ansvar i den konteksten det gjør, mens dette med bildet blir en dårlig underbygging av at det fremstår som om man delvis legger ansvaret for en voldtekt på den som blir voldtatt (helt sikkert ikke intensjonen, men slik oppleves det tydeligvis for mange) ved å ta et slikt ord som ansvar i bruk.
Oppsummeringsmessig: Jeg tror både du, Iskwew og jeg har samme holdning til voldtekter, og det er bra. Vi mener alle at overgriperen har ansvar, men at det for oss alle er fornuftig å ta visse forholdsregler i livet for ikke å bli rammet av vold, som f.eks overfall og voldtekter.
God kommentar av Halvor Elvik i Dagbladet, som viser nettopp det jeg og andre skribenter, særlig kvinnelige, har vært opptatt av:
“Jeg forstÃ¥r ikke hvorfor hun skrev pÃ¥ autopilot med meninger som at «det største ansvaret for Ã¥ unngÃ¥ Ã¥ bli voldtatt pÃ¥ gata mÃ¥ dessverre kvinner selv ta». Feiltenkningen kommer tydelig til syne ved Ã¥ bytte ut et par ord: det største ansvaret for Ã¥ unngÃ¥ Ã¥ bli slÃ¥tt ned i skolegÃ¥rden mÃ¥ dessverre elevene selv ta, eller: det største ansvaret for Ã¥ unngÃ¥ Ã¥ bli mobbet pÃ¥ arbeidsplassen mÃ¥ dessverre arbeidstakeren selv ta, eller: det største ansvaret for Ã¥ unngÃ¥ Ã¥ bli kjørt ned i fotgjengerfeltet mÃ¥ dessverre fotgjengeren selv ta.”
og
“Haugsgjerds bruk av ordet «ansvar» fungerer som en nulling av mer enn tre tiÃ¥rs kvinnekamp for at voldtekt skal bli forstÃ¥tt som ren vold og ikke som mannlig seksualitet pÃ¥ avveier. Det er et overfall og ingen seksualakt. NÃ¥r vold behersker gatene, er det samfunnet og samfunnets maktmonopol som har ansvaret for Ã¥ vinne gata tilbake. ”
Istemmer!
Jepp – det var en god oppsummering, synes jeg.
Du siterer Hilde Haugsgjerd: “Det største ansvaret for Ã¥ unngÃ¥ Ã¥ bli voldtatt pÃ¥ gaten mÃ¥ dessverre kvinner selv ta.â€
Du sier videre: “For NEI, kvinner har IKKE det største ansvaret for at de voldtas.”
Altså, du trekker en slutning som ikke er sann, og baserer dine meninger på det. HH har ikke sagt noe mot det du tar opp, og er sannsynligvis heller ikke uenig med deg.
Ansvaret for å gjør det man kan for å gjøre det man kan for å unngå å bli voldtatt er hver enkelts, mens ansvaret for en voldtekt som faktisk skjer er selvsagt overgriperens. Det HH sier (på det generelle plan) er at vi alle må ta nødvendige forholdsregler for de situasjoner vi kan møte. Det spesielle eksempelet hun nevner er voldtekter gjennomført på gaten, av menn som ikke kjenner offeret. Hvor vanskelig er dette å forstå? Hvordan kan det lede til så mye debatt? Vi tar da alle nødvendige forholdsregler for alt vi gjør i livet?
Mister jeg min frihet når jeg knyter meg inn i et tau og sjekker min sikringspartner før jeg klatrer opp en fjellvegg? Mister jeg min frihet om jeg bruker bilbelte i bilen, hjelm når jeg sykler, kondom når jeg puler? Mister jeg friheten min bruker refleks og vaksinerer meg før reiser til fjerne strøk? Nei, jeg gjør faktisk ikke det. Samfunnet er fullt av begrensninger, og jeg tar kun nødvendige forhåndsregler for å leve mitt liv så sikkert som mulig. Om noe likevel skulle skje meg, så er det god mulig at ansvaret for det som skjer ikke er mitt. Men ansvaret for på forhånd å gjøre det jeg kan for å unngå farer, det er mitt. Hvor vanskelig er det å forstå?
Nei Iskwew, du trekker faktisk slutninger som er direkte feil, slutninger om meninger som knapt noen har, slutninger som ikke er interessante, som rett og slett er meningsløse. At mange flere med deg dessverre begår den samme kardinalfeilen gjør det ikke mer riktig.
Teksten hennes er åpen for tolkning. Du har din, jeg har min.