Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Angående definisjonsmakt

Mads Larsen flytter i utlendighet, leser jeg.  Lykke til på reisen, forhåpentligvis var det en engangsbillett du kjøpte.  NB Basert på mitt opphold i Sør-Amerika er damene der veldig sjalu av seg, eiesyke vil noe si, så husk å passe deg.  Før du vet ordet av det er det en ikke-feministisk furie som følger etter deg rundt i Buenos Aires.

Larsen mener kvinner har all definisjonsmakt i sexmarkedet.  Vi bestemmer selv hvem vi vil gå til sengs med.  Du milde, vi tar oss jammen til rette!  Som økonomen Katrine Aspaas (noen ganger har ikke økonomer snøring på annet enn debet og kredit, dessverre)  sier det: Kvinner tilbyr mindre sex enn menn etterspør.

Her tror jeg Aspaas burde ha delt opp resonnementet, altså.  Jeg tror nemlig ikke det er så enkelt som Larsen og Aspaas synes å mene. 

Muligens tilbyr kvinner mindre tilfeldig sex enn menn etterspør.  Men samtidig er det fort slik at menn etterspør mindre sex i langvarige relasjoner enn kvinner tilbyr. 

Det er altså snakk om den klassiske situasjonen med at en av partene er i spotmarkedet (mannen) og den andre er i forward-markedet (kvinnen).  Det sitter dermed kvinner rundt forbi og ikke får seg noe, fordi de helst vil ha seg i langvarige relasjoner1, og det sitter menn rundt forbi og ikke får seg noe, fordi de vil ha seg helt tilfeldig og uforpliktende.

Det ene er ikke mer undertrykkende enn det andre, altså.  Dermed ble kanskje plasseringen av definisjonsmakt litt mer vrien?  Ja, i hvert fall er den det mitt hode.  

Forøvrig passer ML på å nevne at han bare snakker for andre menn som ikke får seg noe.  «Selv har jeg i år hatt flere sexpartnere enn 95 prosent av leserne dine kommer til å ha i løpet av et liv«, sier Mads Larsen.  Ja, ja, der fikk du sagt at du er løs på tråden, Larsen.  Samt at du ikke er «en av dem».  Det hadde vel tatt seg ut å høre til den gjengen.

I min enkle verden er det slik at ingen har rett til så mye tilfeldig sex som det passer dem.  Det er ikke undertrykkelse å ikke få seg noe en tilfeldig lørdagsnatt på byen, fordi man kom på at man ville ha seg noe akkurat da.  Ingen har heller rett til så mye  sex de vil i en langvarig relasjon. 

Det er rett og slett så enkelt som at ingen har rett til sex med andre enn seg selv.

Jepp, det er det. 

Men god tur, Mads!  Begynn å skrive bøker på spansk, da.  Jeg kan ikke det språket.  Og jeg kan late som om portugisisk ikke ligner i det hele tatt.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:
  1. ONS er fortsatt ikke verdsatt av kvinner, vi er kjipe, men sånn er det []

Tagget med: ,

43 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Anne sier:

    All feminisme dreier seg om sex. Jeg har masse makt, for jeg kan nekte sex.
    Jeg trodde både feminisme og makt dreide seg om mye mer og mye annet, så da er det jo greit at ML kan lære meg ett og annet. Jeg skulle forresten ønske jeg hadde hatt muligheten til å utøve all denne makten den gangen hormonene raste. Men da var tilbudet langt lavere enn etterspørselen, gitt. Men nei, nå tuller jeg igjen, det er jo bare menn som etterspør sex. Kvinner bare nekter.

    Så her ser du hvor lite jeg har skjønt, altså. Trist at folke-/kvinneopplysere som ML ser seg nødt til å forlate landet.

  2. tb sier:

    Nå er Madsenissen i landflyktighet, så jeg orker ikke å snakke om ham, dessuten vet du så alt for godt hva jeg mener om hans skriverier og meninger.Men det er litt søtt det der med at han må påpeke at han får seg så det holder, rene underbukser, det har han, det står ikke på det nei… 😉

    Språk derimot; hvor forskjellig er portugisisk og spansk? Egentlig? Er det vanskelig å lære portugisisk? (Du skjønner, en av favorittforfatterne mine (en av mange), er Jose Saramago. Og når jeg leser ham på norsk, slår det meg at det å lese ham på portugisisk ville være en stor opplevelse.. Så derfor kan man jo drømme i alle fall.. (men kanskje man egentlig bør lese Saramago som portugiser, ikke bare på portugisisk, for virkelig å få med alt det som blir borte på norsk for en nordmann?))

  3. IvarE sier:

    «Det er ikke undertrykkelse å ikke få seg noe en tilfeldig lørdagsnatt på byen, fordi man kom på at man ville ha seg noe akkurat da. »

    Hva i all verden er det for slags sludder ??? :mrgreen:

  4. Milton Marx sier:

    Dette er jo definitivt et emne til finanskurset.

    Hva er det egentlig for transaksjoner man mener man inngår. Er det en forward(kontrakt om ytelse med fremtidig levering), eller snakker vi mer en future. (en standardisert forward). Eller er det opsjonskontrakter.

    Den siden av saken er i alle fall sikker: man slipper ikke utenom counter party risk!

    Når kvinner gifter seg… blir ikke det mer eller mindre en MBS eller ABS? (kontrakter med pant i fast eiendom eller andre aktiva).

  5. Iskwew sier:

    Anne, jeg hadde heller ikke skjønt hva feminisme dreide seg om, før ML opplyste meg. Jeg innbilte meg at det hadde med like rettigheter, lik lønn og rett til selvbestemmelse å gjøre. Men det handler bare om sex, ja.

    Nei, kvinner etterspør ikke sex, det hadde vel tatt seg ut! *snøft*

    Å ja, tb, det blir seff noe på ML, kan du skjønne. Han har nok vært redd for at folk ikke har hatt det klart for seg. Forøvrig er det noe som sier meg at han vil klare å være på kronikkplass i Aftenposten selv om han er i utlendighet.

    Spansk og portugisisk er vel omtrent like nært som norsk og svensk. Jeg skjønner spansk om folk snakker noelunde sakte. Kan du spansk vil jeg tror terskelen ikke er så høy?

    Ivar, jeg bare tuller, altså. Selvsagt er det undertrykkelse å ikke få seg noe, akkurat når man vil.

    Milton, jeg tror definitvit både Larsen og Aspaas kunne hatt nytte av finanskurs både om det ene og det andre, i hvert fall. Og det er definitivt kurs som ikke er skrevet enda, ja, jeg skjønner det.

  6. saccarina sier:

    Tenker Mads reiser av sitt hjertes godhet, for å ikke ta de norske vanskelige damene fra andre mer uheldig stilte. Det er egentlig ganske snilt av ham. Og jeg ser andre fordeler også.

  7. Avil sier:

    Eg lurer litt på om jobben hans blir ledig då? Eg kan ringe Aftenposten og spørre. «Treng de nokon som seier veldig enkle og provoserande ting om halve befolkningen, og andre tilsvarande enkle og provoserande ting om andre delen av befolkningen? Eg kan godt seie at eg har hatt sex med dei fleste, altså! Og at eg likevel føler meg undertrykt, på ein måte, fordi det i teorien er opp til menn å seie om dei vil ha sex med meg eller ikkje, og det er krav til utsjånad og oppførsel og singelstatus og eg veit da faen! Var det for mange ting? Ja, men me kan godt halde oss til det eine, då! At eg er undertrykt fordi menn i teorien bestemmer om det blir noko på meg, og dei fleste menn forlangar…ja, kva skal me seie? «Kurtisekrav» var Mads si greie, skal me gå for den, eller skal me satse friskt på utsjånad? Eg er klar eg! Eg er jo psykolog også, de kan berre kalle meg kjønnspsykolog, og så kan eg synse i veg med stor autoritet. Blir ikkje det bra? Hæ? Nei? Kva meiner du? At menn ikkje vil bli tilstrekkeleg provoserte? At det er kvinner som engasjerer seg mest i desse debattane, så eg må seie noko negativt om kvinner, altså? Hmmm. hjelper det om eg seier at norske kvinner stort sett ikkje får seg noko fordi dei fiffar seg for lite opp og er så jævla billege og støgge og har bleikfeite hengerumper og ullsokkar og tek for lang utdanning? Er me i nærleiken då? Ja? Ok, eg skriv eit utkast, eg då! Fint!!»

  8. Mads sier:

    Det er påfallende hvor useriøs kritikken mot Mads Larsen er. Han argumenterer i det minste rasjonelt og saklig, om enn ikke etter deres smak. Og naturligvis er det legitimt å være uenig med ham. Men det er ganske patetisk at uenigheten kommer som harselas og sarkasme i stedet for god og treffende kritikk på sak.

    Jeg synes dere som er så nedlatende mot Mads Larsen kunne ta dere sammen og angripe argumentene hans.

    Latterliggjøringen av Larsen er en utpreget hersketeknikk som dekker over det faktum at mange av hans kritikere ikke er i stand til debattere på et anstendig, rasjonelt nivå.

  9. Graylady sier:

    😆 Så hyggelig at han flytter. Det går jo bare ikke an å diskutere med hans argumentasjon på et rasjonelt nivå uansett.

  10. Avil sier:

    Dei såkalla saklege argumentene hans består av slikt som dette:

    «Gjennom mine bøker og debattinnlegg har jeg i noen år forfektet at kvinner har makta på kjønnsmarkedet. Og at vanlige menn er redusert til verdiløse og krypende niggere når det kommer til heterofil sjekking.»

    «Skal dette være diskriminerende for noe kjønn, må det være for mannen som overalt blir redusert til en kåt siklefant som ikke bryr seg om annet enn å få seg noe, og som er villig til å kjøpe hva det skulle være for å lykkes. Problemet er bare reklamens stereotypi ligger så ubehagelig nært virkeligheten.»

    «Kraften i mannlig seksuell frustrasjon kan knapt undervurderes, og det er vanskelig å forutse effekten av at denne sikkerhetsventilen stenges. (…)
    Jeg kjenner flere som har erklært at de bare blir vanekriminelle, og ferdig med det.»

    Med andre ord ein reduksjon av menn og mannleg seksualitet som ikkje kan eller bør aksepterast. Han bruker kan hende «finare ord», men det han skildrer er djupt primitive skapningar som er så opptatt av å ligge med kven eller kva som helst at dei tenker på det heile tida, og er villige til å betale kva som helst for det. Og om dei ikkje får denne sexen dei tenker på heile tida, blir dei farlege.

    I tillegg reduserer han kvinneleg seksualitet til ein «vare» som kvinner gnitens held på for å skaffe seg andre ting som (implisitt) er viktigare for kvinnene enn sex: Nemleg «kurtise» og pengar.

    Mads Larsen kjem ofte tilbake til dette han kallar «kurtisekrav». Eg kan ikkje forstå det annleis enn at kvinner eigentelg ikkje har sex fordi dei tenner på menn og er kåte, men fordi dei får denne «kurtisen» som altså må vere mykje verdt for kvinner.

    Kva er kurtise då?
    I ordboka står det berre flørt.

    Mads Larsen forklarar ikkje på noko tidspunkt kva det er med denne kurtisen som er så viktig for kvinner at dei er villige til å gjere noko dei eigentleg ikkje vil (ha sex) for å bli kurtisert.

    Skal ein argumentere mot dette slik det står skildra hos Mads Larsen?

    Eller skal ein argumentere mot sjølve premissane i det han seier?
    Og i så fall gjere merksam på at svært mange er i parforhold, og at dei fleste har sex med kvarandre fordi begge er kåte, og denne «sexmarknaden» Larsen skildrar rett og slett berre er ein kort fase for dei aller fleste.

    For ikkje å snakke om dei kvinnene som ikkje får sex, og korleis Larsen sin teori fell i grus ved ein enkelt årvaken tur på byen.

  11. nessie sier:

    Hehe. Jeg vet ikke hvor mye ML har vært i utlandet men jeg kan forsikre om at det norske samfunnet på de fleste måter er veldig mykt i forhold til veldig mange andre land. Kan jo bli lærerikt 😀

  12. Iskwew sier:

    Saccarina, han har nok gjort dette som en altruistisk handling, ja.

    Avil, der tror jeg definitivt du har kronikkmat for Aftenposten. Legg inn et avsnitt eller tre, så er det bare å sende den inn.

    Mads, se Avils gjennomgang lenger nede.

    Graylady, vi må nok finne annet en rasjonell argumentasjon, ja.

    Takk, Avil, for en glimrende oppsummering av logikken (strengt tatt fraværet av logikk) til ML. Det er jo såpass at selv Preben Z. Møller tar kraftig avstand fra det.

    De av oss kvinner det ikke blir noe på, vi må være så gudsjammerlig stygge at det nesten er rart at speilene våre ikke sprekker når vi ser oss i dem. Eventuelt er jeg inne på noe av problemet i resonnementet om at kvinner tilbyr mer sex i kontekst av en relasjon enn menn etterspør.

    Nessie, om Argentina er noe ala Brasil, så kan det være han blir overrasket, ja.

  13. Mads sier:

    Graylady skrev:
    «Så hyggelig at han flytter. Det går jo bare ikke an å diskutere med hans argumentasjon på et rasjonelt nivå uansett.»

    Dette er også en hersketeknikk, en arrogant måte å stemple andre og utdefinere dem på – og så slipper man selv å anstrenge seg for å begrunne sitt syn.

  14. Mads sier:

    Avil, takk for at du gadd argumentere skikkelig imot Larsen! Flott.

    Nå har han jo utdypet sine påstander både dypt og inderlig flere steder hundre ganger tidligere, så innlegget i Dagbladet gir ikke utfyllende svar.

    Jeg synes i det minste man bør ta det han skriver på alvor, og argumentere så godt som mulig imot ham. Jeg sier ikke at han besitter fasiten, men jeg synes han peker på viktige og undertrykte trekk ved dagensn kjønnsroller og seksualitet. At de er mer kompliserte enn det han klarer å få frem, kan jeg også være enig i.

  15. Mads sier:

    Iskwew skrev:
    «Eventuelt er jeg inne på noe av problemet i resonnementet om at kvinner tilbyr mer sex i kontekst av en relasjon enn menn etterspør.»

    Kanskje du har rett. Det er et interessant poeng, som jeg mener å huske at Larsen har vært inne på tidligere – det at vi vil forskjellige ting.

    Larsen mener at ingen av kjønnene tjener på det. Vi står på hver vår kant og beskylder hverandre for å tilby for lite av det ene og det andre.

    Hvordan kan mannen og kvinnen bli mer jevnbyrdige og gjensidige i seksualitet OG forhold?

    Altfor stor debatt til at jeg våger å tenke på den engang.

  16. Avil sier:

    Men den mest alvorlege feilen ved Mads Larsen si argumentasjonsrekke er først og framst at den ikkje stemmer med virkeligheten.

    Det er berre å sjekke tall på SSB, det er ikkje slik at «et lite fåtall menn» får alle damene. Det er veldig, veldig mange som er kjærester og til og med bur saman.

  17. Avil sier:

    Mi personlege erfaring er forresten at eg for det meste må ta initiativet, at det er eg som sjekkar menn og ikkje omvendt, og at vakre, smarte og morosame menn gjerne vil vere kjærast med meg når me først har hatt sex.

    I følge Mads Larsen er eg ein mann.

  18. Avil sier:

    Dessutan må ein kunne argumentere mot ein kronikk utan å ha lese nokon sitt fulle forfattarskap.

  19. Iskwew sier:

    Hovedproblemene med Mads Larsen er at

    a) Resonnementene hans er skikkelig snurrige, fraværet av konsistent logikk er iøynefallende
    b) Hovedpoenget hans er å provosere
    c) Han beskriver en ugjenkjennelig verden
    d) Det Avil sa i kommentar 1,2 og 3 rett over

  20. Iskwew sier:

    Dessuten er det ikke slik at noens skrivelser har krav på å tas på alvor. Det er noe man gjør seg fortjent til. ML er ikke der, i det hele tatt.

  21. Tamen sier:

    Avil: Dette er faktisk et av premissene til Mads Larsen som SSB ser ut til å støtte med statistikk. Kanskje du kan være litt mer konkret i henvisningen til statistikken du mener motbeviser hans påstand om at det finnes et subsett av menn som ikke får seg noe (og at dette subsettet er større enn det av kvinner som ikke får seg noe)?

    Til enhver tid er det nødvendigvis slik at det omtrent er like mange menn som kvinner som har samboer, kjæreste eller ektefelle. Men det behøver ikke å bety at like mange menn som kvinner har eller har hatt kjæreste/samboer/ektefelle.
    Statistikk fra SSB viser at det er stadig færre menn som får barn. Faktisk er veksten av barnløse menn dobbelt så stor som for kvinner og allerede nå så er det slik at i 2005 var 12% av kvinner født i 1965 barnløse, mens av mennene født i 1965 var 23% barnløse. SSB peker på at en viktig grunn til dette er at det er stadig flere flerkullsfedre – altså noen får mange barn med flere kvinner, mens andre ikke får barn med noen.
    Dette er statistikk som bygger opp under et av premissene til Mads Larsen.

    «Samlet sett tyder dette på at den sterkere økningen i
    barnløsheten for menn enn for kvinner har sammenheng
    med økt innslag av skilsmisser og oppløsning av
    samboerskap. Dermed blir også «bruktmarkedet» mer aktuelt som partnermarked. Dette gjelder i og for seg
    begge kjønn, men kvinners økte autonomi (både økonomisk
    og sosialt) har gitt dem mulighet til lengre
    søkeperiode, både som «helt» enslige og som enslige
    forsørgere. Da kan også en «pent brukt» mann med
    gode ressurser være mer interessant som makevalg
    enn en «ubrukt» mann med dårligere ressurser. Dette
    bidrar til den sterkere sosiale seleksjonen i de yngre
    fødselskohortene.» – fra http://www.ssb.no/emner/08/05/10/oa/200406/skrede.pdf

  22. Tiqui sier:

    Nå må dere virkelig se til å bli snille med ML, da, dere. Jeg vil jo ikke at han skal oppholde seg i MIN by!

    Hvis jeg har forstått argumentet er det at kvinner har all makt på kjønnsmarkedet fordi mennene må jobbe for å tilgang til kvinners seksualitet. Hvis ønsket er å slippe å jobbe for å få kvinners gunst tror jeg nok at møtet med argentinske damer kan bli sjokkartet *knegg*

  23. Iskwew sier:

    Tamen, det er riktig at statistikken viser det, men hva tror du grunnen er, og hva mener du man kan gjøre med det?

    Tiqui, noe sier meg at han kommer til å få seg en overraskelse eller tre, ja, om han tror det blir lett å få draget på argentinske damer.

  24. Iskwew sier:

    Jeg anbefaler en visitt hos Lindkvist, altså 😀

    Lindkvist forklarer veldig godt.

  25. Tiqui sier:

    Jeg ser det etterlyses saklige argumenter og motsvar til ML lenger oppe i kommentarfeltet. Men jeg sliter litt med å finne ut hva det _egentlig_ er som er problemet. Og hvis man ikke er enige om hva problemet er, så er det vanskelig å diskutere det (problemet) saklig, ettersom man ikke vet helt hvor grensene for saken går:

    Er det _egentlig_ et problem at ikke alle har like mye sex som de måtte ønske?

    Hvorfor er det i så fall et problem at ikke alle har like mye sex som de måtte ønske?

    Er det et samfunnsmessig ønske at alle skal ha tilgang til sex så mye og så ofte og med hvem de vil?

    Hvorfor er det i så fall ønskelig?

    Hva er fordeler og hva er ulemper med slik relasjonene mellom kjønnene er idag? For hvem?

    Er det ønskelig å endre det?

    Hvorfor er det i så fall ønskelig med endring?

    Det er jo helt riktig at ikke alle – og et gjelder både kvinner og menn – ikke har like lett for å finne noen av det motsatte kjønn som vil leke samme leken som man selv er interessert i. Og da tenker jeg at «lek» har minst tre alternative varianter: «ONS», «forhold» og «ingen relasjon».

    Men dette er ikke leker som går inn under den norske likhetstankegangen og «rett til lik behandling». Forhold mellom mennesker er ikke underlagt likebehandlingsnemnda. Noen kommer man bedre overens med enn andre, og slik vil det alltid være. Grunnlaget for om man kommer overens med andre er avhengig av den dynamikken som til enhver tid skjer mellom de aktuelle individene. Skulle det være vanskeligheter med denne dynamikken, så er den eneste løsning å endre egen adferd i håp om at den har bedre effekt.

    Hvis det å måtte være sosialt intelligent og behandle andre mennesker (av det motsatte kjønn) med respekt og finne felles referansepunkter og en flørtende tone blir betraktet som en stor jobb så vil man etterhvert ikke bare ha problemer med det motsatte kjønn, men generelt med medmennesker.

    Man kan ikke likebehandle bort det faktum at det ikke er et krav å bli likt, og man kan ikke kreve utfra et likestillingsperspektiv at man skal like noen man ikke liker. Og siden det å like noen er smak og behag, påvirkes av den kjemien og dynamikken som til enhver tid eksisterer mellom mennesker, så kommer man ikke unna at forskjellige folk vil ha forskjellig effekt på atter igjen forskjellige andre mennesker av det motsatte kjønn.

    Så hva var egentlig problemet?

  26. Lindkvist sier:

    Takk for det. Men det er jo strengt tatt sutregutt som forklarer.

    Hva mener Mads her oppe med at ML argumenterer «rasjonelt og saklig»? Er det noe jeg har gått glipp av?

  27. Iskwew sier:

    Tiqui, det er veldig greit å vite hva man diskuterer, ja 🙂

    Når det gjelder problemstillingen med at menn i større grad enn kvinner får barn, så har det nettopp å gjøre med det du sier: Smak, behag og preferanser. Dermed blir det veldig vanskelig å vite både hvordan man skal tolke slik statistikk (hvorfor oppstår skjevheten) og hva man skal gjøre med det, hvis ønskelig (hvordan endre skjevheten).

    Om da mener at løsningen er at man skal få tildelt en partner av likebehandlingsnemnda, så tror jeg dessverre det vil lede til en del dårlige forhold og en del skilsmissebarn.

    Forøvrig er det jo et mindre «problem» for menn av 65-årgang at de enda ikke har fått barn, enn det er for kvinner av samme årgang. Siden menn kan få barn mye lenger opp i årene enn kvinner. Og det er jo slik menn agerer også – de finner seg yngre partnere. Så noe av skjevheten vil sannsynligvis rettes opp.

    Lindkvist, du skal ha stor takk for at du ga sutregutt en mulighet til å forklare seg 😉 Når det gjelder rasjonelt og saklig har jeg også store problemer med å se at ML argumenterer slik. Vi er flere som har gått glipp av det.

  28. Avil sier:

    Tamen: ML snakkar overhodet ikkje om forhold eller om barn. Han snakkar om sex på «det åpne marked».

    Sjølvsagt kan ein tolke den statistikken på mange vis, men den er først og framst IRRELEVANT i denne samanhengen.

    Poenget mitt er nettopp at svært mange menn har ein varig relasjon til ein partnar på eit eller anna tidspunkt i livet, der ML snakkar om at det berre er eit FÅTALL menn som får ha sex med ALLE damene.

  29. Tamen sier:

    Avil: Dersom du ville motbevise ML premiss om det «åpne mnarked» (regner med du mener ONS) så hvorfor forsøker du å motbevise det med å henvise til kjærester og samboere? Ja, mange menn har en varig relasjon til en partner på et eller annet tidspunkt i livet. Men statistikken viser jo (logisk sett) at flere kvinner enn menn har en varig relasjon til en partner på et eller annet tidspunkt i livet. Jeg synes også det er litt uredelig å slenge ut en påstand og så si at det bare er å sjekke tallene på SSB uten å henvise direkte til hvor de er på SSB – eller i det minste hvilke tall man mener (SSB har f.eks. ikke tall på hvor mange som er eller har vært kjærester).

    Nå er det ikke jeg som har tolket statistikken, men SSB. Jeg mistenker også at samme type fordeling gjelder på det «åpne markedet».

    Iskwew: Hva grunnen er så vet jeg ikke helt annet enn at det selvfølgelig har mest med kvinners preferanser å gjøre. Sitatet i forrige innlegget mitt fra SSB sier hvorfor de tror det skjer og jeg er tilbøyelig til å være enige med dem. Det har neppe så mye å gjøre med menns valg. Undersøkelse fra SSB (1999: http://www.ssb.no/samfunnsspeilet/utg/9904/3-1t.txt) blant mennesker som ønsker å forbedre livssituasjonen sin viste at 8% av menn mente at det viktigste forholdet som kunne forbedre denne var å få kjæreste/samboer/ektefelle. 4% av kvinnene mente det samme. Så myten om mannen med fobi for forhold ser ikke ut til å kunne forklare dette.

    Du skriver også at du tror skjevheten mellom kvinner og menn som er barnløse vil jevne seg ut (når f.eks. ’65 årgangen blir eldre), men det er jo nettopp det statistikken viser at den ikke vil. _Veksten_ av barnløshet stiger dobbelt så raskt for menn som for kvinner og det skyldes bl.a. at kvinner som får barn med eldre menn oftere enn ikke velger eldre menn med barn fra før (dermed økningen i antall flerkullsfedre).

    Problemet er (og her tror jeg Mads Larsen krisemaksimerer) en logisk konsekvens av at andelen menn som ikke får seg noe er stadig økende (jeg vet ikke om statistikk som viser det utover anekdoter som bekrefter det, men statistikken over barnløsheten viser i hvert fall tendensen innen lengre forhold). Det er ikke vanskelig å forestille seg at de fleste av disse mennene som er utenfor ønsker seg sex/forhold/nærhet. Noen av disse vil bli bitre og klandre kvinner for deres mangel på hva de ønsker. Det er selvsagt galt og det er jo egentlig deres problem. Men det blir litt som når man skylder banken 1 million så er det ens eget problem, men skylder man banken 100 millioner så er det bankens problem. Blir det mange nok menn som er bitre og klandrer kvinner for deres elendighet så går det over fra å være et individuelt problem til et samfunnsproblem. Dvs. det påvirker samfunnet negativt. Løsningen er jo innlysende enkel; dersom færre menn faller utenom så holdes problemet på det individuelle planet. Hvordan (og om det i det hele tatt er mulig) man skal kommer fram til løsningen er ikke så lett å se. Jeg vet ikke. Men jeg tror ML er inne på noe når han mener de sterkt kjønnsrollebestemte adferdene innen sjekkemarkedet/kurtiseringen forsterker denne tendensen. Og siden det er kvinnen som tradisjonelt har hatt den passive rollen så er det opp til dem å bryte ut av den. Så om jeg ikke er enig med Avil om at premisset til ML er feil så er det hun som er etter min mening nærmest løsningen i sin kommentar (http://iskwew.com/blogg/2008/12/10/angaende-definisjonsmakt/#comment-81200). Jeg er sikker på at flere kvinner har opplevd at de har vært interessert i noen, men at han ikke kom bort til dem og dermed ble det ikke noe mer siden hun ikke da tok kontakt med ham. Og teller kvinner ærlig etter på hvor mange henvendelser/sjekkinger dere har opplevd kontra hvor mange ganger dere selv har tatt initiativet så tror jeg nok at de aller aller fleste kvinner vil svare annerledes enn det Avil sier. Jeg opplever at mange kvinner tror at det betyr at de skal sjekke/ha sex med menn de ikke er interessert i (det tror jeg ikke engang ML mener – men han tolkes i hvert fall slik). Det er litt synd at jeg føler jeg må presisere dette i forkant.

  30. Mads sier:

    Tiqui, jeg synes du er gjennomgående hoverende og arrogant i din fremstilling av virkeligheten. Jeg antar at du er en kvinne med over gjennomsnittlig mulighet til å få pult. Få nærhet. Få dekket dine følelsesmessige behov.

    Det finnes mennesker som ikke klarer dette, om de aldri så mye oppfører seg anstendig, ordentlig og redelig.

    MLs poeng er ikke, som mange frenetiske bloggere hevder, at menn har rett til hverken sex eller noe som helst. Han sier bare at det er urimelig å nekte menn å ha sex med kvinner mot betaling.

    Det er jeg helt enig i. Jeg ser ingen rasjonell grunn til å innføre straff for dem som bytter sex mot penger. Sex er kapital og en vare som alltid byttes mot noe. Loven skyver oss menn flest inn i en gråsone der vi nesten «kjøper» sex om vi spanderer eller er i nærheten av å yte noen form for vederlag.

  31. Iskwew sier:

    Mads, du har ikke noe grunnlag for å karakterisere Tiquis argumentasjon som verken hoverende eller arrogant, og det bidrar ikke til debatten at du karakteriserer andre slik.

  32. Mads sier:

    Grunnlaget er innlegget hennes. Og hvis jeg mener at jeg har grunnlag for å synes noe, så kan du ikke du bestride at jeg synes det. Jeg antar at det er så stor takhøyde i denne bloggen at man kan få lov til å mene noe om det andre skriver, så lenge man ikke skjeller noen ut på en grov måte.

    Tiqui er etter min mening ikke arrogant i eksplisitte ord og vendinger, men gjennom en holdning om at det for de vanskeligstilte nærmest bare er å skjerpe seg.

    Det er slik en slik ovenfra-og-ned-holdning som ofte rammer de svakeste i samfunnet, det være seg narkomane, prostituerte eller fattige. Og nå også menn som sliter på kjønnsmarkedet.

  33. Iskwew sier:

    Takhøyden går på argumentasjon, den går ikke på negative karakteristikker av andre debattanter. Hold deg til sak.

  34. Mads sier:

    Jeg skrev én liten setning, som altså får deg til å gå inn og forsvare et voksent menneske som åpenbart kan ta til motmæle selv:

    «Tiqui, jeg synes du er gjennomgående hoverende og arrogant i din fremstilling av virkeligheten.»

    Her er det fremstillingen jeg kritiserer. Åltså det hun skriver. Jeg har også begrunnet hvorfor jeg oppfatter det slik.

    Det er ingen ting usaklig ved dette overhodet.

  35. Iskwew sier:

    Der er vi uenige. Ferdig med metadebatt.

  36. Mads sier:

    Du er bestrider at jeg synes at innlegget på mange måter er arrogant?

    Eller du bestrider AT det er arrogant?

    Ingen av delene har du begrunnet, så jeg skjønner ikke hva formålet med de tre siste innleggene dine skulle være godt for.

  37. Iskwew sier:

    Jeg synes den karakteriseringen du kom med av Tiquis tanker var helt unødvendig. Poengløs. Du karakteriserer person.

    Ferdig med metadebatt. Nå.

  38. Mads sier:

    Nei, ikke person. Hennes FREMSTILLING. Altså det hun skriver. Uansett, det må da være lov til å skrive innlegg som bloggeier oppfatter som unødvendige og poengløse, uten at bloggeier skal se seg nødt til å gripe inn?

    Jeg kan ikke se at du bidro til å løfte debatten på noen måte ved denne påpekningen. Tvert imot.

    Jeg kan da få diskutere med Tiqui direkte, jeg tror det blir mer givende.

  39. Iskwew sier:

    Ytterligere meta-innspill blir slettet. Metadebatt ferdig.

  40. Petter sier:

    – men plutselig var du ikke så prinsippfast allikevel, Iskwew: først tar du debattanten «Mads» i ørene for å ha bedrevet negativ karakteristikk av meddebattanter. Så slipper du glatt til et innlegg som det fra xx (Red: endret av Iskwew fra navn til xx), som tar for seg Mads Larsens privatliv, og følger opp med egen sarkasme. Hva med å feie for egen dør?

  41. Iskwew sier:

    Det har du rett i Petter, jeg skulle bare ha sagt «Oh my». Faktisk er jeg såpass enig i at kommentarene kanskje ikke burde ligge der, at jeg har tatt dem bort. For the time being, i hvert fall.

    Noen ganger glemmer vi at vi er i det offentlige rom.

  42. Petter sier:

    Takk for saklig tilbakemelding og voksen reaksjon. Det tjener deg til ære.

  43. Iskwew sier:

    Det var bra du påpekte det, Petter 🙂

Top