I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
Jeg vet ikke helt hvor mye Science Daily har lest av feministisk litteratur om kvinner og seksualitet, men mye kan det ikke være, når de presterer å stille med følgende innledning til en artikkel om kvinner, menn og one night stands:
“The sexual and feminist revolutions were supposed to free women to enjoy casual sex just as men always had.”
Så vidt jeg kan huske fra hine hårde dager på 70-tallet, var ikke poenget med den seksuelle og feministiske revolusjonen at kvinner skulle ha så mye tilfeldig sex som mulig, men at kvinner skulle kunne nyte sin egen seksualitet på sine egne premisser. Uten skam og skyld. At konteksten skulle være tilfeldige relasjoner som mal, det kan jeg derimot ikke huske. I tillegg var det et par andre ting enn sex som sto på den feministiske agendaen da jeg vokste opp. Like rettigheter og sånt noe.
Artikkelen gÃ¥r sÃ¥ over til Ã¥ gjennomgÃ¥ en evolusjonsbiologisk studie, som da altsÃ¥ har vist at neida, kvinner har ikke like mye glede av one-night stands som menn. Det forklares med de sedvanlige modellene som gÃ¥r ut pÃ¥ at menn vil ha seg med sÃ¥ mange som mulig, for Ã¥ spre genene sine. Mens kvinner vil ha seg med sÃ¥ fÃ¥ som mulig, hun har fordel av Ã¥ “velge sin make med omhu og forbli trofast for Ã¥ sikre at mannen ikke tror han oppdrar en annen manns barn”.
Har vi hørt den før? Ja, det har vi.
NÃ¥ sier riktignok professor Campbell at
“Recently biologists have suggested that females could benefit from mating with many men—it would increase the genetic diversity of their children and, if a high quality man would not stay with them forever, they might at least get his excellent genes for their child.”
Det tenker jeg satte den kvinnelige seksualiteten godt og grundig i kontekst, ja. Eller, seksualitet generelt – det handler om Ã¥ spre gener, artenes overlevelse og den handler ikke om følelser og sÃ¥nt tull. Det er bare en konsekvens av den genetiske programmeringen. Ergo kan jeg snart slutte Ã¥ bry hodet mitt med sex og sÃ¥nt – siden jeg ikke kan reprodusere genene mine. Problem solved.
Undersøkelsen til professor Campbell gikk ut på å spørre 1743 kvinner og menn som har hatt one night stands, om de så disse som positive opplevelser. Flere menn (80%) enn kvinner (54%) gjorde det. Det var vel en bombe, tenker jeg.
Dette forklares som vanlig fra den kanten med at den genetiske programmeringen gir kvinner skyldfølelse, de føler seg brukt og så videre. Mens menn, som jo har fått spredd genene sine (eller det håper jeg ikke, siden det ikke er så lurt å få barn i hopetall etter one night stands, tross alt skal de oppfostres også), følte seg temmelig fornøyd og gjerne ville skryte av det til andre også.
Videre finner forskeren at menn rapporterte større seksuell tilfredsstillelse enn kvinner. Oisann, det var overraskende!
Jeg skulle likt Ã¥ vite om ett av spørsmÃ¥lene i den undersøkelsen var “Fikk du orgasme?” Om over 50% av kvinnene rapporterte at de fikk det, ville jeg vært overrasket. Jeg ville ikke vært overrasket om over 50% av mennene rapporterte at de fikk det, derimot. Og her tipper jeg noe av kjernen ligger, altsÃ¥. DetÃ¥ virker det temmelig naturlig Ã¥ være mer happy nÃ¥r du fÃ¥r en fysisk utløsning med dertil hørende strøm av hormoner og sÃ¥dant, enn om du ikke fÃ¥r det. This is hardly rocket science.
Den kvinnelige seksualiteten er litt annerledes skrudd sammen enn den mannlige. Ting Tar mer Tid med kvinner, rett og slett. Dermed får kvinner mindre ut at et tilfeldig nummer enn menn. Så vil sikkert evolusjonsteoretikerne si at det beviser teorien deres, det også, men hvordan det skal hjelpe oss til å forstå kvinner, menn og seksualitet går over mitt hode.
I og for seg skulle vel feminimen, dersom den hadde som mål at kvinner skulle ha seg til høyre og venstre, vært enhver manns våte drøm, om det er så at det eneste målet med seksualitet for menn er å spre genene sine. Jeg vil tro det, ja. Siden det er kvinner som tar seg av avkommet uansett.
Men det er kanskje ikke så enkelt? Verken for kvinner eller menn?
Nei. Det tror jeg ikke det er. Seksualitet er biologi, psykologi, kultur og sjel på en gang. Den enkle forklaringsmodellen er ikke alltid den beste, ikke når det gjelder seksualitet, mennsker og menneskelige relasjoner.
I mer onde øyeblikk mener jeg faktisk at one night stand faktisk er bedre enn et forhold. Man får sex, men behøver ikke passe på et mannfolk over lang tid. Og man er fri til å finne noe bedre neste kveld.
Men det er bare i onde øyeblikk, altsÃ¥. Til vanlig hÃ¥per jeg pÃ¥ at det fremdeles finnes mannfolk som ikke trenger noen til Ã¥ passe dem men likevel vil ha et forhold. Og i tillegg er tiltrukket av tynne kvinner…
De finnes helt sikkert, Marina! Eventuelt går det jo an å finne seg en elsker, det må jo være bedre enn ONS.
Men, det funker ikke for meg, det heller. Ergo: vente tÃ¥lmodig pÃ¥ en mann av hel ved 🙂
babu babu 😆
Mæææhæææ, PS! Brannmenn er se, men ikke røre, altsÃ¥ 😕
Mannfolk av hel ved?
Pinoccio? Titten Tei? 😯
Vel, Marina, kvaliteten på one nights er ofte ikke så mye å skryte av, all den tid at man ikke kjenner hverandre og det lett blir famlete, usikkert og til tider egoistisk, så da er det faktisk bedre med egenhendige alternativer.
Flere ganger med samme person gir derfor bedre kvalitet, ikke fordi kvinner trenger det for “trygghetens” skyld, men rett og slett fordi alle blir flinkere med øvelse, ogsÃ¥ to som skal finne ut av hverandre, det gjelder jo bÃ¥de kvinner og menn.
Seksualitetens betydning for reproduksjon er aldersbetinget. For meg, i mine beste år, altså på ingen måte fertil lenger, har mannens gener null interesse! Det er viktigere for meg at han kan førstehjelp og vil forplikte seg til å stille opp på sykehjemmet.
Da jeg ville formere meg en gang i tiden, var jeg sannsynligvis på jakt etter noen som ville kunne komplementere mine gener på en utmerket måte. Siden jeg skilte meg fra vedkommende, hadde han muligens ikke så mange andre funksjoner?
Om en generasjon eller to, vil undersøkelsen gi andre resultater. Kvinnenes frigjøring, også seksuelt, vil omsider medføre at vi ser på sex som en adskilt aktivitet. Trur je. Ikke at det er noe å se fram til, men jeg tror altså det.
Inntil da, skal vi være stolte over at vi ser sammenhenger ut over det rent seksuelle ❗
tb, ehhh, nei takk 🙄
Enig med deg, Tiqui 🙂 Kvaliteten bedres kraftig med øvelse og kjennskap til partneren.
Hehe, Spaniasol:
Ja, det kan du spørre seg om 😀
Ulike perioder i livet har ulike behov, men det seksuelle er i hvert fall ikke et behov som skrus av med den biologiske klokka.
Jeg mener; mine barn er pene og rene, de klarer seg! I mitt andre ekteskap er det helt andre parametere som gjelder, det var mitt poeng, og det skjønte du.
Selv i langt fremskreden alder nyter man! 😉
Jeg får ikke lagt meg, det er grunnen til at jeg sitter her og kommenterer og kommenterer. Når gradene er nær 27 på denne tiden av døgnet, er aircondition det eneste fornuftige. Men nettene er ganske magiske, især når sirissene tier. Som de gjør nå.
Jepp, jeg skjønte det, Spaniasol, men synes kommentaren din var veldig morsom 🙂
Menn av hel ved? Bortsett fra Titten Tei og Pinocchio, er det jo visse politikere som har ganske høy celulosefaktor i toppetasjen.
Så en gåte:
Hvorfor er det så mange kvinner som faker orgasme?
Fordi de tror vi bryr oss!
I følge den legendariske (dvs avdøde) trønderske stortingspolitiker Jon Leirfall så er en politikere en person som er så tykkhudet at han kan stå oppreist selv uten ryggrad. Celulose i toppetasjen skader sikkert ikke det heller?
Men Pinoccio har da en anvendelig nese?
Har eg verkeleg ikkje sagt noko her?
Hm.
Då har eg sikkert tenkt at det var best å la vere.