Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Bevisste og provoserende medier

Opprinnelig sto det bevisstløse i denne overskriften, men det blir feil. Dette er helt bevisst, det er så langt fra bevisstløst som vi kommer.

forsidedagbladet.bmpI Dagbladet i dag står det om en bildemanipulasjon utført av svenske Expressen. Snedig at det er i Dagbladet det står, forøvrig. De kunne ha gjort akkurat det samme. Men i hvert fall; på forsiden av fredagens Expressen er det bilde av to kjendispar. Kvinnen i det ene kjendisparet er glamourmodell1 og realitystjerne Natacha Peyre. Hun er avbildet i rød topp og svært dyp utringing, mens mannen i hennes liv er avbildet med genser og skjerf. Naturlig nok, siden bildene er nye og vi er i november. Da tripper man ikke rundt i rød, liten topp. Bildet er altså manipulert, november-hodet er montert på noe som åpenbart er en torso fra sommersesongen.

Expressens redaktør Cecilia B Jonson begrunner dette på følgende måte i Resumé:

Kroppens säljfaktor spelar roll för försäljningen. Det är ingen hemlighet.

En man i kostym säljer inte. Men visst, det är förvånande att kroppen spelar så stor roll.

Dette minner minsanten mistenkelig om resonneringen til JBS da de brukte halvnakne damer i pornopositur for å selge underbukser til menn.

På spørsmål om avisen ikke bidrar til dette selv, er svaret til redaktøren:

Det är så klimatet ser ut. Läsarna köper det här och då antar jag att det är det de vill ha. Det gäller inte bara oss, det gäller de flesta tidningar.

Da jeg først leste den setningen, tenkte jeg «Maken til bevisstløshet!». Men dette er jo det stikk motsatte som er tilfelle, det er helt bevisst og Expressen vet nøyaktig hva de gjør. Pupper selger aviser, og sånn er det med den saken. Seriøse publikasjoner som Expressen kan da selvsagt gi fullstendig F i at det er en seksualisering som bidrar til holdninger til kvinner som rett og slett suger. Kvinnelige kroppsdeler kan selge hva som helst. Leserne vil ha det, ikke sant? Aviser har da slett ikke et ansvar for å ikke manipulere sine lesere. Redaktører har ikke ansvar for noe som helst, så lenge det de smeller på forsiden selger aviser. Dessuten gjør alle de andre det, også. Jammen, da så!

Den femte statsmakt er det lenge siden mediene var. Fokuset deres er ikke på å være vaktbikkje, men på å selge et produkt, med de markedsføringstriksene som funker. Pupper er visst høyt på den listen. Det funker alltid, enten du skal selge aviser, bilshow eller for alle del underbukser.

Jeg gremmes!

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:
  1. Det står puppemodell, men jeg liker ikke uttrykket []

Tagget med: , , ,

22 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Håkon sier:

    [quote post=»1069″]En man i kostym säljer inte.[/quote]
    Av en eller annen grunn er det likevel begrenset med helt eller delvis avkledde menn på avisenes forsider. Sett slikt. :o)

  2. Goodwill sier:

    Jeg steilet av denne jeg også, og tenkte som deg at her var det ikke snakk om bevisstløshet, tvert i mot.

    Kvinnelig redaktør også. Kvinne er kvinne verst? Og pengene snakker…

  3. Iskwew sier:

    Ja, det er jo riktig pussig, Håkon. Selv ikke om det altså er undertøy til menn som skal selges.

  4. Iskwew sier:

    Her snakker pengene, ja, Goodwill. Og det i en avis som presumptivt skal være seriøs.

    De har kvinnelig redaktør i Dagbladet også. Det ser ikke ut til å gjøre store forskjellen.

    Jeg var i tvil om jeg skulle skrive om denne, for jeg skriver og skriver jo om dette temaet. Men jeg klarte ikke å la være. Noen MÅ jo si noe. Det får være oss bloggere, da.

  5. Goodwill sier:

    Det ligner litt på vindmøller, dette her 🙁

  6. Iskwew sier:

    Ja, det gjør det, Goodwill.

    Vi får satse på at den oppvoksende slekt får de gode holdningene andre steder fra.

  7. Håkon sier:

    Joda, å skrive «klippe inn» virker bevisstløst, men avisenes spekulative forsider er svært bevisst satt sammen for å selge papir eller lokke leseren til å klikke på lenken (eller peke på puppene, hva vet jeg).

    Redaksjonelle vindmøller? Antagelig.

  8. Goodwill sier:

    Den oppvoksende slekt burde kanskje læres opp til å lese blogger istedet for alt det andre de gjør på nettet?

  9. Iskwew sier:

    Ja, dette er nok veldig bevisst, Håkon. Og jeg blir litt paranoid av tanken på at det selger… men det gjør det åpenbart.

    Goodwill, det er en haug med gode blogger man heller kan lese enn tabloidaviser på nett.

  10. Sauegjeteren sier:

    Men samtidig lurer jeg på om det går litt feil vei for reklamen.

    For når det gjelder undertøysreklamer for damer, hvem andre enn menn er det som vil legge merke til det lenge av gangen? Og menn tør vel ikke å traske inn i kvinneklærbutikker for å kjøpe noe, gjør de vel?

    Med andre ord, disse damene man ser oppblåst på vegger burde heller hatt på seg boksere, og solgt til menn.

  11. Håkon sier:

    [quote comment=»40822″]Og menn tør vel ikke å traske inn i kvinneklærbutikker for å kjøpe noe, gjør de vel?[/quote]
    Hvorfor skulle vi ikke tørre dét? Så lenge det ikke er til eget bruk og vi er i stand til å finne riktig størrelse til mottageren så er det da ikke noe videre vågestykke å gå inn i en butikk.

    :o)

  12. Iskwew sier:

    Sauegjeteren, jeg prøver i hvert fall stort sett å unngå å se på reklame i det store og hele. Muligens har du rett, men jeg synes likevel ikke det er helt greit å bruke halvnakne kvinner for å selge diverse produkter.

    Håkon, jeg tror nok de fleste menn ville overleve et besøk i en damebutikk :o)

  13. Sauegjeteren sier:

    Jeg ville ikke overlevd. Ergo: alle menn.

  14. Håkon sier:

    [quote comment=»40897″]Håkon, jeg tror nok de fleste menn ville overleve et besøk i en damebutikk[/quote]
    Jeg trodde det bare var innpakningen de solgte i disse butikkene.

  15. Mads sier:

    Patetisk. Jeg prøver å la være å kjøpe aviser og blader med spekulative forsider.

    Jeg har et lignende eksempel som er grelt på sin måte.

    Nede til høyre på VG Netts forside:

    Sexy Spice Girls-video

    I undertøy – se den her

    I artikkelen skriver Catherine Gonsholt Ighanian om krydderjentenes comeback-video:

    «Dristige

    Victoria Beckham, Melanie Chisholm, Melanie Brown, Emma Bunton og Geri Halliwell viser seg alle fra sin beste side i musikkvideoen, og samtlige stripper til undertøyet.

    Victoria poserer blant annet heftig i sorte hofteholdere.»

    Sexy??

    Jeg blir bare kvalm. Jeg kan ikke tro at VGs kvinnelige journalist mener det hun skriver.

    Det skal mye til før jeg roper opp om seksualisering, og det er lite eksplisitt sex i videoen – men den er i mine øyne like fullt ekkel og patetisk. Det eneste jentene gjør, er å posere.

    Geri (Ginger Spice) er helt besatt av å vise frem sin overtrente mage, Victoria (Posh Spice) får ikke nok av sine overdrevne håndbevegelser rundt ansiktet, mens Mel B (Scary Spice) ligger i bh på et teppe og tror hun ser deilig ut. Vi ser mye av Geri liggende på ryggen, halvt avkledd, som om hun var klar til å bli knullet når som helst. Victoria blotter lårene sine – kanskje for å bevise at det fortsatt er kjøtt på dem.

    De eneste som fremstår med en viss anstendighet, er Mel C (Sporty Spice) og Emma (Baby Spice).

    Men totalt sett er det en begredelig oppvisning. Det eneste signalet de sender ut, er at jenter er passive, pulbare og at kropp er den fremste verdien en jente kan tilby.

    Er det dette som er girl power?

    http://www.emi.no/artister/spice%5Fgirls/headlines%5Fvideo/

  16. Iskwew sier:

    Sauegjeteren, jeg er nesten helt sikker på at du hadde overlevd.

    Håkon, det er det vel i og for seg :o)

    Mads, jeg synes i hvert fall ikke det er mye Girl Power over det. Det (litt) friske de en gang hadde er jo borte vekk. At du kommer med en korrekt beskrivelse av budskapet når du sier «Det eneste signalet de sender ut, er at jenter er passive, pulbare og at kropp er den fremste verdien en jente kan tilby.» er jeg helt overbevist om.

  17. Mads sier:

    [quote comment=»41021″] Mads, jeg synes i hvert fall ikke det er mye Girl Power over det. Det (litt) friske de en gang hadde er jo borte vekk. At du kommer med en korrekt beskrivelse av budskapet når du sier «Det eneste signalet de sender ut, er at jenter er passive, pulbare og at kropp er den fremste verdien en jente kan tilby.» er jeg helt overbevist om.[/quote]

    Problemet er at Spice Girls gir bare ett lite av mange tusen bidrag til seksualiseringen – og ingen enkeltaktør kan lastes for summen. Aktørene er spredd, ulike og har ulike interesser og behov – og ingen har ansvar for eller kontroll over totaliteten.

    Jeg har liten tro på strengere lover og regler. Spice Girls-videoen er etter mitt syn både irriterende teit og kvalm – men jeg ønsker ikke et samfunn som forbyr slikt fordi videoen antas å bidra til skadelig påvirkning.

    Jeg har mer tro på bevisstgjøring av barn og ungdom, og at vi forsøker å bygge opp alternative rollemodeller og økt refleksjon, kunnskap og forbrukermakt. Men så lenge Spice Girls-videoer og puppemanipulerte forsider selger, vil dette fortsette. Altfor mange av aktørene som bidrar til seksualiseringen gir faen, de tenker kun penger. De viser til at produktet selger, og det blir en selvstendig begrunnelse som visstnok gir legitimitet til å fortsette.

    Hvorfor blir kloke, rettferdige og innsiktsfulle barn til sleipe, griske og umoralske voksne?

  18. Iskwew sier:

    Jeg tror ikke dette kan lovreguleres bort heller. Det vil ikke hjelpe.

    Men det er en grunn til at jeg skriver om det stadig vekk. Det vi nemlig kan gjøre er å protestere. Og formidle holdninger til de rundt oss, ikke minst til barn. Det er det eneste vi kan gjøre. Dermed kommer jeg til å skrive om det igjen og igjen, sikkert gjenta meg selv til det kjedsommelige, men det får stå sin prøve.

    Jeg skal innrømme at jeg får noia av at det selger. Hvem er det som kjøper varer markedsført på denne spekulative måten?

  19. Sexy Sadie sier:

    Det at redaktøren er en kvinne ser jeg ikke på som et poeng i det hele tatt. Uansett hva slags kjønn en redaktør har så vil vedkommende først og fremst være interessert i økt opplagstall.

  20. Iskwew sier:

    Ja, det er sikkert og visst, Sadie. Det spiller ingen rolle.

  21. Mads sier:

    [quote comment=»41052″]Jeg tror ikke dette kan lovreguleres bort heller. Det vil ikke hjelpe.

    Men det er en grunn til at jeg skriver om det stadig vekk. Det vi nemlig kan gjøre er å protestere. Og formidle holdninger til de rundt oss, ikke minst til barn. Det er det eneste vi kan gjøre. Dermed kommer jeg til å skrive om det igjen og igjen, sikkert gjenta meg selv til det kjedsommelige, men det får stå sin prøve.

    Jeg skal innrømme at jeg får noia av at det selger. Hvem er det som kjøper varer markedsført på denne spekulative måten?[/quote]

    Men faren med å klage for mye over seksualiseringen, er at man faktisk i verste fall blåser opp det man klager over. Vi som klager, risikerer bare å overdrive problemet, gi det ufortjent mye oppmerksomhet og pådra oss irritasjonsbelastninger.

    Paradoksalt nok er det snart mer klaging og pekefingre mot seksualisering enn det er seksualisering – og når summen av dette blandes til en herlig smørje, blir vi bare enda mer oppgitt. Dette er selvforsterkende.

    Mens aktørene vi misliker kan slå seg på brystet og si at all pr er god pr, og så gliser de hele veien til banken.

    Det er en hårfin balansegang å klare å avsky dette på en tydelig og synlig måte uten å skape for mye rabalder. Egentlig burde vi stille og rolig bare vende ryggen.

    Men vi er åpenbart ikke mange nok. Sex selger fordi det fyller et tomrom i det som i tusen år har vært en sexfornektende kristen kultur. Vi er ikke frigjorte, vi grafser og fråtser i kommersiell sex fordi den sunne og naturlige sexen har vært undertrykket på så mange måter så lenge.

    Det er prisen vi må betale.

  22. Iskwew sier:

    Jeg er enig i at det er et dilemma, og jeg var i tvil om jeg skulle skrive om denne eller ikke.

    Jeg tror imidlertid slett ikke det er flere pekefingre mot dette enn det er faktisk seksualisering. Det er bare å se seg rundt, det.

    Det jeg imidlertid er fornøyd med, er at den tråden jeg i sin tid skrev om seksualisering på litt systematisk vis, stadig kommer opp på søk og stadig leses. Det er bedre enn en slik mer flyktig tråd som dette.

Top