I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
Forbrukerombudet har stoppet JBS Dovres siste reklamestunt med halvnakne damer i pornosetting som sniffer pÃ¥ herreboksere. Grunnen til at de har halvnakne kvinner, snarere en halvnakne eksemplarer av de som skal bruke underbuksene er (sitat) at “Men don’t want to look at naked men”. Nakne kvinner, derimot… da selger du underbukser til menn. Akkurat som du i tidligere tider solgte biler ved strategisk plassering av kvinner pÃ¥ panseret. Men litt røffere mÃ¥ vi gjøre det i dag. Dermed mÃ¥ damene være sÃ¥ godt som nakne.
Dette er ironi, sier JBS. Den forrige kampanjen besto av damer som tedde seg som menn. Kvinner gikk rundt i manneboksere, raper, klødde seg på rumpa, drakk øl mens de så på TV. Derfor brukte de selvsagt modellpene, langbente damer. Muligens er dette ironi, men det er ikke det inntrykket som fester seg. Og ikke er det undertøy til kvinner de selger, heller.
Den kampanjen som ble stoppet av Forbrukerombudet (har ikke klart å finne noe fra Forbrukerombudet på saken enda) er imidlertid ikke av det samme slaget. Den har kvinner som sniffer på JBS Dovre-boksere i ganske så tradisjonelle pornopositurer. Altså:
Om det skal være ironi her, så vet jeg ikke helt hva ironien er. Jeg tror snarere dette er noen markedsførere som har sett litt på porno og funnet ut at selger det pornoblader så selger det sikkert underbukser også. Eventuelt har de forlest seg på seksuelle fantasier, og funnet inspirasjonen der.
Det snåleste er at jeg ikke hisset meg opp en gang. Jeg tror nesten vi er blitt så vant til at dette er helt greit igjen, etter en periode det overhode ikke var greit. Men så kom jeg på den tråden jeg i sin tid skrev om seksualisering av jenter. Da synes jeg ikke det er like greit lenger. Her selger man manne-boksere med en objektivisert kvinnekropp. Det er ikke hennes fantasier som er fokus. Det er mannens. Hun er bare et objekt som er der fordi menn ikke vil se nakne menn, de vil se nakne kvinner. Dette er reklame med alle pornoens virkemidler. Med formål å selge underbukser til menn.
Og de løper og kjøper, ikke sant? Javisst gjør de det – dette er visstnok en knallsuksess.
I en pressemelding sier markedssjef Kjetil Mehling:
“JBS er kanskje det «frekkeste» undertøysmerket i Skandinavia, og nÃ¥r vi nÃ¥ fÃ¥r beskjed om Ã¥ fjerne noen bilder for at det er kvinnediskriminerende, synes jeg det er meget merkelig. Det er jo mannen som det harseleres med i denne kampanjen.”
Det kan han da ikke tro pÃ¥ selv en gang? Hvor er harselasen med mannen i disse bildene? Kan noen opplyse meg? Jeg ser den ikke. Jeg ser en markedssjef som bruker den “gode” gamle teknikken med halvnakne damer i sexy positur til Ã¥ selge et produkt som i forhold til kvinner er helt irrelevant.
For menn løper og kjøper. Alle markedsførere vet selvsagt at menn ikke er mer kompliserte enn som så. Det er visst bare noe jeg innbiller meg. Ikke rart jeg hadde lite dreis på markedsføring på BI!
Memo til alle menn: Du får ikke damen på kjøpet om du kjøper den bokseren. Kona forvandles ikke plutselig til en slik kvinne om du har bokseren på. Ikke kommer hun til å snuse på den sittende i stayups oppe på vaskemaskinen heller. Hun kommer å være akkurat som hun var før du kjøpte den. Du kan like greit kjøpe en annen bokser.
For både du og hun du deler seng, vaskemaskin og hus med er akkurat de samme, selv om du kjøper JBS Dovre-bokser. Dette er et markedsføringstriks. Tro ikke noe annet.
Hoho! Ja, det var ironien sin det. Det eneste ironiske her er at JBS ikke har skjønt hva ironi betyr.
Oh, det tror jeg de har. For jeg tror de vet veldig godt at dette IKKE er ironi og harselas med mannen. Det vet akkurat hva det gjør, og får salgstall som bekrefter det.
De selger kort sagt underbukser som hakka møkk med disse kampanjene.
Ok, så er de bare teite. Og det må også de mennene som kjøper de underbuksene etter å ha sett de reklamene være. De var virkelig usmakelige! (Men så er det ikke meg de skal selge underbukser til.)
Ikke meg heller, men jeg skal da sørge for å unngå andre produkter, om de har noen rettet mot meg.
[quote post=”937″]Memo til alle menn: Du fÃ¥r ikke damen pÃ¥ kjøpet om du kjøper den bokseren. Kona forvandles ikke plutselig til en slik kvinne om du har bokseren pÃ¥. Ikke kommer hun til Ã¥ snuse pÃ¥ den sittende i stayups oppe pÃ¥ vaskemaskinen heller. Hun kommer Ã¥ være akkurat som hun var før du kjøpte den. Du kan like greit kjøpe en annen bokser.[/quote]
Det var veldig, veldig bra du minnet oss pÃ¥ dette, Isk. Vi menn tror jo pÃ¥ alt reklamen forteller oss. 🙂
:o) Det er jo derfor så mange kjøper denne bokseren, radiohode :o)
Eller har du en annen teori?
Jeg ble litt irritert, jeg. Det skal innrømmes. Gruppen “alle menn” er vel litt mer sammensatt enn du indikerer her? Og angÃ¥ende ironien i annonsene, sÃ¥ synes jeg den er ganske tydelig og in-your-face. Men jeg er pÃ¥ den annen side ogsÃ¥ enig med deg i at seksualisering av kvinner er uakseptabelt. (Forresten: Hvorfor blir aldri jeg seksualisert? Urettferdig!)
🙂
Jeg kan ogs̴ bli irritert av ̴ bli generalisert Рog dermed er det en god m̴te ̴ starte debatt p̴.
*noterer*
Alle menn (- radiohode…)
Forklar meg den ironien, er du snill. Hvordan er det der en harselas med menn?
(Å bli seksualisert og objektivisert er ikke noe å trakte etter.)
Jeg er sikkert en avviker, men jeg synes faktisk den reklamen med kvinner som oppfører seg som menn var semi-morsom, (ok, kansje litt unødvendig at hun hadde så lite klær på overkroppen) men den var vel ikke så provoserende akkurat (synes nå jeg), på den andre siden kan det vel være at jeg var takknemlig for et hvilketsomhelst lite break fra jobbingen akkurat nå, med litt andre, skal vi si, impulser.
Ok, den andre var over kanten, på den andre siden, når det gjelder objektifisering, jeg synes da å huske at jeg har møtt noen kvinner som har kjøpt GQ og tilsvarende for å se på undertøysreklamene fra Calvin Klein o.l.
Hm.. JBs, notere, notere, og ut Ã¥ handle pÃ¥ mandag……….
Jeg er enig i at det er forskjell på de to reklamene, Bluebird. Og meg bekjent ble heller ikke de første stoppet.
Undertøysreklamene fra Calvin har jeg ikke sett. Er det halvnakne objektiviserte menn i dem?
God handel, Bluebird :o)
Hvor skal jeg begynne? Det harseleres nettopp med det poenget du gjengir som memo. Det de egentlig sier er at “Ingen nonne vil ligge halvnaken og lengte etter deg nÃ¥r du kjøper denne bokseren.”
Og så mener de det er litt morsomt, antageligvis. Og det er det ikke.
Vi er skjønt enige om at det ikke er morsomt Ã¥ bli “generalisert”, men jeg har jo større tiltro til deg enn til JBS. (Og da fordi du er Iskwew og ikke fordi du er kvinne. SÃ¥nn i tilfelle du lurte.)
Hehe, radiohode :o) Jeg vet at ikke alle menn kjøper budskapet til JBS.
Men jeg ser fortsatt ikke ironien. Selv om jeg pleier å smykke meg med å være ganske god på ironi, og dermed ser den i den filmen som ligger i en av artiklene.
I bildene av sykesøster, nonne etc. ser jeg den ikke.
Calvin Klein, neida, bare gjennomsnittsmenn som modeller for Calvin Klein :
http://www.cku.com/cku/browse/sub_category.jsp?categoryId=34&root=1&cat2=&cat1=9
Hm. Definer ironi for oss, Iskwew.
Slike reklamer er det for undertøy til kvinner også, Bluebird. Men det er altså ikke halvnakne menn som sniffer på dametruser. Ikke det jeg har sett i hvert fall.
radiohode, ironi iflg. Wikipedia:
Ironi er en form for uttrykk hvor en underforstått mening er skjult eller motsier utrykkets bokstavelige mening. Ironi involverer forståelsen av at tingene ikke er hva de sies at de er eller hva de synes å være. Ironi er en form for innforstått manglende forbindelse mellom de faktiske ordene og den underliggende mening.
Og siden dette er bilder av hyppige maskuline fantasier, i hvert fall om du skal tro pornoen, og undersøkelser av slike fantasier, så er dette ikke ironi. Det er et bilde av seksuelle fantasier. Hadde du plassert en lite attraktiv kvinne i rollen, eller en mann, ville det være ironi.
Da er vi uenige. Hadde du plassert en lite attraktiv kvinne i rollen hadde man du ironisert med forestillingen om pornografi. NÃ¥r du plasserer en attraktiv kvinne der ironiserer man med reklamen.
Den underforståtte meningen motsier budskapet her: Hvis man kjøper denne bokseren får man ikke denne kvinnen.
Kanskje er dette heller en ironisering med en mannlig (?) fetisj som går på å lukte på kvinnetruser?
Ironisk mener jeg det uansett er. 🙂
Det er jeg ikke enig i. Jeg ser som sagt det ironiske i den med damen som gjør “manneting” men ikke disse fire siste.
Ironi er ikke noen enkel måte å sende budskap på. Jeg er jo stadig vekk ironisk uten at folk får det med seg. Den oppfattes forskjellig, siden detn er subtil. Og du mener den er subtil, uten at jeg ser det.
Akkurat disse bildene mener jeg knapt nok er i grenseland en gang.
Dette behøver ikke være subtilt, Iskwew. Og jeg sier ikke at det hverken er vellykket eller at det demonstrerer god smak. Men om det ikke er ironi, i betydningen “motsier uttrykkets egentlige mening”, sÃ¥ vet jeg ikke helt hva det skal være?
Det er jo selvsagt mulig at reklamen er finsiktet mot Frpvelgere og deres kulturelle preferanser, men det får noen i så fall forklare meg.
De selger underbukser ved å gi menn bilder av vanlige seksuelle fantasier. Slik jeg ser det.
For jeg ser ikke ironien.
Ironi er jo forøvrig et mye brukt grep når man tas med buksa nede (pun inteded) altså man sier at det var ironi, selv om det ikke var det. Og da slipper man noen ganger å ta ansvar for det man faktisk sa. Eller som i dette tilfellet markedsførte underbukser med.
Og da latterliggjør man samtidig de som reagerer, tar på alvor. Meget effektivt retorisk grep.
Vel. Jeg skal ikke pÃ¥berope meg merkelappen vanlig, men en lettere avkledd nonne som en “vanlig seksuell fantasi”?
Det mÃ¥ vi bli to om. 🙂
Uansett: Vi er enige om at dette var en dårlig kampanje/reklame, og at seksualisering av kvinner (eller objektivering av kvinners kropper) ikke hører hjemme hverken i reklame eller i samfunnet for øvrig.
Det er de som vet mer om vanlige seksuelle fantasier enn meg, men rollespill har jeg forstått scorer høyt på menns liste.
Bare for å krangle litt på lørdagskvelden (ettersom jeg nå har gått over til å skrive reiseregninger, noe som om mulig er enda kjedeligere enn å jobbe).
Her er wikipedia-definisjonen av objektivisering
(sexual objectification): http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_objectification
og her er noen bilder fra en Calvin Klein annonse som sto i GQ (tror jeg) : http://www.markrobertwahlberg.com/calvin_klein_shots.htm
Objektifisering eller ikke ?
Hm… tror jeg stÃ¥r over Ã¥ kjøpe Calvin Klein og gÃ¥r for JBS ja.
Jovisst er det objektivisering! Du har misforstått om du tror jeg ikke er enig i det, akkurat som en del reklame for kvinners undertøy er det.
Så om du går over til JBS må det være fordi objektivisering av kvinner for å selge manneundertøy er ok, å selge det med menn er ikke ok.
Da hopper du sikkert på Perry Ellis også?
Hva med XXL-kondomer fra Durex?
Jeg vet forøvrig ikke hva GQ er.
Ouch, got me! (Spesielt den siste var slem)
GQ er forøvrig et amerikansk moteblad/aktualitetsblad for menn (type Cosmopolitan for kvinner kanskje?).
Den siste er skikkelig slem, ja.
Jeg har sluttet å lese dameblader, det gjorde jeg periodisk før. Jeg blir så drittlei det sjablonmessige bildet både i bilder og ikke minst i reklamen.
Fra den tråden jeg skrev om seksualisering av jenter, som det er lenke til i tråden:
Reklame
Reklamen er stereotypiene og seksualiseringens arena nr. 1. En analyse av reklame i Vogue og Time fra 1955-2002 viste at kvinner var presentert som objekter i 40% av alle reklamene. De er vedheng til produktene og ikke aktive konsumenter. Spesielt gjelder dette blader rettet mot menn.
En undersøkelse viste at det er tre ganger mer sannsynlig at kvinner enn menn er kledd på en seksuelt utfordrende måte.
Et eksempel er Sketchers â€naughty and nice†reklame med Christina Aguilera kledd som skolejente, med oppkneppet bluse, musefletter og kjærlighet pÃ¥ pinne. En sangstjerne og rollemodell for ganske smÃ¥ jenter som spiller pÃ¥ Lolita-mytene i reklame. (Se trÃ¥den)
Ã… være kvinne er i reklamen nesten synonymt med Ã¥ være et seksuelt objekt. Merskin (2004) konkluderte at “the message from advertisers and the mass media to girls (as eventual women) is they should always be sexually available, always have sex on their minds, be willing to be dominated and even sexually aggressed against, and they will be gazed on as sexual objects.â€
Men hvordan ville du laget en reklame for boksershorts da – gitt at du har resultatansvar og hele pakka?
Bortsett fra dét, synes jeg gjerne at vi skulle gjøre kvinner mer objektive, altså objektivisere dem. ;o)
Jeg synes faktisk ikke nødvendigvis det et så ille å objektifisere dem heller. Som min tidligere marketingprofessor spurte under den første forelesningen: Hva er det en kvinne kjøper når hun kjøper en lebestift? Hun kjøper seg håp!
For egen regning legger jeg til: om å bli et objekt.
La oss da kutte ut å bruke tid på diskutere om det er galt å objektifisere kvinner, når verden er slik at over halvdelen av kvinnene selv kjøper seg fattig på produkter som handler om å shine overflaten. Kvinner har ikke noe i mot å gjøre seg selv til objekter. Det har de aldri hatt, og det kommer de heller ikke til å få.
Det vi kanskje kan snakke om, er hva slags objekter, men den slår jo begge veier. Dersom menn ikke får presse kvinner inn i uønskede roller, gjelder det motsatt også.
I dag er det tilsynelatende slik at kvinner får definere hva menn skal være, men det er bare ikke motsatt.
Det som skjer, tror jeg, er at denne typen reklame slÃ¥r som fan fordi menn er takknemlige hver gang noen sier dette bildet i mot. Mannen er sÃ¥ presset at han gjør støttekjøp hver gang det kommer noen med slike reklamer – noen som som sier at MANNEN fortsatt finnes. Dette dyret som har sÃ¥ stor pikk at kjeften revner pÃ¥ dama, og som er sÃ¥ full av testosteron at damene doper seg med trusa hans.
De ser reklamen, humrer og kjøper, for rundt seg ser de ikke annet enn at det store flertallet er noen like jævle store tøffelhelter som dem selv.
Når det kommer reklamer som dette, skyldes det ikke en teit prosjektleder på byrået. Det er nok bygget på solid markedsresearch med multiple regresjonsanalyser og hele pakken, slik at man finner ut hvilke faktorer man skal spille på for å selge til menn.
Det vi ser er en reklameform som spiller p̴ menns protestreaksjon. Og da er det jo passende ̴ trekke parallellen til Marsdals FRP-koden: dersom man vil bekjempe denne typen reklame Рhvilket jeg ikke ser noe behov for Рer objektifiseringssangen kanskje ikke det mest effektive.
Jeg viste forretsten nettopp denne Durex-reklamen til en panamansk dame, og reaksjonen var en hjertelig latter. Reklamen er nok litt mer direkte enn de er vant med her, men det var ingen tegn til at hun fant den støtende.
Jeg er ikke noe reklamemenneske, så hvordan en slik reklame skal lages, uten å krenke andres behov for å ikke objektiviseres overlater jeg til andre.
Jeg tror ikke kvinner bruker leppestift for å behandles som objekter, snarere for å behandles som noens subjekt. Objektivisering har en rekke skadelige effekter som beskrevet i tråden om seksualisering. Kvinner ønsker ikke å være objekter, men subjekter, med mange fasetter.
Kvinner får definere hvordan menn skal være? Jeg tror det er slik at kvinner har brukt 50 år på å slåss for å behandles som likeverdige, og dermed er det snarere mannen som ønsker å definere kvinnene, når han kjøper budskapet om at kvinner er seksuelle objekter. Men kvinner vil ikke være det lenger. At kvinner ønsker å behandles som subjekter på samme vis som menn er muligens slitsomt, men slik er det.
Jeg tror også de visste nøyaktig hva de gjorde hos reklamebyrået, men det gjør meg ikke mer fornøyd med å fremstilles som et fragmentert objekt.
At en kvinne fra et machosamfunn ikke reagerer pÃ¥ samme mÃ¥te som en norsk kvinne er jo ikke rart i det hele tatt. De er jo vant til at mannen er sentrum og at hans behov har forrang. Slik er det ikke her. Vi ønsker Ã¥ behandles og sees pÃ¥ som likeverdige. Jeg hadde nær sagt… Live with it.
For fortidens samfunn kommer ikke tilbake.
[quote comment=”31565″]NÃ¥r det kommer reklamer som dette, skyldes det ikke en teit prosjektleder pÃ¥ byrÃ¥et. Det er nok bygget pÃ¥ solid markedsresearch med multiple regresjonsanalyser og hele pakken, slik at man finner ut hvilke faktorer man skal spille pÃ¥ for Ã¥ selge til menn.[/quote]
Nå skal jeg ikke skjære alle norske reklamebyråer over én kam, men jeg tror du legger den analytiske lista litt høyt her.
Når det gjelder hvilke assosiasjoner menn får når de ser annonsene fra JBS så var det i mitt hode slett ikke tanken på et enkelte menn har et ønske om å stikke nesa bort til kvinnetruser, men hva en hund kan finne på dersom du lar truser, shorts og andre typer underbukser ligge å slenge. Nå vel, det kan jo bare være i mitt hode de tankene kommer først.
Når det gjelder forestillingen om at det er kvinner som sminker og shiner opp utseendet, og at menn ikke gjør dette så har jeg bare én kommentar: *kremt* *kremt* :o)
det jsb holder på med er skitt, og jeg kommer aldri til å kjøpe en eneste av disse trusene!
Håkon: det analytiske er kun et spørsmål om kroner og øre. Hva koster det å frembringe informasjonen, sett i forhold til hvilken nytte den har (unngå å bruke hundretusenvis av kroner uten virkning). De gangene man ikke kjører denslags analyser, er det stort sett fordi kampanjene er for små og uvesentlige. Snakker vi om en posisjoneringsstrategi (valg av hvilket imige man skal formidle), så har dette typisk så stor betydning at man på ett eller annet vis vil vite noe om effektiviteten før man åpner pengesekken. De siviløkonomene som fordyper seg i avsetning, bruker ganske mye tid på å fordype seg i denslags. Selv kjenner jeg folk som har dedikert et par år på utelukkende studere forbrukeratferd, statistisk metode, statistikk og avsetningsteori.
Klart det gjøres, Milton, men jeg stiller et lite spørsmålstegn ved hvor ofte det gjøres.
HÃ¥kon, jeg tror ikke du er alene om Ã¥ assosiere i de baner. Det er neppe bare i ditt hode. Godt *kremt*’et ogsÃ¥ :o))
Godt, Jarle!
Milton:
[quote post=”937″]La oss da kutte ut Ã¥ bruke tid pÃ¥ diskutere om det er galt Ã¥ objektifisere kvinner, nÃ¥r verden er slik at over halvdelen av kvinnene selv kjøper seg fattig pÃ¥ produkter som handler om Ã¥ shine overflaten. Kvinner har ikke noe i mot Ã¥ gjøre seg selv til objekter. Det har de aldri hatt, og det kommer de heller ikke til Ã¥ fÃ¥. [/quote]
Dette er det reneste sludder og vrøvl. Hvor har du disse vrangforestillingene fra? Jeg skjønner at det hadde forenklet din verden om kvinner hadde som mål å bli objekter for sexhungrige menn med kronisk dårlig ånde og slett sexappeal, men slike utsagn er altså like presise som påstander om at størrelsen ikke teller. Altså tilnærmet lik null.
HvaHunSa: Hvorfor bruker kvinner lebestift før de går på byen? Hvilket behov dekker den?
Jeg vil da gjerne ha en redegjørelse for de av kvinners grunner for å kjøpe skjønnhetsprodukter som overhodet ikke handler om å gjøre seg til et objekt. Om målgruppen er tykke siklende menn med hentesveis eller ikke, spiller sånn sett liten prinsipiell rolle.
Strengt tatt er det i Norge ikke tradisjon for Рom enn det endrer seg langsomt Рat oppdullede kvinner har hjerne. Etter at at pedagoger med bleier p̴ knollen, Ottar og deres likesinnede kapret kvinnesaken, ble kvinnelig sex-appeal definert som omvendt proporsjonal med tankekapasitet.
(Visst er det skåret krasst ut, men den som duller seg opp, gjør det i alle fall ikke for styrke imagen som brain trust. Se f.eks. på dommen som felles over de såkalte glamour-modellene).
Iskwew: [quote post=”937″]Jeg tror ikke kvinner bruker leppestift for Ã¥ behandles som objekter, snarere for Ã¥ behandles som noens subjekt. [/quote]
Denne fikk jeg ikke helt med meg, men det kan kanskje skyldes at vi ikke legger det samme i begrepet subjekt, som jeg forenklet definerer som den som utfører en handling. Hva legger du i det?
Håkon: Dette er litt off topic, men det meste avhenger vel av firmaet, skulle jeg tro. Du skal ikke opp i noen milliardbedrifter før man holder på med denslags. Man holder øye med hva konkurrentene gjør, hvordan de posisjonerer seg, og man leter med lys og lykte etter steder hvor man finner en god og attraktiv posisjon, og så kommuniserer man for at kunden skal oppfatte deg som man ønsker. Husk også på hvor mye multinasjonalt som finnes i butikkshyllene. Da er jo gjerne posisjoneringsstrategien også multinasjonal, så omsetningen til de norske meningsmålingsinstituttene sier ikke hvor store midler som egentlig brukes på slikt. En del research gjøres internt, og endel overføres internasjonalt.
Det kommer av at jeg uttrykte meg klønete, Milton. Det jeg mente var at ingen kvinner ønsker å behandles som kun et objekt for noens begjær. Objektivisering har ikke noe med gramatikk å gjøre, men om å ikke sees som hele mennesker. I den definisjonen Bluebird fant på wikipedia står det:
“Sexual objectification is objectification of a person. That is, seeing them as a sexual object, and emphasizing their sexual attributes and physical attractiveness, while de-emphasizing their existence as a living person with emotions and feelings of their own.”
Mer om det i tråden min om seksualisering av jenter.
Milton:
Les deg opp på forskjellen mellom objekt og subjekt. Få eventuelt en universitetsutdannet pedagog til å forklare det for deg.
SÃ¥nn, det superdupertrickyhemmelige tipset utgjør vel omtrent den “redgjørelsen” vi kvinner skylder deg.
Ah. Jeg ser at Iskwew er litt mer tålmodig med undervisning av grunnleggende språkkunnskaper for voksne.
Hun burde fått betalt for å måtte forklare slike selvfølgeligheter.
Iskwew:
jeg synes du er tapper jeg, som orker å rydde opp etter reklamebransjens indoktrinering av svake sjeler, det er jo skremmende å se at kvinnebildene de produserer slukes rått av enkelte.
Beklager forøvrig om jeg er litt vel spissformulert, ja kanskje på kanten til usaklig, men jeg føler vel Milton la lista litt lengre opp her, jeg forsøker bare å snakke samme språk, sånn at det i det minste er et minimun av kommunikasjonsverdi i bosktavene som utveksles.
HvaHunSa,s pissformuleringer tåler vi (som regel) her :o)
Dette blir jeg mer opptatt av jo mer jeg leser. Rapporten fra Task Forcen til APA på Seksualisering av jenter satte mer enn en brikke på plass.
Jeg tror det å akseptere objektivisering er farlig, fordi den gjør noe med mennesker. Både de som objektiviseres og de foretår objektiviseringen. Det skaper skrudde selvbilder og det skaper et skrudd bilde av andre, som blant annet gjør at en som objektiviserer ikke evner å føle empati. Da er ikke skrittet langt til f.eks. forklaringer på voldtekt.
Isk:
Jeg tror du er inne pÃ¥ noe essensiellt, jeg tror ogsÃ¥ at for Ã¥ kunne voldta sÃ¥ mÃ¥ offeret være objektivisert. Det er mange historier som kan bekrefte at om en jente som blir forsøkt voldtatt, eller holdt fanget, kan ved Ã¥ “tvinge” overgriperen til Ã¥ se subjektet, og dermed føle empati, har blitt sluppet løs.
Reklamebransjen bærer et stort ansvar. Motebransjen liksÃ¥, nÃ¥r de konsekvent henviser til modellene som “kleshengere med bein”.
Slike holdninger gjennomsyrer samfunnet, og de fleste menn, som jo er overrepresentert i disse bransjene, børster raskt anvaret av sine lett toede hender. Det er en skam.
[quote post=”937″]FÃ¥ eventuelt en universitetsutdannet pedagog til Ã¥ forklare det for deg.[/quote]
Ah… jeg ser jeg har begÃ¥tt en feil nÃ¥r jeg har kommentert i denne bloggen. For fremtiden skal jeg alltid passe pÃ¥ Ã¥ fÃ¥ med universitetstitlene mine hver gang jeg ytrer noe, slik at pÃ¥standene mine blir korrekte.
Bluebird, har jeg satt noen nye regler for kommentering jeg ikke har fått med meg? Jeg kan nemlig ikke huske at jeg har sagt det.
Iskwew:
Jeg ser at Bluebird siterer meg. Han har ikke forstått at det ikke er meg selv jeg henviser Milton til. Jeg kunne selvsagt påtatt meg jobben fullt ut, men siden jeg har stor tro på tilpasset opplæring og egeninnsats, så nøyde jeg meg med å henvise Milton til en ordbok, jeg vet jo at han kan lese hvis han bare vil, og skulle han ha behov for hjelp den siste centimeteren, så kan en pedagog være til nytte. Men den pedagogen er altså ikke meg.
Det var bare det.
Jeg skjønte det, HvaHunSa :o) Egentlig er det bare å lese den tråden jeg linket til i innlegget, der står det masse. Dette handler ikke om gramatikkens objekt og subjekt, men om det som er beskrevet blant annet i tråden om seksualisering.
Og jeg lot i hvert fall som jeg var pedagog litt lenger oppe!
:o)
Sorry for den. For et øyeblikk glemte jeg at menn ikke behersker ironi.
*vi menn* skulle det være,tenker jeg.
Isk:
Den posten er strålende, og belyser grundig og saklig et kjernens problem: objektiviseringen av kvinner er undertrykkende, og avdekker et menneskesyn jeg håper alle oppegående individer tar avstand fra.
Men jeg skjønner godt at enkelte menn kvier seg for å lese den, det er sikkert ubehagelig å bli konfrontert med sin egen nedrighet.
Bluebird: Du må ikke glemme sånt. Da kan du ikke kommentere her. Det kommer et nytt sett med kommenteringsregler, samt krav om vitnemålserklæring.
Det slår meg at jeg muligens ikke selv kan kommentere, ettersom jeg ikke helt har noen lang, akademisk utdannelse. Men men.. jeg får gi meg selv unntak.
;o)
(Som regel skjønner jeg hva de fleste mener, uansett i hvilken grad de spissformulerer seg)
HvaHunSa: Neimen har har man fÃ¥tt pulsen opp i løpet av natten! Gledelig! Ikke minst gir det god inspirasjon for bruk av visualiseringsteknikker – sÃ¥ slapp jeg Ã¥ si at du er søt nÃ¥r du er sint. Jeg fatter hva Iskwew ønsket Ã¥ si (og derfor er det da heller ikke hun som fÃ¥r pepper her), men pÃ¥peker fortsatt at det er en logisk umulighet Ã¥ være noen annens subjekt.
For ordens skyld søkte jeg pÃ¥ objektivisering/objektifisering og subjekt – og ogsÃ¥ pÃ¥ siten ottar.as – for Ã¥ se hvordan gode, gamle betongfeminister slenger om seg med termer, ettersom at enkelte lingvister mener at et sprÃ¥k defineres av dets brukere, og at det er bruken av ordet som avgjør hva som er korrekt. Min konklusjon er at jeg har mine ord i behold – og at jeg derfor vil ignorere dine anmodninger om skolering.
Jeg nevnte vel at jeg uttrykte meg klønete, Milton? Ja, det gjorde jeg jammen! Det gjør vi vel alle fra tid til annet. Jeg gjør det i spesielt stor grad om jeg har det travelt når jeg skriver og ikke leser korrektur.
Jeg “pÃ¥peker derfor fortsatt” at kvinner som menn ønsker Ã¥ sees som hele mennesker. I motsetning til et objektivisert menneske, som verdsettes kun for noen attributter.
Iskwew: Jeg hadde noe til deg også, men så postet du i mellomtiden. (Det ovenstående var bare fordi jeg syntes at HvaHunSa var litt stor i kjeften i postingene sine).
:o)
En gang i tidenes morgen fikk jeg æren av Ã¥ bli utnevnt til Ukens Bloggemannsgris av Mihoe. Dengang braket objektifiseringsdebatten ikke løs som følge av underbuksereklamer, men som følge av at enkelte bloggere postet damebilder – og da bilder av pene damer, forstÃ¥s.
I den anledningen skrev jeg et lite svar som fortsatt tåler dagens lys: Bloggemannsgrisen Milton Marx tar til motmæle.
Jeg mener at objektifiseringsbegrepet – bortsett fra Ã¥ være en dinosaur – faktisk kan være direkte uheldig i enkelte sammenhenger fordi det fjerner fokus fra reelle problemer og Ã¥rsaker, i bytte for en lite operasjonell verktøyskasse.
Eksempelvis kjenner jeg en læstadiansk dame som holdt på å dø av spiseforstyrrelser. Hun kom fra flotte folk, med et tett, men sikkert kontrollerende nettverk rundt seg. Det var neppe eksponering overfor media som utløste dette.
Jeg tror det er farlig å se slike sykdommer som resultater av objektifisering fordi det fjerner fokus fra realitetene. Jeg vil tippe at for ovennevnte dame handlet det kanskje om et ønske om å få kontroll over ett eller annet. VamPus, som har slitt med spiseforstyrrelser, har også skrevet en hel del om saken, og tillegger kontroll stor betydning.
Dersom media skal tillegges betydning i så måte, må det være som følge av skjønnhetshysteriet og bruken av utelukkende tynne modeller, men heller ikke der er objektifiseringsbegrepet noe godt verktøy.
“PÃ¥peker derfor fortsatt”, selv om du altsÃ¥ sa du skjønte hva jeg mente er vel unødvendig?
NÃ¥r du detil drar frem Ottar – som alltid er et like morsomt grep i bÃ¥ssetting – sÃ¥ er det like unødvendig. Jeg har ikke lest en glose pÃ¥ siden til Ottar, og har ikke tenkt Ã¥ gjøre det.
Vi er noen som har ståsteder mellom dine og Ottar, vet du. Og om du plasserer meg i Ottar-boksen , har vi jo ikke noe å snakke om.
Begrepene objektivisering og seksualisering var svært klargjørende for meg; Ã¥ lese APA’s rapport var en av de sjeldne opplevelsene der noe skriftlig fÃ¥r brikker til Ã¥ falle pÃ¥ plass og tanker til Ã¥ systematisere seg. Det var mye gjenkjennlig der, pÃ¥ et personlig plan. Og der ligger kanskje en forskjell mellom deg og meg. Jeg tilhører det kjønnet som objektiviseres i størst grad, og jeg vet jo at det gjør noe med meg, fordi jeg opplever det slik. Uten at jeg er verken syk, eller en plaget sjel av den grunn, men det kan jeg forstÃ¥ at andre kan bli.
Menn i reklamen fremstilles som subjekter som gjør noe. Kvinner som objekter som enten er staffasje eller som fÃ¥r fokus pÃ¥ sine fysiske attributter. Reklamen alene er nok til Ã¥ ikke lese dameblader. NÃ¥ er det kanskje ikke like ille her som i USA, men sÃ¥ fÃ¥ vi altsÃ¥ slike reklameserier som den til JBS. Og nÃ¥ skal det liksom være ok, fordi “boys will be boys”.
Men jeg synes ikke det er ok. Fordi det oppleves ikke som ok i denne enden. Og slik er det mange kvinner som har det. For noen får det svært negative virkninger. For noen, som meg, gjør det ikke det, men det påvirker likevel.
Det betyr selvsagt ikke at alle onder skyldes objetivisering og seksualisering i reklame, film, musikkvideo eller barneleker. Men felles for det Ã¥ “tvinges” inn i et rollebilde av reklame etc, og det Ã¥ tvinges inn i et rollebilde av Læstadianske foreldre, er at de begge sier at “Du er ikke et helt menneske”, det sier “Du kan ikke bli hva du vil”. Mer subtilt i den første enn i den andre, men likefull et budskap som ligner.
Iskwew: Beskjeden til HvaHunSa handlet egentlig lite om deg. Den handlet om at HvaHunSas skolering av meg var malplassert, og at selv ikke Ottar – de galeste av de gale – bruker begrepene særlig annerledes enn det jeg gjorde. Jeg sammenligner ikke deg med Ottar – og finner forsÃ¥vidt lesverdige ting ogsÃ¥ hos dem.
Men så leser jeg sa også mye rart.
At vi så har en uenighet om objektifisering, er en annen sak. Jeg mistenker at du ikke mister nattesøvnen for dette.
Hoisann, jeg lurer på hvem som fikk forhøyet puls, det var i hvertfall ikke meg. Rådene er frivillige å følge Milton, for all del. Du må gjerne insistere hardnakket på å ikke forstå hva som blir deg forklart, det er notert.
Nei, det mister jeg ikke nattesøvnen av, Milton. Det er jo ingen bombe, heller.
Interessant diskusjon, ser ut som det meste er sagt. 🙂 Som vanlig er jeg sent ute med Ã¥ kommentere.
JBS-reklamen er bare plump og dum. Det bildet fra Durex synes jeg virkelig var langt over streken. Skikkelig ekkelt, er det!
Kvinner er nok mest vant med objektifisering, og dermed er det ikke sÃ¥ rart vi reagerer pÃ¥ det. Menn fleiper gjerne med “Ã¥h, det er altfor lite sexpress pÃ¥ jobben min” etc. Det viser bare sÃ¥ altfor klart at de ikke fatter hva det handler om. Det er muligens eksempler pÃ¥ at menn blir objektifisert ogsÃ¥, men jeg tror det er relativt sjelden. Dessuten har de ikke samme historie, og dermed reagerer de kanskje ikke særlig pÃ¥ det heller?