Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Jeg bare kødda, din dust

29.09.07 i Mennesker

I de små timer i natt ble de postene som ble omtalt i forrige post slettet, og det ble lagt ut en ny post, som forteller at dette var et lite eksperiment; bloggeren bare kødda. Det er en kjent taktikk.

Om du sier noe du egentlig mener, men merker at det faller på stengrunn, så sier du bare «kødda». Ofte formulerer man seg også slik at man implisitt sier “Du er teit som ikke skjønte det, asså”. Det kjekke med den strategien, er selvsagt at man ikke bare redder seg selv, men samtidig vrir man det til at andre er teite som ikke skjønte at man bare «kødda».

Det er en ganske raffinert teknikk, egentlig. Du redder ansikt (et bedre uttrykk: cover your own ass), og samtidig sørger du for at de som påpekte inkonsistensen i synspunktene dine, eller at du rett og slett tedde deg som en infam faen, eller hva det nå måtte være, ser ut som teitinger blottet for sans for humor. Du peker nese til de som har påpekt at du har tedd deg som en dust.

De fleste misliker manipulering. Selv er jeg av de som har vært i den andre enden av seriøs manipulering, og dermed har jeg utviklet en allergi mot det. Jeg får digre røde prikker, tett nese og hodepine av manipulering. Det er ubehagelig og lite kledelig, og dermed vil jeg helst unngå det, i det store og hele.

Det hjelper ikke å si «Kødda». Om jeg så fremstilles om værende helt uten humor, ansett som dum og kjedelig eller hva det måtte være, så preller det av som vann på gåsa. Manipulatorer mister enhver makt til å definere noe som helst. Nå er det noen ganger vanskelig å avsløre dem, men gjennomsnittsmanipulatoren har ikke psykopatens rafinnement. Som regel går det greit å avsløre dem. Spesielt om du har antenner for det, slik jeg har. Stort sett har jeg bare en dose fnysende forakt til overs for manipulatorer.

Deres fellestrekk er et totalt fravær av respekt for andre mennesker, og det at de mener de kan bruke andre til sitt eget formål. De mener at verden er deres private lekegrind, der de kan gjøre hva som helst og så le av andre som ikke synes det de driver med er spesielt greit. På internett er selvsagt mulighetene til slik manipulering uendelig mye større en IRL, der du faktisk må se folk i øynene. Her er det bare å opprette seg en identitet, skrive i vei og så komme med mer eller mindre paniske reaksjoner når man ferskes som den manipulatoren man er. Og teknikken «Jeg bare kødda, din dust» er ganske hyppig brukt, etter det jeg har observert. Det er selvsagt fordi den er så effektiv. Den er det reneste Kinder-egget av en strategi.

En annen strategi dette kan kombineres med, er krokodilletåre-strategien. Altså man skriver poster om hvor fryktelig misforstått man er, og truer også gjerne med å legge ned fordi man er så hundset og misforstått. Det blir nesten et Kinder-egg Gourmet. For da kommer de som ikke gjenkjenner manipulatoren løpende med sin støtte, og i tillegg til at motparten får “Du er teit som ikke skjønte det, asså” så får han eller hun også servert «Du er en skikkelig slemming og jeg er såret». Da har manipulatoren også snudd sin stilling fra å være den som krenker, til å være den som er krenket. Altså er dette en særdeles snedig teknikk.

Jeg skyr slike manipulatorer, enten det er på jobben, i privatlivet eller på nett. Jeg har radar for hvem de er, og skyr dem som den mellommenneskelige pesten de er. Som regel blir jeg helt iskald og opptrer utstudert rolig. Jeg går ikke inn i diskusjoner på deres premisser, og det er gjerne noe som gjør dem ganske grinete, for da er det selvsagt ikke morsomt å være manipulator. Jeg vil jo ikke leke deres lek. Om de så kaller med humørløs, teit og dum eller hva de nå kan finne på å kalle meg, spiller ingen rolle. Som sagt har de ingen definisjonsmakt overhode.

En av mine leveregler kan godt brukes på dette også:

Lek ikke med følelser

verken andres eller dine egne. Ikke noe er så dyrebar en gave som følelsene våre, og de skal behandles som det: med varsomhet og respekt. Spill ikke russisk rulett med andres eller egne følelser; ønsker du å leve risikabelt, er fallskjermhopping heller å anbefale.

Mitt råd til manipulatorene blant oss er altså å ta et fallskjermhopp i stedet. Da er det bare seg selv de spiller russisk rulett med. Og det er best for resten av verden. For de bidrar med svært lite utover å få andre til å ha det dårligere enn de ellers ville hatt det.

Når det gjelder fallskjermen, kommer jeg ikke til å hjelpe til med pakkingen av den. Leker du med andre, får du selv ta ansvaret for det. Selv om ansvar gjerne er et fremmedord for en skikkelig manipulator.

Postscript: Undre avklarer hvem det ikke er.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Tagget med: ,

58 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

Sider som lenker til dette innlegget

  1. Til opplysning « Undreverset | 29.09.07
  1. Undre sier:

    Du sier det best, Iskwew.

  2. Iskwew sier:

    Takk, Nancy :o))

  3. Goodwill sier:

    Full støtte, Iskwew!

  4. Iskwew sier:

    Takk, Goodwill :o)

  5. HvaHunSa sier:

    Jeg ser han er skuffet over å ikke få prøvd ut det aller mest smakløse. Det aller mest smakløse, hva er det? Outing? Gapestokken?

    Betyr det at vi kan vente oss flere nye «eksperiment» fra den kanten?

  6. Iskwew sier:

    Ikke vet jeg, jeg klarer jo i utgangspunktet ikke å sette med inn i tankegangen.

    Men i så fall vet vi jo hvem det sier noe om. Det er ikke oss andre.

  7. HvaHunSa sier:

    Jeg synes i grunnen han har demonstrert sin smakløshet ganske grundig.

    Og det er da enda godt det ikke bare er meg som ikke skjønner et kvidder av resonneringen. Eller hva det nå kan kalles.

  8. Iskwew sier:

    Jeg tror ikke noen skal bruke for mye energi på å forstå slik resonnering, det tjener ingen hensikt.

    Det holder med demonstrasjon av smakløshet for min del, i hvert fall. Selv om eventuell utvidelse ville prelle av som vann på gåsa.

  9. Håkon sier:

    Det var en grei oppsummering, Iskwew.

    Hva bortforklaringen angår er det kanskje greit å nevne at faren med smakløs humor er at hvis den ikke er morsom, så er den bare smakløs. Og en bortforklaring er bare en bortforklaring.

    Om vedkommende blogger leser dette kan jeg tilby følgende tips: Det er helt greit å være litt teit en gang i blant. Det er derimot veldig ugreit å være uærlig og manipulerende.

  10. Goodwill sier:

    Jeg har ikke sett bloggen, og kjenner saken bare fra Hjørnet, men syns dette ligner på en sak som ikke fortjener noe annet enn taushet.

  11. bza sier:

    Er det offentlig hvem dette er siden du skriver at vedkommende «unnskylder» det med «jeg kødda»-trikset? Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke er bevandret nok i kommentarfeltene rundt omkring til å vite hvem dette er.

  12. tb sier:

    Jeg blogger jo ikke, men følger jo med litt i denne andedammen, og har lyst til å si HELT ENIG til det du sier i denne posten. Den slags ansiktsløs spill med identitet og manipulering av andre mennesker er en av grunnene til at jeg har mistet mye av den troen jeg hadde på nettet som arena for meningsfull sosial samhandling.

    Men nå synes jeg faktisk at dere skal være åpne her; hvem er det som har tilta denne gangen. Synes slike helvkvedede viser er litt farlige, folk sitter og tolker og mistenker? Er det XX? Eller YY? eller kanskje ZZ? Hvis en av dem har tilta og oppretta en egen hatblogg, får han/hun være tøff nok til å tåle å bli pekt på også. Anonymitet skal aldri være dekke for mobbing?!

  13. Iskwew sier:

    Jeg er on the fly og dermed litt kort. Posten i dag er generell, selv om den har sin bakgrunn i Hånebloggen fra i går. Det er bloggeren selv som sier dette er et ekspriment i smakløs humor.

    Jeg ønsker å være tilbakeholdende med å si hvem det er, inntil videre. Men det er ingen tvil hvem det er. Det er bevist.

  14. Anonyme blogger en en ting. Det er helt realt det, så lenge bloggen ikke brukes til personangrep. Jeg har selv hatt en anonym blogg en gang i tiden.

    Nå har ikke jeg lest annet enn «sluttkommentaren» på den omtalte bloggen, og kan derfor ikke uttale meg om innholdet. Men at det er noe som har opprørt bloggebyen mens jeg hadde pause, er jo tydelig.

    Etter en del lesing på diverse blogger, har jeg vel en liten anelse om hvem dette er, men det er igrunnen mindre viktig.

    Altså – vær gjerne anonym, men ikke når du bedriver personangrep. Er det en grei konklusjon?

    Forøvrig: Nytt design eller? Likte utseendet.

  15. Iskwew sier:

    Håkon, du gir gode tips :o)

    Goodwill, jeg tenkte også at total taushet er det beste virkemiddelet. Samtidig synes jeg at om jeg kunne bidra til å stoppe slike innlegg, så var det av det gode. Spesielt ettersom vi fant ut hvem det var. Normalt skyr jeg slike konflikter, men noen ganger kan du ikke.

    bza, det er ikke offentlig, og det blir det ikke heller, i en søkbar og godt besøkt blogg. Det siste innlegget så slik ut:

    Haane

    Men dette er ikke tanker jeg tenkte for første gang i går kveld, det er tanker jeg har tenkt en stund, og som jeg nevnte i en tråd for 2 uker siden også.

    tb, jeg ser poenget ditt, men velger likevel å ikke offentliggjøre hvem det er. Og jeg tror i utgangspunktet ikke det er et tegn på stor grad av tøffhet når man oppretter en blogg som dette. Det som er sikkert, er at noen vet, og at det er bevist og kan dokumenteres. Det kan muligens stoppe denne bloggeren fra å gjøre lignende ting i fremtiden. Vi kan vel alltids håpe, i hvert fall.

    Alf Ivar, dette handler som jeg ser det ikke om å ikke blogge under fullt navn, men om å bruke anonymitet til å bedrive hets under ly av å skulle være morsom. Om du ønsker å se de opprinnelige innleggene, så ligger de i thumbnail øverst til høyre i denne tråden.

    Og takk – jeg har hatt denne templaten siden i sommer. Først sommerlig og oransje, og nå grønn.

  16. Lin sier:

    Menne…
    Er ikke også denne hintingen noe som lett kan brukes i samme «jeg bare kødda»-opplegg?

    Det hintes og folk antar. Om noen da føler at det hintes om dem selv, så kan man enten beskylde dem for å være teite eller å lure på om de føler seg truffet og dermed selv har avslørt seg. Osv.

    Beskyldninger som bare henger i luften i en slags «du vet godt hva jeg mener»-stil må det da være utrolig vanskelig å forsvare seg mot?

    For all del: Jeg tror IKKE at reaksjonen her er manipulering. Men samtidig så blir det jo hinting og beskyldninger uten at motparten har en sjans i havet til å motsi eller forsvare seg. Og de som fremsetter påstandende godt gjemt mellom linjene kan på et hvert tidspunkt gjemme seg og unngå konfrontasjon.

  17. Sauegjeteren sier:

    Sorry, Iskwew. Jeg syns ikke du kler å sture. Hmm. Skrev egentlig sutre, men det får gå, det passer nesten like godt.

    Selv har jeg kun fått info om denne saken fra Hjørnet, og på meg virker det som at du overreagerer.

    Og alt i alt, alle manipulerer jo? Spørsmålet er jo egentlig graden.

    Tilgi meg om jeg avbryter deg sinnet ditt litt, jeg hopper egentlig bare rundt i egen stue og hører på god musikk.

  18. Iskwew sier:

    Lin, slik vi ser det var det riktige å skrive slik at den det gjelder skjønte at han var ferska. Og motparten har alle muligheter til å både motsi og forsvare seg. Dette er en åpen tråd, selv om det er moderering på.

    Den det gjelder har fått budskapet, og derfor ble den siste tråden lagt ut, vil jeg tro.

    Jeg er ikke tilhenger av offentliggjøring av navn, slik at det ikke vil komme i denne bloggen. Den det gjelder, vet. Og denne posten skrev jeg som en oppsummering av tanker jeg har hatt lenge, selv om de ble formulert etter at dette inntraff.

    Saugjeteren, jeg verken sturer eller sutrer, men jeg mener det jeg mener om slik oppførsel, det har jeg alltid gjort, og i dag var det riktig å si det også. Jeg føler overhode ikke at dette er en overreaksjon. Noen ganger skal man reagere, dette opplevde jeg som en av de gangene.

    Ikke er jeg spesielt sinna heller. Det skal mye til at jeg blir det på noe som skjer på nett. Andre derimot, har god grunn til å være sinna. Men det er en annen sak.

  19. Sauegjeteren sier:

    Mulig det faktisk er jeg som er sint da, om jeg leser denne posten i et annet humør enn du skal ha skrevet den.

    Kommunikasjon…

  20. Iskwew sier:

    Jeg var i hvert fall relativt kjølig distansert da jeg skrev den, men jeg skjønner at den kan leses annerledes. Det som er sikkert er at dette er en post som har villet bli skrevet ganske lenge. For lignende har jeg møtt mange ganger, og jeg liker det veldig dårlig. Gårsdagens nye blogg var hakket krassere enn mye annet, og dermed kom posten i dag, og ikke for 1 måned eller 1 år siden.

  21. CyberGhost sier:

    Iskwew, jeg synes at du har taklet denne historien på en flott måte. Vi trenger ikke ping-pongdebatter hvor det går prestisje i å overgå hverandre i skittkasting. Ved å svare en drittsekk med samme mynt ramler man fort ned på samme nivå som drittsekken. Og så bidrar det til å tøye grensene for hva som er anstendig oppførsel og god folkeskikk. Måten du har terminert denne saken på viser en høy grad av modenhet.

    Enkelte ser ut til å mangle fullstendig gangsyn og tror det er fritt fram å drive med den slags virksomhet. Det gjør ikke saken bedre heller når vi ser at diverse medier ikke legger fingrene i mellom når det kommer til å mobbe folk offentlig. Som aktuelt eksempel kan vi jo ta enkelte dommere i en kjent talentkonkurranse som ser ut til å elske å trakassere offentlig deltakere de ikke liker.

    Og Iskwew, fortsett å vise at du har integritet og holder en høy etisk standard.

    I tillegg til at du har et leseverdig innhold og fører en god penn er dette grunner til at jeg liker å lese bloggen din.

  22. Iskwew sier:

    Takk, takk og takk, CyberGhost. Det var veldig gode ord som varmer.

    Jeg tror man som regel bare skal ligge unna slike saker, men av diverse årsaker var det riktig å ikke gjøre det denne gangen, kom jeg til. Og jeg tror på å flagge holdninger. Det kan man fint klare å gjøre uten gjørmebryting og annen skittkasting.

    Noen ganger må man sette ned foten for hva som er akseptabelt, synes jeg.

  23. CyberGhost sier:

    [quote post=»1016″]Noen ganger må man sette ned foten for hva som er akseptabelt, synes jeg.[/quote]
    I dette tilfellet er det dokumentert at det var riktig. Selv om fyren har prøvd å snu det til sin fordel er det overmåte klossete og amatørmessig gjort.

    PS: Ikke gi dittsekkene gleden av unødige klikk. Hvis nyskjerrigheten tar overhånd, bruk heller et par nøkkelord på google og hent innholdet direkte fra googles «hurtigbuffer» (cache). Hint: Opprinnelig innhold blir liggende i cache til roboten har vært innom en tur igjen.

  24. Iskwew sier:

    Den var jo vanskelig å snu, den skuta, så det ble vel med forsøket på å snu det til sin fordel :o)

    Det var en informativt og godt PS, CyberGhost. Jeg har ikke noe behov for å glede dem med mange klikk, nei.

  25. Victoria sier:

    [quote comment=»36866″]
    For all del: Jeg tror IKKE at reaksjonen her er manipulering. Men samtidig så blir det jo hinting og beskyldninger uten at motparten har en sjans i havet til å motsi eller forsvare seg. Og de som fremsetter påstandende godt gjemt mellom linjene kan på et hvert tidspunkt gjemme seg og unngå konfrontasjon.[/quote]

    Kan ikke helt si meg enig i dette, for personen det her gjelder har jo full mulighet til å forsvare seg, det er flere bloggers kommentarfelter som kan benyttes.
    Tviler imidlertid på at h*n vil gjøre det.

  26. Lin sier:

    Iskev[quote comment=»36871″] Og motparten har alle muligheter til å både motsi og forsvare seg. Dette er en åpen tråd, selv om det er moderering på.[/quote]

    Men det er vel nettopp det som blir håpløst. Hvis vedkommende som dere hinter til skjønner at det er h*n dere prater om, så vil et evt. forsvar eller tilbakevising kunne ses på som en bekreftelse.

    Og da kan man jo lett snu den til å være «du skjønte at det var deg for du har ikke rent mel i posen» osv.

    Ellers er det jo mange som skjønner hintingen, leser at dere sier at det er dokumentert og bevist, og dermed tar det for å være en sannhet.

    På samme måte som «jeg bare kødda» blir en måte å angripe for deretter å redde eget skinn dersom det ble dumt, så kan (merk: jeg sier kan) nettopp slike påstander som henger i luften også brukes på den måten.

    Jeg skjønner heller ikke helt hva som er forskjellen på så tydelig hinting som dere har kommet med og det å si navnet rett ut. En påstand i klartekst tror jeg ville ha vært mye mer ryddig for vedkommende å forsvare seg mot eller i det minste å forklare istedet for halvkvedede viser. Men det er godt mulig at dere vet noe som gjør at det ble vurdert som riktig nå.

    Jeg synes det går litt langt når det noen steder dras inn diagnoser etc. også og tenker at man kanskje tillater seg mer enn man ellers ville ha gjort fordi man ikke helt konkret har skrevet navnet. Selv om man jo nærmest lager rebusoppgaver som gjør at mange skjønner allikevel. Så jeg tror det er en ulempe ved å ikke si rett ut hva man mener. Nemlig det at man også da gjerne tillater seg å gå lenger i karakteristikkene og beskyldningene mot en «liksom-anonymisert» person.

    Bare noen tanker om potensielt problematiske sider dette kan utvikle seg til å få.

    Uansett: Jeg synes det er dumt at det har blitt slik og håper dere får ryddet opp dere imellom når ting har roet seg litt ned.

  27. Håkon sier:

    [quote comment=»36866″]Men samtidig så blir det jo hinting og beskyldninger uten at motparten har en sjans i havet til å motsi eller forsvare seg.[/quote]
    Som Victoria påpeker så har vedkommende mulighet til å forsvare seg, både i kommentarfelt og for den saks skyld ved å bruke egen sin blogg.

    [quote comment=»36883″][quote post=»1016″]PS: Ikke gi dittsekkene gleden av unødige klikk. Hvis nyskjerrigheten tar overhånd, bruk heller et par nøkkelord på google og hent innholdet direkte fra googles «hurtigbuffer» (cache).[/quote]
    Dette kommer kanskje som et sjokk for noen, men ofte registreres slike treff også. Det beste er å la hele saken ligge. Jeg tro det som er verd å skrive i denne omgang allerede er skrevet.

  28. Shoaib sier:

    Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke forstår denne måten å reagere på. Så denne «hånebloggen», da den dukket opp på bloggrevyen, og synes bare det er personangrep som avslører mer om den som angriper enn de som ble angrepet. Synes det blir noe patetisk over det faktisk. Synes imidlertid dere alle tre (hvahunsa, undre og deg selv) taklet det bra!

  29. Iskwew sier:

    Lin, følgende er helt sikkert:

    Vi vet hvem det er, vi har bevis i form av IP’er. Vedkommende vet det, og derfor ble de to opprinnelige trådene slettet, og en ny lagt ut, som er gjengitt i kommentarfeltet her. Det er dermed ingen grunn for ham til å tilbakevise, og det vet han. Det er dermed en sannhet, og jeg kan ikke si annet enn det. Du kan jo fortsatt velge å tro at det ikke er det, det kan jeg ikke gjøre noe med. Jeg ville ikke skrevet noe om jeg ikke var sikker på hvem det var, som hadde hintet til noen som helst.

    Det som imidlertid hadde vært fint, er en forklaring fra vedkommende. Enten i en av de åpne trådene, eller på mail for all del. Som jeg sa i den forrige, er jeg villig til å slette den tråden mot forsikringer om at lignende ikke vil skje igjen. Noe slikt har ikke kommet.

    Dette handler om misbrukt tillit, uten at jeg kan gå i detalj.

    Så lenge personen vet at vi vet, er det ikke nødvendig å si navnet rett ut. Mitt formål med posten i går var nettopp å fortelle den det gjelder at jeg vet, og at jeg slett ikke liker det jeg vet. Jeg synes ikke det han har gjort er akseptabelt. Og han måtte jo vite at vi visste, dermed ligger det hint og ikke full informasjon.

    Om du hadde visst det vi vet (du får godta at vi faktisk vet), hva ville du så gjort? Ingen ting?

  30. Iskwew sier:

    Håkon: Ja, det fullt av muligheter til å forsvare seg. Og det beste er å la det ligge herfra og inn. I hvert fall har jeg sagt det jeg føler for å si.

    Shoaib, javisst er det patetisk. Og jeg synes det er blitt håndtert på en måte jeg står inne for. Noe måtte sies, og det ble det.

  31. CyberGhost sier:

    [quote post=»1016″]Dette kommer kanskje som et sjokk for noen, men ofte registreres slike treff også.[/quote]
    Joda Håkon, du har rett. Hintet mitt gjelder bare der hvor nettsiden er en side uten andre referanser. Hvis siden har inkluderende tagger (img, css, linker til eksterne countere/statistikkservere el.l.) vil den lokale nettleseren hente dette innhold via disse taggene. Disse http-requestene vil komme i aksessloggen til den aktuelle serveren. Beklager, jeg var visst litt trøtt i går kveld.
    [quote post=»1016″]Shoaib, javisst er det patetisk. Og jeg synes det er blitt håndtert på en måte jeg står inne for. Noe måtte sies, og det ble det.[/quote]
    Han er nok klar over det selv også ettersom han i løpet av kvelden i går har fjernet hele bloggen. Den siste oppdaterte ligger imidlertid i googles hurtigbuffer. Hvis servernavnet forsvinner fra DNS før google «cacher» feilmeldingen kan det bli liggende til «evig tid»

    PS:Nettets persistens er noe man som foreldre bør ta alvorlig og undervise sine barn om. Det er mange som har fått svi for å ha lagt ting på nett i ubetenksomhet.

  32. Iskwew sier:

    Bloggen er slettet nå? OK, det var godt.

    Jeg er helt enig i at vi som er foreldre må ta det faktum at ting evigvarende blir liggende på nett alvorlig, og forklare barn at det er slik. Det du legger ut på nett, ligger der til evig tid, og da bør du bare legge ut det du står inne for, noenlunde til evig tid.

    Jeg har det alltid i bakhodet når jeg skriver, forøvrig.

  33. Iskwew sier:

    Et lite apropos til dette fra Aftenpostens spørrespalte «Jobbekspertene» i dag: En person som kaller seg Spøkefuglen skriver inn med følgende problemstilling (mine uthevinger):

    «Min leder har lenge kritisert meg for å komme med det han påstår er upassende kommentarer til mine kolleger. I praksis dreier det seg om fleiper folk bør tåle, men sjefen har dårlig sans for humor. Nå har han gitt meg en skriftlig advarsel. Kan jeg kreve at den trekkes tilbake, da jeg helt klart mener det ikke er grunnlag for et slikt tiltak?»

    Svaret fra Jobbekspertene er at det kan han sannsynligvis ikke. Men til mine uthevinger:

    Hvem definerer hvilke fleiper folk bør tåle? og Hvem definerer dårlig sans for humor?

    Vi har ulike grenser, og det som er sikkert er at ingen av oss alene har definisjonsmakt på hva folk bør tåle. Dessuten mener jeg at de som utsettes for fleip de (som i dette tilfellet) opplever som krenkende, har all rett til å si det. Og det at denne mannens fleip faller på stengrunn, betyr ikke at alle andre har dårlig sans for humor.

  34. Undre sier:

    Jeg vil bare si at jeg støtter fullt ut hva Iskwew sier i kommentarfeltet.

    Jeg står inne for mine reaksjoner og mine handlinger i denne saken – og jeg forventer av motparten å gjøre det samme.

  35. Iskwew sier:

    Jeg tror jo det er en styrke at vi var flere som diskuterte hva vi skulle gjøre, og fant frem til en felles handlemåte, Undre.

  36. HvaHunSa sier:

    Jeg tiltreder alt Iskwew har sagt i postene sine og i kommentarfeltet angående denne saken.

    Et tilfelle av denne type uredelig blogging utført av en erfaren blogger, en blogger som mao. visste godt hva han gjorde, må slås ned på. Ikke bare av hensyn til de spesifikke bloggerne som ble hengt ut, men som en prevantiv reaksjon til nytte for hele miljøet.

    Når det fra bloggeier loves systematisk håning og uthenging av utvalgte bloggere så er jeg langt ifra sikker på at det er en spøk. Dessverre. Basert på det jeg vet om denne saken har jeg altså grunn til å tro dette var noe mer enn en smakløs spøk. Og derfor den sterke reaksjonen.

    At noen stiller seg tvilende til om dette var en rasjonell og redelig reaksjon av oss det rammet eller ikke, det kan jeg leve med. Det jeg ikke kan leve med er et bloggklima der det ikke lenger er mulig å ha tillit til sine medbloggeres hensikt med bloggingen.

  37. Iskwew sier:

    Dette er jeg veldig enig i, HvaHunSa.

    Det som har skjedd her, er at noe med potensial til å forsure blogge-miljøet kraftig er stoppet før det rakk å ta av. Det tror jeg virkelig er en god ting.

    Slike ting dreper fort gleden ved å skrive og forholdet mellom bloggerne. Og Blogglandia er aller best når bloggere spiller ball med hverandre og utvikler tanker. Da kan man ikke sitte å lure på hva som gjemmer seg bak, om det er skjulte agendaer og uredelige hensikter.

  38. Undre sier:

    Ja, det tror jeg også, Iskwew.

    Og HvaHunSa, kommentaren din bifaller jeg også

    Jeg mener at en såpass tydelig reaksjon tilbake som vi har gitt er på sin plass for å sette ned foten overfor vedkommende og gi signaler til miljøet om at denne typen aksjoner ikke er akseptabelt.

    Det er ikke Iskwew, HvaHunSa eller jeg som har skapt denne situasjonen, det var vedkommende som valgte å gå ut mot oss som gjorde. Han kunne valgt å la være, han kunne valgt å være åpen om identiteten sin, han kunne valgt å trekke seg stille tilbake da de første reaksjonene kom, men han valgte i stedet å poste enda et angrep samme kveld og dagen etter kom forsøket på å bortforklare og skrive ansvaret over på oss og la være å kontakte noen av oss. Han ville ha reaksjoner – og det fikk han.

    Vi har valgt å svare og vi også ønsket at han og folk skulle reagere – og vi har fått reaksjoner tilbake på godt og vondt. Forskjellen på partene i denne saken er at vi står i konfrontasjonen og besvarer når folk ber oss ta ansvar for handlingene våre.

    Jeg ser at Hånebloggen er slettet nå. Det betyr vel at vedkommende ønsker å få en slutt på konflikta. Jeg hadde håpet han ville ta kontakt med noen av oss så vi kunne ha skværet opp et eller annet vis, det har ikke skjedd.

    Det var han som satte oss i en vanskelig situasjon og ikke omvendt, og jeg tror folk flest ser det.

  39. Lin sier:

    Jeg vet ærlig talt ikke hva jeg hadde gjort. Men jeg hadde vært veldig forsiktig med å konkludere for mye på bakgrunn av ip alene. Det er lett å trå feil der. Så personlig skal det mer til for meg for å konkludere i slike saker.

    Når det er sagt så er ikke dette ment som slakting av måten dere har valgt å gjøre dette på eller bedømming av om det er rett eller galt. Men noen betenkeligheter har jeg. Muligens fordi jeg ikke sitter på samme info som dere. Så lenge vi andre kun har påstander om at dere vet og at dere har bevis å forholde oss til så blir det jo til syvende og sist påstand mot påstand. Sett utenfra. Eller påstand mot taushet, kanskje.

    Uansett håper jeg dette løser seg på en ok måte for alle parter. Og slik som dette har utviklet seg må jeg innrømme at jeg nesten håper at dere har rett. Det ville ha vært lite hyggelig om det viste seg å være feil.

    PS: Jeg setter veldig pris på bloggen din, selv om det kanskje ikke ser sånn ut når jeg først åpner munnen. 😉

  40. Iskwew sier:

    Undre, jeg er helt enig i hele resonnementet ditt.

    Lin, jeg kan ikke gjøre noe med din tvil her, for jeg har ikke tenkt å gi deg det som beviser hvem dette er. Du får altså velge å stole på at vi har bevis, eller ikke stole på det. Men jeg hadde ikke gått ut, om jeg ikke var helt sikker.

    Bloggeren har ved sin agering vist at vi har rett.

    Og grunnen til at tråden er åpen for kommentarer, det er jo fordi debatt er ønskelig, så bare kommenter i vei enten du er enig, eller ikke :o)

  41. HvaHunSa sier:

    Jeg reagerer også på at det ikke er gjort noe forsøk på å skvære opp, det er et helt lite knippe av kanaler han kan gjøre det via, men her velges altså den unnvikende varianten. Det styrker min oppfatning om at dette var noe mer enn en smakløs spøk.

    Jeg vil benytte sjansen til å komme med en oppfordring til bloggeren om å ta selvkritikk, og på den måten bidra til å rette opp igjen det han selv har skapt av negative vibrasjoner i bloggsfæren.

    Å ikke stå frem er bare en forlengelse av fadesen, det burde være mulig av et voksent menneske å gjøre den lille innsatsen for et bedre bloggmiljø han selv har vært så intenst opptatt av synes jeg.

    Det er nemlig bare slik han kan redde sin integritet.

  42. Iskwew sier:

    Å gjemme seg er jo en rimelig vanlig strategi når man ferskes slik som dette. Men jeg synes ikke det er en god strategi. På den annen side ville jeg jo ikke havne i en slik situasjon, ettersom jeg ikke ville gjort noe slikt.

  43. Lin sier:

    Forøvrig: Det er selvsagt ikke greit å gå undercover for å trashe andre bloggere. Det vil jeg gjerne understreke.

  44. Iskwew sier:

    Og jeg har ikke tolket deg til å mene noe annet, Lin. Det er nyttig å diskutere og å få andre synspunkter.

  45. Lin sier:

    Det er det.

    Uff. Jeg synes dette er så utrolig nitrist. Etter lengre tid som bloggere i samme «bloggeby» er det utrolig dumt at det er sånn man skal skilles.

    Jeg håper dere får skværet opp.

  46. Iskwew sier:

    Ja, det er ikke noe hyggelig. En eventuell oppskværing må komme ved at bloggeren bak trashing-bloggen tar kontakt. Siden han initierte hele greia.

  47. Sauegjeteren sier:

    Beklager at jeg kan ha virket surmaga her i går. Etter å sett litt rundt ser jeg hvem dere mener det er, og jeg hadde ikke forventet det av denne. Nå er jeg igrunn bare trist.

  48. Håkon sier:

    [quote comment=»36909″]Hvem definerer hvilke fleiper folk bør tåle? og Hvem definerer dårlig sans for humor?[/quote]
    Kringkastingsrådet?

    (Ok, bløt vits. Kunne bare ikke dy meg. :o) )

    Det finnes ikke noen tydelig og fast grense for hva folk bør tåle. Noe er relatert til kommunikasjon. Insisterer du på å fleipe om noe jeg tar alvorlig så kan det hende vi har et kommunikasjonsproblem. Noe er relatert til kontekst: Noe som kan være ok i en situasjon kan være over grensen i en annen.
    Egentlig er det vel snakk om et normsett og sosial kompetanse til å tolke det?

    Humor kan være litt verre, for mange definerer det som morsomt når noen ler av det (og veldig morsomt når flertallet ler). Da får vi bare spørre oss 8eller en psykolog): Hva er det folk ler av, egentlig.

    Noen mener nok at noe kan være morsomt selv om ingen verken ler eller smiler, men det blir kanskje en litt for omfattende diskusjon.

    (Ok, dette ble vel heller en avsporing, men det får stå sin prøve.)

  49. Fjordfitte sier:

    Jeg har vært veldig utlogget og har ikke fått med meg ga-ga-dramaet. Vil bare si at jeg beklager det veldig sterkt hvis jeg har bidratt til dette nivået med min «outing» av rølerbloggen. Guffent for dere, og jeg skjønner virkelig ikke hva dere har gjort for å fortjene noe sånt fra vedkommende!

    Skriver ellers under på det du sier her og litt rundt omkring. Selv om jeg selv er pseudonym, syns jeg det er ekkelt når folk hele tiden dukker opp i ulike forkledninger, enten det er nå for å samle informasjon eller bare «for moro».

  50. CyberGhost sier:

    [quote post=»1016″]Det finnes ikke noen tydelig og fast grense for hva folk bør tåle.[/quote]
    I hht min definisjon av hva som er akseptabel oppførsel virker det mer som om omtalte person er helt uten grenser!

  51. Iskwew sier:

    Sauegjeteren, jeg oppfattet deg ikke som spesielt surmaget. Og jeg kan skjønne tristheten, men det rister du av deg, vet du. *trøsteklemmer*

    Håkon, om du regner det som en avsporing, så regner vi forskjellig :o) Jeg synes definitivt dette har sammenheng med denne posten, for det var jo smakløs humor som var bakgrunnen for Hånebloggen.

    Folk ler av så mangt, men alle ler ikke av alt, og er humor innvaderende er det sjelden veldig morsomt.

    Fjordfitte, som jeg kjenner det står du selv for det du gjør, og jeg tror ikke du skal unnskylde deg for om noen kan ha oppfattet det dithen at du har bidratt til noe nivå. Og det er en helt annen ting å bruke pseudonym enn det er å bruke flere ansikter og flere tunger.

    Og nei, jeg synes heller ikke det er morsomt.

  52. Milton Marx sier:

    Dere har grunn til å være sure – men ikke med de begrunnelsenen dere leverer. Grunnen til at dere burde være sure, er at stalkerbloggend var for dårlig.

    VamPus’ stalkerblogg, som ble laget av Øyvind Strømmen, var både god og morsom etter mitt syn, om enn jeg ikke vet hvordan VamPus tok den.

    Fjordfitte har link til sin stalkerblogg, hvis jeg ikke tar feil.

    Men bortsett fra dét har siste uke i alle fall lært meg noe: Selv Hjørnet, som har mange lesere, kan neppe konkurrere med et krunglete skrevet leserbrev i Firdaposten. Bloggeby er liten, og de aller fleste kjenner i tillegg bare noen få av naboene (f.eks. Sonitus-miljøet). Det er ikke mange blogginnlegg som blir lest av 500 personer.

    Viser ikke den siste uken at hele Bloggeby er preget av en selvopptatthet uten sidestykke?

  53. Iskwew sier:

    Jovisst, Milton, det er selvopptatthet i Blogglandia. Om den er uten sidestykke, vet jeg imidlertid ikke. Jeg har f.eks. frekventert Blink i en del år, og der er det nok enda et hakk mer selvopptatt.

    Fjordfitte er smart :o) Å linke til stalkerbloggen fører jo til at den mister sin kraft, det er klart.

  54. tb sier:

    Uansett er jeg nå glad for at Undre i alle fall har sagt navnet på en det ikke er. Jeg og kanskje flere med meg har jo gått rundt og vært litt trist fordi jeg har trodd/fryktet det var nettopp den bloggeren det dreide seg om. Slik følgen blir når man velger å ikke gå åpent ut: Alle lager seg sin egen teori om hvem det er, og dermed vil mange bli uskyldig misstenkt.

    Jeg mener som sagt at det denne hånebloggeren har gjort, er en av de tingene som forsurer nettmiljøet, og truer nettet som meningsfull sosial arena, og mener at det var helt på sin plass at dere tok det, kjapt og hardt og greit. Det kan kanskje få andre til å tenke seg om, før de begynner å «kseperimentere» med andres følelser. Men anonymiseringen dere igjen valgte, den skaper en situasjon der mange «uskyldige» også blir dratt ned av misstanken.

  55. Iskwew sier:

    Nå ligger det lenke til hvem det er i denne tråden også, tb. Han har laget en tråd i sin egen blogg. Jeg ønsker ikke å skrive navnet her, ettersom det da blir søkbart, men øverst ligger det link.

    Ja, dette forsurer miljøet. Så kan du si at vi burde ha offentliggjort navnet, men vi valgte altså å anmode bloggeren om å gjøre det selv i stedet. Noe han gjorde.

  56. tb sier:

    bra!
    litt ryggrad hadde han altså, selv om det tok sin tid.

  57. Iskwew sier:

    Jepp – og det er veldig bra.

Top