Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Fra Mars og Venus – eller fra Tellus?

Her om dagen ble jeg spurt om jeg trodde Mars og Venus noen gang vil kunne møtes.

Spørsmålet har selvsagt sin retoriske bakgrunn i den berømte boken «Men are from Mars, women are from Venus» av John Gray (1992). Bokens hovedpoeng er at menn og kvinner er så forskjellige at det er som om de er fra forskjellige planeter. Det betyr at vi knapt nok snakker samme språk, og dermed har store problemer med å kommunisere.

Det kan stilles opp to hypoteser om psykologiske forskjeller mellom kvinner og menn:

  • Forskjells-hypotesen, som hevder at menn og kvinner er svært forskjellige, og
  • Likhets-hypotesen, som hevder at vi er mer like enn vi er forskjellige

Psykologen Janet Shibley Hyde, ved Universitetet i Wisconsin, har gjort en studie av 46 meta-analyser1 for å se hvilken av disse hypotesene som finner støtte i forskning. De 46 analysene kan grupperes i 6 grupper som omhandler

  • Kognitive2 variable
  • Verbal og ikke-verbal kommunikasjon
  • Sosiale- og personlighetsvariable
  • Psykisk helse
  • Motoriske ferdigheter
  • Øvrig

Inneholdt i de analyserte 46 metaanalysene er hundrevis av individuelle rapporter, slik at det totale antallet analyser er stort.

Meta-analysen til Hyde, viser at det er små forskjeller mellom kjønn på de fleste områder.

forskjeller.bmp

Se der ja. 30% av analysene viser neglisjerbare forskjeller. 48% viser små forskjeller. Det er til sammen 78%. Bare 8% viser store forskjeller mellom kjønnene. Forskjeller viser seg når det gjelder motoriske ferdigheter (menn kaster lenger og det har med muskelmasse å gjøre), noen aspekter av seksualitet (menn onanerer mer og er mer klare for sex uten forpliktelser). Ut over det ser det ut til at det er små forskjeller på det fleste områder.

Hyde snakker om kostnadene ved at vi har kjøpt et inflatert budskap om kjønnsforskjeller. Disse ser vi på mange områder, både innenfor arbeidslivet, som foreldre og i forhold.

  • Myten som sier at kvinner er mer omsorgsfulle og dermed bedre egnet til å ta seg av barn enn menn, kan påvirke menn til å tro at de selv ikke er like gode foreldre. Til at samfunnet forsterker den troen.
  • Myten som sier at kvinner er mer omsorgsfulle og følsomme enn menn, koster kvinner jobber og karrieremuligheter, ettersom kvinner som bryter med stereotypien straffes for det.
  • Myten som sier at gutter er bedre enn jenter i matte (noe som ikke vises i studier i det hele tatt, det er en myte), kan gjøre at jenter med talent for matte ikke får utviklet evnene sine.
  • Myten som sier at jenter sliter med selvtillit, ikke gutter, mens det i virkeligheten er omtrent likt fordelt, gjør at noe som er et like stort problem for gutter rett og slett ikke tas på alvor på samme måte.

Og myten over alle, den om at menn er fra Mars og kvinner er fra Venus og at vi dermed kommuniserer svært forskjellig, er en myte som leder til at når et par ikke får til å snakke sammen, så tenker de at det er bare slik det er. Dette kan vi ikke gjøre noe med. Og dermed gir de opp hele forsøket på å kommunisere bedre lenge før de egentlig har prøvd.

The scientific evidence does not support the belief that men and women have inherent difficulties in communicating across gender. Neither does the evidence support the belief that adolescent girls are the only ones with self-esteem problems. Therapists who base their practice in the differences model should reconsider their approach on the basis of the best scientific evidence.

Det ser altså ut til at vi kommer fra Tellus, både kvinner og menn. Og da er det opp til oss å få til for eksempel kommunikasjon i en relasjon, slik at vi ikke snakker forbi, over og under hverandre. Mislykkes vi, har det gjerne ikke noe å gjøre med at kvinner er sånn, og menn er slik, men at vi ikke er flinke nok eller trente nok i å kommunisere. Og selvsagt er det individuelle forskjeller, selvsagt er enkelte kvinner slik vi mytene sier, og enkelte menn også. Men det finnes altså ikke slike sammenhenger på gruppenivå.

Og jeg tenker at jo flere ganger vi får tutet ørene fulle av hvor store forskjellene er, jo større er sjansen for at det stemmer. Det blir selvoppfyllelde profetier. Om jeg i utgangspunktet tror at menn og kvinner snakker så forskjellig at det ikke er samme språk en gang, så vil jeg sette alt jeg ikke umiddelbart forstår på kontoen for kjønnsforskjeller. Snarere enn å forsøke å forstå, stille spørsmål og erkjenne at et annet menneske (uansett kjønn) ikke tenker som meg, reagerer som meg, eller trenger det jeg trenger. Dermed har utgangsprofetien oppfylt seg selv, og vi nikker og tror vi har forstått det meste. Men det har vi jo ikke.

Om det er en bok som skulle brennes på bål så er det «Men are from Mars, women are from Venus». For om vi ikke greier å kommunisere, er det ikke fordi du er mann og jeg er kvinne, eller omvendt. Det er fordi vi ikke tar et personlig ansvar for å bedre kommunikasjonen, eller fordi vi som individer ikke er kompatible.

For å oppsummere: Schrew the myths! Du verden som det ødelegger å få tutet ørene fulle av disse kulturelle mytene. Vi tror jo på dem til slutt, og lener oss tilbake i fortvilelse eller fornøydhet når vi har laget en selvoppfyllende profeti av dem.

Og dermed er svaret på det spørsmålet jeg ble stilt: Mars og Venus trenger ikke å bekymre seg for om de kan møtes. Vi bor allerede på Tellus, og kan helt fint klare å møtes om vi bare tar et individuelt, personlig ansvar for møtet.

Forøvrig: Tiqui har skrevet om noen av mytene som ser ut til å være kjøpt og betalt av ganske mange.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:
  1. Meta-analyser er en statistiske metode for å aggregere forskningsfunn på tvers av flere studier som stiller samme spørsmål. Det kritiske når det gjelder analysenes verdi er at man klarer å måle effekt – størrelse – på en lik måte []
  2. Tenkeevne []

Tagget med:

24 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Goodwill sier:

    Så bra skrevet! Også så bra at det finnes forskere som tør å snu oppleste og vedtatte sannheter på hodet og plukke dem fra hverandre!

  2. Iskwew sier:

    Ja, det er jammen veldig bra. Men Mars/Venus boken selger vel fortsatt.

    Til og med når det gjelder aggressjon finnes det små forskjeller mellom kjønn. Vel og merke om du gjør eksperimentene i en situasjon der forsøkspersonene ikke tror de overvåkes. Det er altså sosiale normer som gjør at kvinner fremstår som mindre aggressive enn menn.

  3. Goodwill sier:

    Jeg har ikke lest den boken, men jeg kan tenke meg at den setter opp enkle forklaringer på kompliserte problemstillinger. Det selger gjerne, men det blir ikke mer riktig av den grunn. *jfr forøvrig den pågående valgkampen*

    Det siste kan jeg skrive under på – hjemme hos oss er det ingen sammenheng mellom kjønn og aggresjon!

  4. Iskwew sier:

    Generaliseringer gjør jo tilsynelatende livet mye enklere for oss, ikke sant? Derfor kjøper folk slike budskap, så får de hjelp til å kategorisere i feil boks enda en gang.

    Og da blir det selvsagt slik, også.

  5. Goodwill sier:

    Egentlig burde det være motsatt, siden det i virkeligheten er så mange som ikke passer inn i de generaliserte termene. Analyser som den du viser til her burde bli revet ut av hyllene av alle dem som kjenner seg igjen?

  6. Bluebird sier:

    Jeg leser sannsynligvis for mye blogger og jobber for lite (enten det eller så er balansen mellom lesing og blogging helt perfekt!)

    Jeg kom på at denne metastudien er omtalt i en post om faktafeminisme hos Drusilla : http://www.dagensondekvinner.net/2007/03/13/faktafeminisme/#comments

    Cassanders (han har vel vært innom her også) er skeptisk til kvaliteten (på en for meg overbevisende måte, men nå er ikke jeg kvalifisert forsker da) på rapporten i et innlegg ganske langt nede i kommentarene.

    Sannsyligvis er ikke Shibley siste ord i debatten om kjønnspesifikke forskjeller, og det må vel noen flere meta-analyser til, samt konsensus fra flere fagmiljø før eventuell kjønnspesifikke forskjeller (og betydningen av dem) kan legges helt bort

  7. Iskwew sier:

    Goodwill, i virkeligheten er vi individer, og generaliseringene som forklaringsmodeller blir rett og slett alt for lettvint, og leder oss på ville veier.

    Egentlig ender det meste av det jeg tenker i at det handler om personlig ansvar for egne liv.

    Bluebird, jeg skal lese den etterhvert. Jeg har ikke lest hele rapporten (det er en sammedrag det linkes til), men på meg ser det overbevisende nok ut som det er fremlagt. Dessuten stemmer det med hva jeg intuitivt tenker, om at det er oss som individer som er det viktig, og at forskjellene mellom kjønn overdrives, men det egentlig handler om individuelle forskjeller.

    Shibley sier ikke at de skal legges helt bort, men at forskjellene overdrives og i realiteten er mye mindre enn det vi tror.

  8. Keera sier:

    God blogpost! Er enig med Shibleys konklusjon. En annen bok som kan brennes er Deborah Tannens «Det er ikke det jeg sier!». Den har alltid irritert meg grønn for hun påstod at kvinner ikke klarer å gjøre seg forstått på jobben fordi de snakker så annerledes enn menn. Hæh??? sier jeg bare.

  9. Rabbagast sier:

    Kjempegod artikkel. Og viktig. Menn er fra Tellus. Kvinner er fra Tellus. Punktum.

  10. Iskwew sier:

    Det høres ut som en bok som godt kan gå med på bålet, ja, Keera. Den bidrar jo til å få folk til å tro at sånn er det.

    Jepp, Rabbagast. Jammen er vi fra Tellus alle sammen.

  11. Iskwew sier:

    [quote comment=»34209″]
    Cassanders (han har vel vært innom her også) er skeptisk til kvaliteten (på en for meg overbevisende måte, men nå er ikke jeg kvalifisert forsker da) på rapporten i et innlegg ganske langt nede i kommentarene.
    [/quote]

    Da viser det seg at damen underviser i anvendt statistikk, noe som skulle tilsi at hun ikke er helt på bærtur. Hun hadde dessuten funding fra National Science Foundation, og vi får anta at de har sjekket at hun er kompetent før de ga henne penger.

    Hun viser dessuten til et lass med studier. Det er altså ikke bare dette arbeidet. Det er dessuten en meta-analyse på meta-analyser, noe som kan bety at avvik i variasjon kan være dekket allerede, og dessuten er antallet analyser stort. At de skulle være systematisk vridde, har jeg vanskelig for å tro.

    Spørsmålet om større variasjon for menn enn for kvinner, adresserer hun forøvrig i rapporten:

    «One caveat should be noted, however. The foregoing discussion is implicitly based on the assumption that the variabilities in the male and female distributions are equal. Yet the greater male variability hypothesis was originally proposed more than a century ago, and it survives today (Feingold, 1992; Hedges & Friedman, 1993). In the 1800s, this hypothesis was proposed to explain why there were more male than female geniuses and, at the same time, more males among the mentally retarded. Statistically, the combination of a small average difference favoring males and a larger standard deviation for males, for some trait such as mathematics performance, could lead to a lopsided gender ratio favoring males in the upper tail of the distribution reflecting exceptional talent. The statistic used to investigate this question is the variance ratio (VR), the ratio of the male variance to the female variance. Empirical investigations of the VR have found values of 1.00 –1.08 for vocabulary (Hedges & Nowell, 1995), 1.05–1.25 for mathematics performance (Hedges & Nowell), and 0.87–1.04 for self-esteem (Kling et al., 1999). Therefore, it appears that whether males or females are more variable depends on the domain under consideration. Moreover, most VR estimates are close to 1.00, indicating similar variances for males and females. Nonetheless, this issue of possible gender differences in variability merits continued investigation.»

  12. Flopsy sier:

    Jeg er ikke så glad i tanken på brenning av bøker, men for akkurat den Mars-Venus boka er jeg villig til å gjøre et unntak…

    Det er utrolig mange som har lest denne boka, og det på en ukritisk måte. Det eneste den boka kan brukes som (utenom å være brennstoff) er å vise oss hvor mange kjønnsstereotypier og fordommer som fortsatt eksisterer. Ugh.

  13. Iskwew sier:

    Ikke jeg heller, Flopsy, men om jeg skulle gjøre et unntak er Mars/Venus-boken et godt et.

    Idiot-boken har solgt som hakka møkk, og ikke bare viser den hvilke stereotypier og fordommer som eksisterer, men den forsterker dem vitterlig. Mars/Venus er jo blitt et begrep, som brukes til høyre og venstre når man ikke gidder å forsøke å forstå hverandre lenger.

  14. tiqui sier:

    Aaaah… *lener seg tilbake og nyter denne posten*

    Et mer fornuftig innlegg kan komme når jeg er kommet frem til Oberá, for nå venter nattbussen på meg.

  15. Iskwew sier:

    God tur!

  16. Håkon sier:

    Kommunikasjon kan være ganske vanskelig, men enkelte opplegg som denne mars/venus-boka (som jeg ikke har lest) ser ut til å gjøre det vanskeligere enn nødvendig i stedet for å veilede leseren mot løsninger. Nå vel, konsulenter har det ikke med å si at problemene de skal løse er lette :o)

  17. Iskwew sier:

    Javisst kan det være vanskelig, men denne boken er et gigantisk blindspor som neppe gjør noe enklere. Men den er visstnok basert på en lang tradisjon innen psykologien som overdriver forskjeller, og i tillegg en god dose dramatisering.

  18. Weinberg sier:

    Meget interessant innlegg.

    Det første som slo meg var forresten at de to hypotesene ikke nødvendigvis utelukket hverandre. Man kan vel være svært forskjellige selv om man samtidig er mer like enn forskjellige. De fleste har vel venner man har et slikt forhold til. Dog, dette blir vel semantikk eller hva nå vi småborgerlige kaller det.

    Muligens kan det som her kommer frem lede oss til konklusjonen at det av og til krangles også i homofile parforhold?

    Uansett: det er veldig greit å kunne skylde på at man ikke forstår jenter 🙂

  19. CyberGhost sier:

    [quote post=»975″]Javisst kan det være vanskelig, men denne boken er et gigantisk blindspor som neppe gjør noe enklere.[/quote]
    Denne diskusjonen har kommet inn i et gigantisk blindspor, og det er nå på tide å rydde opp i noen misforståelser.

    Forskere som er opptatt av å «bevise» at det ikke er forskjell på kvinner og menn vil selvfølgelig gjøre alt for å underslå fakta som beviser det motsatte. Dette vil naturligvis også gjenspeile seg i metaundersøkelser.

    Et slikt eksempel er snorking. Her er det store forskjeller på menn og kvinner. På dette området har vitenskapen i lang tid forsømt sin oppgave. Årsaken kan en bare spekulere på. En mulig grunn kan være at snorking gjerne blir forbundet med ubehag og dermed et tema forskere holder seg unna.

    En gruppe uredde forskere har imidlertid ved å korrelere data fra en rekke fossile funn gjort på gamle boplasser kommet fram til at forskjellene i halsregionen og snorkeorganene på disse funnene av kvinner og menn er mer utpregede jo eldre funnene er. Dateringen av funnene er gjort ved å analysere innholdet av carbon-14.

    Årsaken til dette har vært en stor gåte helt til en annen gruppe forskere har gjort oppsiktsvekkende funn av ville dyr funnet i nærheten. Det viste seg nemlig at avstanden mellom disse menneskefunnene og dyrefunnene var proporsjonal med størrelsen på snorkeorganene.

    Konklusjonen disse to gruppene av forskere kom fram til var at snorkingen var en høyst nødvendig funksjon for å holde ville dyr på avstand når man lå og sov rundt bålet. Samtidig viser funnene at rolleforskjellene mellom kvinner og menn er tydeligere jo lenger tilbake man går.

    Ved hjelp av moderne teknisk utstyr og nye metoder har man også vært i stand til å analysere nivået av testosteron og østrogen i spor av hormoner i disse funnene. Det viser seg at jo lenger tilbake i tid man går, jo mindre er andelen av østrogen hos menn og andelen av testosteron er tilsvarende mindre hos kvinner. Dette forklarer også at vi dag har en større andel av kvinnelige snorkere.

    Her ser vi også et tydelig eksempel på at evolusjonen ikke har holdt tritt med den eksplosive utviklingen vi har hatt i samfunnet de siste generasjonene. Snorkefunksjonen som i eldre tider var nyttig er i dagens samfunn blitt en av de viktigste årsakene til at menn og kvinner skiller lag.

    Et annet eksempel på at evolusjonen har sakket akterut er bruken av briller for å lese. Synet vårt er fremdeles tilpasset den virkeligheten vi hadde for tusener av år siden når behovet for å gå på jakt krevde et syn som fungerte optimalt på avstand. Med fare for å pådra meg noens vrede er det også nærliggende å tenke at lesing er unaturlig.

    Det er også en tankevekker at fedme hos menn fører til økt østrogenproduksjon, mens fedme hos kvinner fører til økt produksjon av testosteron!

    Tilbake til naturen med jakt og kvinnelige kvinner sier jeg bare 😉

  20. Iskwew sier:

    Nettopp, Weinberg. Man kan være forskjellige, men samtidig mer like enn forskjellige. Og at man ikke løper rundt og tror at det er umulig å forstå hverandre, siden vi er fra to ulike planeter, det kan bare være en fordel, tror jeg.

    Selvsagt er det en god unnskyldning, noen ganger, men når det virkelig gjelder må man jo prøve å forstå :o)

    CyberGhost, lesere som ikke liker resultatene vil selvsagt gjøre alt for å «bevise» at dette er bare tull. Jeg synes det virker som om damen faktisk har gjort en grundig analyse, se over.

    Forøvrig forholder jeg meg til at jeg lever i 2007 og ikke i steinalderen. Mennesket er heldigvis så tilpasningsdyktig at det klarer vi. Å forholde seg til dagens virkelighet er jo en ubetinget fordel, synes jeg. Jeg er jo dessuten ikke egnet for steinalderlivet, da jeg er en nærsynt brilleslange som ikke ser stort mer enn to meter uten briller. Enda en grunn til å forholde meg til virkeligheten i 2007.

    At kvinner blir mindre kvinnelige av at du faktisk forstår hva de sier, det skjønner jeg ikke helt, forøvrig.

  21. CyberGhost sier:

    Hmmm. Da jeg våknet i morges oppdaget jeg at jeg lå i en seng og ikke i et steinbed. Da skjønte jeg at jeg hadde drømt. Men du verden så livaktig det var! Jeg drømte at jeg var på Venus og gikk på jakt. Det merkelige var at det ikke var noen kvinner der! Skrekk og gru, har jeg skrevet noe i en blogg også? Plutselig kommer jeg på at det var noe med noen steintavler der også! Huff 😉

  22. Iskwew sier:

    Hehe CyberGhost, Nice save there!

    Men altså. Vi er som mest ærlige når vi drømmer.

    Det er ingen kvinner på Venus, nei. De er på Tellus alle sammen. Det er så trivelig der :o)

  23. CyberGhost sier:

    Jeg måtte bare redde skinnet. Noen kunne jo tatt det alvorlig:-)

  24. Iskwew sier:

    Generelt er den aller beste redning selvsagt denne:

    Om man skriver det man tenker, og merker at det faller på stein(alder)grunn, så sier man bare «Kødda!», og implisitt «Du er teit som ikke skjønte det, asså».

    :o)

Top