Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly

Continue Reading »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Ytringsfriheten – en kjerneverdi eller ikke?

Det er skrevet noen spalte-kilometer om dette emnet allerede, og jeg har lurt på om det er noe poeng å skrive om det i det hele tatt. Vampus skriver om det, Mihoe skriver om det, Cum grande salis skriver om det. Og mange andre som jeg ikke har lest, vil jeg tro.

Jeg har sikkert ikke så mye nytt å tilføye, men uansett har jeg tenkt mye rundt debatten knyttet til offentliggjøringen av Muhammed-tegningene. Jeg synes at denne debatten går i for stor grad på hvorvidt det var nødvendig å publisere de tegningene. Selvsagt var ikke det nødvendig. Man MÅ ikke ytre seg, selv om man har retten til det. Men dette handler ikke om at det skulle være en ytringsplikt, men om at vi har en grunnlovsfestet ytringsrett.

Debatten går på Selbekks motiver, grenser for ytringsfriheten og særlig grenser for ytringsfrihet knyttet til religion. Vi får da ha friskt i minne at det ikke er så lenge siden man i Norge stoppet visning av Monty Pythons “Life of Brian”. Det var fordi den ble ansett som blasfemisk. Den gangen var stort sett hele venstresiden imot sensur, nå er de for sensur av visning av Muhammed-tegningene.

Det inntrykket som har festet seg i mitt hjørne av verden, er at det er slik at ytringsfriheten bare gjelder, og bare er en kjerneverdi, til noen sier: “Om du sier det, så dreper jeg deg.” Altså, når det kommer trusler i etterkant av ytringer, så løper vi alle som redde harer og gjemmer oss i et hull. Når for eksempel Miriam Shomrat, den israelske ambassadøren klager inn en karikatur av Finn Graff til PFU, mener vi at det er teit og barnslig og selvsagt har vi da såpass ytringsfrihet her i landet. Når den samme Finn Graff uttaler at han ikke tør å tegne noe som har med Muhammed å gjøre, lees det ikke på mange øyelokk. Det var jo bakgrunnen for trykkingen i Magazinet; altså at Finn Graff uttalte på radio at han ikke ville tørre å tegne Muhammed i frykt for represalier. Synes vi virkelig det er greit? Jeg synes det er veldig ugreit.

Forøvrig har jeg sett mang en karikatur av Gud opp gjennom tiden, uten at det har løftet seg mange røster som ønsker å sensurere dem, fordi de tråkker på noens tro. Dette handler om å ville fjerne ytringer der noen føler seg så tråkket på tærne at de truer med å bombe oss og våre barn sønder og sammen, fordi norske medier har trykket noen karikaturtegninger.

Jeg er helt sikker på at Vebjørn Selbekk og jeg er uenige om det aller meste. Og jeg er også like sikker på at mannen ble gjort til syndebukk. At man for å begrense skaden; norske ambassader ble brent etc., pekte på Selbekk og sa “Det var bare han som gjorde det!”. Jeg har ikke lest artikkelen i Magazinet, men har forstått det slik at den kunne stått i en hvilken som helst avis, altså at den ikke var veldig blasfemisk eller aggressiv, ut over at den gjenga tegningene.

Da jeg i dokumentaren på TV2 denne uken så Gahr Støre, Stoltenberg og Bondevik, så ble jeg sittende med en ekkel følelse av at de ikke setter ytringsfriheten veldig høyt. De var kun opptatt av å begrense skadevirkninger. Jeg skjønner ikke at det ikke gikk an å si at man ikke syntes tegningene var lure å trykke, og samtidig si at “Men i Norge har vi ytringsfrihet, det er en kjerneverdi, og vi lar oss ikke plukke på nesa av trusler knyttet til bruk av ytringsfriheten i Norge”.

Hvorfor kunne de ikke si som salige Voltaire:

“Jeg er uenig i Deres meninger, men jeg vil inntil døden forsvare Deres rett til å hevde dem.”?

Den eneste forklaringen jeg finner, er at de sto overfor trusler om fysiske angrep, og da var ytringsfriheten det første som ble ofret for å sikre norske ambassader. Å si at Selbekk har skylden for brenningen av ambassaden i Damaskus er skremmende resonnert fra regjeringens side. De burde har rettet pekefingeren mot Syrias myndigheter som ikke løftet en finger for å stoppe det.

Meg bekjent er det ingen som har hevdet at Selbekk beveget seg utenfor det norske lovverket med artikkelen sin. Det er paragrafer som begrenser ytringsfriheten, men i hvert fall har ikke jeg sett betenkninger som går i retning av at han var på utsiden av loven. Og da skal retten til frie ytringer respekteres og forsvares. Hva er det vi skal gi slipp på neste gang? Hvor langt lar vi oss flytte bort fra kjerneverdiene våre, under trussel om fysisk vold? Gjelder ytringsfriheten i Norge bare overfor vårt eget fredelige samfunn?

Jeg synes regjeringen satte en for lav pris på en av våre viktigste kjerneverdier. Jeg synes at retten til å ytre seg innenfor lovens rammer er noe norske myndigheter med kraft skal forsvare, og ikke løpe fra som redde harer under trussel om vold.

For meg er retten til frie ytringer en av de viktigste verdiene vi har. Det er en verdi jeg kan slåss for. Det er en individuell rettighet som betyr at jeg ikke kan straffes for mine meninger, så lenge de er innenfor begrensningene i loven. Og den kan ikke forvaltes slik at vi synes det er greit om meninger vi ikke er enige i sensureres, eller at meninger som leder til trusler sensureres. Vi må stå rette i ryggen og forsvare den.

Kan vi så lett trues til taushet, er den ikke lenger en kjerneverdi, men noe som bare gjelder om ytringene ikke tråkker noen på tærne. Det er en ytringsfrihet uten reelt innhold. Og det er å selge den rettigheten på billigsalg.

Print Friendly
Del denne posten:

Tagged With: ,

29 Reader Comments

Trackback URL | Comments RSS Feed

Sites That Link to this Post

  1. Iskwews hjørne på www » Ett år som blogger | 22.02.07
  1. Iskwew says:

    Akkurat. Og når man hører slike historier så står mangelen på ryggrad hos ledende norske politikere i et grelt lys.

    Vi ender fort opp med en på-papiret-ytringsfrihet uten egentlig innhold. Og da har vi kastet noe som er svært viktig på båten, synes jeg.

  2. Ole says:

    Du skriver meget bra om våre viktigste kjerneverdier.

    Det sies at globaliseringen også har en mørk side. Forsøket på å stoppe munnen på kritikere av islam også i Europa ser ut til å være et eksempel på dette.

    Under karikaturstriden ble det tilforlatelig sagt at vi må vokte våre ord, for i vår tid flyr de verden rundt på noen sekunder. Det var en høyst naiv fremstilling. Snarere ser vi at karikaturstriden var en utprøving av en metode for å skremme kritikere til taushet. Den gjentas nå, og tilfellet med den franske filosof og lærer Redeker er et skremmende eksempel.

    Redeker fikk trykket en artikkel i Le Figaro 19. september der han spurte: Hvordan skal den frie verden reagere på islamistenes skremsler? Denne utgaven av Le Figaro ble forbudt solgt i Tunisia og Egypt. Men det var først da den kjente islamisten Yusuf al-Qaradawi tok opp artikkelen på TV-kanalen Al Arabiya, at ting begynte å skje. I løpet av kort tid haglet det inn 200 trusler. Fransk etterretning oppdaget at det var lagt ut detaljerte personopplysninger om Redeker på interne chattesider. Her sto adresse, bilde og navn på barn og kone. Det fikk alarmen til å gå, og Redeker måtte flykte med sin familie og bor nå på hemmelig sted.

  3. Dette er et vanskelig tema å skrive om, jeg har valgt å ikke gjøre det. Men jeg deler mange av dine tanker i posten her. Spesielt dette med at de som ofte og gjerne kristiserer “tradisjonelle vestlige” verdier er de første til å forsvare fremmede kulturers verdier, har jeg i mange år forundret meg over… Har hatt en del ubehagelige diskusjoner med nære venner om dette og har etterhvert valgt ofte å holde kjeft, fordi man så lett blir plassert i en bås man slett ikke føler seg hjemme i….

    Sitatet til den godeste Voltaire er nyttig å huske på!!

  4. Iskwew says:

    Ja, det er jo et nesten umulig tema. Men det er et så viktig tema at det får stå til om vi får litt pepper. Dette er kjernen i det jeg mener et fritt og demokratisk samfunn skal kjempe for.

    Er du så sikker på at de kjenner andre kulturers verdier så godt da? Altså.. det kan jo hende de ikke ser hele bildet disse vennene dine.

    Jeg hadde en del aha-opplevelser da jeg bodde i Brasil. Noe av det har jeg jo skrevet om her og der. Og det er ikke noe som å bo ute for å forstå hvor viktig dine egne verdier er for deg.

  5. Ja, innimellom får en tåle litt pepper…det er helt sant!

    Det er nok også riktig at noen av de jeg kjenner som forsvarer andres kulturer så til de grader, ikke ser hele bildet. Men jeg er neppe riktig person til å få dem til å innse det…selv om jeg har prøvd noen ganger.
    Tøffe diskusjoner og krangling er ikke helt min greie, se :-)
    Ha en fin søndag!!

  6. Iskwew says:

    Det er ikke min greie heller :o) Ha en fin søndag du også :o)

  7. din venn Ole says:

    Skal komme med en kommentar av typen jeg egentlig syntes er litt for enkel og kjedelig:

    Er helt enig med alt du har skrevet, Iskwew. :)

  8. Iskwew says:

    Det hadde vært mye verre om du hadde sagt “Du er såååå dum asså!” :o)

  9. Milton Marx says:

    Vel Iskwew. Milton Marx er en gammel kriger i akkurat denne fighten. Det var egentlig det som gjorde at han startet å blogge. Jeg skal kort komme med noen betraktninger som er et resultat av mang en ordfight om emnet.

    Sist først. Alle som argumenterer mot offentliggjøreingen av tegningene, tilskriver Selbekk motiver. Islamofobi, kristenfundamentalisme, innvandringsmotstand, fremmedfrykt, religionskrig etc. Ingen spør hvilke motiver muslimske redaktører kan ha hatt for å offentliggjøre tegningene. De samme? Det er min påstand at Selbekk ikke bare ble ofret, men at han ble ofret fordi man mislikte denne mannen med underlig hårklipp, og som dertil er religiøs. Husk imidlertid dette: Selbekk har bidratt til å forsvare vår rett til å være hedninger og til komme med religiøs ironi – hvis det ellers er det vi ønsker.

    Det var riktig å offentliggjøre tegningene, begrunnelsen fra Jyllands-Posten var sober, og det er rikelig grunn til å hevde at den muslimske verden IKKE ble fornærmet over dem – før de fikk beskjed om det. Protestene kom ovenfra.

    Alle de mest impliserte landene har ambassader i København, eller i det minste i Stockholm. De enkelte landenes regjeringer visste at JP ikke hadde offentliggjort bilder av Muhammed som pedofil, med grisetryne eller bilder av bedene muslimer som ble pult av en hund. Dette var hva som inngikk i det materialet som antente krisen – blant annet. Araberlandenes regjeringer visste at dette materialet var løgnaktig. At Syria eller Iran ikke kan instruere sine geistlige forekommer meg å være noe nytt. Det ville i tilfelle være først gang. Ergo: Araberstatene visste at grunnlaget for krisen var falskt, og de brukte krisen for å presse vesten.

    Når vi snakker om diplomatiske kanaler etc… Hvorfor gikk ikke bare Støre på CNN og FOX med kopier av noen av de arabiske avisene som har offentliggjort tegningene. Da ville han kunne ha svekket store deler av demonstrantenes argumenter. Allerede i oktober, midt under ramadan, offentliggjorde en egyptisk avis tegningene på forsiden uten at det kom noen større reaksjoner, mens krisen for alvor brøt løs i januar – februar. Støre kunne faktisk ha lukket kjeften på Al Jazeera. For UD har vel folk i Egypt? Kunne kartlegging av arabiske aviser som har offentliggjort tegningene sies å være sentralt for norske interesser? Hvor var UD? Posten Et bilde fra renessansen hos Milton Marx fra februar, gir et visst inntrykk av hvordan krisen utviklet seg. Der finnes det også link til bilder av den omtalte egyptiske avissiden.

    Det uheldige i vestens vaklende reaksjon, er at presset mot ytringsfriheten har økt. Selv ikke på universitetene, som tidligere var fristeder for ånd og tanke, kan man lenger uttale seg fritt. Paven taler på et universitet, og gjengir en eldgammel diskurs med kildehenvisninger, og i en relevant kontekst, og konsekvensen ble vel faktisk at det ble dødsfall av det. Universitetsprofessorer uttaler seg offentlig, og må deretter gå under jorden.

    Konklusjon: Det var meget uheldig at vi ikke hadde en fastere regjering, og det var meget uheldig at Europa ikke var fastere. Det var videre uheldig at islamistene fikk en slik enorm støtte fra venstresiden. Alt i alt betyr dette at ytringsfriheten vil være enda verre å forsvare ved neste korsvei.

  10. Iskwew says:

    Det jeg er mest opptatt av i denne saken, er ikke hva Selbekks motiver nå enn var (de trenger ikke å være noe jeg er i nærheten av enig i), men at øverste ledelse i Norge ikke hadde ryggrad til å forsvare hans rett til å bruke ytringsfriheten.

    Så er det hevet over tvil at det foregikk mye rart i kulissene her, og det kom frem på dokumentaren på tv2. Jeg tror rett og slett alle var pissredde, og ofret forsvaret for en av våre mest sentrale verdier av den grunn. Og jeg tror du har helt rett i at det gjør den mye vanskeligere å forsvare neste gang.

  11. Milton Marx says:

    Ja. Folk var for redde. Det var derfor at det ga gjenklang da Vampus kom ut sv skapet . I anledning krisen var Støre på nett-TV (VG eller Dagbladet), samt svarte på spørsmål fra leserne. Ikke ett kritisk spørsmål ble besvart. Tvert imot sa sjournalisten i innledningen at det var sjeldent at noen hadde blitt så godt behandlet og var så populær. Den tingen vites imidlertid med sikkerhet: det kom kritiske spøsrmål. (undertegnede hadde sendt et par).

    I starten var både VG, Dagbladet og Aftenposten en direkte pinlig affære. Etter en stund skiftet Helge Øgrim og Dagbladet hest (de må ha forstått at det var lesere å hente på en saklig islamkritikk). og Astrid Meland slapp til med flere artikler som trakk frem mange av de vesentlige sidene som regjeringen søkte å dysse ned.
    Aftenposten og VG var imidlertid konsekvent konsekvent regjeringsjlojale, og derfor føler jeg egentlig kvalme når støre kritiseres også der i dag. Man dolker ikke en gammel frende i ryggen, selv om han heter Støre. Det de skulle gjøre, var å si det med krigstyper på forsiden: VI TOK FEIL!

    Regjeringens motiver? I tillegg til redsel, fryktet regjeringen for sitt ettermele. De enkelte aktørene ønsket å bli husket for noe viktig – og da var det ikke akseptabelt å bringe vår rolle som fredsskapende supermakt i fare. De kunne ikke forsvare Magazinet og ytringsfriheten, fordi de da ikke ville kunne sitte å forhandle med palestinerne. Tenk om man hadde kunnet oppnå en Oslo-II avtale…. Nobel-pris kanskje….

    Atter en gang ble altså folkets interesser ofret for ledernes forfengelighet.

  12. Iskwew says:

    Jeg var så ny i Blogglandia på den tiden at jeg ikke fikk med meg blogg-versjonen av det. Men jeg så debattene og leste avisene, og hadde en vammel smak i munnen. Noen hadde skikkelig kyllinginfluensa. Mediene også, ikke bare politikerne. Men det er hakket verre når det er de som er vårt ansikt utad. Og jeg tipper de som ønsker mindre ytringsfrihet både her og der, noterte seg fraværet av forsvar for ytringsfriheten, og forsto at det ikke er vanskelig å skremme til taushet.

    Dette handler om noe mye større en Magazinet.

  13. Iskwew says:

    Det var godt sagt, Ole. Alt er blasfemi for fanatikerne.

  14. Ole says:

    Milton Marx to the point.

    Alt er blasfemi for fanatikerne.

    http://www.document.no/weblogg/archives/010150.html

  15. O! says:

    Du blir i hvertfall kraftig sensuert igjennom AHUS sitt gjeste nettverk, kikket innom sidene dine derfra i dag og fler av dine undersider ble sperret pga upassende innhold. Tok noen screenshots hvis du har behov for bevis.

    Nå var dette sikkert ikke riktig sted å poste en slik tilbakemelding, men men som er frøken som ytrer deg ofte så er det greit å vite at sykehus norge sensurerer nå dine sider for sine “gjester”.

    • Iskwew says:

      Jasså? Sensurert på A-hus? Jeg kan ikke helt se hva som skulle være upassende på sidene mine, altså. Hva skulle mon tro ikke pasienter tåle å se her inne?

      Vil gjerne ha screenshots!

  16. O! says:

    Sendt deg en mail…

  17. Iskwew says:

    Takk! Jeg skjønner at Historier med seks ord og Åpent brev til Knut Storberget om voldtekt er regnet som porno på Ahus :shock:

  18. O! says:

    Ja, det var derfor jeg ville se på de artiklene også. ;-)

  19. Iskwew says:

    Nettopp. Håper du får sett på dem nå, så du kommer over skuffelsen fra ahus :-)

  20. O! says:

    Endelig hjemme i sofaen så kan jeg kikke på alt uten snuskefilter. Iskwew leverer varene som alltid ;-)

  21. Iskwew says:

    Storberget synes faktisk ikke det var verre enn at han svarte på det brevet, til og med på Justisdepartementets papir. Han kunne ikke gjort det på A-hus i hvert fall.

    :D

  22. Iskwew says:

    Godt du er hjemme igjen, ja. Ahus er ikke noe blivende sted.

  23. O! says:

    Han surfer vel uten snuskefilter på kvelden han også tenker jeg ;-)

  24. Iskwew says:

    Ja, ikke godt å vite hva folk utsetter seg selv for på kveldstid. Hadde vært bedre om alle var utstyrt med Ahus-filter.

    Seriøst: Det er noe særs lite trivelig ved ar Ahus føler de trenger å sensurere hva folk kan lese.

    *skrive mail til Ahus i morgen*

  25. O! says:

    Fikk du noe svar fra Ahus? eller hadde de filter som fjernet dine suspekter mailer før det i heletatt kom inn i konsernet?

  26. Iskwew says:

    Jeg har ikke kommet så langt, faktisk, har løpt som en gal mellom møter og store regneark i hele dag. Men det står på blokka!

  27. Lei meg :'( says:

    Det er vanskelig å få ordlagt det jeg føler, men jeg kan prøve. Det føles som mobbing(og ja, det kan være vanskelig å forstå, men det er sånn religionen er i hodene våres). Mens mange i Norge er usikre på om Gud finnes, så sitter religion sterkere i mange andres selvbilde. Religion er en del av hva vi er som individer. Tegn så mange karikaturer av meg som du vil, bare la min tro ligge i fred…

    Tenk et barn som blir mobbet på skolen av en større gruppe barn. De kaller han navn eller holder han utenfor. Det er sånn jeg føler hver gang denne debatten kommer. Det er klart at andre barn har frihet til å gjøre det, men skoleledelsen bør gripe inn av ren menneskekjærlighet.

    Jeg(som de aller fleste) tar helt avstand fra trusler og vold, så jeg vil gjerne unngå å bli “mobbet” på bekostning av de få andre.
    Globalisering handler mye om å forstå de andre kulturene. Så la oss prøve på det!

Top