Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Visste du at prostitusjon har med sex å gjøre?

I går viste NRK første del av en dokumentar i tre deler kalt «Slanger i paradis» som handler om organisert kriminalitet. Den første delen omhandlet prostitusjon.

Som dokumentar er det flere sider ved gårsdagens episode som forundrer. Hovedpoenget med dokumentaren skulle være å sette søkelys på bakmennene bak prostitusjon. For å belyse dette, skal fikk vi møte

«kyniske bakmenn og halliker, en norsk luksusprostituert og livredde, nigerianske gateprostituerte på arbeid»

I tillegg fikk vi møte Liv Jessen fra Prosenteret. Hun må være den eneste som har noe som helst å bidra med når det gjelder prostitusjon. Er det ingen forskere som kan bidra med noe? Ingen i Uteseksjonen? Ingen i politiet? Er det bare Liv Jessen som har noe innsiktsfullt å komme med? Programmet ble i stor grad et mikrofonstativ for Jessen, Prosenteret og deres tanker rundt prostitusjon, nærmest uten motforestillinger.

Til å skulle handle om kyniske bakmenn og halliker så vi lite til dem i programmet. Det eneste vi kan konkludere om de kyniske bakmennene er at de ikke vil intervjues og kringkastes. Det bør ikke være noen stor overraskelse.

Derimot så vi desto mer til den norske luksusprostituerte, som hadde gitt tillatelse til at det ble montert skjult kamera i hotellrommet der hun betjente kundene sine. Jeg kan ikke se annet enn at formålet med det måtte være å vise oss seere at prostitusjon handler om samleier, i ulike stillinger og med ulike preferanser, som f.eks. dominans. Den luksusprostituerte fortalte om hverdagen sin, hvor mye hun tjente og delte av seg sine teorier om hvorfor hun har kunder. Det er visstnok fordi det er så ukomplisert, og dessuten er det mange menn som ikke har tid til å ha faste partnere, eller ork til å skaffe seg det på byen. Uten motforestillinger eller at noen andre sa noe om det.

Moral og etikk er i hvert fall ikke noe vi snakker om når det gjelder prostitusjon, er det vel? Neida, det hadde vel tatt seg ut.

Mer enn å belyse kyniske bakmenn ble programmet belysning av samleiestillinger, helium-stemmer som sexpratet og behovet for å ha 100.000 i cash i kommodeskuffen.

Ja, så nå vet vi at prostitusjon handler om penger og sex. Det visste de fleste av oss imidlertid fra før. At det forholder seg slik, er jo ingen nyhet akkurat. Det har forholdt seg slik i tusenvis av år, ja kanskje siden tidenes morgen, til og med. Men det ble det viktiste i dokumentaren, for noen særlig innsikt i kyniske bakmenn fikk vi ikke. Snarere ble det en eksplisitt og lettere glorifisert fremstilling av livet som luksusprostituert, en kvinne som ikke så ut til å ha noen bakmenn, forøvrig. I så fall gikk det meg hus forbi.

Det var heller ingen bombe at det er mulig å annonsere for sextjenester på internett. Jeg tror ikke det var mange som ble overrasket over noe av innholdet i den dokumentaren, i grunn. Men det var en ypperlig mulighet til å vise at prostitusjon faktisk handler om sex. Dette vil selvsagt ikke Dagbladet la NRK ha for seg selv, og dermed setter de søkelyset på om det var nødvendig å vise sexklippene.

Ved å vise bilder av det selv, og med overskriften «572000 så prostituerte «Silje» ha sex med horekunde».

Sånt kan de jo ikke la NRK ha for seg selv. Det er jo Dagbladets nisje, for pokker.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Tagget med: , , ,

21 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Elle sier:

    Skulle til å skrive noe om kikkermentalitet og fordømmelse som en slags uskjønn blanding, men merker at jeg rett og slett har vanskelig for å engasjere meg så mye.

    Et program som tilsynelatende tar opp alvorlige problemer i forhold til kyniske bakmenn m.m. i industrien, blir til en mykpornofilm og reklame for prostitusjon. Programmet, slik du beskriver det, blir rett og slett lite interessant (så det ikke selv) i og med at jeg verken har tenkt til å prostituere meg, eller er interessert i å se uskjønn sex (forutsetter da at kundene ikke var av det barskere slaget- og selv da er det ikke helt hva jeg er opptatt av for tiden- Har nok med å passe på et eget sexliv mellom full jobb, to små barn og alt det andre her i livet som stjeler energien og sexappealen min :)).

  2. Håkon sier:

    Kikker-tv og en uffameg-snakkis er vel greie merkelapper på dette programmet. Eneste sekvensen som var litt interessant var intevjuet med den hallikdømte som tydeligvis ikke hadde forstått hva han var dømt for.

    Det var skuffende lite fokus på bakmennene.

  3. Goodwill sier:

    Jeg også lette etter et fokus i programmet, og fant det ikke. Jeg syns det virket som om programskaperne var mest opptatt av å vise hvor flinke de var til å avdekke at noen holdt på med noe snusk.

  4. Iskwew sier:

    Elle, det irriterende er jo at dette både er et alvorlig problem, og et problem som med fordel kan belyses. Men dette her ga null og nix innsikt i verken alvor eller kompleksitet. Null og nix.

    Håkon, det var rett og slett et program preget av at skjult kamera, sladding og helium-stemmer må gi folk i dokumentarseksjonen til NRK et skikkelig kick. Noe annet kan jeg ikke skjønne kunne resultere i et så lite interessant program om et viktig problem.

    Bakmennene var rimelig fraværende.

    Jepp, Goodwill, de synes nok det var artig å avdekke at noen holder på med noe som ikke tåler dagens lys.

  5. Bernt sier:

    Jeg har null problemer med å tro at dette programmet var dårlig, spekulativt, unøyaktig, skjevt osv. Men jeg synes faktisk det er på tide å ta debatten uten at moral er inne i bildet. Man må ikke glemme de etisk problematisk sidene, men moralisme har fått dominere debatten alt for lenge. Vi er alle påvirket av gamle fordommer om prostitusjon, prostituerte, ja til og med sex. Så la oss prøve og ta debatten på rasjonelle, «kalde» premisser for en gangs skyld. La oss se på det fra et samfunnsøkonomisk ståsted. Legalisering versus totalforbud versus «halvveis» løsninger. Hva er egentlig verst for de som blir prostituerte? Hvem blir det, og hvorfor? Under hvilke ordninger blir de minst utsatt for dop, vold eller misbruk? Hva har legalisering gjort for prostituerte i andre land? Er det i det hele tatt mulig å være en lykkelig prostituert (vanskelig øvelse på grunn av forutintatthet). Jeg synes det er viktig å prsentere både de norske luksushorene, de utenlandske «økonomiske turistene», og de som regelrett er slaver. Jeg håper flere av disse blir hørt i debatten fremover. Liv Jessen har vært en bra talskvinne for noen av dem tidligere, men vi trenger flere stemmer og vi trenger stemmene til de faktisk har med det å gjøre, ikke politikere, religiøse, og rikssynsere.

    • Iskwew sier:

      Det blir feil å frigjøre denne debatten for ethvert anstrøk av moral og etikk, mener jeg. Det gjelder enten man ser på kunder eller prostituerte. Og deler av det du nevner har vitterlig med moral og etikk å gjøre, også.

      Et ønske om at dette aspektet skal være fraværende, gjør fort alle til offer. Den luksusprostituerte som tjener 200.000 i måneden. Kundene som trenger enkle løsninger. Jeg er av de som mener at folk har et personlig ansvar for livene sine. Det er ikke bare omgivelsene som er styrende i livene våre.

      Vi trenger alle slags stemmer, jeg synes ingen skal ekskluderes enten de er prostituerte, kunder, politikere, samfunnsdebattanter, forskere og feltarbeidere.

      Når det gjelder kunnskap, så blir det feil å bruke bare Prosenteret, hver gang. Det trengs forskere, og forskere med mer avstand til prostitusjonen. Det har ikke Prosenteret, som er et hjelpesenter for prostituerte.

      Samfunnsøkonomisk er dette et gigantisk svart hull, vil jeg mene. I hvert fall tror jeg det er flere samfunnsøkonomiske kostnader enn inntekter.

      Om horer kan være lykkelige? Jeg tror det er en myte, og har skrevet om det for noen år siden. Men da snakker vi kanskje igjen om moral og etikk.

  6. PoPSiCLe sier:

    Moral og etikk er så ulne begreper at de for lengst har mistet sin betydning.

    Nå så jeg ikke dokumentaren, men min tanke er vel at denne «Silje» gjør det for pengenes del? Det er vel ingen som blir skadelidende (bortsett fra kanskje Silje etter hvert? Det kommer vel an på hvordan hun ser på seg selv og yrket sitt).

    Prostitusjon er et av verdens eldste yrker. Og det er egentlig kun i moderne tid det har vært sett på som noe som må bekjempes. Det har aldri vært forbundet med høy verdi, men konkubiner og luksusprostituerte har i mange samfunn nydt en viss respekt.

    Jeg skjønner ikke greia. Gjør prostitusjon lovlig. La dem betale skatt av inntekten sin. Ta grep for å få vekk gateprostitusjonen, tvang, narkovrakene og menneskehandel.

  7. Håkon sier:

    Vi kan ikke holde etikk og moral utenfor diskusjoner som dette, men det kan hende at det er nyttig å trekke ut enkelte tema som seksualmoral og være oppmerksomme på at det kan være nokså store kulturelle variasjoner i slike spørsmål.

    Vi har nok nokså begrenset kunnskap om forskjellige sider ved prostitusjon. Vi har vel ikke noen gode tall som forteller hvem som kommer til landet på eget initiativ og uten bakmenn, og hvem som er ofre for trafficking. Det er nok heller ikke noe skarpt skille. Noen bakmenn tvinger med vold, andre lokker og hjernevasker sine ofre.

    Noen jenter blir prostituerte for å tjene rikelig med raske, skattefrie penger på en «enkel» måte, andre føler at det er deres eneste mulighet for å redde seg eller familien sin ut av fattigdom. Heller ikke her er det lett å trekke noen skarp grense mellom dem som ønsker å finansiere luksus og dem som rømmer fra fattigdom.

  8. Milton Marx sier:

    Selv ble jeg xxx for pengenes skyld. I starten var det mye å gjøre, og lønningene var gode. Jeg gjorde det for pengenes skyld.

    Nå føler jeg meg ganske utslitt og når jeg er på jobb skulle jeg ofte ønske at jeg bare kunne bli ferdig. Jeg er ikke stolt av det jeg gjør. Noen ganger har jeg virkelig lyst til å hjelpe kunden, men det er bare ikke slik det funker i bransjen. Man gjør det man skal, det man får betalt for, og begynner å jobbe med neste kunde.

    Det jeg selger er det mest personlige jeg har, det som definerer hvem og hva jeg er. Jeg selger tankene mine. «Men tankene mine får du aldri» sa dem. Det må ha vært tilbake i de gode gamle dagene.

    Den som bare kunne komme seg inn i en jobb hvor man solgte noe mindre personlig. En jobb hvor man leide ut en kroppsdel eller noe. Se dét ville være mer menneskeverdig!

    Ingeniører, økonomer, web-designere, oversettere, personalkonsulenter, revisorer og andre tankearbeidere i alle land: Foren dere! Si nei til salg av tenkene dine for ussel mammon! Krev sluttpalle fra staten slik at du kan komme deg av kjøret!

    Alvorlig talt: jeg greier ikke helt å banke opp det voldsomme engasjementet mot prostitusjon – men jeg tror kanskje, uten å ha sett programmet, at bruken av skjult kamera kan forsvares dersom man begrunner det med at man vil dokumentere at forbudet mot sexkjøp ikke er effektivt, og at prostitusjonen fortsatt lever.

  9. Bernt sier:

    Ser at det var litt uklart formulert, men det jeg mente var altså å ta moral(isme) ut av diskusjonen, men ikke etikken. Den er uansett viktig. Men man bør gjøre en innsats for å kvitte seg med fordommer når man diskuterer denne type ting. Og jeg tror det er mye vanskeligere for folk enn de vil innrømme, alle tror de har så åpne holdninger, men det er mange typer forhåndsdømming som sitter igjen.

  10. Iskwew sier:

    Popsicle, jeg mener at det ikke er sundt å bruke seksualiteten sin som handelsvare. Jeg tror det lykkelige hore er en myte.

    Forskning har dessuten vist at det ikke er tilfeldig hvem som blir prostituerte – ofte er det kvinner og jenter som er blitt misbrukt tidligere, og ofte har de et dårlig selvbilde. I tillegg til at mange er misbrukere.

    Moral og etikk har selvsagt betydning. Det er faktisk det som gjør at vi fungerer noenlunde som et samfunn og ikke bare enkeltindivider i fri dressur.

    Jepp, vi mangler kunnskap, Håkon. Eventuelt har vi kunnskap, uten at mediene er interessert i det. De går til Prosenteret hver gang.

    Jeg tror prostitusjon har mange og komplekse årsaker og at det trengs mer faktisk kunnskap.

    Milton, jeg tror ikke formålet med programmet var å dokumentere at forbudet mot sexkjøp ikke virker. Snarere var det å kartlegge bakmenn. Det det ble var et program med sladdede sexscener og sexprat med heliumstemme. Samt Liv Jessen.

    Selvsagt har vi alle fordommer, Bernt, og selvsagt er vi preget av dem. I tillegg har vi gjerne en egen moralsk kodeks, altså et syn på hva som er bra, og det har vi alltid med oss.

  11. IvarE sier:

    Som så ofte ellers har Milton allerede sagt omtrent det jeg mener å si. 😉

    Vi er alle prostituerte, enten vi er rørleggere, konsulenter, politikere eller hvasomhelst. Vi selger oss på den ene eller andre måten. Og gifter du deg for pengenes eller statusens skyld, hva er du da?

    • Iskwew sier:

      …. og jeg mener altså at det er en stor forskjell på om jeg selger kroppen og seksualiteten min, eller om jeg selger kunnskapene mine om økonomi. En stor forskjell.

      • Iskwew sier:

        Jeg tror dette på mange måter koker ned til hvordan man ser seksualiteten. I min bok er den ikke en handelsvare. Til det ligger den for tett på følelsene. I motsetning til økonomikunnskapene.

  12. smgj sier:

    Jeg tror rett og slett ikke det går an nå få til en ordentlig diskusjon om prostitusjon uten at man er åpen for at folk kan ha ulike forhold til sex, følelser og betaling. Noen ser på sex som en handelsvare, enten det er på gata eller i et ekteskap, det er ikke noe andre kan definere bort. Dermed blir det også feil å snakke om sex som handelsvare med utgangspunktet «det er moralsk forkastelig». Moral endrer seg med tid og livssyn og oppdragelse osv. Av den grunn tror jeg at det er riktig å holde det moralpersonlige aspektet utenfor når man snakker om prostitusjon som et samfunnsmessig aspekt.

    Husk at vi ikke skal langt tilbake før samliv utenfor ekteskapet var umoralsk… og hva med homofili?

    Jeg synes vel diskusjonen om hvordan den samfunnsmessige håndteringen av prostitusjon påvirker den prostituerte er mer interesssant enn den moraletiske siden av saken. Og så mener jeg at vi bør gjøre noe der vi kan og der det virker – i stedet for å lage strålover som liksom skal stoppe utøvelsen av det som blir kalt verdens eldste yrke.

  13. Iskwew sier:

    Om du i stedet for å snakke «moralsk forkastelig», snakker om «emosjonelt skadelig», stiller det seg da annerledes? Jeg er nemlig også enig i at f.eks. protestantisk moralisme ikke er nyttig i slike debatter. Derimot er det en den psykologiske innfallsvinkler som er det.

    I sin tid skrev jeg en lang tråd om seksualisering og konsekvenser av det. Prostitusjon er seksualisering i sin reneste form, altså:

    Et menneske blir seksuelt objektivisert, altså gjort til en ting for andres seksuelle bruk, snarere sett som et menneske med kapasitet til uavhengig handling og beslutning

  14. smgj sier:

    Til en viss grad er jeg enig – det er et uttrykk som er mer spiselig for meg personlig. 😉

    Det sentrale spørsmplet er jo om det virkelig er skadelig for de som er involvert av egen fri vilje. Det er ikke jeg så sikker på.
    Det jeg derimot er veldig sikker på er at det er mange som er prostituerte fordi de ikke ser noe annet valg – ufrivillig. Jeg synes det er viktig å gi disse muligheten til å velge bort prostitusjon dersom de ønsker det. Og der tror jeg forbud som virkemiddel er feilslått og til dels forverrende.

  15. abre sier:

    Selvsagt er prostitusjonsdebatten en moralsk debatt. Når noen utnytter andre, og vi mener at det er galt, er dette et moralsk standpunkt. Når noen har det vondt, og vi ønsker å hjelpe, er det et moralsk standpunkt. Når vi mener at det er galt å tvinge noen til noe, er det et moralsk standpunkt. Likeså dersom vi mener at det er galt at fattige mennesker mangler valgmuligheter som gjør at de kan få et bedre liv.

    Alt dette er et spørsmål om moral, og jeg greier ikke se hvordan man kan holde moral utenfor når man skal diskutere prostitusjon. Hva blir da igjen? Økonomisk optimalisering?

    Det man derimot ikke bør blande inn er moralisme. Med det mener jeg å tre sine egne personlige moralske normer nedover hodet på andre, og si at «dette bør ikke andre gjøre, for det ville ikke jeg ha gjort». Slike argumenter er ugyldige i alle debatter, så også prostitusjonsdebatten.

    Jeg er enig med deg, Iskwew, i at det er stor forskjell på å selge sex og å selge kunnskap og arbeidskraft for øvrig. Men hva du eller jeg mener om dette er totalt irrelevant dersom det finnes mennesker som mener at sex er en salgbar tjeneste som andre. At slike mennesker finnes på kjøpersiden vet vi. Jeg er temmelig overbevist om at de finnes på selgersida også, om ikke annet fordi mennesker er fryktelig forskjellige, ikke minst når det kommer til sex og intimitet.

  16. Milton Marx sier:

    Jeg tror dette på mange måter koker ned til hvordan man ser seksualiteten. I min bok er den ikke en handelsvare. Til det ligger den for tett på følelsene. I motsetning til økonomikunnskapene.

    Troløse menneske! Du rangerer jo simpel kopulasjon høyere enn det vakreste og edleste som finnes! Som om muskelkarmper og klissete kropsvæsker skulle være flere hundre års moralfilosofisk og intellektuell utvikling overordnet. Pføy!

    Jeg har ikke noe problem med å se at det er uheldig at folk tvinges til å prostituere seg, og jeg er motstander av enhver form for slavearbeid, men betyr dette at enhver profesjon skulle forbys dersom det finnes eksmpler på at noen utsettes for å skulle utføre den med tvang?

    Skal man forby forball fordi det har vært eksempler på småunger som ikke har fått gå på skole, men i stedet har vært tvunget til å sy fotballer? Eller burde forball VM- i solidalitetens navn gjennomføres med bruk av billige plastballer?

    Skal man forby perler og paljetter på klær, sko og vesker bare fordi det forekommer en hel del barnearbeid med disse sakene rundt i verden?

    Skal man forby kaffe fordi barn mange steder ikke får skolegang fordi de sliter på kaffeplantasjene?

    Skal man forby sukker og bomull i solidaritet med tidligere tiders negerslaver?

    Det kan være på sin plass å minne om at det har vært brukt slaver til svært mange oppgaver rundt i verden – og jeg har ærlig talt ingen stor tro på at selv den ivrigste prostitusjonsmotstander ville ønske at samtlige av disse profesjoner skulle avskaffes.

    Mitt svar er at det er umoralsk å nekte et menneske å prostituere seg – akkurat som at det er umoralsk å tvinge noen til å gjøre det.

  17. Iskwew sier:

    Abre, du sa det i grunn bedre enn jeg klarte 🙂

  18. John Inge Seljehaug sier:

    Hei i luken.
    Kom over bloggen din, som jeg fant høyst interresant.Er en journaliststudent fra Norges Kreative Fagskole.
    Skal skrive en artikkel om nettdating og om å finne kjærligheten på Internett.
    Hadde vært takknemlig om du kunne stilt på et telefonintervju, da jeg bor i Bergen. Håper på positiv tilbakemelding. mail:jon_i@hotmail.com

Top