I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
Terra-saken blir vi visst aldri helt ferdig med. Det er i og for seg bra, ettersom det kan bidra til at ingen norske kommuner noen gang gjør så dumme investeringer igjen.
I dag dro kommunene neste veivalg på veien som heter total ansvarsfraskrivelse opp av hatten. Det trekket er å saksøke Citibank.
Det mest relevante spørsmålet man da kan stille seg er:
Hvor mange friske penger ligger i tomme kommunekasser og bare venter på å kastes etter allerede tapte millioner?
La oss for et øyeblikk anta at kommunene har en god sak. De har sikkert glimrende juridiske rådgivere som har sugerøret nedi de tomme kommunekassene, og disse har kommet til at de har en god sak. Det er jo et godt utgangspunkt. Saksøk i vei! Eller hva?
La oss i så fall ta en titt på motparten. Det er (vel) verdens største bank. Den er amerikansk. Banken har all verdens ressurser (selv i finanskrisetider) til kjøpe seg de beste juridiske råd penger kan kjøpe, og til å kjøre saken i det amerikanske rettssystemet i evigheter. Imens vil advokatregningene hope seg opp hos motparten. Som altså ikke bare har tømt kommunekassene, men også fremtidige inntekter for mange, mange år frem i tid. Utfallet er ikke gitt, men kjenner jeg banker som Citibank rett, så har de disclaimere som er like lange som presentasjonene de har vist og avtalene de har skrevet under på. Disclaimere som er så ansvarsfraskrivende at den eneste grunnen til at de tar ansvar for noe er at det faktisk er liv på Mars, fisk ikke bare kan sykle, men også sykle på line, samt at Jesus er tilbake på jorden og går blant oss.
Jg tror sannsynligheten for å vinne et slikt søksmål er helt minimal, selv om jeg ikke er jurist. Og selv om sannsynligheten er stor, så er det garantert slik at prosessen vil ta årevis og koste store summer. Citibank har ressurser til å trekke ut denne saken i det uendelige. Ikke bare har de ressurser, men de har et sterkt tilleggsmotiv for å gjøre det. Dersom de skulle tape denne saken, vil det sannsynligvis bety at de kan saksøkes av andre. Dette er ikke en enestående sak. Så saken kommer til å kjøres i alle mulige rettsinnstanser.
Jeg skjønner godt at det er surt å tape så mye penger. Det er kanskje menneskelig å skylde på alle andre (Terra, långiver DnB, Staten ved Kommunaldepartementet og så videre) når man har gjort noe så dumt som å tape en milliard eller så i et marked man ikke forsto. I ren overivrig griskhet og mangel på finansforståelse, samt utenfor rimelige fullmakter. Men det hjelper IKKE. Det kommer ikke til å bli flere, men færre kroner i tomme kommunekasser av å ikke gjøre seg ferdig med saken. I form av advokathonorarer. Dette er et klassisk eksempel på det å kaste gode, friske penger etter veldig dårlige, tapte penger.
Når skal denne gjengen lære?
Mulgens burde jeg vente med å poste til etter pressekonfeansen. Men jeg tror den er helt forutsigbar. Finansinkompeansens frynsete riddere rir igjen, som vanlig for andres penger, i en evig higen etter å fraskrive seg ethvert ansvar selv.
Hei Iskwew,
Har du først gitt bygdetullingen et ansikt, kan du jo gi ham et evig liv også.
Herregud. I mangel av ord. Herregud.
Livslang læring, vet du. Om det er noen trøst ser det ut til at en av kommunene har lært litt. Så får vi håpe på at advokatregningene til de andre synliggjøres før neste kommunevalg.
Nettopp, Mäklare Smkk!
Ja, det kan du jammen si, Mary 😐
En av kommunene ser ut til å ha lært litt, ja, Håkon, og er dermed ikke med på søksmålet.
Ingen av de involverte burde få lov til å stille til neste kommunevalg.
Jeg tenker de gjør alt de kan for å bli nominert til NM i snurrige tankerekker to år på rad.
De fikk jo trøstepremie i 2007 ogsÃ¥ – vi snakker om utholdenhet pÃ¥ linje med Bjørndalen og andre toppidrettsutøvere her.
Fra Narvik-avisen Fremover: “Det er bostyret som har ønsket Ã¥ ha kommunene med pÃ¥ laget, og det er bostyret som tar utgiftene i forbindelse med den forestÃ¥ende saken som er ventet Ã¥ gÃ¥ i to-tre Ã¥r.”
🙂 Men det hjelper jo ikke mye. Ettersom de skal ha penger fra boet. Jeg antar at de er største fordringshaver?
PÃ¥ nyhetene nÃ¥ sa forøvrig Narvik-ordføreren: “Vi har ikke rÃ¥d til Ã¥ la være” om søksmÃ¥let. Det skulle nok tyde pÃ¥ at de vet at her er det en regning.
Jo, men bostyret gjør vel som det vil uansett, gjør det ikke?
Så kan man jo så spørre hvem som vinner på å gå til sak? Hvordan ser det ut økonomisk for bobestyreren med og uten rettssak?
Eg veit ikkje eg, men det kunne jo være interessant å vite hvorfor Haugesund ikke er med.
Ja, det hadde vært interessant å vite.
Ville bostyret satt igang dersom ingen av disse store fordringshaverne var med på laget?
Bobestyrer er forøvrig fra advokatfirmaet Selmer. Dette boet blir et oppdrag som kommer til å ta laaang tid og mange timer.
Her, fra Haugesunds avis:
– Det er ikke grunnlag for oss Ã¥ være med pÃ¥ søksmÃ¥let fordi vi ikke har hatt de samme produktene som de andre kommunene. De har plasseringer i andre produkter, derfor ville det ikke være riktig av Haugesund Ã¥ være med, sier ordfører Petter Steen.
Vi må i alle fall håpe at de har noen svært solide ankepunkter. Noe som er solid nok til at de kan vinne i New York, eller hvor det nå er at slaget skal stå.
Uansett mener jeg at denne saken reiser et interessant spørsmål: skal man tillate solgt investeringsprodukter i Norge hvis betingelsen for tegning er at man fraskriver seg norsk lov og rett.
Temmelig sikkert en kompleks problemstilling, men ville f.eks. MSCI i det hele tatt selge produkter i Norge dersom de ble tvunget til å sette seg inn i norsk lov?
Ja, det får vi håpe.
Spørsmålet du reiser er interessant. Snur du på det, og spør følgende: Kan vi nekte norske borgere å kjøpe investeringsprodukter som ikke er underlagt norsk lov?
Eller (som på sommeråpent i går) nekte nordmenn å leie leiligheter i utlandet over internett? Da de ankom feriestedet var det ikke noe feriehus der, og pengene var tapt.
Jeg tror ikke vi kan gjøre det. Kanskje ikke minst fordi du vil hindre oppegående investorer å handle produkter som kan være veldig godt egnet for dem. For å beskytte andre, som handler uten kompetanse i det hele tatt, mot seg selv.
Det bankene gjør er å løfte risiko over på kunden, det er det ikke tvil om. Akkurat som de ISDA-avtalene man må undertegne for å kunne handle et derivat.
I og med at det har vært stille om denne saken en stund, ventet jeg pÃ¥ en kommentar om andre finansinkompetente som gÃ¥r til sak mot Citigroup etter at de føler seg lurt. Men det ser ut til at det ikke kommer. Det er kanskje ikke bare rundt om i kommunene man finner “finansinkompeansens frynsete riddere [som] rir igjen, som vanlig for andres penger, i en evig higen etter Ã¥ fraskrive seg ethvert ansvar selv.”
Hilsen Nordlenning 🙂
🙂 Jeg tror bestemt det er grader av inkompetanse, Morten. Man kan mene mye om Oljefondet, men de er nok et strÃ¥ hvassere forvaltere enn gjengen oppe i Nord. For uansett hvordan du enn snur og vender pÃ¥ det, sÃ¥ har de jo vært fullstendig pÃ¥ bærtur, uten Ã¥ være i nærheten av Ã¥ ville ta ansvar for noe som helst.
Mulig. Disse rettsakene blir vel en slags syretest 🙂 Ja, i tillegg til at Oljefondet har blitt lurt for ti ganger sÃ¥ mye da.