I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
Da Daniel Nannskog og flere var ute og feiret seriegullet natt til mandag, ble det visstnok håndgemeng. Nannskog gjorde ingen stor sak av det i går. Men Dagbladet, i sitt utrettelige arbeide for å opplyse oss om de viktige tingene, vet bedre. De har selvsagt klart å grave frem både vitner og en eks-bokser som altså mener at han slo til Nannskog opptil flere ganger. Denne eks-bokseren er selvsagt helt anonym. Det er selvsagt vitnene også.
Onde tunger vil kunne hevde at jeg har noe i mot Dagbladet. Onde tunger har rett i det. Det er nettopp slike oppslag som dette som gjør at jeg blir møkkalei Dagbladet. Enda verre, det er slike oppslag som HvaHunSa skrev om i går.
Trenger vi å vite at en eplekjekkas av en eks-bokser har vært ute på byen og tøffa seg? Hæ? Trenger vi å vite at Nannskog blir sur når den samme eks-bokseren forsøker å sjekke opp kona hans? Hæ? Dette er så komplett uinteressant som det får blitt. Og med Dagbladets historikk for slike oppslag, bør de snart ha skjønt at dette er slikt som slett ikke sitter spesielt godt, verken hos de det gjelder eller hos oss andre. Eller i rettsvesenet når det prøves der.
Onde tunger vil sikkert hevde at jeg synes Nannskog er kul. Onde tunger har rett i det også. Men kan Dagbladet la ham få feire seriegullet uten å grave frem historier som dette? Historier med null og niks allmen interesse. Så klart ikke.
Byen er full av eplekjekkaser som er drita og synes det er kult å banke opp en som Daniel Nannskog. Sånn for å jekke ham litt ned fra seierspallen. Det er ikke noe vi trenger å få store oppslag i Dagbladet for å skjønne. At mannen er bokser, gjør jo ikke saken noe særlig bedre. Å gi mannen spalteplass for å fortelle hvor übertøff han er, er totalt unødvendig.
I liten skala opplevde jeg noe som lignet for noen uker siden. Jeg var ute og traff på en venn. Han er godt trent og dessuten barbert på hodet. Vi sto fredelig og snakket, og helt uten foranledning kom det en eedjit bort og spurte kjenningen min, rimelige aggresivt, om han ikke ville være med rundt hjørnet og prøve musklene. Noe han takket nei til. Kjenningen min kunne fortelle at det er slikt som skjer omtrent hver gang han er ute. Akkurat som Nannskog sier at slikt skjer hver gang han er ute en tur. Verden er nemlig full av idioter, med eller uten fortid som boksere. Dette er ingen stor nyhet, akkurat. Komisk, javisst, men ingen stor nyhet.
Jeg gremmes over Dagbladet, igjen! Om noen kan klippe ut kryssordet i Magasinet på lørdagene til meg, skal jeg aldri mer kjøpe et eneste eks av Dagbladet.
Hjorthen videoblogger. Knallbra!
Jeg synes det er ille når man ikke kan få ha sine personlige tragedier i fred, selv om man er fotballkjendis. Jeg skulle likt å høre deres begrunnelse for å publisere denne saken. Og etterpå ville jeg gjerne fått servert den egentlige grunnen.
Den offisielle begrunnelsen er helt sikkert at saken har allmenn interesse. Den egentlige grunnen er at de tror det gir klikk.
Jeg holder med VIF, og gremtes i 90 minutt under den kampen, makan til utklassing skal man lete lenge etter.
Stabæk spilte en kjempekamp, de hadde kontroll, teft og ballfølelse og hadde det åpenbart morro på banen.
Gratulerer Stabæk med seriegullet, vi tar dere i cupfinalen 😉
Dagbladet slutter aldri Ã¥ overraske meg med intetsigende pjatt nÃ¥r det gjelder kjendiser. I stedet for Ã¥ utbasunere at en “flere ganger juniormester i boksing” angivelig slo Nannskog, burde avisen heller se pÃ¥ at det er den slags idioter som er Ã¥rsaken til mange av de ordensfortyrrelsene man har i Oslo i helgene.
Dagbladet, knapt nok nyttbart som dasspapir.
Nettopp, Roger. Det er mitt poeng også. Slike idioter kryr det av, og de trenger ikke akkurat fremstilles som helter.
Cupfinalen blir spennende! Og selv om Stabæk grusa VIF på søndag, trenger det ikke skje igjen. Cup er cup, og det er Stabæk som har det største forventningspresset.
Feil, de VET det gir klikk. Og det har jo du bevist, ved Ã¥ først lese saken, deretter linke til den, og pÃ¥ den mÃ¥ten gi de ENDA bedre score i søkeresultatene til Google 😉
Det kan du si, Vegar, samtidig som det jo er vanskelig å kommentere saken uten å linke til saken.
Dessuten vil jeg at Dagbladet skal vite at jeg kjefter pÃ¥ dem, hver gang jeg gjør det 😉
Skule gjerne klippet ut det kryssordet i Magasinet og sendt deg, men nå har jeg ikke kjøpt det bladet på mange år, og har ikke tenkt å begynne igjen.
Det er unektelig et pardoks at jeg nÃ¥ i løpet av to dager, til tross for min status som ikke-leser av Dagbladet, har fÃ¥tt med meg to slike usmakelige kjendis-saker, fordi jeg leser blogger i stedet 😉
Det er alltid en avveining det der, tb 🙂 Skal man tie det i hjel, eller skal man kjefte? Jeg har kommet til at kjefting er tingen.
ikke lenge igjen nÃ¥…..til dagbladet legges ned
Haya, jeg skjønner ikke at de ikke skjønner hvorfor, og gjør noe med det…
Det er visst forøvrig bare bokseren som fikk med seg at han slo…
Nannskog ser i hvert fall ikke ut som om han har mange blåveisene. Muligens er dette det typiske Dagblad-problemet med anonyme kilder. De ser ting ingen andre ser.
Roger:
Nope, det finnes adskillig billigere dopapir.
Og mykere! 😀
I stedet for å være temmelig glad for at man ikke blir politianmeldt for vold renner man til avisa for å fortelle hele landet at man virkelig slo h.a.r.d.t., litt sånn fordi.. ja, hva da?
For at noen, i hvert fall noen, skal tro at han er tøffere enn toget?
Men det er visst ingen andre som har sett det, da. Kanskje han bare tenkte det?
Onkel Erik tegner og forteller … Nei, forresten, han skriver et dikt:
Trenger vi å få vite at fulle menn vrøvler? Nei, selvfølgelig ikke. Men vi får vite det hvis vi går frem til dem.
Trenger vi å få vite at listepoptekster er noe søl? Nei, selvfølgelig ikke. Men vi får vite det hvis vi sitter ned og lytter.
Trenger vi å få vite at ukebladnoveller er mæl? Nei, selvfølgelig ikke. Men vi får vite det hvis vi sitter ned og leser slikt.
Trenger vi å vite at en eplekjekkas av en eks-bokser har vært ute på byen og tøffa seg? Nei, selvfølgelig ikke. Men vi får vite det hvis vi leser Dagbladet.
Refreng:
Fulle menn, listepop, ukeblad og Dagbladet.
Dagbladet, ukeblad, listepop og fulle menn.
Ha-ha. Trall-la.
SÃ¥nn er det bare, serru.
Hehe. Denne saken er absurd.
Hehe Erik! Det der kan bli en god rap, tror jeg 😀
Jepp, Undre, den er det.
Hvorfor: For Ã¥ selge flere aviser. (Og selger de flere aviser mÃ¥ jo saken ha allmenn interesse, det sier seg jo selv… 😈 )
Min personlige mening er at vi neppe tar skade av å slutte å lese aviser. (På den annen side er det kanskje litt spooky å se for seg en generasjon som har blitt flasket opp på Hjortens videoblogging
)
Ja, selvsagt har den det, HÃ¥kon. Det er derfor de slÃ¥r den opp 🙄
Personlig tror jeg Tigerungen har bedre av Hjorthens videoblogging enn av Dagbladet, altså.
Hvorfor leser du dagbladet egentlig? Ingen som tvinger deg 🙂
Nei. Det er det ikke 🙂
Jeg leser Dagbladet av gammel vane.
Det var nok jug altså, det denne bokseren sa. Fra Nettavisen:
Det er mulig Dagbladet bør begynne å sjekke kilder som ringer dem med sensasjonelle kjendishistorier litt bedre. Eller ikke bare mulig, de bør helt sikkert gjøre det.