Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Dagbladet: fra sex-annonser til seksualisering

I 2006 fjernet Dagbladet sex-annonser fra avisen. I følge Anne Aasheim fordi avisen skulle revitaliseres og «Slike sexannonser hører ikke sammen med det å være en moderne mediebedrift». Videre sa hun i sin leder om saken følgende

Dagbladets papiravis har som ambisjon å framstå som viktig, raus, moderne, stimulerende og frodig. Sexannonsene hører ikke hjemme i denne framtida. Og derfor er de historie i dag.

Samtidig opplever jeg at dagbladet er den avisen som i størst grad bruker seksualiserte bilder og vinklinger av de norske avisene. Nå har jeg ingen statistikk å slå i bordet med, men det er mitt inntrykk, selv om de alle gjør det. Og skal jeg være helt ærlig, tror jeg den seksualiseringen er verre enn sexannonsene bak i avisen noen gang var.

Sex-annonser kan man nemlig forholde seg til som akkurat det det er. Det er direkte og gir seg ikke ut for å være noe annet enn porno eller sex. Den seksualiseringen av mediene du ser, derimot, er mye vanskeligere å forholde seg til. For den innebærer at bildet av mennesket som en helhet der seksualiteten er en del av helheten, endres til et bilde av et seksualisert menneske som i hovedsak har sin verdi fra den delen av helheten.

De seksualiserte bildene og vinklingene oversvømmer mediebildet. Den innebærer på alle vis en forenkling av mennesket fra å være et helt menneske til å være et seksualisert menneske. Jeg skrev i fjor en lang post om seksualisering basert på en rapport fra American Psychological Assosciation om hvordan seksualisering påvirker ungen jenter.

Definisjonen på seksualisering er:

  • Et menneskes verdi i hovedsak stammer fra hans eller hennes seksuelle appell eller oppførsel og ekskluderer andre person-karakteristika
  • Et menneske måles mot en smalt definert standard for fysisk attraktivitet som er lik det å være sexy
  • Et menneske blir seksuelt objektivisert, altså gjort til en ting for andres seksuelle bruk, snarere sett som et menneske med kapasitet til uavhengig handling og beslutning
  • Et menneske er på en upassende måte pådyttet/påtvunget seksualitet

Jeg mener at nettavisene generelt og Dagbladet spesielt i temavalg, bildebruk og vinklinger i stor grad synder mot alle disse definisjonene. Nå gjør pornoen også det, men den gir seg ikke ut for å være noe annet. Derimot gir det seg fort ut for å være noen annet når det settes i den mediekonteksten Dagbladet er i. Det sitter en ansvarlig redaktør, en redaksjon og en rekke journalister som har som oppgave å drive med nyhetsformidling. Det gir det hele et skinn av seriøsitet i utgangspunktet, som vi ikke tillegger verken sex-annonsører eller porno. Derfor betyr det mer og gjør mer skade når «seriøse» nyhetsformidlere og mediehus seksualiserer, mer eller mindre subtilt.

Det gjør nemlig noe med selvbildet vårt. Spesielt kanskje selvbildet til unge mennesker. Dagens ungdommer vokser opp i et samfunn som er betydelig mer seksualisert enn det jeg vokste i. Der både reklamen og mediene forteller dem at deres verdi i hovedsak har med deres seksualitet å gjøre. Det skrives så mye om fragmenter av den menneskelige seksualiteten at det selvsagt gjør det lett å tro at det først og fremst er det det handler om når vi snakker om det å være et menneske. Det skrives ikke en glose om at seksualiteten bare er en del av det å være menneske, eller at det ikke er den som definerer et lykkelig liv. Det er det løsrevne, seksualiserte bildet av mennesket som presenterer, og tekstene forsterkes med seksualiserte bilder.

Åpenhet om seksualitet er det Anne Aasheim sier i sin programerklæring fra 2006 at hun ønsker. Og det er ønskelig. Dagbladet har jo for eksempel en spørrespalte for ungdom som kan være riktig bra. Men dessverre er det ofte slik at Dagbladet samtidig bruker seksualiserte bilder, overskrifter og brødtekster for å illustrere artiklene. Da er vi ikke kommet spesielt mye lenger.

Undersøkelsen i tråden fra i fjor omhandler i hovedsak hvordan seksualisering påvirker jenter og kvinner. Men den påvirker også gutter og menn. Hva slags bilde av menn gis når overskriften er «Menn tenker med penis» og hva slags bilde gir det av kvinner når samme artikkel er ledsaget av et bilde av en kvinnelig torso i blondeundertøy?

Jeg ville ha heller hatt sex-annonser langt bak i Dagbladet enn det seksualiserte bildet av mennesker de presenterer på daglig basis. For jeg tror den underliggende seksualiseringen av mediebildet er mer skadelig enn det ekspilsitt seksualiserte bildet i sex-annonsene noen gang var.

Og nei, dette gjelder ikke bare Dagbladet. Det er noe generelt. Men jeg mener altså at Dagbladet er verstingen i klassen, og dessuten har de uttalt seg om sin tankegang rundt temaet. Tilsynelatende er det stor bevissthet rundt det i Redaksjonen, men de tråkker over streken gang på gang likevel.

Noen ganger kan man undre seg på om man i den avisen ikke skjønner forskjellen på seksualitet og seksualisering. For du er faktisk ikke nødt til å ta seksualiserte grep for å skrive om og illustrere seksualitet. Det tror jeg ikke de har forstått.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Tagget med: , ,

32 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Goodwill sier:

    Godt skrevet, Iskwew. Dagbladet har på mange måter blitt mer spekulative, muligens i desperasjon siden opplagstallene synker.

    Det jeg syns er kanskje mest skuffende er at de bruker seksuelle undertoner i oppslag om saker som ikke har med seksualitet å gjøre i det hele tatt. Det skjer ofte, og dét er spekulativt, det!

  2. Iskwew sier:

    Ja, de forsøker jo å snike det inn selv der det ikke har noen som helst relevans.

    Men det blir feil selv der det kan ha relevans. Jeg bet meg merke i forsiden til Dagbladet i dag:

    Dagbladet 25.9.

    Er det noe som tror det er helt tilfeldig at de bruker den saken på forsiden? Jeg tror ikke det. De kan jo bruke et bilde av nakne bryster. De kan til og med kalle det relevant for saken. Men det tror jeg ikke er poenget og grunnen til at akkurat den saken havnet på forsiden.

    Til sammenligning illustrerer Aftenposten samme sak slik:

    Aftenposten 250908

    Det er i grunn enkelt å se forskjellen.

  3. Luka sier:

    Kylie Monogue i bar overkropp tenker jeg hadde vært full klaff.

  4. Iskwew sier:

    Ja, det hadde nok vært drømmeillustrasjonen 🙄

  5. Milton sier:

    Jeg er enig i det du skriver. Jeg sakser fra Kampanje:

    Senterpartiet vil at aviser som Nationen, Vårt Land og Dagsavisen bør få økt pressestøtte. VG og Dagbladet derimot må fratas momsfritaket, mener partiet. ……

    …. Men Senterpartiet vil at aviser som Nationen, Vårt Land og Dagsavisen bør få økt pressestøtte, mens VG og Dagbladet må fratas momsfritaket.

    Momsfritaket for norske aviser koster staten rundt 1,2 milliarder i tapte inntekter. 700 millioner kroner av dette kommer fra løssalgsavisene.

    Hvor mye av momsfritaket som går direkte til Dagbladet er jeg usikker på, men gad vite om ikke en trussel om å innføre momsplikt ville kunne få verstingene til forhandlingsbordet.

    Jeg forstår jo at enkelte har grunn til vrede dersom deres skattepengerskal gå med til å gi deres barn psykiske problemer og forkvaklede holdnigner.

    Er det noen grunn til at Dagbladet bør få et tresifret millionbeløp for å fortsette i samme stil? Jeg er helt overbevist om at man kan få «avisen» til å vurdere sin rolle dersom man truer med momsplikt.

  6. Håkon sier:

    «viktig, raus, moderne, stimulerende og frodig»

    Jeg ville nok ikke valgt noen av disse ordene dersom jeg skal beskrive dagens Dagblad, nei. 🙄

  7. Iskwew sier:

    Milton, jeg fant noen tall fra 2.000.

    Momsfritak

    Momsen er høyere nå, men opplaget er mindre. Vi snakker om så mye penger at Dagbladet hadde gått med dundrende underskudd uten. Berner-gruppen hadde nemlig i 2007 driftsresultatt på 16 millioner. De hadde EBIT på -53, men kom seg på plussiden ved hjelp av finansinntekter.

    Ergo ville det nok hjelpe å si at man ikke gir momsfritak til sånt noe.

  8. Iskwew sier:

    Håkon, jeg synes mest av alt hele avisen er en parodi på festtalen. Og det må Anne Aasheim og andre se.

  9. Marina sier:

    Hvis de mistet momsfritaket ville kanskje Dagbladet bli nødt til å ta inn sexannonser igjen, for å holde seg over vannet?

  10. Iskwew sier:

    Det hadde nok ikke hjulpet, for visstnok var de inntektene på 10 millioner.

  11. Avil sier:

    Nokre her snakkar om å bruke momsfritaket utfrå vurdering av innhald i pressa.
    *red alert*
    Me skal ikkje styre pressa sitt innhald politisk! Politikarane skal då aldeles ikkje gje meir pengar til Vårt land (kristen avis) utfrå ein tanke om at dei er meir høgverdig enn andre, eller motsett for den del.

    Men me som kjøper avisene kan debattere og stille krav, slik Iskwew gjer her, og dette er det vakraste ved internettet generelt og Bloggosfæren især.

  12. Iskwew sier:

    Men det hjelper jo ikke hvor mye det skrives og snakkes om dette, Avil. Dagbladet endrer jo ikke kurs, snarere det motsatte. Dermed er det let tå bli frustrert over at vi gir momsfritak for slikt. Selv om jeg prinsippielt er enig i at man ikke kan gi momsfritak etter hva man anser som høyverdig, så frustreres jeg over at en avis som åpenbart har seksualisering som forretningside, får momsfritak. Har Se&Hør forresten momsfritak?

    Denne humorperlen om Dagbladet som ren sexavis kom jeg forøvrig på nettsøk i går. Den er fra 2003. Siden har det ikke blitt bedre.

  13. IvarE sier:

    Jeg må kverulere litt når noen sammenlikner momsfritak og produksjonstilskudd. Prinsipielt bør selvfølgelig begge deler fjernes, men:

    – Produksjonstilskuddet er en *direkte* subsidie. En almisse. Og sterkt konkurransevridende.

    – Momsfritak er ingen subsidie. Det å LA VÆRE å skattlegge / avgiftbelegge noe er ingen subsidie så lenge de samme regler gjelder for hele næringen (hvilket i hovedsak er korrekt for *avis*bransjen). (Jada, DB og VG er nesten dagsutgaver av S&H, men allikevel…)

    Det er overhodet ikke snakk om at DB *får* 121 mill. av staten / skattebetalerene. Det som skjer er at de *slipper* å kreve inn disse pengene fra sine kunder på vegne av onkel stat.
    OM avisenes momsfritak fjernes, slik at avisene oppleves som dyrere, så *kan* det hende at de selger dårligere. Men det er ikke gitt at det skjer. Avisenes over / underskudd skal *i prinsippet* være tilnærmet uavhengig av moms eller ikke moms, så lenge samme regler gjelder for alle.

    Vi som hater både DB og momsfritak kan sikkert ønske oss at DB selektivt mister fritaket, men å bruke det som statlig trussel mot en enkelt avis for å få dem til å endre redaksjonell linje, vel, det minner meg om stater jeg ikke synes vi skal sammenlikne oss med.

  14. Iskwew sier:

    Jepp, Ivar, det er selvsagt riktig. Momsfritaket gjør at kundene betaler mindre for produktet. Fordi staten mener at man skal informere seg mer, altså lese flere aviser.

    Spørsmålet er bare om vi blir synderlig informert.

  15. Goodwill sier:

    Siste kommentar fra Hjørnets innehaver er virkelig Spot On.

    For informasjon vil jeg på det sterkeste anbefale Hjørnet framfor Dagbladet.

  16. Iskwew sier:

    Vi blir nok mer desinformert, ja, Goodwill.

    Les Hjørnet i stedet! 😆

  17. IvarE sier:

    Selvfølgelig hjertens enig! Vi blir ikke synderlig informert av DB. But that’s still beside the point. 😮

  18. IvarE sier:

    Mao: Ja, Hjørnet er adskillig bedre enn DB! 😛

    Men bortsett fra det:
    – Det er prinsippielt galt å diskutere produksjonstilskudd og momsfritak i samme «tråd».
    – Fjerning av produksjonstilskudd er både riktig og viktig. (DB er dessverre ikke en av de som ville blitt negativt påvirket av dette. Snarere tvert imot, siden det først og fremst er konkurrenter som ville mistet tilskudd.)
    – Diskusjonen om momsfritak for dagsavisene er en avsporing! Momsfritaket spiller *fint liten* rolle for avisene. (Det spiller en liten rolle for kundene, og *kan* spille en marginal rolle for statens inntekter, og det ville virke konkurransevridende om en enkelt publikasjon mistet fritaket.). Godt mulig (til og med sannsynligvis) ville fjerning av fritaket være en fordel for avisene som helhet, idet de da også ville oppnå fradag for *inngående* moms.
    – Trussel om selektiv endring av reglene for *enkelte* publikasjoner er ikke en demokratisk farbar vei.

    😀

  19. Iskwew sier:

    Jeg har tatt det poenget, Ivar 🙂

    Men jeg tror vel at en økning av løssalgsprisene på 26% nok ville merkes av Dagbladet. Du kjøper ikke dårligere og dårligere kvalitet for en høyere og høyere pris. Dermed ville de miste opplag så det suste. Er i hvert fall jeg overbevist om.

    Ifølge en artikkel i DN har forøvrig avisene fradrag for inngående moms:

    «Avisene har en ordning som gjør at også de får fradrag, selv om avissalget ikke er momsbelagt.»

    Avisene er nemlig ikke fritatt for moms. De betalter 0-sats. Ergo har de et regnskap å føre. Som gjør at de får igjen inngående moms av Staten. Dermed må enten prisene opp eller bunnlinjen ned om det blir moms på aviser.

  20. Iskwew sier:

    Det eneste som kan redde Dagbladet er at de begynner å lage et godt produkt. Rett og slett.

  21. IvarE sier:

    Akkurat det kan vi være hjertens enige om! :mrgreen:

  22. Iskwew sier:

    Dermed er jeg redd Dagbladet er redningsløst fortapt. Intet tyder på at de har noen planer om å begynne å lage et godt produkt 👿

  23. Avil sier:

    Det er ikkje heilt sant at ingenting skjer. Morgenbladet, som neppe kan seiast å forsøke å selge seg gjennom seksualiserte forsider/artiklar, aukar enormt i salgstal, og Dagbladet er i økonomisk krise.

  24. Iskwew sier:

    Ja, det er riktig, men Morgenbladet har fortsatt ikke et større opplag enn 18.000 – det er ingen avis for massene. Som riktignok tapper det markedet Dagbladet må ha identifisert som sitt kjernemarked, altså mennesker som er opptatt av kultur og debatt.

  25. Avil sier:

    VG grusar jo Dagbladet på tabloidmarknaden, og Morgenbladet stikk av med dei kulturinteresserte. Kva Dagbladet skal gjere emd seg sjølv, anar eg ikkje. Men dei er i krise og gjer vel desperate forsøk på å kave til seg lesarar med all denne sexinga si.

  26. Iskwew sier:

    Dessuten tror jeg Aftenposten etter omleggingen for noen år siden, der de la opp til en debatt og kulturdel i hver eneste morgenavis, har bidratt til grusingen av Dagbladet. Det som var Dagbladets greie, er ikke det lenger.

  27. Avil sier:

    Ja, det er jo klart at Dagbladet måtte finne seg ein ny nisje. Men at sexgrums skulle vere nisjen til ei tidlegare kulturavis kom litt overraskande.

  28. Iskwew sier:

    Ja, de kom veldig overraskende på, altså. Jeg tror de tenkte at den nisjen var ledig, så den tar vi.

  29. Martin K sier:

    Nå har jeg litt håp til Martine Aurdal som ny «samfunnsansvarlig redaktør», det kan hende at Dagbladet snur trenden. En eller annen der inne *må* jo på et eller annet tidspunkt forstå at den profilen de har nå, et sex og sykdoms magasin med politiske skribenter som krydder ikke holder. Det jeg virkelig savner med Dagbladet er en skikkelig krim og politikk redaksjon, sånn som det var under Arne O. Holm i gaaaamle dager. Der slår jo VG dem ned i støvlene, skam å si.

  30. Iskwew sier:

    Håpet er lysegrønt, Martin, men det er litt blasst, kjenner jeg. Jeg trodde jo noe skulle endre seg da Anne Aasheim kom med sin programerklæring i 2006, men siden da har det bare blitt verre.

  31. Martin K sier:

    Faktisk mye verre. En del av de forsidene de har hatt denne sommeren har tippet over i parodi. Man skulle tro at man burde kunne se en direkte ko-relasjon mellom opplagstall og profil, men det virker som om de tror at bare de spisser profilen *nok* så er det det som skal til. Merkunderlig bed.øk tenkning. Jeg har ennå ikke kommet meg over Petter N. Waage og beskjeden han fikk om å begynne å skrive kjendis-stoff eller forsvinne.

  32. Iskwew sier:

    Hvem er Petter N. Waage?

    Dagbladet har gått etter det de tror selger, og samtidig sørget for at de kvitter seg med de kundene som har kjøpt avisen for dens kulturdekning og politisk analyse. Vi gidder jo ikke mer.

Top