Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Loven om tiltrekning eller loven om tingenes iboende jævelskap

Det har vært litt debatt her og der rundt «The secret», altså denne boken som sier at du tiltrekker deg alt du får. Om du tror du kan bli rik, så blir du det, om du tenker på det. Nå er baksiden av medaljen at du også tiltrekker deg onde ting. Altså om du bli syk, går konkurs, voldtas eller hva det måtte være, så er det ditt eget tankesett som forårsaker det. Du har tiltrukket deg det. It’s The Law of Attraction, som det heter i «The secret».

Virrvarr har skrevet fyldig og godt om dette. Jeg har ikke tid til å gjøre det, men anbefaler hennes post som et godt alternativ. Men jeg føler likevel for å sette noen tanker ned på «papir». Ikke vet jeg hvorfor jeg plutselig hadde tanker om dette i dag tidlig, da jeg våknet. Det må ha kvernet siden jeg leste Virrvarrs post for lenge siden. Det underbevisste er et merkelig univers.

Det som slår meg med dette tankegodset, er at det snur ansvaret for handlinger på hodet. Om du utsettes for en kriminell handling, for eksempel, som skader deg, er det noe du har tiltrukket deg. Han som begår handlingen og slipper unna uten skade, har ikke tiltrukket seg noe vondt. Dette uthuler fullstendig tanken om personlig ansvar for handlinger, og skyver det over til personlig ansvar for tanker i den andre enden. Altså:

Om du bare tenker godt om deg selv, så kan du bare plage andre, for det kommer ikke til å ramme deg.

Jeg får ikke dette til å fungere som livsfilosofi. Og i dag tidlig var det en tanke som slo meg. Det kan settes opp like gyldige resonnementer for at det er loven om tingenes iboende jævelskap som gjelder. Altså den om at om noe først går galt, så går det galt på verst tenkelige tidspunkt, og så videre. At dumme ting har en dominoeffekt og fungerer selvforsterkende, enten de er indre drevet eller ytre drevet.

Jeg tror livet dreier seg om en kombinasjon av plan og kaos. Mye styrer vi selv, ved hvordan vi ser livet og de valg vi gjør (plan), og noe styres av uforutsette hendelser (kaos). Og når kaos inntreffer handler det om å være forandringsdyktig og ikke fastlåst. Samt å se at i det samme kaos ligger det gjerne alltid muligheter i tillegg til trusler. Men å gå rundt å tro at det er mulig å beherske kaos ved å tenke seg ut av det, tror jeg ikke er lurt. Ei heller å forholde seg til kaos som noe du har tiltrukket deg, noe som er en universell lov om tiltrekning. Det som hjelper er å lage en ny plan når forutsetningene for den gamle bryter sammen, basert på de nye forutsetningene.

Og du kommer aldri unna å gjøre valg, og ta ansvar for dine egne handlinger. Slik sitter du til rors i ditt eget liv – ved at du gjør valg og tar ansvar. Ikke ved å tenke på at du skal bli millionær og så bli det.

Jeg sier ikke at alt tankegodset i «The secret» nødvendigvis er helt på bærtur. Jeg tror også på verdien av positiv visualisering. Det ER en forskjell på å ha halvfullt og halvtomt glass som perspektiv. Men så er det stopp for meg med loven om tiltrekning. Jeg er egentlig for at vi sier at Loven om Tiltrekning (om den eksisterer) og Loven om tingenes iboende jævelskap (om den eksisterer) rett og slett utligner hverandre, og at det som fortsatt gjelder er:

  • Gjør valg, selv om du ikke kan vite om det er det riktige valget
  • Når et valg er gjort, ER det det riktige valget
  • Om kaos inntreffer, må du forholde deg til nye realiteter. Det kan bety å gjøre om tidligere beslutninger.
  • Livet er dynamisk, ikke statisk. Det som var gyldig i går, er ikke nødvendigvis det i dag.
  • Du har ansvar for egne handlinger. Alltid.

I hvert fall er det disse reglene og denne filosofien som er gyldig governance i Iskwew AS.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Tagget med: ,

37 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Martin K sier:

    Til punktet «Når et valg er gjort, ER det det riktige valget» bør tilføyes «inntil ny data beviser det motsatte, hvorpå valget bør revideres».

    Hele denne tesen går forøvrig tilbake til diskusjonen om mennesket har fri vilje, eller lever under pre-destinasjon, som var et av de sentrale punktene under den britiske borgerkrig.

  2. Håkon sier:

    Om du bare tenker godt om deg selv, så kan du bare plage andre, for det kommer ikke til å ramme deg. 

    Å spre den boka høres ut som en misjonsbefaling for for mennesker med dissosial personlighetsforstyrrelse.:-|

  3. Iskwew sier:

    Martin, det dekkes vel av punktet under, det du mener bør tilføyes:

    Om kaos inntreffer, må du forholde deg til nye realiteter.  Det kan bety å gjøre om tidligere beslutninger.

    Jeg mener mennesker har fri vilje, men at vi ikke har kontroll på alt, og må forholde oss til verden omkring oss.

    Håkon, jeg synes også det høres slik ut, ja. Det er ingen filosofi for meg.

  4. Rockette sier:

    Godt tenkt og talt Iskwew. Av både deg og virrvar.

  5. Milton Marx sier:

    I Anders Ehnmarks Machiavelli-essay Maktens hemmeligheter, trekkes følgende poeng frem, fritt etter hukommelsen:

    Det må både eksistere en mulighet og en evne for at noe skal kunne realiseres. Verdens beste evner duger ikke, hvis ikke mulighetene er tilstede for å anvende dem, og verdens beste mulighet gangner intet, med mindre man evner til å utnytte den.

  6. Marina sier:

    Og så må man være klar over at muligheten eksisterer og at man har evnen til å anvende den for at man skal kunne realisere dette ‘noe’. Mulig dette kommer under ‘evne’ men det er ganske viktig. De fleste av oss har sikkert latt en mulighet eller to slippe unna fordi vi ikke var klar over at de var der.

  7. Iskwew sier:

    Takk, Rockette – jeg hadde nok hatt Virrvarrs analyse med meg i underbevisstheten. Den er veldig god.

    Godt sagt det der, Milton. For eksempel er det slik at om du har en genial ide du ikke evner å få noen til å forstå, så hjelper det ikke.

    Godt poeng, Marina! Det er et hav av muligheter vi ikke ser, og noen ganger kan det være greit å ha en brainstorming med venner og kjente, som kan se helt andre muligheter.

  8. Milton Marx sier:

    Visst, og i tillegg til at vi må ha vilje.

    En Hitler som ikke var født inn i en situasjon preget av politisk udugelighet, økonomisk kaos og sterke revolusjonære strømninger, ville neppe greid å få støtte. (mulighet)

    En Hitler som, forutsatt at han hadde sett muligheten, ikke hadde retoriske evner og forståelse for strømningene i folket, ville ikke greid å bli annet enn en eksentrisk tulling. (evne)

    Men fortsatt ville han hatt et valg om hvorvidt han skulle følge den veien som lå åpen for han.

    De færreste av oss kommmer ut for valg med så store konsekvenser, men vi komme ikke utenom valgene.

    En kompis har en vakker kone. (Mulighet)

    Hun virker mottakelig for ens sjarme, man greier å lese blikket hennes korrekt, og man er i stand til å få henne til å smelte. (Evne)

    Skal man skaffe seg et hakk i skjeftet eller ikke – med de konsekvensene dette ville får for vennskapet til ens kamerat? (vilje)

  9. Iskwew sier:

    Her kommer du inn på noe jeg synes virker fraværende i denne nye vinen, Milton – hva med moral og etikk? Som du sier; om vi har muligheten og evnen, betyr ikke det at vi gjør det de to tingene tilsier. Det ville nemlig ikke være etisk. Og moral er samfunnslim – om alle bare tenker på hva som er best for seg selv, hvor ender vi da?

  10. Tiqui sier:

    Og moral er samfunnslim – om alle bare tenker på hva som er best for seg selv, hvor ender vi da?

    Om alle bare tenker på seg selv – ender vi ikke da opp på økonomenes grunntanke om den rasjonelle økonomiske aktør? Private vice equals public virtue?

    Men jeg vil heller ha moral som samfunnslim og gode relasjoner menneskene mellom enn egoisme i rasjonell forstand..

  11. Iskwew sier:

    Økonomisk teori har utviklet seg litt siden salige Adam Smith. Dessuten, hva er rasjonelt? Ikke nødvendigvis å alltid sette egne behov først.

    Spillteorien har tilført mye til økonomien – den tar hensyn til at man ikke agerer i et vakuum.

  12. Håkon sier:

    Det er et hav av muligheter vi ikke ser, og noen ganger kan det være greit å ha en brainstorming med venner og kjente, som kan se helt andre muligheter.

    Det er en god løsning, men likevel er det vel stor avstand fra der vi ikke ser en mulighet til der vi eller en av våre venne tar initiativ til en idédugnad.

    Nå og da lurer jeg litt på hva som er viktigst: Å se flere muligheter eller å gjøre bedre valg? :o)

    (Ettersom jeg tror at den beste målestokken på et menneske er hvordan man kommer seg ut av en kinkig situasjon enn hvordan man havnet i den så holder jeg en knapp på at det er viktigst å se alle mulighetene. 😉 Uten at det blir uviktig å gjøre gode valg.)

  13. Iskwew sier:

    Det jeg tror er at vi noen ganger blir stående å stange hodet i veggen, og da er det lurt å høre om noen andre ser noe du ikke ser selv.

    Jeg tror det er veldig viktig å se mange (alle er et stort ord, Håkon!) muligheter (løsrive seg fra fordommer) og så tror jeg det er viktig å gjøre valg. Men hva er et godt valg? Det er gjerne noe man først ser i ettertid, og man ser definitivt ikke resultatet av de valgene man ikke gjør.

    Jeg pleier å tenke at de valgene jeg gjør stort sett er gode basert på den konteksten de gjøres i, og dessuten har jeg det med å glemme de alternativene jeg ikke valgte :o)

  14. Iskwew sier:

    (Ettersom jeg tror at den beste målestokken på et menneske er hvordan man kommer seg ut av en kinkig situasjon enn hvordan man havnet i den

    Det er jeg veldig enig i. Å kunne håndtere kaos sånn noenlunde, er en av de viktigste menneskelige egenskaper.

  15. Goodwill sier:

    Kan bare si meg hjertens enig, Iskwew. Jeg foretrekker å se på det som du gjør, nemlig at vi selv må ta ansvar for egne handlinger. Det er det eneste logiske, ettersom vi også selv må ta konsekvensene av dem.

  16. Iskwew sier:

    Ja, men noen ganger, faktisk ganske ofte, får de valgene vi tar konsekvenser for andre enn oss også. Det er en del av livet. Likefullt må valg gjøres, og like fullt må vi si «Det var jeg som valgte det».

    I følge The law of attraction kan vi selvsagt si at det var den andre personen som tiltrakk seg konsekvensene – men jeg synes ikke det helt holder vann, gitt.

  17. Goodwill sier:

    Nei, det kaller jeg ansvarsfraskrivelse. Og det holder virkelig ikke.

  18. Håkon sier:

    (alle er et stort ord, Håkon!)

    Ok, så mange muligheter som… (hm, det var kanskje noe om en bjørn med liten forstand som skulle settes inn her) …mulig?… er nok det beste jeg kan håpe på praksis.

    Å kunne håndtere kaos sånn noenlunde, er en av de viktigste menneskelige egenskaper.

    Står man overfor kaos kan det være imponerende nok baer å beholde sinnsroen, men jeg tror vi mener sånn noenlunde det samme, ja. :o) Noen ganger kan det være så enkelt som å si unnskyld, andre ganger blir det mer kaotISK før det blir bedre. 😉

  19. Iskwew sier:

    Nei, Goodwill, det gjør ikke det. Dette ser ut til å være en filosofi for den solid egosentrerte.

    Jepp, så mange muligheter som mulig, Håkon :o) Og jeg tror vi er enige om dette. Å ikke miste hodet i krise er nødvendig for å overleve. For kriser kommer!

  20. Har en veninne som innbitt prøver å prakke på meg denne oken/filmen. Den har forandret hennes liv og nå vil hun det samme for meg.

    Da hun forklarte grunnprinsippet hørtes det ut som noe jeg har hørt tusen ganger før. Det er dette faren min har prakket ned over meg siden jeg ble født. Det er ikke altid det er lett å ha problemer her i livet når faren ens tror du bare trenger å endre holdingen din litt…

    Ja ja, jeg er nå dog en svoren optimist tross alt. Men jeg kaster ikke bort tiden min på å sause i selvfølgeligheter av den grunn…

    Kanskje det er de positive tankene mine som leder meg bort fra boken?

  21. Avil sier:

    Dette er terapi gone bad. I form av skylappar, religiøs (= ikkje fornuftig og sunn skeptisk) overbevisning, manglande moral og etikk, og med grusomme følger.

    Bra nokon orkar å åtvare. Kudos til deg og Virrvarr.

  22. Iskwew sier:

    Martine, jeg tror du fint kan hoppe over denne boken. Det verste er at folk ikke ser implikasjonene av denne filosofien – at ansvar flyttes til mottakeren, uansett. Selv om mottakeren kan ha hatt null påvirkning. Å ikke bli tatt alvorlig på den måten du beskriver er ikke spesielt godt. Og jeg tror det kan være direkte skadelig.

    Avil, det er så mange som kjøper dette tankegodset at jeg blir rent betuttet av det. Det er jo så lett å plukke fra hverandre.

  23. Sexy Sadie sier:

    The Secret er en litt vel forenkling av The Law of attraction.

  24. Jorunn sier:

    «Ja, men noen ganger, faktisk ganske ofte, får de valgene vi tar konsekvenser for andre enn oss også. Det er en del av livet. Likefullt må valg gjøres, og like fullt må vi si “Det var jeg som valgte det”.

    I følge The law of attraction kan vi selvsagt si at det var den andre personen som tiltrakk seg konsekvensene – men jeg synes ikke det helt holder vann, gitt.»

    Godt reflektert, Iskwew!

    Mvh Jorunn

    http://www.jorunnsverden.com

  25. Iskwew sier:

    Javel, Sadie – men kan du utdype?

    Takk, Jorunn!

  26. Virrvarr sier:

    Woho! Her var det masse skryt av teksten min- nå ble jeg skikkelig glad.

    Sadie: Jeg har lest flere bøker på The Law of Attraction, og den er uvitenskapelig vås som new-age-folk har prediket siden midten av åttitallet, omtrent.
    På leselisten min på temaet er bøker som «Excuse me, your life is waiting» etc, og jeg finner det jeg leser på teorien like søkt og useriøst som jeg finner The Secret. Om du har bedre kilder, vil jeg gjerne at du deler dem med meg.

  27. Virrvarr sier:

    Oo- ubuntulogoen er kuul.
    Det jeg mener å si er: The Law of Attraction kan ikke bevises mer enn noen som helst annet religiøst dogma.

  28. Iskwew sier:

    Skryten av teksten din er velfortjent, Virrvarr!

    Jeg synes dette greiene her minner litt om engle-Märtha. Det er virkelig ikke rocket science!

    Oo- ubuntulogoen er kuul.

    Que?

  29. mr. No Name sier:

    Disse amerikanerne! De preker for atomisering og individualisering av samfunnet. Stakkars folk som tror på dette og vet ikke at processen går ikke til deres fordel.

  30. implisitt sier:

    Sluttlogikken din høres lettere relativistisk ut, kanskje litt rastafarisk. Har du en heng til å tilbe etiopiske halvguder?

  31. Iskwew sier:

    Nei, det har jeg ikke.

  32. Bjørn sier:

    LOA er faktisk ikke ansvarsfraskrivelse – tvert i mot. Det er ansvarstilleggelse – i den forstand at både offeret og overgriperen blir tillagt ansvar.

    Offeret blir tillagt ansvar fordi hun/han har tiltrukket seg situasjonen (ved å fokusere på den).

    Overgriper blir tillagt ansvar fordi hun/han også har tiltrukket seg situasjonen ved å fokusere på den. I tillegg har selvsagt overgriper faktisk utført handlingen.

    Når det er sagt så betyr ikke dette at man ikke skal ha medfølelse for offeret. Når alt kommer til alt, så har jo ikke offeret tiltrukket seg situasjonen med vilje.

    Jeg sier ikke Law of Attraction er løsningen på noe som helst, men rett skal være rett 😉

  33. Iskwew sier:

    Jeg synes ikke moral ser ut til å ha noen plass i denne tankegangen, og jeg synes det er en fullstendig feilallokering av ansvar.

    Hva med et barn som utsettes for overgrep? Har det tiltrukket seg det? Har det barnet ansvar?

    Dessuten finnes det kaos. Altså hendelser som er utenfor vår kontroll. Som vi verken tiltrekker oss eller ønsker, men må leve med konsekvensene av.

    Jeg synes altså det hele er bullshit, for å si det på godt amerikansk :o)

  34. Chanel sier:

    at vi skaper det vi tenker, er vel ikke en nyhet. vi opplever det vi tenker. Med det – så mener jeg ikke at man skal lage seg en psykose som går på tvers av hva som er hva osv osv.

    Syns Bjørn er inne på noe vesentlig her, jeg forstår LOA på den måten han presenterer. Men loven om tiltrekning er jo ikke ny, den ble bare plutselig en kjempetrend over store deler av verden- noe som USA satte igang. Og siden ble det en stor pengemaskin. Konseptet ble pakket inn i ny forpakning, for å lage oppstandelse. Og det klarte de jo. ( de lagde det til og med som et konsept, som om det var noe nytt noe- over noe som er naturlig, nemlig hvordan man skaper)

    Antakelig har de fokusert som bare F. Og med det mener jeg ikke at man bare sitter og tenker en tanke, og lar det stå til. For det som skjer når du begynner å fokusere, er at du begynner å handle deretter, du går mer og mer inn for det du evt ønsker deg osv, og dermed så vil du se mulighetene for å oppnå det mye lettere og tydeligere, enn om du hadde en tankegang/holdning som sa at dette er ikke mulig å oppnå, så det er ikke vits å tenke tanken engang.

    det handler vel om å overskride sine egne grenser, om å bryte ut av sine mønstre over hva man tror og tenker om det meste, feks om hva du selv kan skape, hva du selv kan forandre, eller hvordan du ønsker å oppleve ditt eget liv.

    Det skal de ha: det de faktisk klarte, var å gi større bevissthet til folk, om hvor viktig fokus egentlig er. Men det hele var lagt opp så materialistisk og selvsentrert, feks at du kan bli millionær, hvis det er det du ønsker deg.

    Alle vet vel hvordan tanker påvirker en? hvor søvnløs i seattle man kan bli, om bekymringene hoper seg opp i hodet, når du prøver å sove. Du kjenner det i hele kroppen, hvor VONDT det er med alle bekymringene, og det skaper bare enda mer frykt og angst og anspenninger osv.

    Eller hvor «euforisk» man kan bli, når man tenker og kjenner på glade og lykkelige ting, som igjen skaper enda mer smittende effekt, man får mer selvtillit, kjenner mer kjærlighet, og gir det videre :))

    ja, det var bare noen tanker fra meg, etter å ha lest det som står her :))

  35. Lizzi sier:

    Nå skal jegfortelle dere noe dere kommer til å bli overrasket over. Før jeg leste boka planla jeg å kjøpe en leilighet. Ikke hadde jeg penger, ikke mulighet å få lån osv. Jeg er veldig positiv person så jeg ba om penger, bokstavelig talt. Jeg ropte det ikke ut i universte som det står i boka, men jeg snakka med min døde mor og sa, hallo, mamma, jeg trenger alvorlig talt penger nå. Minst 1 miljon. Og jeg mente det. Please, pleasem hjelp meg sa jeg høyt. Jeg er veldig glad i mor og føler fremdeles forbindelse med henne på et mirakuløst måte. Jeg hører ikke henne snakke akkurat, men jeg «føler» hennes kjærlighet. Det gikk en stund. Så fikk jeg taksert eiendommen jeg hadde kjøpt av mine slektninger. Det var visst intet verdt etter mange. MEN, det var faktisk verdt kjempemye! Med pant i eiendommen dro jeg til banken for å søke lån. Og jeg fikk lån! Jeg som tjente så dårlig. Men jeg økte også innsatsen min og tjente litt bedre. Så fant jeg en leilighet og sa høyt. Denne leiligheten er MIN! velsignet det og visualiserte innredningen og følte at leiligheten var min. Jeg gikk dit feler ganger for å kikke inn gjennom vinduene. Det sang i meg: Denne leiligheten er MIN! Men jeg fikk ikke så mye lån som jeg håpet. Derfor dro jeg til banken igjen og spurte om jeg fikk mer. Og det fikk jeg! Så kjøpte jeg leiligheten… og nå møblerer jeg det. Jeg som intet hadde sitter her med en leilighet. Først etterpå så jeg at jeg hadde gjort alt «etter boka». Si ikke at loven om tiltrekning ikke virker:-) Det har skjedde meg mange ganger at når jeg virkelig har ønska meg noe av hele mitt hjerte så har jeg fått det. Og ofte er det nøyaktig det jeg trenger på øre.

    Jeg anbefaler alle dere tvilere å begynne å TRO at alt er mulig. Det kan jo hende at deres tvil blokkerer for deres ønsker….

Top