Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Engler og makroøkonomi er omtrent det samme

Visstnok har Engle-Märtha nå tatt bladet fra munnen i bladet Henne og fortalt Trygve Hegnar hvor skapet skal stå. Jeg har ikke lest artikkelen i Henne, men den er referert i flere nettaviser. Følgende resonnement brukes til å imøtegå Hegnars kritikk om at Engleskolen hennes er den reneste svindel:

Det er like fjernt at Trygve Hegnar skal uttale seg om det jeg holder på med, som det ville være hvis jeg uttalte meg om økonomi, som jeg ikke har noen bakgrunn for å si noe om. Da kunne jeg – for å sette det litt på spissen – si at «makroøkonomi finnes ikke».

Märtha, da. Har du og Ari kokt sammen lure vinklinger igjen nå, der oppe i Lommedalen?

Makroøkonomien finnes beviselig. Den kan vi observere, og det uten spesielle evner. På samme måte som vi kan observere at fly flyr, selv om vi ikke skjønner hvorfor. Jeg skjønner ikke hvorfor fly flyr, selv om det er blitt meg forklart av kloke, kreative og kunnskapsrike mennesker. Jeg skjønner ikke filla av det. Men jeg har både opplevd det, og sett det skje. Slik er det med makroøkonomien også. Vi lever midt inne i den, hver dag. Dermed vedder jeg hatt og frakk på at Prinsessen helt sikkert mener noe om den, selv om hun ikke er utdannet økonom. I hvert fall klarer hun vitterlig å kapitalisere på den – hun selger jo Engler, Eventyr og seg selv så effektivt at det er til å bli forundret over. Litt sånn «du tror det ikke før du ser det» det også.

Meg bekjent har ingen hittil beviselig sett engler, derimot. De er utenomjordiske vesener noen mener de ser, men som ingen kan bevise at finnes. Jeg sier ikke at de ikke finnes, men jeg har aldri sett en. Ingen har beviselig sett engler. Det kan godt være at det finnes avanserte sivilisasjoner på andre planeter også, men ingen har sett dem. Det er noe man tror på, ikke tror på eller stiller seg tvilende til.

Makroøkonomien derimot, den vet vi at finnes. Den både observert, telt opp og modellert, i tillegg til forsket på og debattert av leg og lærd.

Märtha undrer seg over at Hegnar har fått slik plass i mediene rundt denne saken. Jeg tipper hun undrer seg over at det i det store og hele stilles spørsmål rundt englene hennes. I sitt lille prinsesse-vakuum kan det se ut som om hun har mer kontakt med utenomjordiske vesener (inklusive Ari) enn med virkelige mennesker som lever i det norske samfunnet. At Hegnar fikk plass i mediene er jo slett ikke rart – han var jo sterk og klar og hadde spisse synspunkter på saken. Dessuten har han jo et helt eget medium han kan bruke til å få frem synspunktene sine.

Det som bør forundre mer, er at et medlem av det norske Kongehuset på denne måten går konkret ut med kritikk av samfunnsdebattanter. Noen bør fortelle Prinsessen at Taushet er GULL. Eventuelt kan hun selvsagt si fra seg tittel og så videre, og uttale seg i hytt og vær om hva hun vil, og gjerne delta i debatter om makroøkonomi også.

Men jeg vil jo ikke at hun gjør det. Det at hun går til sak mot forlag, arrangerer englekurs og uttaler seg med forunderlig platthet for å selge flere produkter og rettferdiggjøre det hun driver med, fører oss hver gang et skritt nærmere republikk i Norge.

Postscript:

Avil oppsummerer det hele fortreffelig godt i denne kommentaren i sin egen blogg.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Tagget med: ,

54 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Undre sier:

    Vel talt, Isk!

    Det verste er at svært mange biter på en slik uttalelse fra Märtha Behn.

  2. Iskwew sier:

    Ja, det kanskje, selv om jeg ikke helt skjønner at folk ikke ser markedsføringsknepene.

  3. Iskwew sier:

    Du sukker, ja, Goodwill? :o)

  4. saccarina sier:

    Det er mulig dette er opplagt bare for alle oss andre, og ikke prinsessen, men hun burde da virkelig heller sagt:»…som det ville være hvis jeg uttalte meg om likelønn, som jeg ikke har noen bakgrunn for å si noe om.»

  5. Undre sier:

    Hehe. Jeg tror det er en strategi fra Märtha Behns side å forvirre folk med store ord som «makroøkonomi» og «kvantefysikken».

    Folk flest gir litt opp å forstå, og tenker at Märtha Behn virker så snill og flink og dessuten så er det faktisk veldig mange som tror på engler, healing og alt det der. Og for all del, det kan være at dette finnes som helt reelle fenomen, men Märtha Behns forklaringsmodeller for det hun driver med er så vanvittig på jordet.

  6. Iskwew sier:

    Saccarina, det er et veldig godt poeng. Det skulle hun sagt ja, og det hadde vært helt rimelig. Siden det er helt sant.

    Store ord er veldig fine, Undre, men det er mulig jeg bør skrive Finanskurs for forvirrede prinsesser eller noe. Nei, det tror jeg blir en for vanskelig oppgave, forresten.

    Forklaringsmodellene hennes er nok klekket ut i et veldig spesielt laboratorium, med vinklinger vi andre neppe noen gang får fra andre steder.

  7. Undre sier:

    Jeg tror igrunn at logisk tenkning ikke ligger helt an for prinsesser, Isk.

    Det som er mest synd er jo at det ikke finnes noen i media som greier å se mønstrene i det Märtha Behn sier og gjør og ei heller greier å ta for seg helt klare faktafeil når hun kommer med dem.

  8. Iskwew sier:

    Fakta er det vel ikke så mye av i det store og hele, Undre. Det er mer de snodige vinklingene og evnen til å bruke mediene som det passer som er påfallende.

    Og det er slett ikke så vanskelig å se, med mindre du er preget av at pene prinsesser selger aviser og gir nettavistreff.

  9. Undre sier:

    Fakta kan være høyst relativt, men ting vi kan etterprøve er noe helt annet enn de snirklete forklaringene til Märtha Behn.

    Märthas kvantefysikkforklaring på engler er faktisk helt spinnvill og på den andre siden om hun virkelig tror på den, skulle det ikke være umulig for henne i hennes posisjon å få istand et studie som kunne bevise at det hun sier er sant. Om englene kan gjøre fysiske endringer i menneskekroppen er de ikke untatt vitenskaplige metoder.

  10. Iskwew sier:

    På House i går var det et lignende tilfelle. En ung mann mente å ha helende evner fra Gud, og en kreftsvulst ble faktisk mindre etter at pasienten hadde vært i kontakt med den unge gudbenådede.

    Det var selvsagt ikke noe som stoppe House fra å undersøke. Og det viste seg da også at den gudbenådede hadde fårr herpes, som igjen er et virus som kan få svulster til å reduseres midlertidig. Nå kan jo jeg ikke vurdere om dette er korrekt, men vi får anta at de som lager House har sjekket basale fakta.

    Om noe overnaturlig kan gjøre fysiske endringer, kan det måles, ja. Eller så kan det som i tilfellet på House, være noe annet, og helt fysisk som forårsaker tingene.

  11. Weinberg sier:

    [quote post=»1064″]Engler og makroøkonomi er omtrent det samme[/quote]

    For å si det slik: Etter dagens makroforelesning, forøvrig den siste dette semesteret, er jeg tilbøyelig til å være enig med prinsessen. I løpet av to slides kom det så mange brøker, inflasjoner, pengemengder og ikke minst differensialer at hele makrofaget plutselig virket både høytsvevende, abstrakt, uforståelig og komplett urealistisk. Mye det samme som engler, altså.

    Til slutt en kort økonomisk visdom til Märtha:
    Talk is cheap. Supply exceeds demand.

  12. Weinberg sier:

    En ting til:
    [quote comment=»40252″]vi får anta at de som lager House har sjekket basale fakta.[/quote]

    «Ifølge Barexstein er likevel noen serier bedre enn andre til å presentere realistiske vinklinger. I Grey’s Anatomy er mange av detaljene til dels korrekte, men plottene ofte helt på viddene. House derimot er absurd urealistisk, mener han.»

    Muligens er det litt derfor jeg ikke liker at jeg liker House.

  13. Iskwew sier:

    Hehe, Weinberg, du får trøste deg med at når du kommer ut i arbeidslivet så trenger du det gjerne bare som ballast, du må ikke sitte der å regne det ut. Og da blir det mer forståelig også, siden du ser det har en anvendelse.

    House er og blir kul, uansett. Litt på samme måte som Gordon gekko.

    Dette sitatet er det vel du har en del av, kanskje:

    «As scarce as truth is, the supply has always been in excess of the demand.»
    Josh Billings

  14. Undre sier:

    Jeg humret godt av gårsdagens House-episode for den var meget «spot on» – men faktaene er heller ikke jeg kompetent til å bedømme.

    Jeg tror vel kanskje House er en sånn serie hvor man koker ihop de verst mulig tenkelige scenarioene, så jeg regner vel med at de beveger seg helt i ytterkanten av hva som er mulig og gjerne langt over grensa også.

    Poenget er uansett at om noe påvirker noe fysisk så har det entret fysikkens verden og da kan det (eventuelt med tid og stunder) kartlegges.

  15. Iskwew sier:

    Ja, den var artig i denne konteksten den House-episoden i går. Lurer på om de så på den oppe i Lommedalen?

    *smiler blidt*

  16. Undre sier:

    Hehehe. Om de så på House er det ikke utenkelig at de hørte feil:

    – Ari, visste du at ‘harepuser’ kan krympe svulster?

    (… resten av samtalen er sensurert.)

  17. Iskwew sier:

    Jeg sa jo, da jeg refererte den forrige samtalen i Lommedalen, at det sikkert kommer flere…

    :o) :o) :o)

  18. Goodwill sier:

    [quote comment=»40237″]Du sukker, ja, Goodwill? :o)[/quote]

    Ja, jeg gjorde det. Jeg sukket oppgitt.

    Men det hjelper neppe…

  19. Undre sier:

    Jepp, du sa!

  20. Vidar sier:

    Gosj – hva skal vi som er glad i engler si til vårt forsvar? At vi bare er godtroende royalister som bruker penga på pussige alternativkurs i mangel på fornuftige ting? Jeg støtter a Mærta jei. Fordi hun fortjener det. Og fordi jeg har møtt en engel eller to i min tid. Og fordi jeg tror på kvantefysikk og kaosteori oxo, selv om jeg aldri iverden begriper det. Idet hele tatt er jeg åpen for mangt og meget, men det skal gjerne kunne erfares, eller ha nytte for meg og mitt liv. Og kan man tro på noe man kan erfare? For da vet man vel? Og kan man tro på noe som ikke lar seg erfare før en åpner den døra merket «tro» på gløtt? Eller er det bare for vårs godtroende å rope etter resepten med lykkepiller? Jeg er sikkert naiv. Men det er nå bare meg da. 🙂

  21. Iskwew sier:

    Nei, det gjør nok ikke det, Goodwill.

    Vidar :o) Andres opplevelser har jeg all respekt for. Jeg har en venn som mener å ha hatt besøk av en engel. Det er slett ikke problemet.

    Problemet med Märtha er måten hun bruker mediene på, og at hun ikke lar muligheten gå fra seg til å mene det meste og samtidig vil være beskyttet av denne tittelen sin.

  22. Vidar sier:

    Well, jeg er sikker på at hvis du ble gjort narr av i offentligheten av Trygve Hegnar for noe du brant sterkt for og som var jobben din, ville vel du også brukt mediene for å få fram din versjon av historien?
    *zukk* som Ari ville zagt.
    Jeg får trøste meg med litt feel-good musikk i denne feel-good posten.
    «Innocent when you dream»
    http://www.youtube.com/watch?v=Md7iv0Rg1LU

  23. Iskwew sier:

    Joa, men når du er prinsesse, og vil fortsette å være det, så er det en spilleregel eller tre som tilsier at du tar det meste med taus verdighet.

    Skal høre på sang i stedet jeg :o)

  24. Mads sier:

    Fornøyelig og treffende skrevet, iskwew!

    Fin konklusjon 😉 Men vi må fri Ingrid A. og Sverre M. fra monarkiets uverdige trelldom NÅ!!

    Til alle som påstår at de mener at kongehuset bør opprettholdes: Hvis du vil at menneskerettighetene og barnekonvensjonen skal gjelde for kronprinsparets barn, på samme måte som de beskytter dine egne barn, stemmer du FOR republikk!

    Disse barna bør få de samme mulighetene i livet og samfunnet som alle andre barn.

  25. tb sier:

    Jeg har en betydelig del sosialøkonomi i fagretsen (ikke spør hvorfor) og må jo si at jeg føler en ikke ubetydelig sympati for egngledames utsagn her.. En ingeniørvenn av meeg, som en gang prøvde å sette seg litt inn i sosialøkonomien, konkluderte med at det var veldig likt magi; altså kunsten å manipulere den «virkelige» verden ved hjelp av symboler, hvis nok sosialøkonomer sat at noe var slik eller sånn, med bruk av de rette symbolene, så ble det sånn. Selvsagt hadde han ikke egentlgi rett, men han hadde likevel rett, på en måte?
    😉

    Sosialøkonomien, inkl. makroøkonomien og alle dens lover, er nå en gang ikke naturlover.
    Og engeler, så uvirkelige de enn måtte være, kan faktisk ha svært så virkelige konsekvenser, så lenge mange nok og de rette er overbevist om deres eksistens…

    ja ja, nå blir det vel kjeft å få 😉

  26. Iskwew sier:

    Mads, det er jeg helt enig i, og jo før jo heller.

    TB, det du snakker om blir litt mer som hvorfor fly flyr enn engler. Makroøkonomien kan jo måles, jeg mener bestemt at det er bevist at den finnes. I motsetning til engler og romvesener.

  27. Hm, interessant diskusjon.

    De som vil vite hvordan det går kan lese her

    Enhver likhet med virkelige personer og hendelser er selvfølgelig en tilfeldighet…

  28. Iskwew sier:

    Ajjjj. Den historien var i grunn trist som faen.

    :o)

  29. mr. No Name sier:

    Vet ikke hvorfor folk blir så sint. Det er bare et nytt tilfelle til hva man kan beskrive som ‘Privilege at work’.

    .
    .
    PS. Jeg tror at alt i verden dreier seg om at man vil skaffe seg privilegier.

  30. Sexy Sadie sier:

    Jeg fatter ikke at Martha ikke kan la ting ligge. Hun har drette seg ut nok i å nå. Munnkurv på henne i hele 08 hadde vært deilig.

  31. Milton Marx sier:

    Neida, Sadie. Nå kommer innbruddet i det Behnske hjem, hvor både Mãrthas mobiltelefon, med dertil hørende bilder, og parets hjemmevideoer, blir stjålet.

    Deretter følger det voldsomme diskusjoner i bloggeby om hvorvidt prinsessen har krav på det samme privatlivet som alle andre.

    Fylj med, fylj med!

  32. -> erik ® sier:

    Jeg så Hegnar forleden. Syntes han ennå virket groggy etter det royale svingslaget. Han visste nok ikke at hun faktisk har høyere engleutdannelse, og ikke bare småprater om saken.

  33. Iskwew sier:

    Mulig det, mr. No Name – uten at jeg synes det hjelper :o)

    Sadie, jeg skjønner heller ikke det. Hun må være mer virkelighetsfjern enn jeg trodde.

    Milton, det kommer sikkert :o)

    Erik, slaget har nok substans bak seg, ja. Dette er seriøse saker.

  34. Keera sier:

    Hmmm… Er jeg den eneste som tolket Märtha dithen at hun mente at det for Hegnar å uttale seg om noe han ikke har greie på (engler) er det samme som om hun skulle ha uttalt seg om noe hun ikke har greie på (makroøkonomi)? Jeg oppfattet ikke at hun påstod at makroøkonomi ikke finnes.

  35. Håkon sier:

    [quote comment=»40434″]Munnkurv på henne i hele 08 hadde vært deilig.[/quote]
    Du sier noe, men et godt alternativ er at mediene ikke siterte henne. Hvis et tre faller i skogen osv. Det har egentlig mistet sin nyhetsverdi, og jeg vil tro det har minimal samfunnsinteresse hva fru Behn mener og gjør.

    Vi kan selvsagt gjøre et stille skuldertrekk når et menneske som får tildelt en så stor såpekasse på samfunnsdebattens gatehjørne ikke bruker den til noe allmennyttig, men jeg tror ikke vi skal drive dette så langt at det blir en sportsgren.

  36. Martin K sier:

    Keera: Nei, jeg leste henne også sånn. Men du veit, når man først har fått en mobb i gang er jo ikke sånne detaljer så jævli nøye. 😉

    Det eneste gode argumentet jeg har hørt mot hele engletullet er at det gir falskt håp til syke mennesker, og at det kan få folk til ikke å oppsøke lege i tide. Utenom det mener jeg at folk skal få holde på med new-age dillet sitt som de vil, uten at eplekjekke økonomer egentlig skal føle seg så sinnsykt overlegne. Å tro at verden kun dreier seg om å oppnå privilegier (Ayn Rand anyone?) er for meg et *tristere* om en mer presist verdensbilde en et v.bilde som involverer nisser, alver, snakkende hester og engler.

  37. Sexy Sadie sier:

    Ja, ja. Det blir vel jul i år også.

  38. Iskwew sier:

    Keera, hva hun egentlig mener er ikke godt å si. Men det hun uttaler er lett å harselere med.

    Håkon, du har selvsagt helt rett i at det beste er å tie helt stille. Det blir bare alt for fristende å ikke gjøre det, når uttalelsene kommer og det er skrivevegring på det meste annet :o)

    Martin, alle skal kunne holde på med det de vil, og tro på det de vil, men de må da tåle kritikk.

    Sadie, jeg tror julen kommer, enten vi vil eller ikke :o)

  39. Undre sier:

    Jeg tror ikke at Märtha sier at makroøkonomi ikke finnes, men Märtha impliserer jo med sin uttalelse at «engler og markoøkonomi er omtrent det samme» samme hvordan man tolker uttalelsene hennes. Og om Märtha mente at [quote comment=»40504″] (…) det for Hegnar å uttale seg om noe han ikke har greie på (engler) er det samme som om hun skulle ha uttalt seg om noe hun ikke har greie på (makroøkonomi) (…) [/quote]

    blir ikke det likevel ikke det samme, for Hegnar kan legge fram bortimot utallige beviser og teorier for markoøkonomi, men det kan ikke Märtha med sine påståtte engler. Denne forskjellen tror jeg faktisk ikke Märtha fatter.

    Sånn rent ellers så tenker jeg at Märtha burde tilby Hegnar en studieplass. Tenke seg til om hun kan vise ham en engel eller to, da ville det jo være strake vegen til suksess for henne!

  40. Iskwew sier:

    Nettopp, Undre. Det er en snodig sammenligning i det store og hele. Hadde det vært snakk om «finnes det liv på andre planeter» hadde det vært sammenlignbart.

  41. Sexy Sadie sier:

    Forhåpentligvis når hun bakkekontakt senere.

  42. Undre sier:

    Iskwew: Jeg synes det er pussig at Märtha ikke ivrer etter å dokumente hva hun holder på med. Dama er tross alt høgskoleutdannet innen fysioterapi og burde i utgangspunktet ha internalisert en forståelse for betydningen av kildekritikk og ha en forståelse for vitenskap all den tid fysioterapi er basert på kunnskap og vitenskap.

    Ellers er denne kommentaren fra Avil om temaet helt glitrende.

    SS: Jeg kommer ikke til å holde pusten!

  43. Iskwew sier:

    Sadie, det tviler jeg på, altså.

    Undre, dette er vel med sannsynlighet noe det er rimelig vanskelig å dokumentere, så det kan jeg skjønne at hun ikke gir seg ut på. Eller kanskje hun tar doktorgrad i engler etterhvert?

    :o)

  44. mr. No Name (lagt inn av Iskwew) sier:

    Akismet spiser kommentarene til mr. No Name, men heldigvis havnet den i innboksen min også:

    Martin: Takk skal du ha fordi du er den eneste hittil som har ønsket å nevne privilegier. Jeg skulle gjerne ha diskusjonen om saken og denne kunne bli helt spennende tror jeg.

    Privilegie er tilstand hvor et menneske har muligheter (eller rettferdigheter) og det andre menneske har ikke det. Noe slags asimetriske forhold. Quod licet Iovi non licet bovi.

    Man kan finne ulike privilegier bokstavelig på hver eneste skritt: feks. å leve og ha det bra i Norge; å skaffe seg utrolig mengde penger på kort tid; å overleve uten å arbeide; å være vakker og sunn; trespassing er forbudt; man må betale for å fiske; noen kan selge engler.

    For øvrig synes jeg også at privilegier er kjernen av samfunnets operation system.

    Hva kan man gjøre? Mye. Først og fremst å forstå.

  45. Avil sier:

    1. Gje dei etternavn.
    2. Gje dei samme rett og plikt som alle andre i landet, altså «alle er like for loven».
    3. La dei lære samme lekse som alle andre må lære: Du kan meine og seie kva du vil, men ikkje uimotsagt.

    Så kan dei seie og meine kva dei vil.

  46. Martin K sier:

    Undre: «Hegnar kan legge fram bortimot utallige beviser og teorier for markoøkonomi, men det kan ikke Märtha med sine påståtte engler.»

    Ah, det er her New Age folka tar på seg guruguru-hatten sin og begynner å snakke om enten åndelig subjektivitet eller utvidet sensitivitet: At noen mennesker har åpnere indre øyer osv. Skal inrømme at jeg har sett en del underlige ting på mine reiser, bl.a. bodde jeg en måned blant Bandjalang-stammen i Australia og en måned blant sigøynerne i Granada, så jeg skal vel ikke være for bombastisk. Jeg kjenner folk som har spist fleinsopp også, der får man også intrykk av en besjelet natur. At hun er patetisk og «fluffy» er jo en helt annen sak.

    No Name: Privilegium kommer såvidt jeg veit fra Roma og betyr «privat lov». Dette gjaldt for senatorer osv som hadde privilegie-status på sine gods, altså at de kunne gjøre hva f. de ville på sin egen eiendom. Mener du å utlegge at meninga med livet er å heve seg opp ut over loven og bli sånn Netzchiansk overmenneske? For da kan jeg anbefale deg å studere the rise & fall of Dick Cheney.

  47. Undre sier:

    Isk: Hun skal få problemer med å dokumentere noe som helst, men virker det så skal det jo være mulig å dokumentere at det virker, skulle man mene. Man kan jo dokumentere at noe virker selv om man ikke vet helt hvordan det virker.

    Martin K: Jeg vil tro du har rett i dine antakelser.

  48. Håkon sier:

    [quote comment=»40710″]Mener du å utlegge at meninga med livet er å heve seg opp ut over loven og bli sånn Netzchiansk overmenneske?[/quote]
    Bare for å spikke en flis så er andre leddet i dette ordet «legi» og skal vel dermed tilsi at det egentlig er snakk om at det er et rettslig grunnlag for særstillingen. Da hever man seg ikke over loven, men loven hever deg over «folk flest». Dette i motsetning til prinsippet likhet for loven.

    Det at en del av oss har utdannelse som gir muligheten til å få stillinger som du ikke kan få uten spesialisert utdannelse (f.eks. lege) er ikke et privilegium, men ordet «privilegert» har nok fått en utvidet betydning.

  49. Iskwew sier:

    Avil, det er jeg 100% enig i.

    Martin, engler og sånt kan verken bevises eller motbevises. Ergo er det rimelig carte blanche til å påstå hva som helst. Og noen kjøper det, for det handler om at du enten tror på det eller ikke. Det er det lite vi kan gjøre med, er jeg redd.

    Undre, det bør være mulig ja. Men jeg tror vel neppe hun slipper forskere inn på Engleskolen likevel :o)

    Håkon, det var en interessant gjennomgang av ordet «privilegium». Det har helt klart fått utvidet betydning, men når det gjelder kongelige kan det jo brukes i den opprinnelige betydningen.

  50. Undre sier:

    Nei, hun slipper ingen inn på den engleskolen for å dokumentere noe som helst, Isk. Henne om det, men det burde si folk noe.

  51. mr. No Name sier:

    Martin: Nei, nei, det mener jeg ikke i det hele tatt. Tvert imot. Jeg er nærmere janteloven bortsett fra den teite 11. loven.
    Jeg ser på begrep ‘privilegium’ helt nøytral, som fact of life.

    Håkon: Gruppe som ville skaffe seg et privilegium skal offentliggjøre det slikt at det blir offentlig kjent rettferdighet.
    Det kan gjøres pa ulike måter: drive lobbyvirksomhet ved ny loven, lage statutt, lage gruppes interne regler eller hva som helst. Mål er å gjøre så mye lovlig dekkelse som mulig. Også det finnes massevis
    av hverdags privilegier som ikke har noe slik dekkelse og kan opprinelig komme fra gamle (kanskje glemte) avtaler eller fra kultur.

    Men på andre side: hva kunne skje hvis privilegier fjernes? Kloden skulle stoppe rotere med en gang, tror jeg.

  52. Sexy Sadie sier:

    Jo, men Martha har jo egentlig etternavn hvis vi ser stort på det. Hun ble født Martha L Haraldsdatter og er gift Behn, alternativt Bjørshol.

    Alle tre helt greie navn å ha.

  53. Iskwew sier:

    Ja, hun kunne nok finne et etternavn å bruke :o)

Top