I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
I går kveld løftet altså Märtha Louise på sløret og snakket om engleskolen sin. Det fikk hun gjøre på sine egne premisser og uten å få kritiske spørsmål.
Det hele virket passe ullent, omtrent som slike alternative retninger som regel er. Men så ble det mer interessant, for Märtha trakk frem mobbekortet. Hun trakk tråder til Tønne-saken fra sitt eget giftermål og engleskolen sin. Da ble jeg sittende å lure på hvor virkelighetsfjern det er mulig å være.
Å tro at du som norsk prinsesse kan trekke frem engler som en del av sin næringsviksomhet og deretter forvente at du ikke skal få kritiske merknader, det tyder på at hun ikke helt har forstått verken sin egen rolle eller at hun næringsmessig opererer på et kontroversielt område. Dessuten kan det jo ikke være slik at pressen ikke kan dekke saker, og kommentatorer ikke kan kommentere, uten å kalles mobbere. Vel kan pressen kritiseres for mye, men enhver kritikk er altså ikke mobbing.
Som jeg sa inne hos Erik, som skrev en kommentar av ypperste klasse til TV-seansen: Det er lenge siden noen har jobbet så effektivt for republikk som Märtha. Det skal hun jaggu ha.
Det eneste hun kanskje er enda flinkere til, er å skaffe seg gratis-reklame. Det er jo virkelig ikke tvil om at hun trekker veksler på tittelen sin, både når hun stopper kritiske spørsmål som det passer og når hun får 30 minutter til å reklamere for næringsvirksomheten sin i beste sendetid på lørdag.
Noen andre kommentarer i Dagbladet i dag:
Hun er blitt raljert med og latterliggjort av noen og støttet av andre. Hvis hun hadde ventet at alle skulle delta i englekoret, må hun ha hatt svært urealistiske oppfatninger, sier Per Edgar Kokkvold til NTB.
Også samfunnsviter og tidligere soussjef ved Slottet, Carl-Erik Grimstad, synes det er uhørt av prinsesse Märtha Louise å trekke inn Tønne og Valla.
Medieanalysen hennes står til stryk. Dette har verken noe med Valla eller Tønne å gjøre. De kom i søkelyset fordi deres integritet og deres virksomhet hadde stor betydning i samfunnet, sier Grimstad.
Det kan du si. Om hun har noen medieanalyse, så er den muligens snekret sammen av Ari på kammerset.
Hans Geelmuyden tar frem storslegga: “Jeg har aldri hørt sÃ¥ mye vrøvl pÃ¥ 30 minutter. Dette er jo reklame for en sekt. Det er pinlig av statskanalen Ã¥ sende dette intervjuet”, sier Geelmuyden til VG.
Men det ble nok for fristende. Jeg tipper omtrent alle som var hjemme i g̴r s̴ seansen fra 19:40 Р20:10. Da f̴r det st̴ til at intervjuobjektet m̴ strykes medh̴rs s̴ det holder.
Et lite PS til slutt: Brente man hekser på bål i Norge på begynnelsen av 1800-tallet? Märtha mener nemlig at hun ville ha vært brent på bål for 200 år siden. Nei. I følge Wikipedia var den siste heksebrenningen i Norge i 1695.
Trackback URL | Comments RSS Feed
Ikke jeg, men omtrent er godt nok for meg.
Hva ville skjedd med fru Behn for 200 år siden? Tja, det nærmeste jeg kommer er norges Karl II (som også var sveriges Karl XIII). Jeg har en mistanke om at hun ikke kan ha fulgt så godt med i undervisningen om norske konger gjennom historien, i tillegg til at hun ikke er helt stø på når heksebrenning gikk av moten.
Det var jo en skikkelig rabbagast av en konge :o) Noe ̴ slekte p̴ Рvirkelig!
Jeg fikk bare veldig lyst til å si at hele intervjuet finnes hos NRK her.
Det var rett og slett et pussig intervju vi fikk se, og er absolutt verdt en titt spør du meg.
Det som er sikkert og visst er at monarkiet må vi se til å avskaffe. 2014 burde være et ypperlig tidspunkt.
Du tror ikke vi kan få det til før? Men det hadde jo vært en god måte å feire 1814 på :o)
Det var et skikkelig snodig intervju.. jeg visste ikke helt hva jeg skulle si da Tigerungen lurte pÃ¥ hva hun snakket om. Jeg endte med Ã¥ si at “det er jeg neimen ikke sikker pÃ¥”.
Nei, jeg tror ikke vi får det til før.
Og jeg skjønner godt at Tigerungen stusset på hva det var han så!
Som tarotist så sysler jeg med det alternative selv, men jeg lar det ikke gå til hodet på meg. Martha ser ut til å ha snakket for mye med engler og for lite med mennesker av kjøtt og blod, det holder ikke med Benløse fugler, for å si det sånn. Hun virker jo helt blåst i hodet.
Nei, det er vel kanskje for mye å vente, Undre.
Jeg er åpen for mye jeg, Sadie, men dette prosjektet virker jo helt oppe i skyene og ekstremt ullent. Jeg håper de har veldig god råd de som skal gå på det kurset.
Personlig tror jeg hun snakker for mye med bÃ¥de hester og Ari…
Den gjengen som har betalt for det kurset skulle fått kommet hit til Steinkjer og lært tarot aldeles gratis, for å si det sånn.
Ari, ja, montro om han drømmer om å bli med i denne klubben?
:o)
Det hadde nok være bedre for dem, Sadie.
HÃ¥kon, jeg vil tro han drømmer om det – og kanskje et luftslott i tillegg.
Jeg klarte ikke å stå i mot ondskapen i meg, jeg måtte gjøre en greie med vår lille prinsesse selv.
Geelmuyden berører et viktig moment, nemlig sektmomentet.
Det prinsessen driver med, er intet mindre enn forsøk på omvending av nye sektmedlemmer.
De som allerede har et bevisst forhold til engler (stort sett de kristne?) anser aktiv oppsøking av engler som en risikosport. Det er ikke slik at man skal kalle på engelen, englene skal komme til deg, sendt av Gud. Å kalle på engler kan nemlig samtidig tiltrekke onde ånder, demoner. Det er mange kristne rundtom i dag som anser henne for å være besatt.
Nå synes vel de fleste at sektbegrepet har en fishy odør i seg selv, og når det i tillegg blandes inn et økonomisk vinningsaspekt, så leverer hun grunnlaget for kritikk på et sølvfat.
Det er ikke synd på henne. Hun blir ikke mobbet. Hun har mistet orienteringssansen, og i pedagogikken har man et eget begrep for å riste disse villfarne tilbake til virkeligheten: vekking.
Ironisk, ikke sant?
Jeg tror det hele koker ned til det at hun bruker sin posisjon for alt den er verdt til å tjene penger. Det som er trist er at NRK går fem på. Servil holdning til de kongelige er bare så jævla 1990.
Må si meg enig i at denne seansen var det beste argumentet for republikk jeg har sett. Forferdelig pinlig, et nederlag for monarkiet, at slik kunnskapsløshet og frekkhet er resultatet av alle privilegiene, og et like stort nederlag for NRK som kryper så servilt og knisete.
Foreslår at noen spanderer en rådgiver eller kanskje helst en guvernante for Mærtha, så vi slipper mer av dette.
HvaHunSa, jeg er litt i stuss over hva som er metaforisk og hva som er konkret. I og for seg ble svært lite klarere av det hun forklarte. Men hun virker som en overbevist person. Noe er det nok hun opplever, men at det skal kunne overføres til andre for 12.000 kroner i halvåret, eller hva det er, det virker tvilsomt.
Selvsagt har hun levert grunnlaget for kritikk på et sølvfat. Om hun trodde at hun ikke ville få kritikk, så trenger hun litt realitets-orientering.
Sadie, NRK gikk skikkelig fem på. Men de har jo et produkt de kan selge. På Dagsrevyen kom det frem at mange tv-selskaper har sett programmet.
Fjordfitte, jeg tror kanskje problemet mer er at hun har hatt for mange guvernanter. Det er et par mangler når det gjelder realitets-orienteringen. Selv om mor uttalte på Dagsrevyen at Märtha må få gjøre som hun vil. Mor så noe beklemt ut, men hun er etter det jeg forstår en tigermor.
Jasså, det er du som driver og sender folk over til meg (- pen side du har fått, forresten). Det er vel sånne som du ikke vil ha besøk av selv,tenker jeg -.
Her sitter man i fred og ro og sipper pÃ¥ en J&B, men man funderer over mysteriene og titter pÃ¥ rulleskiskyting – kan du tenke deg noe mer galimatias, rulleskiskyting, mener jeg, ikke sipping, altsÃ¥ – jeg kunne forstÃ¥tt rulleski og bading, eller sjakk, eller linjegymnastikk, men rifleskyting! vettuhva, det er sprøtt – men man sitter altsÃ¥ her, stille og rolig, og sÃ¥ slamrer det stadig i dører av besøkende, slik at man i ett sett mÃ¥ ut og smile og spørre om de har lyst pÃ¥ kaffe eller te, eller noe. Kan du være snill og be dem snakke dempet, for jeg har tenkt Ã¥ spille Bach-sonater av Mullova utover natten, og da blir jeg fort irritert av støy. Hvis det passer altsÃ¥, kjære. Bare nevner det.
Ellers -? Verden er god mot deg?
(Takk :o) )
Jeg tenkte at du sikkert kunne ha glede av litt selskap, spesielt siden mine gjester er veldig hyggelige mennesker i det store og hele, og dertil hadde du selvsagt skrevet en raljering av ypperste klasse.
Jeg har konstatert at det nå er foppall på en kanal, opera på en og altså denne rulleskiskytingen på den tredje. Jeg ser ikke på noe av det, og tror snarere jeg skal avnyte mitt siste solbad i solariet, som blir hentet i morgen *hulk*
Jeg tror alle gjester som kommer herfra er såpass dannede at de ikke kommer til å være til det minste bry borte hos deg.
Verden er ganske snill om dagen – med unntak for værgudene.
*hopper i solariet*
[quote comment=”30362″]*hopper i solariet*[/quote]
Bading i lysfontenen? :o)
På oppfordring fra Undre har jeg nå sett halve intervjuet (alt med måte) med fru Behn, og uten at jeg skal påberope meg noen faglig kompetanse på dette området så virker det som hun har en normalt utviklet forestillingsevne. Svært mange av oss behøver ikke en gang å lukke øynene for å forestille oss ting. :o)
Det triste med hele seansen var selvmedlitenheten som kom klart til uttrykk. Noen bør forklare henne at i et moderne samfunn er det nokså uproblematisk om hun legger vekk hele prinsessetittelen og takker nei til å representere kongehuset. Jeg fikk nok og skrudde av før hun kom til Valla og Tønne.
Hehe – i hvert fall vet jeg at det er kunstig lys!
Det triste du sÃ¥ ble tristere i seksjonen om “mobbing” der Tønne og Valla kom inn. Da synes jeg at selvinnsikten virkelig glimret med et rungende fravær.
Hun burde si fra seg den tittelen, ja.
Vet du, HÃ¥kon, det var endatil det korte intervjuet og ikke det lange jeg linket til over her, det lange finner du nemlig her. 😉
Isk: Du må ta det litt med ro i det solariet, da. UV-lys er skumle saker i for store doser.
Hadde ikke syntes dette var så kritikkverig om det ikke var for vinningsmotivet. Slik det er nå er det mildt sagt uheldig!
Jeg er helt enig at hele saken virker temmelig pinlig – selv uten aa ha sett intervjuet.
Men det jeg ikke skjoenner er hvorfor folk blander inn monarki versus republikk-debatten. Martha Louise er jo ikke lenger en del av monarkiet, og saa langt jeg har skjoent har ingen av kongehusets medlemmer ytret noe om denne engleskolen og skal heller ikke delta verken som praktiske eller oekonomiske stoettespillere.
At Martha ikke skjoenner forskjell paa privat tro og naeringsvirksomhet har da virkelig ingenting med monarkiet aa gjoere. Det er en helt annen debatt…
Tiqui – som liker aa holde tungen rett i munnen.
Tiqui: Monarki er i utgangspunktet en så pinlig anakronisme, at alle i den båten må sitte musestille når man forklarer franskmenn, italienere, amerikanere og kinesere hvorfor man har noe slikt.
Vi har ingen monarkidebatt. Alle er enige om at monarki er utdatert. Men flertallet sier at menneskene som fyller rollene har vært såpass OK at det får passere.
Men tullball som dette, utløser automatisk revurdering av posisjonene. Hun er høyt oppe i arverekkefølgen. Den dagen Mette Marit stikker til Casablanca med vennen til Ari Behn, og Håkon blir vindkraftbestyrere på Utsira, da er Märtha nesten på tronen.
Her er et pedagogisk knep fra engleskolen: Lukk øynene og se for deg at du sitter og slumrer, og sÃ¥ vekkes du av ufyselig delfinbrÃ¥k – igjen. Det er da du – atter en gang – med en spiss tunge rett i munnen, vurderer Ã¥ tømme det jævla bassenget. I stedet for Ã¥ gÃ¥ ut og danse tango, mener jeg. SÃ¥nn er det med den saken.
Tiqui, det formelle er nok i orden. Fru Behn skal ikke tiltales HKH lenger, men hun tviholder på prinsessetittelen (slik at ingen skal glemme?) og sier som medlem av kongefamilien ja til å representere og påta seg beskytterskap for en håndfull organisasjoner. Tatt i betraktning at hum markedsfører seg som healer vet jeg ikke helt hva jeg skal mene om disse beskytterskapene. :o)
Undre, dette er jo en tid på året da man normalt inntar slike stråler, så jeg tror ikke det er noe problem.
Shoaib, denne mixen mellom offentlig-, privat- og næringsrolle er problematisk, ja.
Tiqui, Erik og HÃ¥kon har vel dekket dette. Poenget er at hun bruker tittelen sin, og er nummer 4 i arverekken. Dermed er hun definitivt en del av monarkiet.
Erik, jeg er jo av de som hamstrer grunner til Ã¥ kvitte seg med monarkiet – dette føyer seg pent inn i rekken.
H̴kon Рdet er vel rimelig ̴ lure p̴ hvordan hun beskytter de hun beskytter :o))
[quote post=”926″]…jeg er jo av de som hamstrer grunner til Ã¥ kvitte seg med monarkiet – dette føyer seg pent inn i rekken.[/quote]
Tiltredes Iskwew:-)
Jeg har imidlertid forståelse for at hun trakk paralell til Tønne- og Valla-sakene, for det blir tydeligere og tydeligere at vi har en vanvittig mobbekultur i dette landet. Selv om altså hendelsene i seg selv er totalt ulike. Man skal ikke stikke seg frem, gjøre ting annerledes eller tenke utenfor boksen. Da må man raskt settes på plass. Media sørger for gapestokken.
En annen ting jeg har tenkt litt på i det siste er denne forskrekkelsen over at noen faktisk tror på engler. Folk tror på så mye rart; en almektig gud, for eksempel.Det må de ha lov til å gjøre hvis det gir livet deres mening.
Synes jeg
Må innrømme at jeg skvatt da hun trakk inn Tønne-saken her, det syntes jeg var langt over mål. På den annen side er det mye i det Rockette skriver i siste kommentar her, at vi har lett for å harselere med dem som tror på noe annet enn det vi selv gjør. Med medias hjelp kan det for bli i overkant.
Men hun har jo selv valgt Ã¥ gÃ¥ ut som hun gjorde, og nÃ¥r det gjelder bruken av prinsessetittelen og monarkidebatten forøvrig sier jeg meg enig i det meste som er sagt her…
Rockette, jeg synes det var Ã¥ dra det langt Ã¥ trekke de parallellene hun gjorde. Det kan ikke være slik at det ikke er lov Ã¥ være kritisk i pressen heller. Forøvrig har jo flere aviser ogsÃ¥ vært flinke til Ã¥ finne frem til de som støtter henne, og alt i alt synes jeg ikke dette har vært verre enn det burde kunne forventes. Alt i alt synes jeg ikke pressen har vært sÃ¥ ille. I sÃ¥ mÃ¥te har vel en del i den uformelle delen av mediene vært verre – bloggere for eksempel. Det er jo der den store latterliggjøringen har funnet sted.
Ellers er jeg helt enig med deg i at hun som andre har rett til å tro på det hun vil, om det gir henne mening. For alt jeg vet finnes det engler som viser seg for henne. Men problemet oppstår når hun gjør næring av det. New age har masse potensial for å selge varer som ikke leverer det reklamen sier.
Goodwill, jeg synes den kommentaren om Tønne var over mål, ja. Men Rockette har som vanlig masse gode poenger.
Märtha måtte ha skjønt at det kom til å bli masse bruduljer. Det kan sikkert synes urettferdig for henne, men det er nå en gang en realitet hun har levd med hele livet. Fordi hun er medlem av en ganske absurd institusjon.
Jeg opplevde at hun trakk inn Tønne-saken som eksempel på mobbekulturen og ikke til sammenligning for sin egen situasjon.
New age er ikke de eneste som selger varer som ikke leverer det reklamen lover. Veien til helvete er som kjent brolagt med reklame og gode intensjoner. (fritt omskrevet) Vi som forbrukere har flere valg. Hvis jeg har behov for flere engler i livet mitt og _ønsker å tro_ at noen kan hjelpe meg å skaffe det så er det vel ikke så veldig forskjellig fra at jeg tror at et par silikonpupper vil gi meg mer selvtillit.
Jeg er helt for at mediene på stille kritiske spørsmål, men det er en stadig voksende tendens til å ta mannen istedet for ballen. (eller prinsessen i stedet for varen)
“Hvis du stikker hodet frem, mÃ¥ du regne med at det blir hugget av”.
Æh, jeg er ikke så opptatt av engler og prinsessers ve og vel som det kanskje kan virke. Jeg uttaler meg mest på prinsipielt grunnlag her:-)
Det har du alldeles rett i, Rockette. Og artikkelen om alle de som ville ta skjønnhetsoperasjoner “for Ã¥ fÃ¥ det bedre i parforholdet” sjokkerte meg egentlig litt. Om man mÃ¥ gjøre kosmetiske kirurgiske endringer for Ã¥ fÃ¥ det bra, sÃ¥ lurer jeg pÃ¥ hva problemene i utgangspunktet bunner i.
Greia med Märtha er jo at hun og varen er ett – altsÃ¥ det er en personlig egenskap hun bruker nÃ¥r hun starter skolen. Da er det vanskelig Ã¥ ikke ta kvinnen og bare ballen.
Den prinsippielle diskusjonen er jo mer enn interessant nok, Rockette.
Jeg tror kjerringa er slu og trakk inn Tønne-saken for å prøve å stoppe kjeften på folk og dermed kritikken mot seg.
Jeg burde kanskje brukt ordet konseptuell i tillegg til prinsipiell, Iskwew:-)
Konseptet “Gretne, gamle gubber bestemmer hvordan verden skal være og hvordan folk og (drott) skal fÃ¥ lov til Ã¥ oppføre seg” begynner Ã¥ gÃ¥ meg pÃ¥ nervene.
Jeg synes Hegnar, Geelmuyden, Kokkvold & co kan krype tilbake til hornet på veggen.
Mvh
Fjortis-Rockette
Om hun er slu, selvmedlidende eller oppriktig såret vet jeg ikke, Sadie, men jeg synes virkelig ikke hun traff mål med den kommentaren.
Rockette, du sÃ¥ vel at det var en til som melde seg pÃ¥ i konseptet i dag? Jan Guillot, som mmener hun bør ta seg en tur til legen, eller slik jeg tolket ham: “Ta seg en pille”
Haha Рja jeg fikk med meg Guillot, men jeg fortrengte. Hvorfor m̴tte du rippe opp i det?:-D
For å være bittelitt seriøs et øyeblikk; jeg synes det er spennende hvordan vi alle oppfatter ting ut fra vår virkelighet og hvordan dette manifisterer seg.
Jeg er grunnleggende enig i det meste av det du sier i denne posten, men jeg oppfattet noe av intervjuet annerledes og da spesielt det med Tønne-paralellen.
Det at noen faktisk går rundt og føler seg som lysfontener, og ovenikjøpet har mot til å postulere det for hele verden, gir meg så stor glede at jeg nesten tilgir dem alt mulig annet:-)
Å ja, hun skal ha for at hun har mot nok til å gå sin egen vei.
Å si at hun føler seg som en lysfontene og dertil sammen med Ari Behn, det sier sitt om at hun driter litt i hva andre sier :o)
Jeg synes Tønne-saken og bruken av den er blitt ganske så inflatert. Den brukes stadig vekk når noen kritiseres i mediene, og det er en sak som var så alvorlig at den ikke bør brukes av kreti og pleti som tar kritikk som mobbing. Jeg var derfor forutinntatt og reagerte deretter da hun brukte det som eksempel.
Og Valla mener jeg jo at fikk et betimelig fokus på seg. Hun er ingen uskyldig blåveispike.
(Jeg klarer ikke la være å hakke på Ari, jeg klarer det bare ikke, jeg prøver, men mislykkes. Jeg er i sannhet bare et menneske.)
Baaaad Iskwew – ikke mobb kameraten min;-P
Du har rett i at Tønne-saken har blitt ganske inflatert (takk, nytt ord), men det er jo litt sånn vi mennesker fungerer, er det ikke? Vi bruker eksempler påytterste konsekvens for å underbygge et poeng.
Ja. Jeg vet. Jeg er slem. Men jeg prøver i hvert fall, selv om jeg mislykkes :o)
Jovisst er det slik vi fungerer, spesielt om vi skal “motbevise” noe. Da trekker vi et resonnement helt ut til yttergrensene, og sier at det er gyldig eller ikke, alt etter som.
Heldigvis er det sjelden vi står overfor i ytterste konsekvens og derfor blir ikke alltid debatter med basis i det noe som forteller oss så mye om alle tilfellene imellom.
For meg er du rent engleaktig, Iskwew. Dessuten liker jeg litt slemme jenter. Også
Jeg skal gi meg med prinsippene og fjortistaktene mine nå:-)
Ha en fin en!
Takk, Rockette – jeg er nok langt fra engleaktig :o)
Og jeg liker både deg, prinsippene dine og fjortistaktene også :o) Jeg har de fjortistaktene selv, altså. Og det er helt OK!
Hehe – er det noen her som ihvertfall ber om Ã¥ bli hakket pÃ¥, hele tiden, sÃ¥ er det Ari Behn 😀
Vel, de gretne gamle gubbene sier en del teit, men den her gangen i anledning lysfonenten vår så er jeg enig med både Hegnar, Guylmeiden og svensken.
Off topic:
Jeg erklærer meg nesegrust beunderende for din kapasitet om det er like krevende for deg å ha diskusjonsposter som det har vært for meg de siste dagene. Puh. Jeg må puste ut litt her før jeg tør å dra hjem igjen tror jeg.
On topic:
Jeg synes lysfontenen skal få lov til å tro på engler uten å bli erklært sinnssyk, helt ærlig. Jeg har sansen for Svensken, men her rabulerer han så mye at det peker tilbake på ham selv.
Jeg synes ikke en lysfontene med prinsessetittel skal tjene penger på tittelen sin. Jeg synes hun skal kritiseres for å i det hele tatt tenke tanken.
Jeg skulle nok sett at kvakksalverloven ble gjenninnført i en modifisert variant som umuliggjorde “engleskoler”.
Goodwill, i hvert fall klarer ikke jeg å la være!
Sadie, jeg synes ikke svensken var helt på ballen her. Geelmeyden var nok på ballen. Hegnar var ikke helt på ballen.
HvaHunSa, on topic synes jeg du oppsummerte dette veldig bra. Det er lov å tro på engler, jeg ville ikke anbefale noen å bruke penger på å gå på den skolen, og hun bør ikke bruke prinsesse-tittelen til å markedsføre seg og tjene penger på det. Dessuten bør NRK ha hakket større integritet.
Off topic så har jeg fulgt med fra sidelinjen og skjlnner godt at du er sliten. Jeg har hatt noen slike runder selv, der jeg er blitt så sliten at jeg har låst poster, blitt mutt, sliten og har hatt lyst til å kaste nøkkelen. Det er typisk på temaer som prostitusjon og voldtekt det blir slik. Og da er det lov å si at nok er nok. Det skal jo være givende!
Du er veldig tålmodig dessuten, og Drusilla ga et godt råd da jeg tok en pause i juni (som ikke varte lenge, men var nødvendig).
Veldig godt råd fra Drusilla. Jeg har nok vært for redd for å bli anklaget for å ikke kunne svare for meg når kritikere skyter fra hofta.
Det skal jeg ikke være lenger 🙂
Trur eg. Det er mulig jeg er blitt en sånn veik pedagog som skal forstå meg ihjel på alle. Det var akkurat en sånn pedagog jeg IKKE ville bli.
NRK er en statskanal. Monarkiet er i en symbiose med staten. Say no more.
Rockettes innlegg (pluralis) fikk meg til
1. å skvette
2. Ã¥ tenke høyt – fort
3. ̴ skrible dette ned Рenda fortere.
4. Ã¥ ignorere sirenene som ulte “Stopp! Akk o ve, mann! Dette er en kompleks materie som man ikke bør fossro gjennom pÃ¥ impuls!”
5. Ã¥ si “Watch me!”
6. Ã¥ tenke “Leve Hegnar, Geelmuyden, Kokkvold & Co.”
Fordi det hun sier griper inn i en av de overgripende tvekampene i samfunnet: Den mellom det_gamle “rasjonelle”(elitestyrte) og den_nye rasjonalismekritiske (eller like ofte rasjonalismeignorante) … bramfriheten, fossende opp “fra folkedypet”.
Det er ikke ofte man støter på sistnevnte i bloggsfæren, Her er vi stort sett rasjonalister, alle sammen. Selv om vi forstår fornuftens begrensninger (kfr. herværende Pascalmotto).
Dette til tross for at de bramfrie fikk festet et solid grep om samfunnsstrupen allerede på 80-tallet, og nå har full kontroll. Over politikk, tv-programmer, avisførstesider, lunsjsamtalen etc.
Gretne, gamle gubber har bare ørlite å si rundt småsaker, som
– ledersidene i avisene
Рdokumentarreportasjer p̴ TV
– de store linjer i rettskrivning og ortografi
– o.a. nerdete bokgreier.
Ellers i samfunnets åpne rom er alt like sant eller usikkert. Og like respektabelt.
SÃ¥ sjarlatanene, bløffmakerne, kvakksalverne, horoskopistene og aromaterapistene – eller rett og slett dumskallene – har gode tider. Det finnes intet som er pinlig lengre. Reklamestemmene kan ikke bli for avskyelige, produktene ikke for absurde, komikere ikke for lavpannet gøyale, “nyhetene” ikke for anekdotisk festlige, musikken ikke for latterlig. Livet er et spill, den som har mest penger og størst bryst nÃ¥r hun dør, har vunnet.
Tom Cruises religiøsitet har samme dignitet som biskop Tutus. Det ene er like godt som det andre. Enhver er salig i sin tro. Vi ser det allerede i tabloidenes bloggvedheng: “Hurra Märtha – hun leve!”
I USA har de kommet lengre enn oss. Der har en stor gruppe bramfrie ̴pnet et antidarwistisk museum, som demonstrerer verdens skapelse for ca. 5000 ̴r siden Рog som ofte omtales p̴ de samme bramfries egne landsdekkende TV-kanaler. (Jeg antar at dinosaurene der har sadler, siden de levde blant menneskene.)
Skal jeg respektere det?
Respektere de Bush-neokonservative også?
Ikke mobbe dem?
Hva med de som mener at kvinner bør holde seg barbent og gravid på kjøkkenet, mens mannen er ute og jakter?
Eller at noen raser er mer høytstående enn andre -?
Appendiks:
A. Ellers ser jeg at Rockette, helt riktig, peker på at engletro ikke er så ulik tro på at silikonpupper kan gi selvtillit. Ja, javisst -?? Mener hun at det også ville være stygt å fleipe med statsoverhodedøtre som fortalte om sin nye business på dette feltet?
B. Vi har IKKE en mer “vanvittig mobbekultur i dette landet” enn i andre land. SÃ¥nne utsagn oppfatter jeg alltid som provinsielle, harryaktige. PÃ¥ linje med dumheter som at “Vi er sÃ¥ alvorlige her til lands”, “Vi er sÃ¥ hva-som-helst her til lands”. De sier det samme overalt – i Finland, Turkmenistan, Peru og Spania. Det vet man, hvis man har fartet litt.
C. “Man skal ikke stikke seg frem, gjøre ting annerledes eller tenke utenfor boksen.”
Det forbinder jeg med Bush, ærlig talt, Han pÃ¥beropte seg Ã¥ tenke “utenfor boksen” da han begrunnet angrepet pÃ¥ Irak. Jeg sier det samme nÃ¥ som da: “Flott. Man mÃ¥ gjerne tenke utenfor boksen – hvis man er smart nok. Men /du/ er ikke smart nok. Boksen er for deg!” (Og nÃ¥ snakket jeg IKKE til Rockette, som de velvillige vil forstÃ¥.)
HvaHunSa; Ja, det var et godt råd! Drusilla er en klok dame :o)
En blogg er ikke en vitenskapelig avhandling. Og du velger faktisk selv hvem og hvordan du svarer. Ingen har krav på din tid, spesielt ikke om du blir sliten av det.
Jeg tror du blir en ypperlig pedagog :o)
Erik.. her hadde du mange gode poenger. Jeg må tenke litt mer over dem, før jeg sier noe.
:o)
Tenk du, vennen. Men ikke få dette Pascal-mottoet ditt om bakfoten når du trer frem igjen. Pascal er meg nesten like kjær som John Coltrane.
I min A.J.Lutz-utgave formuleres det slik:
“10. (267) Fornuftens siste skritt bestÃ¥r i dette Ã¥ erkjenne hvor uendelig meget der finnes som overstiger dens evner. Hvis den aldri nÃ¥r dÃ¥ langt som til Ã¥ erkjenne det, erdet skrøpelig bevendt med den…”
Greit, sier jeg. OgsÃ¥ nÃ¥r det strekkes sÃ¥ langt som i 11. (272): “Intet er mer overensstemmende med fornuften enn at vi pÃ¥ dette vis slÃ¥r handen av fornuften.”
Men, sier jeg, betydningsfult, kniper øynene sammen og ser direkte på deg:
– Husk premissene fra 9. (270): “Den hellige Augustin (Ep.120): Fornuften ville aldri underkaste seg, var det ikke fordi den innsÃ¥ at der gis tilfeller da den bør undergi seg. Derfor er det rett at den underkaster seg nÃ¥r den finner at den bør gjøre det.”
– “NÃ¥r den finner at den /bør gjøre det/”. Min fornuft finner ikke at den bør underkaste – ikke engang stige til side og tie – overfor dette kongelige surrball. Sorry.
Skrekk og gru! Her fremsettes det ikon-beskyldninger, ser jeg, om at man benytter Internet Explorer som nettleser.
Jeg dementerer på det sterkeste! Det er løgn, usant, horribel bakvaskelse, hjerteskjærende ufint. Min IE åpnes bare av Microsoft Update, aldri av meg.
Bakvaskelsen bunner nok i at jeg benytter verdens beste RSS-reader, som tilfeldigvis benytter (Microsofts) NET-teknologi (med mulig kobling til IE).
Jeg bruker Opera. Jeg sverger. På min ære.
Jøjje meg, erik. Her tror jeg du har lest med vranga ut, overfortolket en del og gått glipp av enda mer av det jeg skrev. Det er skrevet med ironi og humor, som i det minste (og takk og lov) Iskwew forstår.
At noen tror på engler skader ikke andre. I motsetning til folk som går rundt og undertrykker kvinner eller mener at noen raser er mer høyverdige enn andre.
Fordi deres tro, meninger og handlinger ikke går ut over andre synes jeg det er helt uproblematisk å støtte deres rett til å få lov til å tro på, mene og gjøre som de vil.
Det vil ikke si at jeg støtter synet på engler. Eller at det er greit at noen påstar at silikonpupper gjør deg lykkelig.
Kongehuset har ingen betydning for meg, ergo er det heller ikke viktig at hun er prinsesse, eller hva hennes meninger eventuelt vil bety for monarkiets fremtid.
Dine sannheter er ikke universelle sannheter. Jeg opplever – og det har vi sett veldig ofte i mediene den senere tiden – at folk som er litt ukonvensjonelle mÃ¥ tÃ¥le ufortjent mye kritikk fordi de ikke vil inn i de bÃ¥sene andre prøver Ã¥ presse dem inn i. Akkurat dette er et særnorsk (eller i det minste nordisk) fenomen.
Selv om jeg ser at alle land baler med det samme. Mennesker er bare mennesker, hverken mer eller mindre. Ofte alt for smålige og sneversynte. I alle land.
Isk: Åååå, tusen takk, du er schempesnill!
Og nei, en blogg er ikke en vitenskapelig avhandling, men det er det jo ikke alle som evner å forstå.
Visste du at pekefingerposten min var inspirert av en dialog jeg overvar mellom deg og en medblogger her i andedammen for en kort tid tilbake? Nei, det visste du ikke. Men du vet det nÃ¥. Du er barnet som lyt fÃ¥ ha sin eksistens i fred pÃ¥ egne premisser 🙂
Fordi du fortjener det.
Fordi alle fortjener det.
Fordi vi alle lever bedre i en verden hvor man er respektfull overfor hverandres grenser og premisser.
Men jøje så vrient dette er å forstå, akk o ve for en intellektuell utfordring da gitt.
->erik:
Blir du sint hvis jeg kaller deg en sint ung mann, og attpåtil sier at du er søt når du er sint?
😉
Kan du ikke være litt enkel, som menn flest, og bare anerkjenne at differensiering bare er trøbbel og tidtrøyte?
Alt hadde blitt mye enklere om vi kokte det meste ned i begrepet “ting”.
Da kunne vi fått samtaler som gikk som dette:
-NÃ¥, hva synes vi om ting, her i ting?
-Joda, jeg har litt sansen for ting jeg altså.
Tenk på all den tiden vi hadde fristilt til å legge puslespill f.eks.!
Erik, jeg tror Rockette og jeg har en ting til felles (minst) og det er at vi er mentale liberalister. Hvorvidt vi er det politisk, er en annen sak, men mentalt er vi det. Jeg kjenner meg igjen i mye av Rockettes motstand mot den forskrekkelige båstenkningen.
Derfor er det sjelden jeg er bastant (det finnes unntak) og etter beste evne forsøker jeg å respektere at andre ser verden annerledes enn jeg gjør. Mennesket skal ha frihet til ytringer, religion, tro, tvil og næringsvirksomhet med. Med mindre virksomheten skader andre.
Men det betyr ikke at jeg ikke er kritisk og er overbevist om mangt og mye. Likevel, Märtha skal få ha sin engleskole i fred, men hun må finne seg at det rettes kritisk søkelys mot den. Jeg vet ikke om hun kan påkalle engler, jeg vet ikke om engler fins, og jeg tror ikke hun vil noe noe ondt med det hun gjør. Det jeg kritiserer er sammenblandingen hennes av roller, og at hun kapitaliserer på en tittel som er en idiotisk anakronisme.
Du har rett i at vi skal være kritiske, og gudene skal vite at det er mye rart der ute, som med rette kan kritiseres.
Pascal har jeg som ankelsmykke – aldri om bakfoten :o)
Rockette, jeg tror heller ikke å tro på engler skader andre. Når det gjelder bokstenkningen så husker jeg forresten at det beste med å flytte til Brasil var at ingen bokser passet, og dermed var det ingen som forsøkte å presse meg inn i en heller :o)
HvaHunSa, det visste jeg ikke, men jeg husker jeg tenkte at det var en trÃ¥d meg mange gode poenger, og at jeg helst vil fotograferes i parken nÃ¥r ingen ser pÃ¥… Eg lyt fÃ¥ ha min eksistens i fred! Takk, snilleste, du er god som gull :o) Ã… respektere hverandres grenser er utrolig viktig. Det handler i tillegg om selvinnsikt og evne til Ã¥ innse at man ikke har alle svar, og at det er lite som er objektivt, i hvert fall mellom mennesker.
PS. Noen ganger kan jeg bli riktig så fjortis av at noen forsøker å tvinge meg også :o)
Rockette: Huff da, du har humor og ironi – i motsetning til meg, som ikke engang forstÃ¥r slikt. Jøje meg! Som overfortolker, med vrangen ut – og mister poengene dine. Greit. Men merkelig. Jeg hadde hvert ord du skrev kopiert inn over mitt manus. Og er ikke uvant med Ã¥ forholde meg til sÃ¥pass tekstgrunnlag.
Nå var du bare katalysatoren. Jeg var ikke spesielt interessert i deg som person, mer som tidstypisk stemme. Som jeg forsøksvis problematiserte, litegrann. Så jeg skal heller ikke her /diskutere/ med deg.
a. Men er det noen som har nektet noen “Ã¥ fÃ¥ lov til Ã¥ tro pÃ¥, mene og gjøre som de vil”? Vettuhva! Jeg fÃ¥r atter en aning om at denne “tidstypiskheten” din omfavner retten til ikke Ã¥ bli pirket pÃ¥, eller fleipet med, av sÃ¥nne “som tror at de er sÃ¥ kloke og intelligente”. Eller “gamle og rasjonelle”.
b. Du prøver å luske rundt prinsippdiskusjonen, ved å påstå at engletro ikke skader andre. Har de neokonservatives gudelighet skadet andre, irakere, f.eks.? Skader det andre at dette kreasjonismemuséet finnes? Skader det noen hvis man finner abort- og stamcellemotstand i forlengelsen av denne antirasjonalistiske engletroen?
c. Statsoverhodeembetet har betydning, enten du bryr deg om det eller ikke.
d. Du sier “folk som er litt ukonvensjonelle mÃ¥ tÃ¥le ufortjent mye kritikk fordi de ikke vil inn i de bÃ¥sene andre prøver Ã¥ presse dem inn i”. Ja, du verden. Det er for lite armslag for aromaterapister og spÃ¥damer med tarotkort her til lands, for Marianne Aurliene og han som lÃ¥ i et utstillingsvindu (var det ikke?) Riktig slemme var de mot hun blonde realitydamen, hvahethunnÃ¥igjen, som ville lansere “Galaktisk Superslankmeny” til kr.1.990.99, Ã¥penbart for henne i en drøm. Det du tenker pÃ¥?
e. At gruppepress skulle være et særnorsk fenomen, er absurd. Psss! Det finnes enorme landområder der gruppepresset er så stekt at man dreper hvis sedene trosses. Pluss en masse annet mellom det og den frigjorte skandinaviske, sosialdemokratiske modernitet. Du tøyser. Men det har du lov til. Og jeg har lov til å si det.
HvaHunSa: Sint, jeg? Ikke tale om. “Alt hadde blitt mye enklere om vi kokte det meste ned i begrepet “ting””, sier du. Joda, vennen. Men tenk hvis istedet fikk samtaler som denne, fra Edmund Black Adder, da han var anklaget for hekseri, og Hekselukteren førte hesten som vitne:
Witchsmeller: My Lord. you have a horse called Black Satin?
Edmund: Yes.
Witchsmeller: Yes, and do you confess than on the thirtieth day of Norris
time you did say to this horse Black Satin, and I quote, “Satin, would you
like some carrots?”
Edmund: Well, I might have done — he likes carrots.
Witchsmeller: Carrots?
Edmund: (suspicious of the question) Yes, carrots…
Witchsmeller: But, ladies and gentlemen, we all know that carrots are the
Devil’s favourite food!
Percy: (stands) No! No, we don’t. If the Devil likes carrots, why isn’t
mentioned in the Bible, then? Why doesn’t it say, “And He took the Lord up
to the top of an high mountain and offered Him a carrot”?
Edmund: Yes, why isn’t “Thou shalt not eat carrots” in the Ten
Commandments?
Witchsmeller: IT IS! (The crowd cheers)
Witchsmeller: (opening his Bible) The Ten Commandments of Jeremoth, in the
Appendix to the Apocrypha: “And the Lord said unto the children of
Bedinibott, `Neither shalt thou eat the fruit of the tree that is known as
the Carrot Tree’.”
Baldrick: Carrots don’t grow on trees!
Witchsmeller: Oh really? And how did you get to know so much about carrots,
eh? (The crowd laughs)
Witchsmeller: WITCH! (The crowd gasps)
Witchsmeller: (dramatically) My Lord, I call my first witness! (The crowd
cheers)
Men Erik, hvem er det som har den gudbenådede rett til å avgjøre hva som er rett og feil?
Iskwew. Kall det hva du vil. Men det virker på meg som om din åndsfrende var mest opptatt av å klandre/frabe seg at man retter kritisk søkelys på rariteter.
Såvidt jeg vet har ingen tenkt å ta engleskolen fra Märtha. Jeg har aldri deltatt i samtaler om det. Heller ikke Hegnar, Geelmuyden, Kokkvold & Co., tror jeg.
Kritisk søkelys, derimot.
Jeg tror slett ikke Rockette er motstander av kritisk søkelys – jeg tror hun ville fÃ¥ inn et aspekt til i debatten.
Slipp de kongelige gislene fri! Frigjør Ingrid Alexandra før det er for sent!
Harald V bør bli Norges siste konge.
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1925862.ece
Det er jeg helt enig i, Mads :o)
Rockette har klart et poeng med hensyn til mediemaset kan bli i overkant negativt vinklet, men det kan jo ha litt å gjøre med at i denne saken er kjendisfaktoren kjempehøy og substansen syltynn.
Janteloven er oppskrytt. Folk flest aksepterer ganske mye, men det er ikke folk flest som kaster seg inn i slike debatter i mediene. Det er de sterkt uenige eller kritiske som stormer opp på meningsbarrikadene. Og de er gjerne uenige på forskjellige måter. De som synes at noe er helt greit og ikke noe gjøre noe stort nummer av er ikke så motivert til å formidle dette synet i massemediene.
Ja, i denne saken tror jeg det kan ha med det å gjøre, Håkon.
Ofte er det i hvert fall de med sterke meninger som er på banen. Det er jo mer schwung over et krasst synspunkt enn et som ser ting fra mange vinkler.
Er det OK med engleskoler? Kun dersom de ikke har negative følgevirkninger. Dersom et alternativt tilbud er skadelig, f.eks. hvis det suger til seg resurser fra vanskelig stilte, eller fører til at mennesker som burde søke medisinsk hjelp ikke gjør det, er det skadelig.
Ellers er det verdt Ã¥ merke seg at minimumsprisen for Märthas engleskole er 24.000 – to semestre – slik at semesterprisen pÃ¥ 12.000 dermed ikke er relevant. Om prinsessens engleskole er noe negativt eller ikke, vet jeg ikke sikkert – men den burde kunne granskes like mye som alle andre alternative tiltak.
Problemet er jo at det er Prinsessens engleskole. Hun har brukt prinsessetittelen for det den er verdt i markedsføringssammenheng, og da kan man vel ikke undre seg at folket ikke ser at hun ikke lenger inngår i kongehuset?
Hun kunne latt være å representere og dra steder hvor det kunne forveksles med representasjon, så som kongelige middager og fester, og hun kunne unnlate å bruke ethvert kongelig symbol, og latt være med å fortelle eventyr om prinsesser, for den slags skyld.
Hadde hun gjort dette, ville hun hatt krav på at hennes aktiviteter ikke skulle granskes mer enn andres. Men det gjør hun som kjent ikke.
Betyr dette at hun skulle kutte båndene til sin familie? Selvfølgelig ikke. Hun må bare innse at når kongen og kongefamilien er opptatt med rojale sysler, har hun ingen plass ved deres side.
[quote comment=”30556″]Men Erik, hvem er det som har den gudbenÃ¥dede rett til Ã¥ avgjøre hva som er rett og feil?[/quote]
Denne overs̴ jeg, Iskwew. Ingen enkelpersoner, kongelige eller s̴gar ansatte i Klassekampen og Morgenbladet. I vitenskapens verden, der slikt settes p̴ spissen, m̴ man veifisere eller falsifisere hypoteser. Noen hypoteser overlever Рinntil videre Рsom gjeldende /teorier/. Det er banalt, trivielt.
I det store offentlige rom mÃ¥ man alltid leve med mange simultane “teorier”. En gruppe gærninger samler seg for eksempel rundt troen pÃ¥ “The Bible is a textbook of science”, som skal tolkes bokstavelig: Jorden ble skapt for pÃ¥ syv dager, for X Ã¥r siden.
Uansett hvordan man falsifiserer dette – slik det skjer i USA – vil gruppen lukke ører og øyne og holde pÃ¥ sitt.
Det er ingen som slÃ¥r dem, er slemme mot deg. Men man fleiper med det, latterliggjør det, bekjemper det med argumentasjon. Fordi et samfunn der man ikke skjelner mellom rasjonalitet og ordskvalder, er et farlig samfunn. (Og kom nÃ¥ ikke med “Hva er rasjonalitet?” Det vet vi.)
Det er slik det “avgjøres”: Man setter sin lit til den kollektive forstand i sin gruppe. Og problematiserer det, hvis noen sier: “Ikke vær sÃ¥ overlegne mot disse kreasjonistene. La dem nÃ¥ fÃ¥ tro hva de vil.”
Da sier man – atter en gang: “Kjære snilleste menneskebarn, du dauvhørte skapning. Ingen nekter dem Ã¥ si og tro hva de vil. NÃ¥ mÃ¥ du pinadø lytte! Men det virker som /du/ prøver Ã¥ skjerme dem fra kritisk søkelys.”
Nei, Erik, jeg rakket ikke ned pÃ¥ deg, jeg bare forsøkte Ã¥ si (om enn pÃ¥ en noe klønete mÃ¥te – sorry) at det ble en del lost in translation da du leste det jeg skrev. (selv om du kopierte meg inn i ditt eget manus).
Jeg forsto at jeg kun var katalysatoren, men jeg reagerer likevel på at du tilsynelatende holder din virkelighetsoppfatning som universell sannhet.
For Ã¥ ta en konkret eksempel er det flere av de (gretne gubbene) som sitter med en del Ã¥ si rundt smÃ¥saker, som- ledersidene i avisene, …etc. jeg opplever som bÃ¥de harry og provensielle.
Det sier ikke så mye om hva slags mennesker som egentlig er harry og provinsielle, men det viser at du og jeg har ulikt syn på hva slags oppførsel som er harry og provinsiell.
a) Jeg har ingenting i mot hverken kloke og intelligente eller gamle og rasjonelle mennesker. Jeg har problemer med folk som tror de eier sannheten. Og som mobber dem som tror noe annet enn dem.
b) Igjen: det er mye som skader andre. Det er jeg motstander av.
Jeg kan muligens inni meg tenke at guden du eventuelt tror på eller englene Märta tror på er skrullete. Men så lenge du ikke skader andre med det vil jeg kjempe for din rett å tro på det du vil
c) det er jeg klar over.
d) ja. jeg forstår ikke noens trang til å undertrykke annerledeshet i en så stor grad at vi alle skal gå rundt å være dårlige kopier. Eller statuer.
e) det er jeg klar over. Nå snakket vi om det sær-nordiske. Hvordan jeg opplever det og hvordan du opplever det. det er stor forskjell
Du legger ting til mine utsagn som jeg aldri har sagt eller ment.
Konstruktiv kritikk er bra Рmobbing er noe helt annet. Hva vi opplever er hva avhenger av hvilket st̴sted vi ser det fra.
Rockette: Prinsessen kan unngÃ¥ mobbing. Hun mÃ¥ bare slutte med Ã¥ være prinsesse – enkelt og greit.
Det er jeg enig med deg i, Milton:-)
Erik, jeg tror svært ofte det er den store gemene hop som avgjør jeg, enten det er i valg eller i form av press mot enkeltmennesker som går sine egne veier. Det er flertallet som har makta.
Rockette; [quote comment=”30572″]jeg reagerer likevel pÃ¥ at du tilsynelatende holder din virkelighetsoppfatning som universell sannhet.
For Ã¥ ta en konkret eksempel er det flere av de (gretne gubbene) som sitter med en del Ã¥ si rundt smÃ¥saker, som- ledersidene i avisene, …etc. jeg opplever som bÃ¥de harry og provensielle.
Det sier ikke så mye om hva slags mennesker som egentlig er harry og provinsielle, men det viser at du og jeg har ulikt syn på hva slags oppførsel som er harry og provinsiell.[/quote]
Jeg skjønner ikke hva du sier. Det virker som sludder pÃ¥ meg. “…din virkelighetsoppfatning som universell sannhet…” Jeg snakker ut fra mine forutsetninger, slik du ogsÃ¥ gjør. Jeg tror ikke videre samtale er nyttig for noen.
TOLERANSE
Dine guder er ikke mine guder
Din sannhet er ikke min sannhet
Din ensomhet er ikke min ensomhet
Men også din ensomhet har sin verdi
Også dine guder er bokført
Også din sannhet vil bli regnet med
SÃ¥ du skal ikke fortvile
-Kjell Heggelund-
[quote comment=”30575″]jeg tror svært ofte det er den store gemene hop som avgjør jeg[/quote]
Mugen avgjør nok mye, men hvem setter egentlig dagsorden for hva det er riktig å mene noe om og hva vi ikke behøver å bry oss med, egentlig?
Hmmmm. Det er strengt tatt opp til oss alle. Vi kan i hvert fall ikke overlate det til politikere og synsere.
*blogger i vei*
Flott dikt, Rockette!
(Advarsel; lytehumor)
Det som er bekymringsverdig er at ingen har tatt opp det faktum at NRK-journalisten hadde et tannstell som en hest. Er hun en del av pensum på kurset? Kunne prinsessen lese tankene hennes? Var det avtalt spill?
HAHA! Kanskje det var derfor det ikke var Anne Grosvold som fikk æren.
Advarselen er lest, men humoren lar vente på seg.
Jeg lo faktisk av den… mulig jeg bør legge meg snart :o)
OK, Anne Grosvold med englevinger hadde gjort seg. Om ikke annet hadde nok utfallet blitt noe annet enn prinsessen som ingen kunne målbinde. (Dog, min favoritt til dette intervjuet ville blitt Knut Jørgen Røed Ødegaard. Helt sant.)
HAHA! Det hadde virkelig vært noe. Han hadde fått dreis på det intervjuet, ja. De hadde sikkert tatt en stjernereise i lyset av en måneformørkelse. Det hadde vært flott, det!
Det ble ikke morsomt før du rakk inn Anne Grosvold 😀
Hun er jo den nye Skavlan. Kanskje Märtha og Ari blir faste gjester. En slags medverter? Og da kan jo likevel Knut Jørgen komme og intervjue. Han er jo god på kvarker.
Det er godt jeg ikke har sånn teve i heimen :o)
Ja. Jeg får i så fall legge inn søknad hos Tigerungen om å se Harry Potter i stedet. Salg av TV tror jeg neppe han går med på.
Det er et dikt jeg liker veldig godt, Iskwew.
Det var egentlig stilet til de gretne gubbene. Alt for mange har ikke skjønt at det fint går an å komme med berettiget kritikk på en saklig og høflig måte helt uten å mobbe andre. Jeg synes du gjør det på en glimrende måte.
erik: Det overrasker meg ikke. Jeg snakker om toleranse og empati. Og bittelitt om pianotangenter.
Ja, det var veldig flott det diktet. Det inneholder essensen i det å omgås andre med respekt.
Harry Potter? Nei, nÃ¥ er det Lyra Sølvtunge som teller (og tilfeldigvis tar den historien en tur innom bÃ¥de elementærpartikler og engler) 😉
Lyra hvem, sa du? Hun er opptatt av engler og elementærpartikler også? Kanskje Märtha har den som pensum?
[quote comment=”30685″]Lyra hvem, sa du?[/quote]
Jepp, forfatter heter Philip Pullman og snart kommer historien som film på kino, uten at jeg vet hvordan den har overlevd kravene gretne gubber i Hollywood om at en del må skrives om (ikke så rent lite, faktisk). Dataspill blir det også.
Trilogien er kanskje i tykkeste laget som pensum på engleskolen, men litt nyrelgiøst halloi om denne greia blir det vel her i landet også etter hvert (når filmen får fart på boksalget).
Du verden! Jeg har visstnok en kråkesjel, vet jeg nå. En kråke? Kra?
Jeg fikk ikke sett traileren, sperret her, selvsagt, men dette ser jo ut til å være helt i tråd med den voldsomme interessen for Ringenes herre, Harry Potter etc. Herrene i Hollywood skjønner selvsagt at det selger.
Etter regelen om cui bono, tror jeg at Märtha har forstaatt nordmenn. Desverre ikke den andre veien.
Hva er denne regelen, da?