I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
I Brasil ødelegges regnskogen av at man rydder land til kveg. Landeiere med store eiendommer gjør det fordi de får mer profitt ut av jorda om de produserer kjøtt. Det synes vi er forferdelig. Amazonas er tross alt et unikt naturområde i tillegg til å være klodens lunger.
Norske landeiere gjør det samme med norske fjell ved å selge eiendommene til hyttebygging. De får ikke noe særlig ut av eiendommen om den bare er beite for villrein. Eller de får lov til å skyte de siste gjenværende rovdyrene, siden de tar sauer. Det synes vi er god distrikspolitikk.
Vi planlegger å bygge kraftlinjer gjennom den vakreste og sjeldneste naturen vi har. Og den siste gjenværende urskogen kan ikke vernes, for det er en hemsko for skogeierne. Og la oss bygge ut de siste fosser og elver så vi får mer kraft. Det synes vi er god næringspolitikk, i tillegg til god distrikspolitikk.
Men det er i grunn akkurat det samme som det landeierne i Brasil gjør.
Prøver du å gjøre opp for at du nyss var ufin med Hjorthedyra?
Nei, dette er vel mer i tr̴d med Hjortheposten Рdet er g̴tt langt n̴r Hjorth ruser seg og angriper haikere. FremmedHjorth vil jeg kalle en slik Hjorth.
Spøk tilside. Du er inne pÃ¥ noe viktig her. Alle prøver Ã¥ tjene mest mulig ved Ã¥ utnytte naturen mest mulig. Er ikke det en alvorlig svakhet ved det kapitalistiske system at naturressurser som de er – altsÃ¥ uberørte – prises sÃ¥ utrolig lavt?
Jo, det synes jeg det er, Helge.
Jeg diskuterte oljefond og sikring av fremtidig kjøpekraft med en kollega i forbindelse meg klimadiskusjonen. Og han sa: “Hva skal du med kjøpekraft som pensjonist nÃ¥r du ikke har noe miljø som er til Ã¥ leve i rundt deg?”
Det som er litt trist, er at det ikke ser sikkert at du får noen voldsom kjøpekraft som pensjonist, med mindre skjeen tas i en annen hånd. (Sånn sett kunne man kanskje ikke bare kalle nordmenn egoister, men også mislykkede egoister).
Klart at “klorofylltettheten” er enormt mye større i den brasilianske regnskogen, som i tillegg stÃ¥r grønn hele Ã¥ret, men norsk skog binder da ogsÃ¥ karbon – dersom man endelig tror pÃ¥ at karbondioksyd er det som vil drepe oss. Vi kunne binde mer karbon ved Ã¥ la ting gro til – men bruker i stedet skattepenger til Ã¥ dyrke ting ingen trenger.
Mens brasilianerne rydder skog fordi det er lønnsomt, unnlater nordmenn Ã¥ la den jorda vi ikke trenger Ã¥ dyrke gro til, mens staten betaler subsidier og “de kloke” snakker om Ã¥ ta vare pÃ¥ kulturlandskapet.
Vi vil “ta vare pÃ¥ miljøet”, samtidig med at det statlige postverket i dag utelukkende lever av Ã¥ levere ut drit som folk flest ikke vil ha i postkassen – mens de tjenestene de i teorien skulle levere, har blitt sÃ¥ dÃ¥rlige at det er en skam.
Jeg tror ikke nødvendigvis pÃ¥ CO2-døden og at vi skiftevis vil fryse i hjel, bli stekt av den forferdelige solen eller drukne som følge av at havet stiger. Men én ting tror jeg likevel pÃ¥: At man kan være konsekvent, logisk og ryddig i tankegangen – og la dette avspeile seg i ens handlinger.
Tror vi at CO2 kommer til Ã¥ drepe oss, synes jeg vi skulle ta opp den kampen i form av Ã¥ binde mer karbon og redusere utslippene – i stedet for Ã¥ ty til retorisk hopkuspokus med kjøp av kvoter internasjonalt, i et system som totalt sett bidrar til at CO2-utslippene øker.
Jeg har en lengere utgreing om norsk landbruk pÃ¥ gang, en eller annen gang. “Ã… ta vare pÃ¥ kulturlandskapet” er forøvrig nÃ¥ det hotteste argumentet for diverse subsidier. Man finner jo tross alt nye argumenter nÃ¥r de gamle ikke funker like godt, ikke sant?
Dette med kjøp av kvoter er særdeles interessant, og det er selvsagt født av den tanke at vi skal kunne gjøre noe, uten å faktisk gjøre noe. Tenker alle slik, så kan vi jo like greit kaste inn håndkledet, spør du meg. Det er dessuten et system totalt uten kontroll, så gudene vet hvor pengene blir av.
Man må høyt til fjells etterhvert for å ikke se tegn etter sivilisasjonen. Villmarken er utrydningstruet.
Ja, og det bygges stadig flere hytter høyt til fjells også, så det er ikke sikkert det bare så lenge heller.
Diskvalifiserer det for “villmark” nÃ¥r det er ferdigoppkjørte skiløyper vinterstid (i den grad det er “tegn etter sivilisasjonen”)?
I så fall har jeg knappest sett villmark.
Personlig tror jeg ikke CO2 kommer til ̴ drepe oss Рselv om det er spinnhakka idioti ̴ risikere de kostnadene som potensiellt kommer p̴ grunn av dette.
Men penger er penger – og konkurs dreper ikke menneskeheten – fordi det økonomiske systemet ikke er grunnleggende for Ã¥ leve. Selv om det holder tilbake endel kaos!
Langt verre er det med andre miljøgifter som dreper oss langsomt – Og energiregnskapet som innen neste generasjon skal ta over er gÃ¥tt over styr fordi vi ikke bygget opp alternativer mens vi hadde tid.
Og mens vi nÃ¥ mÃ¥ (burde – hvis vi var smarte) velge ny energipolitikk fordi peak oil er kommet – hva er bedre enn Ã¥ gÃ¥ for økologisk holdbare alternativer mens vi faktisk har mulighet til Ã¥ velge?
Villmarken er forresten ikke bare utrydningstruet – men sÃ¥ godt som borte. En “jukser” nÃ¥ med annenhvert naturprogram fordi det “alltid” er et eller annet tegn pÃ¥ sivilisasjon i bakgrunnen.
Trist. Og nok til å skremme voksne mennesker!
Det finnes villmark, HTF, men det begynner å bli knapt.
Helge, det handler om å ville og ikke bare snakke i så fall. Og det er der jeg er redd vi kommer til kort.
Jeg er mer enn villig :O)
Men for å komme frem til handling er jeg redd det må et enormt press mot det politiske miljø, som stort sett satser på symbolhandlinger.
Det tror jeg du har helt rett i Рog vi m̴ jo ville det skikkelig. Det er et stykke fra teori til handling.