I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
Da jeg i 2005 hadde besøk fra Brasil, dro vi på en skikkelig rundtur i fjord og fjell-Norge. Og den besøkende brasilianer, som stort sett har sett hele verden, i hvert fall de delene av verden der det er surfebølger i nærheten, sa da vi kom opp på Sognefjellet:
“I think we took a wrong turn somewhere. It looks like we’re in the middle of a film from National Geographic.”
Og det beskriver i grunn norske fjell og fjorder svært godt.
De norske fjordene er ØVERST på verdensarvlisten med god grunn. Vi snakker om landskaper som er så vakre og uberørte at de kan ta pusten fra noen og enhver. Det spiller ingen rolle om vi ikke har store palasser, slott og katedraler og at Oslo var et gjesp etter turneen vår. Vi har jo naturens egenproduserte katadraler liggende der i norske fjell og fjorder.
At noen i det hele tatt vurderer Ã¥ legge synlige og gigantiske kraftlinjer gjennom det omrÃ¥det er rett og slett sjokkerende. NÃ¥ sier riktignok Odd Roger Enoksen at man skal vurdere andre løsninger en gigantiske høyspentmaster over fjord og fjell, for eksempel sjøkabler. “Vi vil legge mer vekt pÃ¥ konsekvenser for natur og landskap enn tidligere”, sier han. Personlig skjønner jeg ikke annet enn at det bare er Ã¥ si at det SKAL bli slik, for Hardangerfjorden og Geirangerfjorden og alle andr helt unike landskaper. Det spiller knapt nok noen rolle hva det koster, for legger du verdien av den unike og uberørte naturen pÃ¥ vektskÃ¥len, er det ikke tvil om at det er en lønnsomt regnestykke.
Det går ikke an å være så kortsiktige at vi ikke tar vare på det virkelig unike vi har i Norge. Fjordene og den uberørte fjellnaturen.
Jeg syns dette er virkelig opprørende. Det er helt riktig som du sier at verdien av disse landskapene er så store og samtidig så sårbare at det burde være utenkelig å legge digre høyspentlinjer gjennom dem. Det vil ødelegge for all framtid.
Når man skal bygge veger og jernbaner knyttes det alltid strenge krav til konsekvensutredninger, nettopp for å hindre at tiltaket får for store konsekvenser for viktige verdier. Det er et lovverk som krever dette. Hvordan kan da Statkraft og deres medsammensvorne bare kan ture frem?
Dette er en av de sakene jeg kunne stille i lenkegjeng for.
Ja, dette er rett og slett opprørende. Jeg skjønner ikke at de i det hele tatt tenker tanken. Vi kan jo ikke la folk som verdsetter disse naturperlene så lavt få lov til å bestemme noe som helst.
Dette er jo å lage store og ødeleggende sår i det mest unike og dyrebare vi har. Og vi har virkelig råd til å la være.
Sjøkabler, særlig på høye spenningsnivåer, er veldig mye dyrere enn luftlinjer. De kan også være en utfordring rent teknisk. Spesielt vindkraft krever utbygging av kraftig linjenett, da det er snakk om store effekter uten mulighet til magasinering. Og da blir det nett på høye spenningsnivåer, og altså langs kysten.
Jeg ser ikke at det er opplagt at det lønner seg med sjøkabler, men det kan hende. Det går sikkert an å sette kroner å øre på forventet reduksjon i turismen, osv.
Hvis man ikke ønsker å tenke slik, altså rent økonomisk, men mener at natur av denne typen har en verdi som ikke kan oppveies av kostnadsbesparelser uansett, betyr det at alle må ha anledning til å tenke slik om verdier de setter høyt. Problemet er at slike verdier er så subjektive. Dermed blir politikken fort til en kamp mellom interessegrupper, der det til slutt blir et spørsmål om å skrike høyest og å ha de dyktigste lobbyistene.
Men det er flott at alle konsekvenser ved ulike typer kraftutbygging kommer på bordet. Jeg skulle ønske at man var like flink til å anskueliggjøre konsekvensene av å la være.
Dette er jo den klassiske konflikten mellom sammfunsøkonomi og bedriftsøkonomi, og mellom konsum i dag og konsum i fremtiden. Hva er verdien av uberørt natur? Det går jo langt utover tapte turistinntekter. Jeg mener at man MÅ vurdere andre løsninger enn høyspentgater gjennom disse områdene. Kan du forestille deg bildet mitt av Nærøyfjorden med høyspentgater?
I saker som dette mÃ¥ vanlige bedriftsøkonomiske vurderinger bare droppes totalt!! Og hvis det blir sÃ¥ dyrt med sjøkabler sÃ¥ burde man i hvert fall i denne saken kunne bruke en slant eller to fra oljefondet….
Ja, her er det helt nødvendig å se utover akkurat kroner og øre i vanlig forstand, det er helt sikkert. Vi kan ikke ødelegge disse områdene.
Skorpionkvinnen:
Jeg snakker selvsagt om samfunnsøkonomi. Sjøkabler og tapte turistinntekter berører jo ikke samme bedrift.
Iskwew:
Ja, hva er verdien av uberørt natur? Den lar seg ihvertfall ikke uttrykke som en økonomisk verdi som vi alle kan enes om. Vi sier at naturen har “egenverdi”, men i praksis kommer det an pÃ¥ øynene som ser. Vurderingene avhenger av kulturelle og økonomiske forhold, og de varierer mye fra person til person. I tillegg vil vi vektlegge dette forskjellig fra tilfelle til tilfelle, etter hva vi føler akkurat der og da, og avhengig av hva som blir konsekvensene ved Ã¥ la naturen være urørt.
Det siste kan man vanligvis si noe om: konsekvensene, og herunder kostnadene, ved å avstå fra gitte naturinngrep. Kanskje kan vi bruke dette som et grunnlag til å vurdere hva naturen er verdt for oss?
I dette isolerte tilfellet er kostnadene større eller lik merkostnadene ved å bruke kabler. Når det f.eks. gjelder kraftutbygging generelt kan kostnadene ved å bevare natur her hjemme være tilsvarende eller større negative miljøkonsekvenser i andre land eller globalt, f.eks. ved at vi istedet må importere kullkraft.
Ellers er det ikke det minste vanskelig Ã¥ forestille seg bildet ditt med høyspentlinjer, siden det ser mer eller mindre slik ut mange steder allerede. Den gangen mesteparten av nettet vÃ¥rt ble utbygd var “miljøvern” knapt et norsk ord.
Kraftledninger, OK, men det går heller ikke an å være så kortsiktige at man ikke bygger ut de vannkraftmulighetene som fortsatt finnes. Med klimakrisen hengende over oss har vi rett og slett ikke råd til å ha fosser som ikke ligger i rør. Etterhvert må folk dø eller flytte hjemmefra andre steder i verden fordi vi har frie fossefall.
Prøver bare å advare mot å fullstendig forelske seg i postkortmotiver.
Som den friluftselekeren jeg er, og nybakte mor med ønsker om at mitt barn skal kunne nyte naturen på samme vis som mor og far, støtter jeg deg fullt ut i dette Iskwew.
Det vi gjør med de vakre naturperlene, forringer våre barns arv.
Abre, i hvert fall har vi mennesker vanskelig for å tenke langsiktig og på det vi ikke selv kommer til å oppleve. Spesielt om den kortsiktige løsningen gir oss for eksempel billigere kraft.
Jeg tror det er vanskelig å verdsette naturen i kroner og øre, og jeg tror vi vurderer den for lavt om vi kalkulerer hva det koster oss ekstra å la være og ødelegge den.
Ørjan, jeg tror ingen kommer til å dø for om vi ikke bygger ut de siste fossene våre, og heller bruker mindre kraft.
Elle, vi er hjertens enige om at det gjelder å ta vare på arven til neste generasjon og de som kommer etter.
men vi bruker ikke mindre kraft. og den ekstra kraften lages av fossile brennstoff i utlandet. da blir det mindre fossile brennstoff i vesten, større avhengighet av arabia, større behov for amerikansk militært nærvær i araberland, og konflikten det skaper dør folk av allerede.
Men det er jo rett og slett snakk om at vi blir nødt til å bruke mindre kraft.
Iskwew:
Jeg er enig i det du sier. Om noen bare hadde kommet pÃ¥ noe lurt som fikk ned energiforbruket, sÃ¥… Men sÃ¥ lenge tvang er tabu og markedet bestemmer er dette svært vanskelig. Prissetting av forurensning og klimapÃ¥virkning vil forhÃ¥pentligvis hjelpe noe, men kanskje først og fremst innenfor transport. Men miljøkonsekvenser av det slaget vi snakker om her er mye vanskeligere Ã¥ regne om til kroner. Og dessverre er det slik at det som ikke teller økonomisk, teller lite.
Gratulerer med sommer-look, forresten!
Takk :o)
Jeg tror jo at tvangen kommer ganske snart om ikke kraftforbruket senkes. Problemet med norsk kraft er at den i hovedsak ikke er forurensende. Og dermed vanskelig å avgiftsbelegge.
Men siden vi har felles kraftmarked med Norden/Europa, og det sikker kommer avgifter der, så vil prisen på norsk kraft også gå opp.
Jeg synes det er en skandale om vi ikke beskytter naturområdene våre :o/
Kjaeresten min er amerikansk, og en av de tingene han var mest sjokkert over etter norges besoek var de stygge kraftledningene overalt som oedela resten av utsikten.
Men.. hvordan er dette andre steder da? I USA for eksempel?
[quote comment=”20684″]Ja, her er det helt nødvendig Ã¥ se utover akkurat kroner og øre i vanlig forstand, det er helt sikkert. Vi kan ikke ødelegge disse omrÃ¥dene.[/quote]
Med litt uflaks eller flaks (avhengig av hvor lijalt man tjener Mammon), kommer kanskje Giske rekende og investerer i den døde kapitalen som kalles “fjorder” i stedet for den døde kapitalen som kalles “kunst”.
Akk ja.
😉
Gaah. Lijalt -> lojalt. Som sagt: akk ja.
Akk o ve :o)
Nå håper jo jeg at Giske ikke får kloa i oljefondets investeringsprofil, da.
Forøvrig er ikke fjordene død kapital, men høyst levende kapital. Den er særdeles produktiv. Full av fisk og turister :o)
Bli med og spre budskapet, skriv under på oppropet mot de planlagte kraftlinjene:
http://www.opprop.no/opprop.php?id=fjords
Den er jeg mer en gjerne med på!
Me too!!