Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Tilstår å stå bak 11.september

Pentagon har offentliggjort en protokoll fra avhør med Khalid Sheikh Mohammed, som ble arrestert i Pakistan i 2003 og nå sitter på Guantanamo, skriver BBC. I følge rapporten ble avhøret avholdt for å bestemme om han oppfyller definisjonen på en «fiendlig stridende» og dermed kan holdes fengslet på ubestemt tid, uten lov og dom, eventuelt dømmes av en militær domstol. I tillegg til 911, tar han på seg ansvaret for bombingen av Word Trade Center i 1993, han sier at han står bak skobomberen Richard Reid, og bombeattentatet mot to nattklubber på Bali, i tillegg til annen planlagt terror.

Og det kan sikkert stemme at han er mannen bak. Men det er bare det at tilståelsen ikke har troverdighet. Fanger som sitter låst inne på 4.året uten tiltale og basale rettigheter som sådan, på det sted der det med sannsynlighet foregår tortur av ulike slag, kan komme til å tilstå hva som helst. Dermed har ikke slike tilståelser troverdighet. For alt vi vet kan de jo ha fått slike tilståelser fra flere. Det er jo en kjent og dokumentert sak at folk tilstår hva som helst under ekstreme forhold, tortur og isolasjon. Det trenger ikke å være tilfelle her, men det har uansett ingen troverdighet – på grunn av forholdene tilståelsen har fremkommet under.

It appeared, from a judge’s question, that Mr Mohammed had made allegations of torture in US custody. However, when asked whether his statement was produced under duress, he said it was not.

Igjen, vi kan ikke stole på det, gitt forholdene tilståelsen er fremkommet under. Om han er utsatt for tortur og trusler, vil han ikke si at han var under press.

Om det er slik at dette er mannen bak 11.september, om det er slik at amerikanske myndigheter har bevis for det, så bør det altså bety at han flyttes fra Guantanamo til USA og tiltales etter amerikansk lov. Han ville vel kunne dømmes for det i USA i så fall.

Jeg kan ikke forstå hvorfor amerikanske myndigheter på denne måten, og med verdensopinionen mot seg, kan fortsette å holde fanger uten tiltale, advokat, lov og dom fanget på ubestemt tid. Det strider så til de grader mot grunnleggende rettsprinsipper, ikke minst i deres egen Konstitusjon.

Kenneth Roth, executive director of Human Rights Watch, said there was no way of knowing whether the confession was the result of torture.

«We need to know if this purported confession would be enough to convict him at a fair trial,» he said.

Kenneth Roth oppsummerer i grunn problemstillingen. Vi kan ikke vite, og dermed kan vi ikke være sikre på at han har gjort det han sier. Og ofrene og etterlatte etter 911 fortjener å vite det med sikkerhet. Det får de ikke. Og vi vil heller aldri få vite om det faktisk er slik at han som planla og organiserte dette er bak lås og slå. Fordi grunnleggende rettigheter er fratatt ham, rettigheter enhver tiltalt må ha for at vi skal kunne stole på rettsprosessen.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Tagget med:

21 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Undre sier:

    Det er ikke rart at USA havnet i blodtåka etter 911, men måten de behandler fangene på G på gjør ikke verden til et bedre sted.

  2. Iskwew sier:

    Jeg mener at de aldri kan vinne krigen mot terror ved å gi slipp på grunnleggende menneskerettigheter som er solid forakret i deres egen konstitusjon. Det blir nesten en seier for terroristene en gang til at de gir slipp på grunnleggende rettigheter.

  3. Goredom sier:

    Hvis man er ansvarlig for å dundre tre fly inn i tre bygninger, og derigjennom dreper mange mennesker, så er man en kriminell drapsmann/kvinne, ingen tvil om det. Det trengs ikke egne «terrorlover» eller andre rare innretninger for å fastslå det. I tilfelle skal man stå til rette for det, og samtidig skal ens rettssikkerhet ivaretas ved at man får anledning til å forsvare seg med juridisk assistanse i en rettssak, hvor det må føres objektive bevis som medfører en sannsynlighetsovervekt for at man virkelig er ansvarlig for handlingen.

    *NEWSFLASH* Jeg tror ikke et sekund på «tilståelser» avlagt i Guantanamo. *NEWSFLASH*

    🙂

  4. Iskwew sier:

    Jepp – har de bevis for at han står bak 11.september, så vil jeg tror det er en smal sak å få ham dømt og sikkert også henrettet.

    Tilståelser avlagt i Guantanamo er ikke mye verdt, nei.

  5. Goodwill sier:

    I en ordentlig rettsstat (uten tortur) er det vel slik at en tilståelse alene ikke holder til domfellelse, det må foreligge tekniske bevis eller sterke indisiekjeder i tillegg.

    Thomas Quick ble etter hvert dømt for en rekke drap på grunnlag av tilståelser, men det ble virkelig gravd etter beviser i tillegg, og man er vel ennå ikke sikker på om han vrkeig var skyldig.

  6. Iskwew sier:

    Ja, det er jo vanskelig å vite om en tilståelse er sann under normale omstendigheter, og da er det i hvert fall vanskelig med Guantanamo-fanger.

    Thomas Quick vet man vel nå at har tatt på seg mer enn realitetene?

  7. Elle sier:

    Dersom et samfunn er villig til å oppgi frihet for sikkerhet- fortjener det ingen av delene. USA er det beste eksempelet på et samfunn hvor terroristfrykten brukes som unnskyldning for det meste nå- Blant annet mer overvåking av enkeltindividene, egne lover for å holde på de som er terrormistenkt osv- Forferdelig!

  8. Iskwew sier:

    Ja, det er nettopp det, Elle. Terroristene oppnår jo veldig mye mer enn de forventer når de klarer å gjøre hele samfunnet parnoid og får det til å kaste viktige prinsipper på båten.

  9. Milton Marx sier:

    Jeg er enig og uenig på en gang – som så ofte før.

    Tilståelser under press har liten verdi, som tilståelser, men som informasjon kan de være avgjørende. Dersom de kompletterer og bekrefter det bildet man har, så er de viktige. Og dersom målet mitt først og fremst var å bekjempe en fiende, og først dernest tenke på stilkarakterene, så ville jeg nok vært villig til å benytte et visst press.

    At det norske politiet plumper uti det gang på gang er en annen sak. Tilståelsen i Tængs-saken er virkelig et tankekors. Det er ubehagelig at politiet bruker metoder som kan få uskyldige til å tilstå. I denne saken ble tilståelsen brukt som «bevisets dronning», og ikke som en bit informasjon som skulle supplere og bidra til resten av bildet. Tvert i mot unnlot man å hente inn informasjon som virket truende overfor det bildet man hadde tegnet.

  10. Helge sier:

    At troverdigheten til USA er på et bunnivå er ikke overraskende, det har de jammen klart å lage til sjøl ;O)

    Tatt i betraktning at etterettningen til USA har vært så til de grader i ørska (politisk motivert) gjør at alt fra den kanten må tas med en god porsjon saltsekker.

    Prinsippet om at terrorisme er ulovlig i utgangspunktet, og dermed går inn under vanlig rettspraksis er et viktig poeng. Det finnes allerede muligheter for å holde saker hemmelige innenfor dette systemet, så hvorfor en undergraver vanlig rettspraksis er vanskelig å forstå.

    USA går i tillegg en alenegang i verden når det gjelder å definere lovligheten av forskjellige midler. Trist er det jo å se at de bryter internasjonale forordninger som de vil.

    Til nå har desverre politikk styrt etteretningen mer enn fakta. USA behøver å bekrefte overfor verden at de er på rett spor, selv om alle kan se at de ikke engang er i nærheten!

    Derfor blir dette på en måte betydningsløst, selv om det skulle være riktig.

  11. Iskwew sier:

    Vi er jo uenige om hvorvidt Guantanamo er akseptabelt, Milton. Dette handler om at en av verdens store demokratier kaster sin egen eminente konstitusjon ut med badevannet i krigen om terror. Og slik tror jeg ikke den kan vinnes.

    Thomas Quick saken er en annen sak der hans tilståelser ble lagt til grunn og der det faktum nok betyr at i noen saker går det bestialske mordere fri. Fortsatt.

    Enig, Helge, dette er ikke til å heve et øyenbryn for en gang. For det er umulig å vite hvordan tilståelsen fremkommer. At de ikke en gang gjør dette på egen jord, sier jo det meste, for de kunne ikke ha gjort det under sin egen konstitusjon.

    Ergo kan det godt være riktig, uten at det betyr noe som helst.

  12. Helge sier:

    Vi er ikke alene om å tro at denne tilståelsen langtfra er verdt papiret den er trykket på.

  13. Iskwew sier:

    Nei vi er nok ikke det. Det er formelig så du kan høre resignerte sukk verden over.

  14. Tiqui sier:

    Jeg får bare slutte meg til de foregående talere – jeg stoler heller ikke på noen tilståelse så lenge vedkommende er på Guantanamo, og jeg mener det virker som terrorismen har vunnet ettersom terror er det fremste virkemidlet i kampen mot terror.

    Æsj, jeg kommer alltid for sent til disse debattene til å markere noen mening – alle meningene er allerede «tatt», eller iallfall bragt på bane når jeg på sent boliviansk vis ankommer lenge etter alle andre… Og det blir jo ingen debatt av å bare være enig, men det er jeg altså. Enig.

  15. Iskwew sier:

    Det er uansett alltid hyggelig å lese ordene dine, Tiqui :o)

    Men enig, dette er ikke så mye å debattere. Det er jo ganske rørende enighet om verdien av tilståelser på Guantanamo, annet enn i de indre gemakker i Det hvite hus og Pentagon.

  16. Marina sier:

    Det har vel lenge vært et problem i USA at etterretning og «bevis» tilpasses politiske behov. Bare tenk på McCarthy-tiden! Da ble jo både Charlie Chaplin og julenissen stilt for retten anklaget for anti-amerikanske virksomheter; en for å ha kommunistiske sympatier, og en for å gi bort ting gratis.
    Ikke mye har forandret seg. Jeg har måttet kaste passet mitt to ganger fordi jeg har vært i arabiske land, og kvinner som har på skaut og mørkhudete menn med skjegg trakasseres fritt fordi de kan beskyldes for å være muslimer, noe lovbøkene sier er helt greitt men praksisen er visst en annen.
    Det er som Charles deGaulle engang sa; en ytre fiende er nødvendig for indre samhold, og i USA vil ikke de i maktposisjoner gi folk en sjanse til å tenke på indre problemer. Det gjør de jo likevel, men så lenge de blir fortalt at det finnes noen forferdelige mennesker der ute som ikke vil annet enn å ødelegge alt som er amerikansk, da virker kanskje ikke forurensing, økonomiske ujevnheter, dårlige skoler, og hullete veier så ille?

  17. Iskwew sier:

    Det virker så paranoid, Marina.

    Selvsagt kamuflerer den ytre fienden de problemene som er i landet. Og tenk på alle pengene som er brukt på krig som kunne vært brukt på andre ting… USA har jo et underskudd som er av dimensjoner.

    Det som er verst er at USA har en veldig god konstitusjon som sikrer borgernes rettigheter bedre enn mange andre lands. Men nå er den jo hakket hull på av denne krigen mot terror, og det er vel mer enn hva terroristene drømte om.

  18. Marina sier:

    Jeg tror muligens det var et av målene til terroristene, faktisk. Ettersom terrorister er kriminelle uansett, plager ikke det meg så mye. Hva jeg ser som et problem er at så mange amerikanske politikere ser ut til å være svært ivrige til å etterkomme ønskene til dem de kaller fiender av alt som er bra og amerikansk, og at folk synes dette er greitt fordi de blir fortalt at det gjøres for deres egen sikkerhet.
    Å gi opp borgerrettigheter og å uthule grunnloven for sikkerhet virker litt som å tisse i buksa for å holde seg varm på en kald vinterdag; for en meget kort tid virker det som en utmerket ide, men etterpå blir det bare verre.

  19. Iskwew sier:

    Ja, det er selvsagt mye verre. Det virker som paranoiaen har tatt bolig hos veldig mange. Men likevel.. at de kjøper det. Det er ganske forstemmende. Og jeg tror jo ikke dette er ordninger som kommer til å reverseres. De blir fort slik at borgerrettighetene er hakket store hull i for godt.

  20. USA STÅR BAK sier:

    Det er helt klart at USA står bak 911. Alt er 👿 bush sin ide og feil. Det var alt han trengte som en unskyldning for å gå inn i Irak og stjele oljen deres, og nå ser hele verden på dem som terrorister. På det tidspunktet de fikk vite at flyene var kapret gjore de ikke noe som helst. Vanligvis ville de sendt opp jagerfly og skudt det ned. Det er bedre at 200 dør en 3000 ❓ Bush var på besøk i en skole langt unna da det skjedde og når han fikk vite det gjorde han ingen ting. Skulle ønske det var al qaida som stod bak for da hadde det virkelig vært en grunn til all den drepingen og bombingen i IRAK. Tenk på alle de uskyldige menneskene som blir drept selv den dag i dag. Alle de barna som ikke en gang vet hvorfor amerikanerne er i deres land og ikke lar dem sove om nettene, er det riktig? Bare på grunn av litt olje.

  21. Iskwew sier:

    Du kan selvsagt kjøpe både den og andre konspirasjonsteorier, uten at jeg gjør det og uten at det gjør dem noe særlig sannere.

Top