Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Stenstrøm av skjermen

Abid Q. Raja oppfordrer i dagens Aftenposten TV2 til å ta Oddvar Stenstrøm, programleder for Holmgang, av skjermen. Han har tidligere oppfordret til det, og gjentar oppfordringen nå når TV2 får ny sjef.

Jeg tror vel neppe programmet ville blitt bedre med en annen programleder, og er altså dermed ikke sikker på om Stenstrøm er problemet. Jeg tror det er TV2 som vil ha konseptet Holmgang slik. Altså populistiske temaer, populistiske deltakere, avstemninger som selvsagt ikke kan brukes til noe som helst og en programleder som syr det hele sammen på en ekstremt populistisk måte. Dette er debatt for de som ønsker å få bekreftet det de allerede står for. Holmgang er FrPs hovedkanal for å få kringkastet sitt syn på verden. For der slipper man til med en hvilken som helst populistisk synspunkt. Spesielt gjelder dette innvandrerspørsmål.

Muligens er jeg for negativ nå, og egentlig har jeg ikke peiling, siden jeg veldig sjelden ser på programmet. Men de gangene jeg i vanvare trykker innom har inntrykket bare befestet seg.

Disse avstemningene på Holmgang er selvsagt det reneste pølsevev. Det har jeg skrevet om før. Raja sier at han ikke ville være forundret om innringingsresultatet er avgjort på forhånd. Og det er det strengt tatt. Holmgang kjenner sitt publikum og stiller spørsmål deretter. Det er helt forutsigbart når du ser på målgruppen for programmet og hvordan spørsmålene vinkles hva resultatet bil bli. Det som er mer alvorlig enn at resultatene er forutsigbare, er at de er med på å sementere og til og med skape holdninger. Raja undrer på om Holmgang bidrar til å skjerpe motsetninger eller bygge bruer. Det trenger han ikke undre seg over, jeg mener det er åpenbart at Holmgang bidrar til å skjerpe motsetninger.

Mennesket har en formidabel evne til selektiv persepsjon, altså til å høre best det som underbygger det vi allerede tror og mener. Det som blir spesielt ille med programmer som Holmgang er at de utnytter denne egenskapen i mennesket og gir oss det vi vil høre. Som om vi ikke allerede er mer enn flinke nok til å bare lytte til det som underbygger de synspunktene vi allerede har. Det er ikke noe i det programmet som provoserer folkedypet. Folkedypet får debatt som er vinklet inn på å underbygge de allerede eksisterende synspunktene.

Svært sjelden provoseres disse synspunktene av seriøst funderte motforestillinger og vinklinger. Man går aldri i dybden og nyansene er ikke-eksisterende. Folk som allerede er i skyttergravene får nye spader til å grave skyttergravene dypere. Og jo mer høylydt folk krangler, jo bedre er det, selvsagt. Det er god TV-underholdning.

Folk får rett og slett det de vil ha. Det er behagelig å få sine synspunkter degget for og styrket. Dermed forblir de seere, og dermed kommer reklameinntektene. Det er så enkelt.

Personlig synes jeg programmet er en provokasjon mot min intelligens, og unngår det. Men det spiller jo ingen rolle. Jeg er neppe i målgruppen.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Tagget med:

50 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Hold T. Forfall sier:

    Så du uttaler deg om Holmgang uten å se på det? Jeg har sagt det før, og jeg gjentar det gjerne: forskjellen på meg og Holmgang- / FrP- / Se & Hør- / Costa del Gåstol-segmentet, ligger ikke i at jeg ikke har fordommer, men i at mine fordommer åpenbart er bedre enn deres.

  2. Iskwew sier:

    Jeg ser på det når min mor er på besøk :o) Og zapper innom innimellom. Det holder!

  3. Goodwill sier:

    Holmgang er vel det programmet jeg zapper aller raskest forbi. Og om jeg av vanvare skulle bli sittende å se på i noen minutter kjenner jeg på meg at det brenner av vemmelse inni meg. Jeg syns det er rent søppel.

  4. Iskwew sier:

    Jepp. Det synes jeg også, Goodwill. Men dessverre er det ikke mange nok som zapper forbi.

  5. Lothiane sier:

    Dine inntrykk er lik mine… Holmgang er et forferdelig program. Jeg har forsøkt se det noen ganger, men blodtrykket stiger så høyt at jeg blir nødt til å slå av. Makan til møl…

    Men jeg tror heller ikke Stenstrøm er problemet, det er konseptet som gjerne kunne fjernes. I wish… Det virker på meg som en del av en pakke som vokser seg større og større. Folket vil ha… og så pøser de på med realityprogrammer og såkalte diskusjonsprogrammer som Holmgang o.l. Jeg vet ikke om dette er hva folket egentlig vil ha, i så fall hører jeg ikke til «folket».

  6. Goodwill sier:

    Jeg er ikke sikker på om ikke Stenstrøm er ganske avgjørende for det programmet. Du må være en spesiell person for å få konseptet til å «fungere», på samme måte som det må spesielle personer til for at Nytt på Nytt skal fungere. Jfr diskusjonen her om hva som skjer med NPN når Anne Kat byttes ut med Linn.

    På meg virker det som om Stenstrøm har skreddersydd Holmgang til seg selv. Jeg tror at programmet ville miste litt av kraften sin hvis han ble tatt av. Men jeg tror ikke Tv2 gjør det.

  7. Rambukk sier:

    «Personlig synes jeg programmet er en provokasjon mot min intelligens, og unngår det.»

    Enig.

    Så enkelt kan «problemet» løses.

    Men å kreve programkonseptet fjernet/sensurert bort fordi det er fordomsfullt/tabloid/fordummende/overfladisk, gir assossiasjoner til regimer vi vel ikke liker å assossieres med.

    En annen ting er at en slik sensur ville ha gjort TV-kvelden veldig kjapt unnagjort. Hvilket for såvidt hadde vært greit…

  8. Rambukk sier:

    «asossiere», sorry!

  9. Sexy Sadie sier:

    Hvorfor er det folket vil ha så dårlig da?

    Det kan jo være at programmet faktisk underbygger noen poeng der f. eks Imam Sakander klager over at han ikke får leve som muslimsk mann i Norge med fire koner.

  10. Goodwill sier:

    Sadie, jeg syns det er dårlig uavhengig av om det er hva folket vi ha eller ikke.

  11. Sexy Sadie sier:

    Uansett, så er det jo et poeng i det.

  12. Elle sier:

    Det skal ikke mye til for at det er poeng i saker. Det vesentlige er om det er preget av gode poenger og gode diskusjoner.

    Har fortsatt ikke koblet til noen kanaler på TVn- Har greid meg i 2 1/2 mnd uten nå. Holmgang er et program jeg ikke savner.

  13. Iskwew sier:

    Lothiane, jeg holder noen ganger ut 5 minutter om jeg zapper innom. Og det er nok det folket vil ha, ellers hadde ikke en reklamefinansiert kanal sendt det.

    Goodwill, du kan ha rett i det. Men jeg tror de hadde kjørt samme konsept uten Stenstrøm. Som NRK har tenkt å kjøre NPN med ny programleder.

    Rambukk, jeg er ikke tilhenger av sensur heller. Men jeg er tilhenger av å si hva jeg mener om programmer og artikler i avisene :o)

    Sadie, programmet er tendensiøst og brukes til å underbygge synspunktene til «folket». Jeg mener, som Abid Raja, at det i så måte bidrar til graving av skyttergraver og til å overdrive forskjeller og f.eks. den «islamske fare». Jeg synes det er særdeles spekulativt det hele.

  14. Rambukk sier:

    I så fall er vi helt på linje, Iskwew!

  15. Iskwew sier:

    Problemet, Rambukk, er selvsagt at målgruppen for Holmgang neppe leser bloggen min, og dermed er lykkelig uvitende om hva jeg mener. Om statistikkbruket og sånt.

    :o)

  16. Rambukk sier:

    Du kan jo prøve å lansere en blogg med store overskrifter, masse fargerike, spekulative bilder og minimalt med tekst…

  17. Iskwew sier:

    Ja, det kunne jeg selvsagt gjøre. Og forsøke å snike inn litt statistikk mellom bildene, og overskriftene. Helst animert, så det ligger mest mulig opp mot tv.

  18. Tonje sier:

    Så til de grader enig, Iskwew!!! Holmgang provoserer både i form og innhold. Og man trenger ikke være så uheldig å zappe innom programmet engang for å bli «Holmgangifisert». Dagens tema presenteres jo både før, under og etter alle andre programposter på TV2.

    Det tok kaka synes jeg, for et par uker siden, da spørsmålet som skulle besvares av seerne var: – Tror du kremer fjerne rynker?
    Det er vel liten tvil om at verdenssynet til redaksjonen i Holmgang er snevert…

  19. Iskwew sier:

    Ja det er skjellsettende spørsmål å spørre folket om :o) Du skrev vel om det, gjorde du ikke?

    At verdenssynet er snevert og tildels skrudd, det er jeg helt enig i.

  20. Tiqui sier:

    Problemet med Holmgang og lignende debatt-programmer er mest at de florerer enda mer i før-valgs-tider. Når politikerne burde opplyse oss og informere på en skikkelig måte hva vi velger og ikke velger, så søles hele valgkampen til med holmgang-sirkus hvor politikerne skal slå hverandre i hodet med alt det gale forrige regjering har gjort i stedet for å informere velgerne.

    Det undergraver demokratiet og folkets mulighet/evne til å sette seg inn i hvem de velger og konsekvensene av det de velger.

    Resten av året er det jo bare å ignorere, men i valgkampen vil man jo gjerne følge med litt..

  21. Rockette sier:

    Jeg er så inderlig enig, Iskwew. Faktisk føler jeg hele kanalen – TV2 – representerer FrP -grums og ser sjelden nyheter, dokumentarer og debattprogrammer der. At et program som Holmgang eksisterer er ikke problemet, men at folk lar seg påvirke av den formen for FrP-retorikk de driver med…
    Æsj, jeg blir kvalm!

  22. Hold T. Forfall sier:

    Er det i orden at utspjåka sminkedokker knuller de feite lommebøkene til noen griske pengeflyttere på luksusho-tell i Bangkok, mens de som bygde landet risikerer å bli hensatt foran en TV uten at velferds-Norge tar seg tid til å hyre noen til å skifte kanal når Holmgang kommer på?

    Synes DU du er smartere enn Holmgang?
    [ ] Ja!
    [ ] I hvert fall ikke dummere!
    [ ] Skjønner ikke spørsmålet.

  23. Iversen sier:

    Jeg må bare applaudere Hold T. Forfalls første kommentar her. Spikeren. RETT på hodet!

  24. Iskwew sier:

    Jeg orker i hvert fall ikke se på slike programmer når valgivrige politikere skal vinne valget, Tiqui. Det får jeg magesår av. Og ja, det er selvsagt komplett umulig å se hva noen står for. Det gjelder å følge godt med i det daglige på hva man stemmer for og imot.

    Rockette, hadde det ikke vært for at folk nettopp lar seg påvirke, så kunne vi bare oversett det. Men det bidrar jo til å skape holdninger.

    HTF og Iversen, jeg skjønner at dere er av de som synes man ikke skal forholde seg til ting man ikke liker, på annet vis enn å bruke fjernkontrollen. Vi kan jo heller bare late som om aviser og tv-kanaler som bidrar til holdninger som ikke er gode, ikke eksisterer. Selv skal jeg bare skrive i bloggen om ting jeg liker heretter. Der har jeg selvsagt mest å bidra med.

    Hva bryr det vel meg at Holmgang bidrar til at folk tror alle muslimer er farlige for eksempel?

  25. Iversen sier:

    Isk: Jeg tror vi tolker HTFs kommentar (igjen, det er hans første det er snakk om, jeg har ikke lest resten av kommentarene) ulikt – jeg kan til og med innrømme at jeg sannsynligvis misforsto hva den hele og fulle meninga var.

    For meg var det en innrømmelse av at jeg har fordommer mot FrP-velgere, for eksempel. Det er jo i utgangspunktet like lite tolerant som å ha fordommer mot disse kjempeskumle muslimene som er jævler hele gjengen, men jeg liker min fordom best. Jeg syns Holmgang (og frp) er søppel, og hver gang jeg ser på føler jeg at mine egen forakt for Siv & co. forsterkes.

    For øvrig syns jeg, som mange andre, at det er kjempekoselig når jeg ikke blir tillagt meninger jeg ikke har. 🙂

  26. Hold T. Forfall sier:

    Oops. Jeg lurer på om Iversen forstod innlegget. Iskwew gjorde det i hvert fall ikke.

    Jeg har faktisk fordommer mot folk som er så glade i skylappene sine at sånne programmer treffer dem hjemme. Jeg ser ned på dem. Jeg respekterer Downs-pasienter, for de kan ikke noe for det, men i et passende intervall et sted mellom den totale grønnsak og den jevne FrP-velger er det et segment som burde ha tenkt mer enn de gjør, men som avstår fordi de da ville ha blitt minnet på sin egen mentale utilstrekkelighet. Som velger å tenke enkle tanker i svart/hvitt (og for ikke å si neger/hvit) fordi de føler seg bedre når de slipper å forfølge resonnementer. Som syns det er plagsomt å tenke, og derfor lar være. Som rett og slett er dumme av egoisme.

    Og som ser på Holmgang fordi de føler for å ha noen å hate, gjerne av typen «han der æ’kke sånn som deg», og for en enkel fordummende rettferdiggjøring (igjen, gjerne av typen «han der æ’kke sånn som deg»). Det er fordommer som skader uskyldige utenforstående, og som et anstendig menneske ville ha gjort et minimum av anstrengelser for å få klaret opp i.

    Noen ganger er det faktisk uanstendig å være dum.

  27. Hold T. Forfall sier:

    Iversen og jeg krysset hverandre på disse minuttene, ja.

  28. Helga Natt sier:

    Oddvar Stenstrøm står iveien for advokat Abid Q.Raja og
    «må av skjermen» fordi han vulgariserer muslimdebatten.
    Aftenposten 5 mars)
    Enhver muslim som skal ha noen autoritet som muslim må
    forfekte at Islam står for overlegne og siviliserende
    verdier. Om han ikke gjør det,opphører han å være aktiv
    muslim.
    Enhver kafir som bekjemper forestillingen om islam som
    «løsningen»,er en fiende av islam og må som sådan bekjempes. Såfremt muslimen ikke gjør dette aktivt,opphører
    han å være en god og sann muslim.
    Rajas forsøk på å yrkesforbud av Stenstrøm på tv er en
    oppvisning av disse to prinsippene og en markering i det
    islamske miljøet i Norge at han er å betrakte som en av de
    ledende muslimske personligheter. Det er utallige former
    for Jihad.

    Mordet på Theo van Gogh.
    Denne episoden førte til at Abid Q.Raja la Oddvar Stenstrøm
    for hat. De 2 muslimene som møtte opp er nok vurdert som mye dårligere muslimer enn Raja ?

    I muslimske kretser i Norge i dag eksisterer et sant mangfold av ideer, verdier og synspunkter. Verden er ikke svart-hvit. Det handler ikke om de moderate i motsetning til de ytterliggående, men om flere sjatteringer. Å hive seg på en sjablonisering av moderat vs. ytterliggående (eller fundamentalist) gjør bare vondt verre. Disse begrepene brukes politisk av aktører i debatten, og kan gi seg merkelige utslag. Mehmet Khan, som deltok i ovennevnte Holmgang-program, er en moderat muslim, i min og manges vurdering. Men i VG (18.11.) skriver juristen Abid Raja at han selv ikke ville delta i samme debatt fordi «det var helt åpenbart at Holmgang-redaksjonen ikke ønsket å ha med moderate muslimske krefter». Vi er også flere som kan bevitne at det i forkant av Holmgang-debatten foregikk en intens telefonvirksomhet med sikte på å få muslimer til å boikotte programmet – fordi Hege Storhaug skulle delta.

    De to muslimske deltagerne i programmet var beredt til å engasjere seg i dialog – uten å kreve andre deltagere tatt av plakaten. Det står respekt av slikt.

    http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article924006.ece

  29. Frida K sier:

    Pssst! Jeg har tagget deg 😉

  30. Shoaib sier:

    Interessant innlegg Iskwew, jeg er til stor grad enig med deg. Problemet med Holmgang er at det forsterker «brune» holdninger i samfunnet. Holdt de seg til viktige temaer som «virker rynkekrem» hadde jeg bare ansett det som søppel og zappet forbi. Problemet er ikke at det er søppel, men atd et er farlig søppel.

  31. Iskwew sier:

    Sorry Iversen og HTF, jeg misforsto.

    Jeg skal sjekke den, Frida :o)

    Shoaib, jeg er enig. Problemet er ikke at det er søppel, men at det er farlig søppel.

  32. Helga Natt sier:

    De brune holdninger hos den fascistiske militærdiktator i Pakistan og hans autoritetstro breiale advokater i Norge

    Det er vår evne til å tolerere de meninger vi ikke liker som er kjernen i det problemkompleks Holmgang har tatt opp.

    Det er det den korteinnringingsfrekvensen i Holmgang Abid Q. Raja er sintest på i sin artikkel. På dette punkt går han ikke bare løs på Oddvar Stenstrøm og meg, men også på Holmgangs 400 000 seere. Det liker vi dårlig i TV 2. Jeg er imidlertid enig med Raja i at innringingsprogrammet ikke gir et nøyaktig bilde av hva nordmenn flest mener om saken. Derfor kaller vi det ikke en undersøkelse og slett ikke noe så høytidelig som en meningsmåling. Vi tror likevel innringingen har sin berettigelse som en enkel test på hva som rører seg i det norske folk. At vi ikke nødvendigvis liker svaret, er en ganske annen sak. Advokat Abid Q. Raja burde forlengst ha fått med seg at det er vår evne til å leve med de meninger vi ikke liker som til syvende og sist er kjernen bak det problemkompleks Oddvar Stenstrøm og Holmgang har tatt opp.

    Hvis Abid Q. Raja fortsatt er i tvil, kan jeg bare bekrefte at Oddvar Stenstrøm forblir programleder i Holmgang. Jeg kan også bekrefte at vi fortsatt vil tenke oss om to ganger før vi inviterer ham som deltager.

    Islamiseringen av kulturen i Palestina skyter stor fart
    om dagen;siden 1 des 06 er 45 internettcafeer på Gaza vandalisert og på mandag 5 mars skjedde det også noe oppsiktsvekkende. I 1989 gjorde arabiske intellektuelle en
    kjempejobb med å samle palestinske folkeeventyr til en 400 siders antologi,utgitt på engelsk dette året.Helt åpenbart var de palestinerne som hadde gjort dette arbeidet,lykkelige over å kunne bidra til en autentisk berikelse av den palestinske identitet og kulturhistorie.Men dette stoffet passet ikke Islamistene og de har krevd boken inndratt fra skolebibliotek og makulert for uhøvisk språk.
    Her skal det nå utover året bli interessant å se om Hamas-fansen på venstre,som også lanserer seg som champions for ytringsfrihet,velger å tie eller om de sender ut lederartikler om demokratiets forfall under det palestinske Muslim Brotherhood,Ikhwan? Rajas hatkampanje mot Stenstrøm er en annen gren av det samme treet; her skal det islamiseres.

  33. Iskwew sier:

    Jeg leste Valebrokk. Og konstaterer at han og jeg nok en gang er uenige om Holmgang.

  34. Elle sier:

    Helga Natt: Det er mye man kan sette fingeren på vedrørende islamister – Det er helt klart mange gode poenger å ta opp til debatt både vedrørende det og andre emner. Iskwew setter imidlertid fingeren på måten ting tas opp på, og fremstilles.

    Forøvrig har jeg ingen sans for Abid Q. Raia som person, men synes heller ikke du bør spille opp under fordommene mot advokater, jf dine kommentar om Pakistans militærdiktators autoritetstro breiale advokater i Norge. Uttal deg gjerne om Raia i denne saken (og i og med at han aktivit tar del i debatten), men stort sett uttaler andre advokater seg på vegne av klientene sine, og har krav på å bli skilt fra disse. Man gjør en jobb.

    Atter forøvrig: Så lenge seerne vil ha Holmgang, berettiger det programmets eksistens. Det betyr ikke at alle trenger å like programmet.

  35. Iskwew sier:

    Godt sammenfattet, Elle. Og det betyr heller ikke at alle som ikke liker programmet, konseptet eller vinklingene skal holde helt kjeft om det.

  36. Goodwill sier:

    Just presis! Jeg leste Valebrokks kommentar, og merket at jeg ble mektig irritert, for jeg syns det virket som om det var det han ville at vi skulle gjøre – være uenig men holde kjeft.

  37. Iskwew sier:

    Enig, Goodwill, det var mitt inntrykk også. Han om det, det betyr i hvert fall ikke at jeg kommer til å se mer på kanalen hans.

  38. Helga Natt sier:

    Det er tydligvis et poeng med Abid Q. Raia som forsamlingen ignorerer.
    Raija vil være redaktør i TV2 og han sutrer over å ikke få den muligheten.
    Forøvrig er jeg imponert over Rajas energi og pågangsmot.
    Han har forøvrig blitt betydlig mere ydmyk nå enn han var før mordet på Van Gogh og London-bombene.
    Jeg hadde likt han enda bedre om han utviklet seg videre i positiv retning.

    Jeg tar meg friheten og siterer en hollender om populisme.

    Når folket protesterer, stemples de som populister. Den hollandske historiker og socialdemokrat Rene Cuperus advarer Europa mod en farlig fremtid

    Populismen er en hund med to ansigter. Det ene er grimt, fremmedangst og næsten facistisk. Men det andet ansigt ser fremad. Populismens andet ansigt er en hund med to ansigter. Det ene er grimt, fremmedangst og næsten facistisk. Men det andet ansigt ser fremad. Populismens andet ansigt er en vagthund, der opsporer det voksende gab mellem eliten og folket og forener dem, inden de går i krig mod hinanden.

    Populisterne er folkets stemme, og derfor skal vi lytte til dem i stedet for at beskylde dem for at være racister, siger Rene Cuperus.

    Han er uddannet kulturhistoriker og forsker i den hollandske, socialdemokratiske tænketank Wiardi Beckman Foundation og forfatter til artiklen ‘Det populistiske underskud i de europæiske socialdemokratier.’ Rene Cuperus mener, at populisme er sundt for demokratiet og advarer imod at ignorere folkets ulmende utilfredshed.

    »Folk føler ikke længere, at partierne repræsenterer dem. Det er blevet et problem i vores demokratier, og populisme er en korrektion og et meget vigtigt tegn på, at der er noget galt med repræsentationen. Populisme er et alarmsignal om, at demokratiet ikke har det godt. Det er svælget mellem de højt- og lavtuddannede, der skubber populismen frem i første række; svælget mellem dem, der er bange for fremtiden og dem, der glæder sig til den. Derfor betragter jeg populismen som en vagthund for demokratiet,« siger Rene Cuperus

    http://www.ugebreveta4.dk/smcms/Globals/8636/8781/8786/Index.htm?ID=8786

  39. Iskwew sier:

    *kremt*

    De herværende skribenter, som sier at de synes Holmgang er et tulleprogram som bidrar til grumsete holdninger, er også folket. Ergo har vi, enten vi er Raja eller Iskwew eller noen andre, rett til å ytre oss om at vi synes det.

  40. Helga Natt sier:

    Spørsmålet er hvorfor Raja ikke på samme grunnlag har tatt til orde for å legge ned den kjente nasjonalistiske og rasistiske organisasjonen Integrerings- og mangfoldsdirektoratet. De har jo publisert meningsmålingen Integreringsbarometeret 2005 der folk er blitt stilt lignende spørsmål som i Holmgang, f.eks.:

    «Den muslimske kulturen passer helt greit inn i den vestlige kulturen!» (82% svarte at denne holdningen passet ganske dårlig eller ikke i det hele tatt med deres egen)

    «Det ville være vanskelig for meg å flytte til et område der det bor mange muslimer!» (62% svarte at dette passet helt eller ganske godt)

    «Mener du at verdiene innenfor Islam er forenlige med grunnleggende verdier i det norske samfunnet?» (58% svarte helt eller stort sett uforenlige; bare 3% svarte helt forenlige)

    http://www.imdi.no/templates/CommonPage____4883.aspx

    Et annet spørsmål jeg stiller meg er velgerne konsulter gjennom demokratiske prosesser i det prosjekt.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Multiculturalism

    Eller er prosjektet noe tvangsmessig og Gerd Liv -messig ledelse som
    vanskliggjør pedagogikken ?

    Dette er et prosjekt som inneholder mange kompliserende faktorer som kan bety mye for enkeltindivider i både positiv og negativ retning.
    Hvem har rett til å sette seg som dommer over folks følelser og holdninger ?
    Hva med de som synes Otto Jespersen og Knut Nærum
    bidrar til grumsete holdninger og hat mot grupper ?

    Da Wikan fikk Fritt Ords pris for sin vilje til å problematisere norsk innvandringspraksis, møtte nesten ingen fra Sosialantropologisk institutt ved UiO opp på utdelingen. Kanskje ikke uventet, siden krefter der har stilt seg bak beskyldninger om at Wikan går i nynazistenes ærend. Barth derimot blir i dag rost for sin innsikt av de samme kreftene uten at de på noen måte har sannsynliggjort at Wikan og Barth står langt fra hverandre.

    http://www.forskerforbundet.no/Forskerforum/2006/17213/17232/

    Unni Wikan har også grumsete holdninger i følge yppersteprestene på området.
    Dette blir en alt for enkel og dømmende innstilling som ikke passer i en demokratisk rettsstat der selv folk med IQ på 80 har stemmerett.

  41. Hold T. Forfall sier:

    «Vil være redaktør i TV2»? Nei, jeg ønsker ikke å sensurere Holmgang, men jeg syns de kunne slutte å sende skit. Jeg vil ikke forby dårlig smak type hage-juledekorasjoner med blinkende rudolfnese (Texas style, Texas size) — eller svensktopp, grilldress, hentesveis, sputniktruser, Eli Hagen, Eli Hagens husbond, Eli Hagens hårkreatur, Rocco & russen eller Autofil-Larsen.

  42. Iskwew sier:

    Eli Hagens hårkreatur… HAHAHA! Må den mates og vannes tror du, HTF?

  43. Shoaib sier:

    Hold T Forfall … den var slem … morsom, men slem 😀

  44. Hold T. Forfall sier:

    Nei, jeg tror den med årene har blitt til en selvforsynt bærekraftig biotop uten naturlige fiender, og som etter at USA torpederte femte revisjon av biovåpen-konvensjonen, ikke har hatt annet å frykte enn en feilplassert fyrstikk.

  45. Hold T. Forfall sier:

    (Kommentaren var til Iskwew.
    @ Shoaib: ja, det var muligens litt slemt av meg å blande lille-Rocco inn i dette selskapet, men såpass får han tåle.)

  46. Iskwew sier:

    Ja, det kan se slik ut, HTF. Noe får etterhvert et eget liv, bare det dyrkes lenge nok.

    Med den mengden hårspray så bør kreaturet holde seg langt unna åpen ild, det er helt sikkert. Det er vel neste risiko for selvantellelse.

  47. Shoaib sier:

    Hold T Forfall 😀

  48. E.R. II sier:

    Jeg så en stygg dokumentar for et par uker siden om mediene som nyhetsfomidlere i USA. Eierne har blitt stadig færre, og den journalistiske friheten blitt mindre. Amerikanske myndigheter har kuttet drastisk på bevilgningene til NPR (det ideelle nettverket National Public Radio) i løpet av de siste 30 åra.
    I 1982 var det 50, i 1993 20 eiere i amerikanske media. Gammel link: http://www.fair.org/index.php?page=1498 – Du vil nok finne mange nyere også. Det er en ganske drastisk reduksjon, og de som har sett amerikanske nyheter vet at det ikke er det frie ord som står høyest. Media er til for å selge. De som investerer bryr seg ikke om noen nye Watergate kommer opp, hvis de da ikke skulle selge mer. Den som har sett Fox news vet også at nyheter kan styres politisk.
    Man kan ha mistanke om at lignende krefter står bak TV2 når de kjører sine fordummende debatter. Jeg skal i likhet med «redaktøren» her innrømme at jeg bare får med meg korte fragmenter av denne programlederen. Jeg ser heller samisk barne-TV enn Stenstrøm.

    Jeg vil ikke unnslå at filosofien som mange av våre nye landsmenn er mye dunklere enn den «våre egne» mørkemenn har forfektet, og som stadig har vært på vikende front i Norge. Jeg vil derfor ikke sable ned budskapet Helga Natt kommer med, for muslimers intoleranse er intoleranse god som noen, og bør bekjempes med modige ord. Ytringsfriheten er tross alt en av våre viktigste verdier!

  49. Iskwew sier:

    Javisst er det intoleranse god som noen, men det er ikke nødvendig å kaste ut barnet med badevannet, og det er det jeg mener Holmgang gjør.

    Da jeg bodde i Brasil hadde jeg bare amerikanske nyhetskanaler. Det var midt under Irak-invasjonen. Milde himmel som jeg savnet norske nyheter da. Selv holmgang er balansert i forhold til mye av det som blir servert der.

  50. Abid Q. Raja,Thomas Hylland Eriksen,Mullah Krekar,Erling Dokk Holm ,Iffit Z. Qureshi ,Braanen, Bjørgulv Lars Gule og andre gode islamofile samfunnsaktører er de eneste som har noe å bidra med for en harmonisk samfunnsutvikling.

    Holmgang med nytt manskap og innhold, RESPECT.

    Nå kan alle gode muslimer skru ned parabolen,
    TV-2 vil overgå AL-jazeera

    http://www.na24.no/propaganda/media/article922889.ece

    Rajas «dream-team» ble dermed: forfatter og tidligere stortingsrepresentant for Høyre, Hallgrim Berg, studieleder Lars Gule, TV 2-journalist Kadafi Zaman, redaktør i X-plosiv Mahmona Khan, forfatter Walid Al-Kubaisi, islamekspert Torkel Brekke, nestleder i Venstre Olaf Thommessen og Høyre-politiker Afshan Rafiq.

Top