I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
Jeg begynte å fundere etter å ha sett på nyhetene i sted. Der ble dagens bombinger i Irak rapportert. Det ble sagt at Shia-milits hadde bombet i Sunni-områder (eller omvendt, jeg er ikke sikker). Og det er slikt det alltid kategoriseres, i rapportene fra Irak: Noen fra den ene retningen av islam bomber den andre retningen. Sunnier og shiaer kjemper om makten. Og på den måte etterlates det et inntrykk av at frontene står mellom retninger innen islam, altså at det er en religiøs konflikt.
Men har religion egentlig så stor forklaringskraft?
Historisk har det vært mange skiller som sammenfaller med skillelinjene mellom de religiøse retningene. Blant annet var det stor undertrykkelse av shia-muslimene under Saddam Husseins styre. Men Saddams styre var sekulært og ikke religiøst.
60% av befolkningen i Irak er shiamuslimske arabere, og bor i hovedsak sør i landet. 20% er sunnimuslimske arabere og er i stor grad konsentrert sentralt i landet. I tillegg er 20% av befolkningen kurdere, de fleste kurderne er sunnimuslimer og bor i nord. Tradisjonelt har de 20 prosentene sunnimuslimske araberne hatt makten i Irak. Undertrykkelsen av det shiamuslimske flertallet var stort under Saddam. Men det var undertrykkelsen av kurderne også, som er sunnimuslimer.
Og da er det jeg spør meg: Hvorfor brukes retning innenfor islam for å betegne motsetningene i Irak?
Jeg tror det handler om økonomiske motsetninger, maktbruk, kultur og folkegrupper som har vært undertrykkere og undertrykte, ikke om religiøs retning. I bunn og grunn handler dette om fordeling av makt, rikdom og det handler om kultur. Ikke om religionen islam eller retninger innenfor islam.
Dette er ikke en religionskrig. Akkurat som konflikten i Irland ikke var (er) en religionskonflikt, men en konflikt mellom en historisk okkupasjonsmakt (briter i Irland – protestanter) og et land som historisk var okkupert og undertrykket (irer – katolikker). Religionen ligger der i retorikken, den ligger der i uttrykket, men den er et slør over realitetene.
Motsetningene mellom katolikker og protestanter er ikke store nok til ̴ forklare konflikten i Nord-Irland. Og jeg tror det er det samme i Irak: motsetningene mellom shia-retningen og sunni-retningen innenfor Islam er ikke store nok til ̴ forklare konfliktniv̴et i Irak, eller Iran-Irak krigen, selv om ogs̴ den var mellom et shiamuslimsk land (Iran) og et sunnimuslimsk styrt land (Irak Рselv om flertallet i befolkningen er shiaer). Konflikten handlet om makt, olje og litt mer enn en liten dose galskap. Samt en manipulerende supermakt i bakgrunnen РUSA.
Og ved denne bruken av to islamske retninger som implisitt forklaring på konflikten i Irak, så skapes det et bilde av Islam som en religion som skaper kriger. Bildet skapes av en aggressiv religion. Men er ikke det en tåkelegging? Jeg tror det er det.
Og dermed er det av de tingene som bidrar til at vi i vesten er svært skeptiske til Islam som religion. Til at vi ser de fleste muslimer som potensielle terrorister og fanatikere. Det faktum at et menneske er muslim, er det første vi prosesserer om den personen. Ikke hvem han er, hva han sier, hva han gjør. At han er muslim.
Selvsagt finnes det muslimske fanatikere. Det finnes muslimske terrorister. Islam brukes til å undertrykke kvinner. Til å legitimere mord. Men det finnes kristne fanatikere også. Kristne har historisk sett terrorisert andre folk i minst like stor grad. Kristendommen er brukt som middel til å undertrykke kvinner, til å legitimere mord. Alle religioner KAN brukes slik, fordi det i religionen ligger en tro på å ha rett, til å ha sett veien, sannheten og lyset. Og som Marx jo sa: Religion er opium for folket. I religionene finnes svar, trøst, verdighet og rettferdighet. Da kan det brukes til å legitimere ødeleggelse og ondskap.
Men religionen kan brukes til det gode også. Det er det mange eksempler på. Både innenfor kristendommen, islam og andre religioner.
Jeg tror det er andre forhold enn religionen islam som skaper borgerkrig i Irak. Og ser vi ikke det, blir det omtrent umulig å vite hva som kan gjøres for å stoppe konflikten. Religionen ligger som et slør over det som faktisk er årsakene. Og ser man ikke under sløret, eller den burkaen religionen er, så ser man verken menneskene eller de reelle konfliktene. Er det noe av det som skaper problemer for USA i Irak?
Jeg kan ikke sÃ¥ mye om verken islam, shia eller sunni. SÃ¥ her tar jeg god høyde for at jeg undervurderer religion som forklaringsvariabel. Jeg hadde tenkt Ã¥ spørre Shoaib om de religiøse retningenes betydning, men han fÃ¥r heller korrigere meg og fylle ut i kommentarfeltet. Eller, Shoaib – kan du ikke skrive en trÃ¥d om forskjellene mellom shia og sunni og andre retninger innenfor islam? Det hadde vært interessant.
Trackback URL | Comments RSS Feed
Det skumle med religion forekommer meg Ã¥ være at folkene pÃ¥ toppen ikke alltid er sÃ¥ voldsomt religiøse. Det er imidlertid tilhengerne. Jeg er ikke nødvendigvis sikre pÃ¥ at alle de virkelig høye naziene hatet jødene SÃ… mye – men det var et bra verktøy. Det var bare et spørsmÃ¥l om Ã¥ fÃ¥ massene med.
Når dette skjer i kombinasjon med at hele folket lever i frykt for angiveri og en reell trussel i tilfelle de skulle ta til motmæle, er ikke så merkelig at folket bakker opp. Jeg tror at gleden ved at Hussein var borte i de innledende dagene av invasjonen var ekte.
Amerikanerne greide bare ikke å fylle maktvakuumet (grunnene til dét er nok mange), og dermed fikk de ekstremistiske kreftene et innsmett.
Noe som har vært litt for lite belyst i Norge, er jo hvordan motstanden har vært rettet mot innsatsen for Ã¥ forbedre landet. Man har kidnappet og drept utlendinger som jobbet med Ã¥ skaffe elektrisitet og vann til folket. Man har etter hvert greid Ã¥ stanse samfunnet, og nÃ¥r samfunnet stÃ¥r, har ikke folk noen jobb Ã¥ gÃ¥ til. Og uten jobb, har de ikke andre tilbud en militsen. Kanskje er det slik at store deler av dødsskvadronene og militsene er folk som ikke føler noe personlig teologisk betinget hat, men som dreper de som nÃ¥ uansett er fienden – og mat skal det jo pÃ¥ bordet.
Her er det litt interessante økonomiske spørsmål. Hvem betaler lønna til alle militsfolkene? Å ha hærer med leiesoldater er tross alt ikke gratis.
Spennende post Iskwew, jeg skal skrive noe mer om det snart. Tror du er inne på noe meget vesentlig!
Krig er pr. def maktkamp, ikke sant?
Hvis det bare var uenighet, eller nyanseforskjeller i syn som var problemet skulle det være andre måter å løse det på. Sunni og Shia, de er jo muslimer alle sammen? Protestanter og katolikker tror på den samme Gud, så hvorfor krige da?
Nei, det handler om ̴ skaffe seg Рog holde p̴ Рmaktposisjoner.
Milton, jeg tror ikke det er mange i Irak som savner Saddam. Han styrte med hård hånd, og massakrerte til dels sitt eget folk.
Jeg så en BBC-dokumentar på TV for en stund siden, om det gigantiske hjelpeprogrammet på 25 milliarder USD eller så som ble igangsatt, og der man ikke kan vise noe særlig i det hele tatt i form av infrastruktur og gjenoppbygging. De fløy inn digre transportfly fulle av cash og pengene er borte. Det er avdekket grove tilfeller av korrupsjon og av vestlige firmaer som har beriket seg. Det USA gjorde var å fjerne alle som hadde jobbet under Saddam med å administrere landet, med kaos som resultat. Og et hav av muligheter til ¨å lure med pengene. Jeg skal se om jeg finner noe mer på det, men foreløpig er det uten hell.
Hvem som betaler militsen? Aner ikke..
Goodwill, det handler selvsagt om det. Og det jeg ble opptatt av og funderte over i går, er hvorvidt disse kategoriseringene gjør noe med oss og vårt forhold til religionen og de som er muslimer. Det skapes et bilde av noe farlig og skremmende. Som det ikke er grunnlag for, tror jeg.
Flott om du gjør det, Shoaib!
Jeg har en bok om verdensreligionene som jeg leste litt i på sengen. Det var interessant stoff! Jeg skal referere litt fra den i en tråd, tenker jeg.
Jeg tror denne bruken av begreper både tåkelegger de egentlige årsakene og gjør noe med vårt syn på islam.
Irak er Ã¥penbart delt opp i fraksjoner, PLUSS at de har en “vernemakt” som pÃ¥ en mÃ¥te har kontrollen, pÃ¥ en mÃ¥te har fullstendig mistet kontrollen.
Når du snakker shia og sunny er det akkurat som i Bosnia, Nord-Irland, Belgia, Kosovo og så bortetter. Det er oss og dem. Om det er farge, språk eller religion har kanskje ikke så mye betydning. Men religion er i særlig grad egnet til å sette folk opp mot hverandre. Det er Gott mit uns, og det er may God be with our soliders. Da er det jo opplagt at gud ikke kan være med fiendens soldater? Det ville jo være absurd med en gud som støtter begge parter. Eller kanskje det er Mars som står bak, og syns hele greia er helt topp?!
Jeg tror ikke du klarer Ã¥ fenge folk til Ã¥ drepe andre bare pÃ¥ grunn av sprÃ¥k og kultur. Men lurer du folk til Ã¥ tro at dette er noe “Gud” vil takke deg for kan det være til stor moralsk støtte, uansett hvor umoralsk dine konflikter mÃ¥tte være. Er helt enig med Milton her.
Jeg så også den dokumentaren om hvordan de brukte gaffeltruck til å fordele amerikansk støtte til grådige profitører. Kanskje USA ikke har tapt så mye på krigen? Mye tyder på at bunkevis med grønne lapper har funnet veien hjem igjen til USA, diskret pakket i kofferter. Synd for balansen i budsjettet, men noen få har hatt stor glede av denne krigen.
Jepp, E.R. II, mange av de pengene fant veien hjem igjen via regnskapene til Halliburton og andre. Har du forresten lest eller sett noe mer om den saken? Jeg har forsøkt å finne, men har ikke klart det.
Selvsagt er religionen bedre egnet enn mye annet for å mane til krig, og til å overbevise om at noe er rett og noe er galt.
Nei, Jeg vet ikke mer om dette.
Jeg lurer litt på når sablene skal rasle og noen skal manne seg opp til å begynne å snakke om impeachment. For å si det litt grovt hadde de en litt fresk president som ble nær avskiltet for å ha vært i trusa på en som var young and willing.
SÃ¥ kommer en annen president og overbeviser landet om at de skal gÃ¥ til krig og sette landets økonomi i fare basert pÃ¥ (bevisst?) løgn og manipulasjon. Hele greia er svært interessant. Det er først for fÃ¥ dager siden du har fÃ¥tt demokratisk kontroll over “house and senate”. Skal tro hva de vil bruke denne kontrollen til? Jeg venter i spenning.
Som du sier – “egnet til Ã¥ overbevise om at noe er rett og noe er galt”. Jeg vil strekke meg til Ã¥ si at religion er nesten nødvendig for Ã¥ overbevise om at Ã¥penbart feil er riktig. Vel kan vi diskutere mÃ¥lsak sÃ¥ bÃ¥de busta og busten fyker, men det virker som at det først er nÃ¥r gud kommer inn i bildet at folk blir blinde nok til Ã¥ drepe andre mennesker uten rasjonell grunn. At vi trenger noe som er større enn oss selv.
Impeachment er slikt man bruker når presidenten har hatt seg med en intern, er det ikke? Altså på de riktig viktige sakene.
Den første testen i kongressen kommer jo på Irak-planen fra i natt.
Jeg tror bare religionen er et slør, jeg tror det er andre motsetninger som egentlig ligger under. Økonomiske grunner, først og fremst.
Jeg synes ikke man skal nedtone den destruktive innsatsen som har blitt rettet mot amerikanerne. Tross alt dør ikke folk av at det fraktes litt dollar fra USA til Irak og hjem igjen. Folk dør fordi de blir skutt, halshugt, sprengt og hva man ellers kan finne på.
Det ser jo ut som at den irakiske infrastrukturen er verre nÃ¥ enn da Bagdad akkurat var inntatt. Den destruktsjonen er det jo noen som har gjort. Noen har gjort at det har vært veldig vanskelig Ã¥ reparere krigsskadene. Noen har gjort at energien har gÃ¥tt med til Ã¥ holde seg i live i stedet for gjenoppbygging – og midt oppe i alt dette mangler det ikke pÃ¥ folk som mener at roten til hele missæren finnes i Palestina.
Det er jo omtrent umulig å gjenoppbygge et land som er i borgerkrig. Det du bygger opp blir ødelagt igjen. Og det at det ikke har vært mulig å sikre verken hjelpearbeidere eller andre vestlige har definitivt ikke gjort det lettere. Listen over hva som har gått galt er jo lang som et vondt år.
Jeg tror at litt av den lærdommen vi mÃ¥ trekke er at det hadde vært mer formÃ¥lstjenlig med Ã¥ gÃ¥ inn fra første start med at dette ER en invasjon – og dermet være innstilt pÃ¥ Ã¥ fylle maktvakuumet fullstendig. Og jeg tror samtidig at det ikke var mulig Ã¥ gjøre dette som følge av den internasjonale stemningen som hersket.
Men kanskje kan det være verdt å tenke litt tilbake på historien. Kristendommens utbredelse og kirkas opptreden på 11-1200-tallet. Korstogene var vel ikke betinget at økonomisk vinning, var de? Å gjøre religionen bare til et verktøy blir litt enkelt.
Samtidig er det verdt å tenke på at det har tatt oss lang tid å nå frem til et så pragmatisk religionsforhold som det vi har. Danskene har en prest som fornekter både oppstandelsen og det evige liv, men kirka får ikke sparket han fordi han har støtte i folket.
Kanskje er det som trengs aller mest en reformasjon av islam. Et opprør mot mørkemennene, ikke ulikt det som Luther stod for. I ettertid må vi vel se at Luther nåde langt. Dersom den katolske kirken hadde vært dengang somden er i dag, ville Luther trolig vært meget fornøyd.
Jeg fatter ikke hva de tenkte. Når du fjerner den eneste fungerende makten, så må du sette noe i stedet for. Ellers blir det maktvakuum som gjør alt mulig, for alle som vil lage helvete, ta hevn, vinne makt og så videre. At de kastet ut hele Saddams administrasjon var for eksempel dumt, for det var ingen igjen til å administrere landet.
Hva som var hva når det gjelder korstogene skal jeg ikke ha sagt, men at det bare var religion, det tror jeg ikke. Det handlet også om makt og ære for europeiske kongehus. Men så klart betydde religion noe.
Jeg vet ikke i hvilken grad det er noen bevegelse for reformasjon av islam, men at det er nødvendig med motkrefter til de mest ekstreme fanatikerne, det mener jeg. I land som Iran er det en stor grad av indoktrinering og krav om liketenkning. Men er undertrykkelsen av folk verre der enn den var i Irak under Saddam, som hadde et sekulært styre? Jeg mener ikke det, det er bare undertrykkelse og diktatur i en annen form. Men i vesten likte man jo sekulære Saddam bedre enn Ayatollahene i Iran. Uten at han viste seg å være noe mindre brutal og undertrykkende.
Det er den samme greia, er det jeg funderer rundt.
Jeg tror det amerikanerne tenkte, var at deres tradisjonelle allierte ville bakke dem opp uansett – pÃ¥ ett eller annet vis. Jeg tror videre at de militære ekspertene ville ha flere styrker for Ã¥ kunne gjøre jobben. Det stanget de imidlertid mot den motviljen som hersket politisk. For Ã¥ si det slik tvang motstanderne av inngangen i Irak frem at det ikke kunne brukes tilstrekkelige resurser. Det mÃ¥tte blant annet ikke se ut som en invasjon.
Det som er nytt i denne sammenhengen, og som jeg ikke vet om vi har fortilfeller av, er at amerikanerne ikke tvinges ut av egne tap, men av at de ulike fraksjonene slakter hverandre. For Ã¥ si det slik, var ikke hatet mot amerikanerne tilstrekkelig stort til at det kunne brukes. Det var ikke mulig Ã¥ mønstre en tilstrekkelig stor kraft til Ã¥ ramme amerikanerne i alvorlig grad. Den jevne iraker sÃ¥ trolig frem til Ã¥ kunne fÃ¥ seg et liv i fred – og et pusterom fra undertrykkelsen.
Da var det annerledes med shia- og sunniene. Her er det århundregamle motsetninger som ligger på lur. Derfor går man i gang og og blåser i lufta shiittiske helligdommer. Det er en voldsomt kynisk og hard strategi, men den later til å fungere. Plutselig ser vi at det er Al Quaeda som sitter bak sunnienen og trekker i trådene. Irak, som sies å ha vært fritt for al quaeda, blir plutselig skueplassen for Al Quaedas kamp mot USA.
Mye av det du ser i Irak skyldes innblanding fra islamittiske krafter (islamisme = politisk islam) – en del av dem utdannet i Vesten. For disse handler ikke bombene i Bagdad om Iraks frihet eller religion. Det handler om Ã¥ “kaste av seg Vestens Ã¥k”. (som jeg tror er en meget korttenkt strategi dersom man virkelig ønsket Ã¥ bringe rikdom og velstand til de arabiske landene).
Overraskelsen i Irak er at man i noen grad har lyktes med å håndheve en slags forsvarspakt: Et angrep på en av oss, er et angrep på alle. Det er her jeg tror USAs største feilvurdering lå. Man mente å ha mer kontroll over andre arabiske stater enn man reelt hadde. Kanskje fordi vi er i ferd med å se at de maktstrukturene som USA kontrollerte, plutselig ikke er like kontrollable lenger. Mubarak møter islamister i Egypt, den saudiske kongefamilien kan ikke lenger tillate seg å være like USA-tro, mens Kuwait holder kjeft.
Jeg tror ikke at Irak bare handler om Irak, og jeg tror ikke at de kreftene vi ser i aksjon i Irak ville sittet stille uansett. Men Irak ga dem en god anledning. Bak Irak og bak volden i de palestinske områdene, ligger også drømmen om kalifatet.
Iskwew, Rumsfeld mente jo at alle opptøyene og robberiene var tegn pÃ¥ at folk følte seg frie …
Jeg tror ogs̴ de tenkte noe slikt, Milton Рat n̴r invasjonen var et faktum, s̴ ville de f̴ backing. Slik gikk det ikke.
Hva den valinge iraker tenker, vet jeg ikke, men jeg kan forestille meg at de hadde en viss forventning om at ting skulle bli bedre. Men det har gått fra et brutalt men ganske velorganisert diktatur, til kaotisk brutalitet.
Når det gjelder motsetningene mellom shiaer og sunnier, så er de jo åpenbart der. Sunniene hersket under Sadsam, og shiaene ble undertrykket. Nå vil de ta hevn. Og Al Qaida benytter selvsagt alle muligheter og åpninger. Det er som du sier et gigantisk tankekors at de ikke hadde fotfeste i Irak før invasjonen, men nå har de det.
Mye av grunnen til at tidligere allierte av USA trekker seg unna, er at de trues av de samme kreftene i sine egne land, og de kan ikke være like velvillige som de har vært. Det vil true deres egne posisjoner i for stor grad.
Shoaib, Rumsfeldt han trodde nok ganske mye som ikke hadde veldig stort fundament i virkeligheten. Veldig mye. Dessuten trodde han det han ville tro, det som passet inn i doktrinene.
Han mente ogsÃ¥ at irakkrigen skulle kunne betales med det man fikk ut av oljesalget … der tok han jo feil. Det jeg synes er virkelig ille er imidlertid at amerikanerne faktisk HJELPER al-Qaida med sine militærangrep her og der. I Irak har de hjulpet dem godt pÃ¥ plass, og nÃ¥ stÃ¥r somalia for tur.
Iskwew … mine kommentarer forsvinner litt innimellom her 🙁 Skjønner ikke helt hva som skjer. Men uansett var poenget at amerikanerne hjelper al-Qaida med sin strategi.
Jeg har ikke fått lest de andre kommentarene her, så kanskje sier de bare det samme som meg nå:
Jeg ville gått mye lengre enn deg her.
Ikke bare handler det ikke om religion. Shia og sunni “problematikken” er ogsÃ¥ oppkonstruert. Irakere og irakkjennere sier jo at dette er noe nytt for dem, det har aldri vært noe problem før invasjonen. Og at mye av det som har skjedd under invasjonen har sett ut som om det har forsøkt Ã¥ skape dette skillet.
To som skriver mye om dette er Robert Fisk og bloggen A family in Bagdad.
Det er det verdammte smamfilteret som av en eller annen grunn har apetitt på dine kommentarer, Shoaib. Jeg aaaaner ikke hvorfor.
Dette er veldig interessant, Beate. Og jeg tenker i tillegg at denne retorikken og nyhetsformidlingen er med på å skape et bilde av islam og muslimer generelt som er veldig lite bra og langt fra sannheten.