I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
Det er virkelig en særdeles sær og utrolig grinete gjeng med tullebukker som ikke har noe annet å gjøre enn å spytte ut av seg alt det stygge som surrer rundt i hodene deres. Og det er jammen ikke lite. For et tre-fire-fem-hodet troll som er sluppet løs av nettavisene. Et anonymt troll, selvsagt. Nå er blogger også ofte anonyme, men ikke på samme måte. Og det er sjelden det i en blogg står så mye edder og galde, så mange provoserende karakteristikker, og så lavpannede resonnementer. Tildels med svært dårlig kontroll over det norske språk.
NÃ¥ sist er det blant annet de kvinnelige bloggerne Mihoe, Prinsesse Lea og Annekake som ble omtalt i Dagbladet (“Kvinner forteller om egne sexopplevelser pÃ¥ nettet. Utfordrer menn til debatt”), som fÃ¥r gjennomgÃ¥ av nettavis-trollet. I den skummingen jeg gjorde av debatten sÃ¥ det ikke ut til at Esquil eller Mefisto fikk gjennomgÃ¥ pÃ¥ samme vis. Det er selvsagt de tre førstnevnte som karakteriseres som horer og det som verre er. Kan det være fordi de er kvinner, stikker hodet frem og mener de har noe Ã¥ si? Jeg mistenker det.
Selv hadde jeg dem på besøk i mannskamp-debatten. Og der leste jeg ikke selve debatten i nettavisen til Aftenposten. I hvert fall ikke veldig lenge. Det holdt mer enn nok med det som kom her, selv om det foregikk i mye greiere former enn det jeg så i avis-debatten. Noe kan det selvsagt ha å gjøre med at den i Dagbladet handler om sex, da. Med Dagbladets vinklinger på det. Jeg har f.eks. ikke sett verken Mihoe eller Prinsesse Lea skrive veldig eksplisitt om det, annet en som debatterende anekdoter og historier. Men det trodde selvsagt nettavis-trollet uten å ha lest i bloggene det gjelder en gang. Og sper dermed på med karakteristikker basert på hva de tror slike slampete kvinnelige bloggere skriver om. Mefisto for eksempel, skriver jo mye mer eksplisitt. Men det virker som om det er helt greit for trollet.
Det er svært sjelden jeg leser slike debatter i nettavisene. Fordi jeg vet at det kommer null, niks og nada godt utav det. Annet enn kanskje å frata meg den siste lille illusjon om at folk stort sett er allrighte dyr. Oh. Der glemte jeg meg. De er jo troll. Troll med utrolige mengder undertrykte følelser, som de uttrykker i nettavis-debatter. Og sannsynligvis ingen andre steder.
Dakkar.
Nå syns jeg du er litt slem med trollene, det må jeg si. De ligger rundt omkring i fjellheimen og sover. Hvordan kan de få debattert i nettavisene da?
Dessuten er det mannen som er det ledende kjønn, kvinner er våre tjenere og skal være takknemlig for maten de får som et resultat av at vi jobber og står i hele dagen.
Og uansett hva du svarer kommer jeg til å si det motsatte på verst mulig vis.
Så det så! Jeg er jo mann
M:)rten Рekte, s̴dann
Det har du rett i Morten, dette var slemt sagt overfor trollene! Jeg tar det straks tilbake.
Forøvrig har du rett i alt det andre du sier – betyr det at du sier det motsatte pÃ¥ verst mulig vis nÃ¥?
*smiler blidt*
Selvsagt 🙂
M:o)rten
Var det jeg tenkte, ja 😀
De verste bloggetrollene synes jeg er litt verre, for de kjenner typisk meddebattantene – og bruker gjerne viten om dem til ganske lave personlige angrep. Det du ser i nettavisdebattene er som regel bare hjernedødt vÃ¥s. Men som alltid er det nok lurt Ã¥ utvise litt nettvett, og ikke utlevere seg for mye. Du vet aldri nÃ¥r noen vil komme til Ã¥ bruke det de vet om deg og Tigerungen til Ã¥ sÃ¥re. Kanskje blir Tigerungen konfrontert med Iskwew pÃ¥ skolen. Uff.
At folk stort sett er allright, er ingen illusjon, tror jeg. Bare huske pÃ¥ dette forbeholdet, “stort sett”, da. Veldig dumt Ã¥ besøke dem som bor i disse forbeholds-husene, som tabloidene har bygd, vettu. Der forventer man brÃ¥k i oppgangene, og søppelposer utenfor dørene. De vet ikke bedre, skjønner du. Det er derfor tabloidene er som de er.
Det er dette med at anonymiteten pÃ¥ nettet gir skjul for hvem man er, dermed kan man bare øse ut ting man ellers aldri ville sagt. Men ett sted kommer jo alle disse tankene fra. Jeg tror de representerer holdninger som er godt representert i samfunnet vÃ¥rt. DET er skremmende…
Nettavisdebatt-troll. Bare en ting Ã¥ gjøre med dem vel? Invitere dem til kapp-eting, slik som Askeladden gjorde. Med sekk pÃ¥ magen 🙂
Milton: Jeg er veldig opptatt av akkurat det. Og sørger for at jeg skriver personlig, men ikke privat eller intimt. Så dermed vil du ikke finne f.eks. sex-skriverier i særlig grad i denne bloggen, eller annet som er utleverende.
Erik: Jeg tror du har rett, folk er stort sett all righte. Og nettopp pga. bråk og søppel i oppgangene oppsøker jeg svært sjelden forbeholds-husene :o)
Goodwill: Det er det skremmende ja, et eller annet sted kommer tankene fra. De kommer fra holdninger som er der, men som ikke uttales. Men forhåpentligvis er det ikke så mange som har dem.. jeg har forøvrig ofte lurt på om det hadde vært best å logge helt ut, for jeg tror nettet gir et galt bilde av mennesker. Men så har jeg kommet til at det holder å ha det klart for seg, altså at det gir et skjevt bilde.
Kappeting med nett-troll? Hmmm. Da trengs det stooor sekk!
Jeg tror at nettet gir et galt bilde av noen mennesker, og et skjevt bilde av andre. Det er en virkelighet vi bare må forholde oss til. Nettet blir ikke noe bedre sted om vi logger ut, snarere tvertimot. Din blogg er en veldig fin motvekt til mye av det andre, og i hvertfall ikke noe som du trenger å frykte for at Tigerungen skal bli konfrontert med noen gang.
Han blir som deg, tenker jeg. Og det skal du være stolt av 🙂
Takk, Goodwill :o) Jeg er ikke redd for at det står noe her som han kan konfronteres med på en negativ måte. Men jeg tenker når jeg skriver: Hva kan jeg, og dermed han, leve med at er skrevet i det offentlige rom? Og svaret mitt er å vokte grensen mellom det personlige og private, og i tillegg i å aldri skrive ting jeg ikke faktisk står for, uansett. Så dermed skriver jeg sjelden provoserende for provokasjonens skyld. Det er jo den typen innlegg som kan misforstås når den tas ut av kontekst.
Og da tenker jeg Tigerungen lever godt med noe av det konfirmasjonstale-materialet som ligger her 😀
Provokasjon for provokasjonens skyld er det dummeste man gir seg inn på. Da er nettdebatt-trollet der med en gang, i all sin destruktivitet. Saklig debatt derimot, tildels så busta fyker, det er både artig og konstruktivt. Det må da gå an å holde det der?
Hehe – her ligger mye herlig materiale for bÃ¥de konf-tale og mere til ja! Jeg er glad for at ikke mine foreldre hadde et slikt arkiv Ã¥ plukke fra! 😀
Ikke noe er som en god debatt med ulike vinklinger og innspill fra mange vinkler. Det er konstruktivt, og selvsagt morsomt :o)
Min mor har i grunn litt for god hukommelse. Så selv uten å ha skrevet ned, husker hun veeeeldig mye. Litt vel mye noen ganger :o)
Nå kan man ikke si at man kjenner sine medbloggere, eller for den saks skyld medebattører på et forum. Fordi det vil alltid være en selvpresentasjon og en bevisst performance tilstede. :fagidiot:
Det vil det selvsagt være. Og det lønner seg alltid å være forsiktig i forhold til mennesker man ikke en gang har sett i øynene.
Jepp, og det er derfor sosial interaksjon på internett er så interessant å studere, fordi vi er fri fra de vanlige markørene som vi ellers bruker til å putte mennesker i båser.
Javisst er det interessant, Sadie. Og det tok meg en stund før jeg skjønte at ikke alt er som det tilsynelatende virker. Men.. om det er slik at vi spiller roller på nett, så plasseres vi jo bare i en annen boks? Gjør vi ikke?
Jeg er så naiv at jeg ser på nettavis- og bloggedebatter som lavterskeltilbud for demokratisk deltakelse.
Befolkningen er vel normalfordelt både med hensyn på holdninger og evner til deltakelse i samfunnsdebatten (grammatikk, ortografi, skrivetalent generelt). Sånn sett er det glimrende at det finnes nettavisdebatter, selv om både holdninger, aggresjonsnivå og språkføring kan være avskrekkende, fordi meninger som blir åpent formulert og uttrykt for meg er langt mindre skremmende enn de som forblir uuttrykte og udebatterte på grunn av manglende kanaler for å få de frem.
Og mangfoldet i kanaler (les blogger) sørger for at de av oss som er for pinglete til å diskutere på Dagbladet (som meg for eks.) istedet for kan finne forum for diskusjon som er litt mindre aggresive og konfronterende som f.eks her hos Iskwew, men allikevel med lav nok inngangsterskel til at også andre enn den etablerte eliten også kan slippe inn.
Så, forsøksvis som en konklusjon, blogger og nettavisdebatter fremmer demokratiet ? (selv om de også kan være litt skremmende av og til).
Det er på en måte riktig, Bluebird. Men jeg tror ikke de som skriver er noe tversnitt av befolkningen, eller representative for hva folket er opptatt av. Jeg tror at de som deltar mest i debatter i nettavisene, er de som mener noe veldig sterkt om noe, eller som har mye de bærer på, og som dermed får utløp for noe som virker aggressivt og slik jeg ser det: det motsatte av fruktbar debatt. Det kan jo selvsagt komme av at jeg har litt allergi for krasshet, det liker jeg ikke. Verken som sender eller mottaker av budskap.
Jeg synes ikke du er pinglete som ikke diskuterer på Dagbladet eller i andre nettaviser, Bluebird. I så fall er jeg pinglete også, og jeg regner meg ikke som det.
SÃ¥ snarere enn Ã¥ fremme demokratiet, tror jeg nettavis-debatter viser et tversnitt av befolkningen som mener noe veldig sterkt, eller som er pÃ¥ “ytterkantene” bÃ¥de politisk og kanskje mentalt (noen av dem tror jeg har opplevd eller opplever store kriser).
Det er litt samme effekten du har på diverse avstemninger på Holmgang eller på nett, det er de som mener noe sterkt om saker, som sier noe. Ikke alle de som er et eller annet sted på midten.
Jeg synes det er hyggelig Ã¥ høre at du synes inngangsterskelen er lav her. Og sÃ¥ vidt jeg husker kom du vel innom første gang i forbindelse med mannskamp-debatten? I sÃ¥ fall – da kom det noe godt ut av den debatten :o) For du har mange interessante tanker/vinklinger Ã¥ komme med, og kom gjerne med flere. Det setter jeg pris pÃ¥ :o)
Jeg må innrømme at jeg ikke er så veldig aktiv på nettdebatter. Med fare for å skyte meg selv i foten, må jeg innrømme at jeg finner det generelle nivået en tanke labert.
Kall meg gjerne en Ã¥ndssnobb, men Ã¥ diskutere/argumentere med et individ som avfeier deg med at ‘du suger’, ‘alt det du skriver er dritt’, det gidder jeg ikke. Livet er rett og slett for kort!
Et lite apropos:
Hvorfor er det slik at flertallet av disse bloggeplagerne har en ortografi, som er så elendig at det synes som et under om de kom seg gjennom grunnskolen?
Hehe Audun, jeg tror vi er ganske enige her. Jeg foretrekker blogger, der uttrykker folk seg (som regel i hvert fall) litt mer saklig. For meg kommer det svært lite ut av det hele, og jeg er som sagt ikke glad i veldig krasse utsagn, enten jeg sender budskapet eller mottar det.
Jeg tror noe av ortografien skyldes at de rett og slett gir faen.
Er det ikke noe med at nettaviser kanskje innbyr til en mer muntlig kommunikasjonsform? Mennesker er forskjellige, og kanskje mer forskjellige muntlig enn skriftlig. Ortografien hanger nok også sammen med at avisenes grensesnitt ikke innbyr til eller legger tilrette for korrekturlesning (det er lenge siden jeg har deltatt, så det kan jo hende ting har bedret seg).
Nja.. jeg tror ofte det skrives i affekt jeg, Milton. Og da konsentrerer man seg ikke om språkføringen. Det med avisenes grensesnitt kan vel være et poeng. Men jeg tror ikke det er hovedgrunnen.
Bluebird.
Ikke trekk alle diskusjonsfora på nett under en kam da, jeg er medlem av flere gode fora.
Sorry Sexy Sadie.
Det var ikke meningen. Jeg forsøkte tvertimot å si at det er tjenlig for et demokrati å ha nettfora (nettavisdebatter, blogger) av ulik karakter, slik at man kan velge å debattere på det forumet man trives best på. (og ja på gode dager er også jeg innom blogger som krever sitt av debattantene, f.eks. Becker-Posner bloggen som blir skrevet av en som har fått nobelprisen i økonomi og en som er tippet til å få den)
Iskwew : Ja, som vi har snakket om tidligere så vil kontroversielle tema føre til at at mange av debattantene har personlige opplevelser og følelser knyttet til temaet. Noe som gjør at debattantene ikke er representative for befolkningen.
Men jeg synes faktisk ikke at det gjør noe, tvert imot tror jeg fremdeles det er en styrke at det finnes et sted der disse ogsÃ¥ kan komme til orde,, uten Ã¥ mÃ¥tte være spesielt kvalifiserte grammatisk/ortografisk. Og argumentene kan kanskje være like gyldige selv om de er utrrykt i et sprÃ¥k som “suger”.
Bluebird, jeg lurte faktisk på om Sadie svarte Audun og ikke deg, jeg.
At de kommer til orde er bra i den grad man skjønner at dette ikke er representativt. Det er ikke det. Trodde jeg det, var det en del ting jeg hadde forholdt meg svært så desillusjonert til.
Nettavisdebattene er vel et ypperlig eksempel pÃ¥ “Eternal September”, bare i ekstremt rendyrket form.
Dette her, Vegard?
In 1993, the online service America Online began offering Usenet access to its tens of thousands, later millions, of users. To many old-timers, these “AOLers” were far less prepared to learn netiquette than university freshmen. This was, in part, because AOL took few pains to educate its users about Usenet customs — or even that these new-found forums were not simply another piece of AOL’s service. But it was also sheer numbers. Whereas the regular September freshman influx would soon settle down, the sheer number of newbies now threatened to overwhelm the existing Usenet culture’s capacity to inculcate its social norms.
Since that time, the dramatic rise in the popularity of the Internet has led to a constant stream of new users — in some people’s view, drowning out the old Usenet entirely. Thus, from the point of view of the pre-1993 Usenet user, the regular “September” newbie influx never ended.
Morsomt! Det uttrykket hadde jeg ikke hørt før, men det virker svært passende. Og ja, i rendyrket form :o)
http://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_September