Fri meg fra nettavisdebattanter

06.11.06 • Relatert • Arkivert som •

Det er virkelig en særdeles sær og utrolig grinete gjeng med tullebukker som ikke har noe annet å gjøre enn å spytte ut av seg alt det stygge som surrer rundt i hodene deres. Og det er jammen ikke lite. For et tre-fire-fem-hodet troll som er sluppet løs av nettavisene. Et anonymt troll, selvsagt. Nå er blogger også ofte anonyme, men ikke på samme måte. Og det er sjelden det i en blogg står så mye edder og galde, så mange provoserende karakteristikker, og så lavpannede resonnementer. Tildels med svært dårlig kontroll over det norske språk.

Nå sist er det blant annet de kvinnelige bloggerne Mihoe, Prinsesse Lea og Annekake som ble omtalt i Dagbladet (”Kvinner forteller om egne sexopplevelser på nettet. Utfordrer menn til debatt”), som får gjennomgå av nettavis-trollet. I den skummingen jeg gjorde av debatten så det ikke ut til at Esquil eller Mefisto fikk gjennomgå på samme vis. Det er selvsagt de tre førstnevnte som karakteriseres som horer og det som verre er. Kan det være fordi de er kvinner, stikker hodet frem og mener de har noe å si? Jeg mistenker det.

Selv hadde jeg dem på besøk i mannskamp-debatten. Og der leste jeg ikke selve debatten i nettavisen til Aftenposten. I hvert fall ikke veldig lenge. Det holdt mer enn nok med det som kom her, selv om det foregikk i mye greiere former enn det jeg så i avis-debatten. Noe kan det selvsagt ha å gjøre med at den i Dagbladet handler om sex, da. Med Dagbladets vinklinger på det. Jeg har f.eks. ikke sett verken Mihoe eller Prinsesse Lea skrive veldig eksplisitt om det, annet en som debatterende anekdoter og historier. Men det trodde selvsagt nettavis-trollet uten å ha lest i bloggene det gjelder en gang. Og sper dermed på med karakteristikker basert på hva de tror slike slampete kvinnelige bloggere skriver om. Mefisto for eksempel, skriver jo mye mer eksplisitt. Men det virker som om det er helt greit for trollet.

Det er svært sjelden jeg leser slike debatter i nettavisene. Fordi jeg vet at det kommer null, niks og nada godt utav det. Annet enn kanskje å frata meg den siste lille illusjon om at folk stort sett er allrighte dyr. Oh. Der glemte jeg meg. De er jo troll. Troll med utrolige mengder undertrykte følelser, som de uttrykker i nettavis-debatter. Og sannsynligvis ingen andre steder.

Dakkar.

Skriv ut dette innlegget

Det er 27 kommentarer så langt. »

Kommentar av Morten den 06.11.06 klokken 21.42.41:

Nå syns jeg du er litt slem med trollene, det må jeg si. De ligger rundt omkring i fjellheimen og sover. Hvordan kan de få debattert i nettavisene da?

Dessuten er det mannen som er det ledende kjønn, kvinner er våre tjenere og skal være takknemlig for maten de får som et resultat av at vi jobber og står i hele dagen.

Og uansett hva du svarer kommer jeg til å si det motsatte på verst mulig vis.
Så det så! Jeg er jo mann

M:)rten - ekte, sådann
Kommentar av Iskwew den 06.11.06 klokken 21.45.44:

Det har du rett i Morten, dette var slemt sagt overfor trollene! Jeg tar det straks tilbake.

Forøvrig har du rett i alt det andre du sier - betyr det at du sier det motsatte på verst mulig vis nå?

*smiler blidt*
Kommentar av Morten den 06.11.06 klokken 21.52.14:

Selvsagt

M:o)rten
Kommentar av Iskwew den 06.11.06 klokken 21.54.27:

Var det jeg tenkte, ja
Kommentar av Milton Marx den 07.11.06 klokken 00.14.01:

De verste bloggetrollene synes jeg er litt verre, for de kjenner typisk meddebattantene - og bruker gjerne viten om dem til ganske lave personlige angrep. Det du ser i nettavisdebattene er som regel bare hjernedødt vås. Men som alltid er det nok lurt å utvise litt nettvett, og ikke utlevere seg for mye. Du vet aldri når noen vil komme til å bruke det de vet om deg og Tigerungen til å såre. Kanskje blir Tigerungen konfrontert med Iskwew på skolen. Uff.
Kommentar av —> erik ® den 07.11.06 klokken 08.21.11:

At folk stort sett er allright, er ingen illusjon, tror jeg. Bare huske på dette forbeholdet, “stort sett”, da. Veldig dumt å besøke dem som bor i disse forbeholds-husene, som tabloidene har bygd, vettu. Der forventer man bråk i oppgangene, og søppelposer utenfor dørene. De vet ikke bedre, skjønner du. Det er derfor tabloidene er som de er.
Kommentar av Goodwill den 07.11.06 klokken 08.58.20:

Det er dette med at anonymiteten på nettet gir skjul for hvem man er, dermed kan man bare øse ut ting man ellers aldri ville sagt. Men ett sted kommer jo alle disse tankene fra. Jeg tror de representerer holdninger som er godt representert i samfunnet vårt. DET er skremmende…

Nettavisdebatt-troll. Bare en ting å gjøre med dem vel? Invitere dem til kapp-eting, slik som Askeladden gjorde. Med sekk på magen
Kommentar av Iskwew den 07.11.06 klokken 10.02.53:

Milton: Jeg er veldig opptatt av akkurat det. Og sørger for at jeg skriver personlig, men ikke privat eller intimt. Så dermed vil du ikke finne f.eks. sex-skriverier i særlig grad i denne bloggen, eller annet som er utleverende.

Erik: Jeg tror du har rett, folk er stort sett all righte. Og nettopp pga. bråk og søppel i oppgangene oppsøker jeg svært sjelden forbeholds-husene :o)

Goodwill: Det er det skremmende ja, et eller annet sted kommer tankene fra. De kommer fra holdninger som er der, men som ikke uttales. Men forhåpentligvis er det ikke så mange som har dem.. jeg har forøvrig ofte lurt på om det hadde vært best å logge helt ut, for jeg tror nettet gir et galt bilde av mennesker. Men så har jeg kommet til at det holder å ha det klart for seg, altså at det gir et skjevt bilde.

Kappeting med nett-troll? Hmmm. Da trengs det stooor sekk!
Kommentar av Goodwill den 07.11.06 klokken 10.35.08:

Jeg tror at nettet gir et galt bilde av noen mennesker, og et skjevt bilde av andre. Det er en virkelighet vi bare må forholde oss til. Nettet blir ikke noe bedre sted om vi logger ut, snarere tvertimot. Din blogg er en veldig fin motvekt til mye av det andre, og i hvertfall ikke noe som du trenger å frykte for at Tigerungen skal bli konfrontert med noen gang.

Han blir som deg, tenker jeg. Og det skal du være stolt av
Kommentar av Iskwew den 07.11.06 klokken 10.47.34:

Takk, Goodwill :o) Jeg er ikke redd for at det står noe her som han kan konfronteres med på en negativ måte. Men jeg tenker når jeg skriver: Hva kan jeg, og dermed han, leve med at er skrevet i det offentlige rom? Og svaret mitt er å vokte grensen mellom det personlige og private, og i tillegg i å aldri skrive ting jeg ikke faktisk står for, uansett. Så dermed skriver jeg sjelden provoserende for provokasjonens skyld. Det er jo den typen innlegg som kan misforstås når den tas ut av kontekst.

Og da tenker jeg Tigerungen lever godt med noe av det konfirmasjonstale-materialet som ligger her
Kommentar av Goodwill den 07.11.06 klokken 10.56.13:

Provokasjon for provokasjonens skyld er det dummeste man gir seg inn på. Da er nettdebatt-trollet der med en gang, i all sin destruktivitet. Saklig debatt derimot, tildels så busta fyker, det er både artig og konstruktivt. Det må da gå an å holde det der?

Hehe - her ligger mye herlig materiale for både konf-tale og mere til ja! Jeg er glad for at ikke mine foreldre hadde et slikt arkiv å plukke fra!
Kommentar av Iskwew den 07.11.06 klokken 11.04.57:

Ikke noe er som en god debatt med ulike vinklinger og innspill fra mange vinkler. Det er konstruktivt, og selvsagt morsomt :o)

Min mor har i grunn litt for god hukommelse. Så selv uten å ha skrevet ned, husker hun veeeeldig mye. Litt vel mye noen ganger :o)
Kommentar av Sexy Sadie den 07.11.06 klokken 16.30.18:

Nå kan man ikke si at man kjenner sine medbloggere, eller for den saks skyld medebattører på et forum. Fordi det vil alltid være en selvpresentasjon og en bevisst performance tilstede. :fagidiot:
Kommentar av Iskwew den 07.11.06 klokken 17.23.10:

Det vil det selvsagt være. Og det lønner seg alltid å være forsiktig i forhold til mennesker man ikke en gang har sett i øynene.
Kommentar av Sexy Sadie den 07.11.06 klokken 17.56.15:

Jepp, og det er derfor sosial interaksjon på internett er så interessant å studere, fordi vi er fri fra de vanlige markørene som vi ellers bruker til å putte mennesker i båser.
Kommentar av Iskwew den 07.11.06 klokken 19.38.46:

Javisst er det interessant, Sadie. Og det tok meg en stund før jeg skjønte at ikke alt er som det tilsynelatende virker. Men.. om det er slik at vi spiller roller på nett, så plasseres vi jo bare i en annen boks? Gjør vi ikke?
Kommentar av bluebird den 07.11.06 klokken 20.09.24:

Jeg er så naiv at jeg ser på nettavis- og bloggedebatter som lavterskeltilbud for demokratisk deltakelse.

Befolkningen er vel normalfordelt både med hensyn på holdninger og evner til deltakelse i samfunnsdebatten (grammatikk, ortografi, skrivetalent generelt). Sånn sett er det glimrende at det finnes nettavisdebatter, selv om både holdninger, aggresjonsnivå og språkføring kan være avskrekkende, fordi meninger som blir åpent formulert og uttrykt for meg er langt mindre skremmende enn de som forblir uuttrykte og udebatterte på grunn av manglende kanaler for å få de frem.

Og mangfoldet i kanaler (les blogger) sørger for at de av oss som er for pinglete til å diskutere på Dagbladet (som meg for eks.) istedet for kan finne forum for diskusjon som er litt mindre aggresive og konfronterende som f.eks her hos Iskwew, men allikevel med lav nok inngangsterskel til at også andre enn den etablerte eliten også kan slippe inn.

Så, forsøksvis som en konklusjon, blogger og nettavisdebatter fremmer demokratiet ? (selv om de også kan være litt skremmende av og til).
Kommentar av Iskwew den 07.11.06 klokken 20.46.11:

Det er på en måte riktig, Bluebird. Men jeg tror ikke de som skriver er noe tversnitt av befolkningen, eller representative for hva folket er opptatt av. Jeg tror at de som deltar mest i debatter i nettavisene, er de som mener noe veldig sterkt om noe, eller som har mye de bærer på, og som dermed får utløp for noe som virker aggressivt og slik jeg ser det: det motsatte av fruktbar debatt. Det kan jo selvsagt komme av at jeg har litt allergi for krasshet, det liker jeg ikke. Verken som sender eller mottaker av budskap.

Jeg synes ikke du er pinglete som ikke diskuterer på Dagbladet eller i andre nettaviser, Bluebird. I så fall er jeg pinglete også, og jeg regner meg ikke som det.

Så snarere enn å fremme demokratiet, tror jeg nettavis-debatter viser et tversnitt av befolkningen som mener noe veldig sterkt, eller som er på “ytterkantene” både politisk og kanskje mentalt (noen av dem tror jeg har opplevd eller opplever store kriser).

Det er litt samme effekten du har på diverse avstemninger på Holmgang eller på nett, det er de som mener noe sterkt om saker, som sier noe. Ikke alle de som er et eller annet sted på midten.

Jeg synes det er hyggelig å høre at du synes inngangsterskelen er lav her. Og så vidt jeg husker kom du vel innom første gang i forbindelse med mannskamp-debatten? I så fall - da kom det noe godt ut av den debatten :o) For du har mange interessante tanker/vinklinger å komme med, og kom gjerne med flere. Det setter jeg pris på :o)
Kommentar av Audun den 07.11.06 klokken 21.28.44:

Jeg må innrømme at jeg ikke er så veldig aktiv på nettdebatter. Med fare for å skyte meg selv i foten, må jeg innrømme at jeg finner det generelle nivået en tanke labert.

Kall meg gjerne en åndssnobb, men å diskutere/argumentere med et individ som avfeier deg med at ‘du suger’, ‘alt det du skriver er dritt’, det gidder jeg ikke. Livet er rett og slett for kort!

Et lite apropos:
Hvorfor er det slik at flertallet av disse bloggeplagerne har en ortografi, som er så elendig at det synes som et under om de kom seg gjennom grunnskolen?
Kommentar av Iskwew den 07.11.06 klokken 21.32.41:

Hehe Audun, jeg tror vi er ganske enige her. Jeg foretrekker blogger, der uttrykker folk seg (som regel i hvert fall) litt mer saklig. For meg kommer det svært lite ut av det hele, og jeg er som sagt ikke glad i veldig krasse utsagn, enten jeg sender budskapet eller mottar det.

Jeg tror noe av ortografien skyldes at de rett og slett gir faen.
Kommentar av Milton Marx den 07.11.06 klokken 23.34.50:

Er det ikke noe med at nettaviser kanskje innbyr til en mer muntlig kommunikasjonsform? Mennesker er forskjellige, og kanskje mer forskjellige muntlig enn skriftlig. Ortografien hanger nok også sammen med at avisenes grensesnitt ikke innbyr til eller legger tilrette for korrekturlesning (det er lenge siden jeg har deltatt, så det kan jo hende ting har bedret seg).
Kommentar av Iskwew den 07.11.06 klokken 23.50.49:

Nja.. jeg tror ofte det skrives i affekt jeg, Milton. Og da konsentrerer man seg ikke om språkføringen. Det med avisenes grensesnitt kan vel være et poeng. Men jeg tror ikke det er hovedgrunnen.
Kommentar av Sexy Sadie den 08.11.06 klokken 12.10.30:

Bluebird.

Ikke trekk alle diskusjonsfora på nett under en kam da, jeg er medlem av flere gode fora.
Kommentar av bluebird den 08.11.06 klokken 14.16.15:

Sorry Sexy Sadie.
Det var ikke meningen. Jeg forsøkte tvertimot å si at det er tjenlig for et demokrati å ha nettfora (nettavisdebatter, blogger) av ulik karakter, slik at man kan velge å debattere på det forumet man trives best på. (og ja på gode dager er også jeg innom blogger som krever sitt av debattantene, f.eks. Becker-Posner bloggen som blir skrevet av en som har fått nobelprisen i økonomi og en som er tippet til å få den)

Iskwew : Ja, som vi har snakket om tidligere så vil kontroversielle tema føre til at at mange av debattantene har personlige opplevelser og følelser knyttet til temaet. Noe som gjør at debattantene ikke er representative for befolkningen.
Men jeg synes faktisk ikke at det gjør noe, tvert imot tror jeg fremdeles det er en styrke at det finnes et sted der disse også kan komme til orde,, uten å måtte være spesielt kvalifiserte grammatisk/ortografisk. Og argumentene kan kanskje være like gyldige selv om de er utrrykt i et språk som “suger”.
Kommentar av Iskwew den 08.11.06 klokken 14.54.39:

Bluebird, jeg lurte faktisk på om Sadie svarte Audun og ikke deg, jeg.

At de kommer til orde er bra i den grad man skjønner at dette ikke er representativt. Det er ikke det. Trodde jeg det, var det en del ting jeg hadde forholdt meg svært så desillusjonert til.
Kommentar av Vegard den 08.11.06 klokken 22.04.26:

Nettavisdebattene er vel et ypperlig eksempel på “Eternal September”, bare i ekstremt rendyrket form.
Kommentar av Iskwew den 08.11.06 klokken 22.34.31:

Dette her, Vegard?

In 1993, the online service America Online began offering Usenet access to its tens of thousands, later millions, of users. To many old-timers, these “AOLers” were far less prepared to learn netiquette than university freshmen. This was, in part, because AOL took few pains to educate its users about Usenet customs — or even that these new-found forums were not simply another piece of AOL’s service. But it was also sheer numbers. Whereas the regular September freshman influx would soon settle down, the sheer number of newbies now threatened to overwhelm the existing Usenet culture’s capacity to inculcate its social norms.

Since that time, the dramatic rise in the popularity of the Internet has led to a constant stream of new users — in some people’s view, drowning out the old Usenet entirely. Thus, from the point of view of the pre-1993 Usenet user, the regular “September” newbie influx never ended.

Morsomt! Det uttrykket hadde jeg ikke hørt før, men det virker svært passende. Og ja, i rendyrket form :o)
http://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_September