Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Den uintelligente terroristen

Vi jobber alle med å fordøye terroren som rammet 22.juli.  På hver vår måte.  En av de måtene jeg har merket meg i det siste er behovet for å si at Terroristen slett ikke var så smart som vi kan få inntrykk av.  Dette behovet ser ut til å være tvillingen til latterliggjøring av Terroristen.  Begge deler fremkommer klarest i samtalen på Twitter.

En ufarliggjøring og latterliggjøring som er fullt forståelig, men som ikke tjener formålet.  Verken overfor etterlatte, rammede eller resten av samfunnet.

Mange leser Manifestet, og mange som har spesialkompetanse finner områder der Terroristen åpenbart ikke har forstått alt han kunne ha forstått riktig.  Det kan være kjemiske forbindelser («hadde han visst mer om kjemi kunne bomben vært større), manglende research som gjorde at han sannsynligvis ikke visste om garasjeanlegg/tunnel der han parkerte bilen i Regjeringskvartalet («hadde han gjordt bedre research kunne det gått verre») eller at han neppe var smart nok til å gjemme faenskap på steder det ligger kryptert informasjon om i skrivelsen.  Og hvorfor var det aspirin i dop-coctailen hans?

Når en mann har klart å planlegge og gjennomføre den verste terrorhandlingen i Norges historie tror jeg at vi gjør lurt i å anta at dette er en intelligent person som kan være i stand til å ha gjort mye, og til og med ting vi enda har i vente.  Vi kan håpe at det ikke skjuler seg noe på koordinatene som ser ut til å finnes i Manifestet, men jeg er veldig glad for at mange jobber med å dekryptere det som ligger der, slik at det kanskje blir mulig å avkrefte sikkert at det ikke ligger noe der.

Terroristen fremstår som en ensom einstøing nå.  Alle løper fra å ha kjent ham, ingen vil vedkjenne seg ham.  Selv hans idol Fjordman løper bort fra Terroristen («Ingen kjente Breivik«), ingen venner vedkjenner seg en nær relasjon.  Vi skal vel ikke tro at alle som har hatt en relasjon til Terroristen er absolutt sannferdige om det, skal vi vel?

Problemet til Terroristen ligger neppe på manglende IQ, det ligger på det totale fraværet av EQ og en virkelighetsforståelse som representerer en parallell virkelighet svært få (heldigvis) kjenner seg igjen i. Samt i en gjennomføringsevne som er så skremmende at vi ikke bør avskrive muligheten for at han har gjort ting vi enda ikke vet noe om.

Jeg tror at dette behovet for å beskrive Terroristen som en lite intelligen og ensom tomsing kommer av at han er så lik oss.  Vi kan ikke tegne et eksternt fiendebilde.  Det er ingen utenfra som har gjort dette, men en norsk 32-åring som ser ut som oss, som har bodd midt blant oss, som hører på den samme musikken som oss, snakker det samme språket og handler i de samme butikkene.  Som har holdninger vi vet er der ute, som vi i mildere former har hørt i lunsjen og ved middagsbordet. Den essensielle ondskapen har vandret blant oss, og det gjør oss redde.  Vi vil fraskrive oss ham, vi også, selv om vi aldri kjente ham.  Vi vil ikke høre navnet (jeg kaller ham konsekvent Terroristen, for eksempel), se bildene av ham eller tenke på at han har et tankegods som faktisk er en del av det norske samfunnet.

Men jeg er glad for at det nå er mange rundt om i verden som forsøker å dekryptere Manifestet.  Og de finner mønstre, uten at de så langt har knekt koden.  Punkt 12:

considering our preliminary findings, proper cryptanalysis of the 46 strings and the manifest as a whole is probably warranted.

Det tror jeg også, selv om det kanskje ikke er noe der. Det foretrekker jeg at noen finner ut av.  Jeg vil ikke avskrive at det er noe der.  Blant annet har det kommet frem at han har vært på krypteringskurs.  Vi vet jo hvor metodisk han har vært.

Blant annet har han sagt at han har våpendepoter han ville bruke til en bonusoperasjon dersom han klarer å rømme.  Vi kan jo håpe at dette er han frie fantasi, men det kan vi neppe være sikre på.  Årvåkenhet og ekstremt grundig etterforskning er det vi må sette vår lit til.

Vi kan ikke avskrive hva en person som Terroristen kan være i stand til å ha gjort og som vi enda kan ha i vente.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Tagget med: ,

10 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

Sider som lenker til dette innlegget

  1. Utvalgte godbiter | kaffedamen | 09.08.11
  1. Håkon sier:

    Jeg tror du har helt rett, uintelligent er han ikke. Men han er nok heller ikke særlig intelligent heller. Jeg gjetter på at han er nokså nær gjennomsnittet. Det er nok andre ting som skiller ham fra de aller fleste andre. Vi får vente på de sakkyndiges vurdering. Det kan hende de setter fornuftige ord på dette.

  2. Iskwew sier:

    Ja, dette vet vi jo ikke mye om – men det vi vet er at han har vært i stand til så mye at vi ikke bør undervurdere ham.

  3. b139b sier:

    Bra skrevet. Tror også at han er smartere enn han vil vi skal tenke om han…

  4. Marina sier:

    Nei, uintelligent er han ikke. Ikke å veldig intelligent heller, vil jeg tro.
    Bare smart nok og paranoid nok til å kunne planlegge og utføre ugjerningen, og tilstrekkelig ute av kontakt med virkeligheten til å tro at det var riktig.

    Men definitivt ikke veldig logisk eller intellektuell. At han trodde det klipp-og-lim manifestet sitt var en viktig «bok» som kom til å forandre verden sier jo noe!

    • Iskwew sier:

      Det tror jeg ikke vi vet så mye om enda, Marina. Vi vet for eksempel ikke hvor mye av Manifestet som er manipulering. Tror vi skal avvente en lang og grundig etterforskning.

  5. Anne sier:

    Åh, så godt å ha deg ordentlig tilbake 🙂 Det er en lettelse å lese noe intelligent oppi … alt det andre.

    Og selvsagt har du rett, det er våre behov som gjør at vi må kalle ham lite intelligent osv, ikke hans egenskaper. Og jeg tror den ultimate fornærmelsen av terroristen er å gi ham merkelappen «middelmådig».

  6. Iskwew sier:

    Vet ikke om jeg egentlig er «ordentlig» tilbake, Anne. Tiden strekker ikke helt til, dessverre. Jeg tror Twitter har spist opp mange bloggere.

    «Middelmådig» vil han neppe like å kalles, nei!

  7. Anne sier:

    Hm, twitter, ja. Jeg har satt noen grenser, tida strekker ikke til her heller, men jeg skjønner jo at jeg på en måte har stilt meg utafor noe. Men det kan jeg vel leve med 🙂 Trenger bare at mine favoritt-bloggere gir lyd fra seg sånn innimellom.

    Marie Simonsen kalte en artikkel om Fjordman og hans like «De fortapte menn». Hun er inne på noe der. Det er noe stakkarslig inne i alt hatet.

    Og takk for linken til I read odd books!

    • Iskwew sier:

      Twitter er veldig bra, synes jeg. Og egentlig lite krevende. Du titter innom, deltar om du vil, og ellers lar du være.

      Det er noe stakkarslig, ja, men akk så destruktivt.

      I read odd books er en imponerende blogg!

Top