Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Ikke send mer penger til SAS

09.02.10 i Finans/økonomi

I dag kom nyheten om at SAS også i år trenger mer kapital fra eierne. I fjor fikk SAS 6 milliarder av eierne, og nå ber de om 5 milliarder til. Norges andel er 575 millioner, i fjor var den på 800 millioner. De 800 millionene er borte, og Giske mener vi skal sende friske penger etter de fra i fjor som er tapt i år.

Kremargumentet til Giske på TV i sted var at det er satt et krav om at de private eierne også skal bidra med ny kapital. For da vet vi at det er lønnsomt. Det får meg til å lure på om Næringsdepartementet ikke har noen som kan regne på slikt. Det styrker i så fall betrakningen om at Staten ikke er en god eier. Skal man eie store andeler i diverse selskaper må man faktisk være i stand til å gjøre selvstendige beregninger for å vurdere lønnsomhet før man blir med på å skyte inn ytterligere egenkapital.

SAS-sjefen sa på TV i sted at han regner med at SAS skal gå i pluss fra 2011, og at egenkapitalemisjonen i år bare er nødvendig for å få selskapet gjennom et vanskelig år. Så skal alt bli bedre. Hvilke mirakler som skal skje i løpet av 2010 for å få det til å skje, vet jeg ikke, men det vil i så fall i hvert fall bety at det må kuttes og ryddes noe formidabelt. Jeg håper SAS-sjefen har rett. Jeg håper de ansatte i SAS beholder den realitetsforståelsen de så ut til å ha tilegnet seg, da de ble intervjuet på TV i sted.

Bjørn Kjos i Norwegian er naturlig nok ikke spesielt fornøyd med at staten nok en gang sender friske penger til SAS. Han sier blant annet:

En fortsatt kunstig innsprøytning av statlige penger i en sterk konkurranseutsatt næring rammer de sunne bedriftenes muligheter til å bygge nye og varige arbeidsplasser. Vi er også redd det kan svekke flytilbudet på sikt.

Det er kjernen i problemstillingen. Og det spørsmålet vi bør stille er hvorfor den norske, svenske og danske staten skal være eiere i SAS. Den historiske begrunnelsen er god. Etter annen verdenskrig måtte nasjonalstatene tråd til for å sørge for at vi fikk infrastruktur og fly på vingene. Men de argumentene er der ikke i dag. Og i en situasjon der det finnes konkurransedyktige alternativer bør ikke Staten ha åpen lommebok for et av selskapene, som dermed kan fortsette å drive lite kostnadseffektivt.  Det lar seg gjøre å drive lønnsomme flyselskaper – det er for eksempel Norwegian bevis på.

Hele flybransjen trenger restrukturering. Den kommer ikke, dersom det bare er å få penger fra de tre nasjonalstatene som er største eiere hver gang det tapes penger. Snarere enn å sende mer penger til SAS bør Giske selge seg ut. Slik det har utviklet ser det ut til at de statlige eierne med store lommebøker er til hinder for en nødvendig restrukturering.

En slik restrukturering kommer muligens til å bety at vi ikke lenger kommer oss like langt av gårde for en tusenlapp, at vi må stå lenger i kø for å sjekke inn og at vi får det trangere ombord. Personlig liker jeg ikke den tanken, men det er helt nødvendig for å skape lønnsomme flyselskaper.

Dessuten betalte norske skattebetalere i fjor, enten vi fløy eller ikke, 800 millioner for å holde SAS på vingene. Nå skal vi betale 575 millioner til, i lønnlig håp om at vi får dem igjen fra et mer lønnsomt SAS i fremtiden.

Bjørn Kjos oppsummerer det slik:

Den norske staten har satt tydelige vilkår om kostnadskutt. Det er bra at næringsministeren stiller krav. Men man skal huske at SAS sitt behov for mer kapital bunner blant annet i at de har kjørt en aggressiv prisdumping i markedet det siste året. Det har svekket selskapet og det påvirker konkurrentene som ikke kan komme til staten og be om mer penger hvis kassen skulle være tom. De reisende har fått billigere billetter, men realiteten er at de har bidratt til å betale dem via skatteseddelen

Stadige statlige kapitalinnskudd har potensial til å vri konkurransen slik at det ikke er de mest lønnsomme selskapene som vinner, men de som har eiere med dype lommer og ditto oljeformuer.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Tagget med: , , ,

16 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. I prinsippet er jeg enig, men det spørs om ikke Giske måtte velge mellom pest eller kolera. Sannsynligvis stilte den største private eieren (Knut og Alice Wallenbergs fond) som krav for å være med på emisjonen, at de tre regjeringen også stilte. Hvis ikke, vil SAS gå konkurs i løpet av 2010. Og med en market cap på 8,7 mrd i dag, ville staten tapt 1,2 mrd på en konk. Men det spørs om det hjelper med gode penger etter dårlige? Men skulle kostnadskuttene virke og kursen stige, bør vi selge. Om det er noen kjøpere igjen da.

    • Iskwew sier:

      Ja, Elin Ørjasæter var inne på noe av det samme, så jeg, med tittelen «Rigges for salg?». Problemet er jo at dette kan være rigging for å tape 1,2 mrd. pluss 575 millioner. Denne gangen må organisasjonene i hvert fall forstå alvoret, og gå med på store, drastiske kutt.

      Tipper det er bankene som ikke har villet være med mer med mindre det kom inn solide mengder egenkapital.

  2. Faren for å tape pengene er absolutt til stede. Men en rødgrønn regjering kunne ikke gjøre noe annet. Du kan jo tenke deg bråket om et nei fra Giske hadde sendt SAS i skifteretten. Politikk og fornuft er ikke alltid en og samme sak.

    Jeg ser at de har forlenget 4 kredittfasiliteter til 2013 så du har nok rett i at forhandlingene med bankene ikke har vært i SAS favør. Jeg vil tro at rentenivået reflekterer risikoen.

  3. Iskwew sier:

    Ja, det tror jeg vi kan ta for gitt. Og det rentenivået hjelper vel neppe på kostnadsbildet.

    Det er nærliggende å spørre seg hva en konkurs ville bety. Ikke hyggelig selvsagt. Men flyene er der. Personalet er der. Kundene er der. SAS ville gjenoppstått i en eller annen form som en fugl Føniks.

  4. Milton Marx sier:

    Staten skal holde seg langt unna. Så langt unna at man ikke engang vurderer å skyte inn penger som en exit-strategi.

  5. Iskwew sier:

    Ting kan tyde på at det toget er gått, Milton. Tror det er vurderingen, som Knut sier.

  6. Goodwill sier:

    Godt og belysende, Iskwew, om det problematiske med staten som bedriftseier. Tilsvarende problematikk, men i mindre skala, fins vel flere steder?

    Ellers syns jeg kommentarfeltet her var minst like opplysende som selve innlegget denne gangen 🙂

  7. IvarE sier:

    1) Den dyreste tabbe man kan gjøre (ikke bare her, men i alle sammenhenger) er å ta avgjørelser ut fra «hva det allerede har kostet». Eller altså å kaste gode penger etter dårlige.

    2) Forrige gang kunne staten(e) gjemme seg bak «rettet emisjon». Når man gjentagne ganger bevisst lar selskapet gå med underskudd for så å redde det med skattebetalerenes penger så er det vel tvilsomt om det i lengden kan kalles annet enn ulovlig statsstøtte / konkurransevridning. Får tro lavprisselskapene har en god sak denne gangen.

    3) Wallenbergene kan vel knapt kalles «private eiere». Jadda, høyst private, men så tungt inne i statsstøttet industri at de ofte har fått egne statssanksjonerte avtaler for sine egne investeringer. (noen husker fortsatt (?) Aker Solutions, der Wallenberg sikret seg egen avtale med garantert gevinst, i realiteten mot å stille som næringsministerens «garantist» for en «profesjonell» handel).

    4) Hele flyindustrien har (med noen få, hederlige unntak) tapt penger i flerfoldige år. For at bransjen på sikt skal overleve er det nødvendig med utrenskning av de minst effektive. JAL for noen uker siden, SAS neste måned? 🙂

    5) Statlige eiere med dype lommebøker er alltid et hinder for nødvendig omstrukturering.

    6) Han [Giske] viser til at også de private eierne i SAS (den norske, svenske og danske staten eier omtrent 50 prosent) støtter emisjonen. «Det gir tillit i markedet og viser at det er stor tro på SAS, mener Giske.»
    Yeah, right!. Sist jeg sjekket hadde SAS-aksjen falt med 90,2% siste 12 måneder. «Schikkelig trjo på SchASh, aschå!!!»

    7) Ganske festlig at Giske implisitt (og ufrivillig, får vi tro) innrømmer at statlig eierskap er rene lottoen. 😀

  8. Iskwew sier:

    Jepp, disse problemstillingene finnes andre steder, Goodwill. Dessuten: ikke noe er bedre enn opplysende kommentarfelt 🙂

    Veldig gode poenger, Ivar. Særlig interessant er pkt 2 – det kan nok vurderes til å være i grenseland, ja.

    Jeg tror restrukturering av SAS fortsatt vil sitte langt inne, så lenge det er åpne statlige lommebøker tilgjengelig i tre land.

  9. Milton Marx sier:

    Dette er gode penger etter et tap. Ivar sier det meste. Ikke gi en krone mer, for tapet av den nåværende aksjekapitalen er trolig det billigste.

    Ellers har jeg ikke annet å si at jeg har ønsket død over SAS svært lenge. Med nebb og klør har norske politikere forsvart et selskape som ofte har tjent det meste av overskuddet på å melke det norske markedet, samtidig med at svenske reisende har hatt et langt bedre og billigere tilbud.

    Jeg har aldri kunnet forstå hvordan norske politikere har kunnet la dette skje, når den norske staten kun satt på 1/7 del av aksjene. Har det vært smøring inne i bildet? Hvor mye har man i tilfelle fått for å gjøre noe slikt mot sitt land? Kanskje er jeg stygg, men SAS har vært så dårlig for Norge at det er litt vanskelig å tro at det har vært gode hensikter som har ligget bak den politiske støtten. SÅ dumme er vel politikerne ikke heller? Eller er det bare at de ikke liker folket sitt?

    Om det virkelig ikke koster mer enn en milliard å bli kvitt SAS, skulle vi gjøre det med et smil. Ser vi hvor løst milliardene sitter i andre sammenhenger, så kan det undre at et tap på SAS skulle være så uoverkommelig.

  10. IvarE sier:

    @Milton:
    Joda. Så dumme er politikerne.

    Litt av grunnen til det særegne prisnivået i den norske delen av SAS finnes vel i den forskrudde norske distriktspolitikken. For å tilfredsstille SPartiers og AndrePartiers velgere bosatt der hvor folketallet er vassent og stemmer teller mere enn andre stemmer har SAS vært politisk tvunget til å betjene håpløst ulønnsomme områder. Noe de har tatt igjen ved overprising (og tildels konkurransebeskyttelse) på andre strekninger. Svensker og dansker var vel smarte nok til å forlange å bli holdt utenfor norsk kryssubsidiering av ruter. (Selv om de sikkert har hatt sine svin på skogen de også).

  11. Iskwew sier:

    Tror jeg må si meg enig med Ivar her, ja. Så dumme kan politikere være.

    Dette har vel sin rot i en eller annen tanke om nordisk forbrødring – vi eier jo i hvert fall et flyselskap sammen. Dessuten er det betydelig distriktspolitikk ute og går. Og en sterk fagbevegelse.

  12. Milton Marx sier:

    Joda, det er mulig at vi snakker dumskap – om enn jeg fortsatt finner det vanskelig å fatte.

    Dog skal Ivar korrigeres noe: Det er ikke nødvendigvis slik at små spredte flyplasser skaffer problemer. Faktisk har SAS levd veldig godt med det systemet man har hatt. Datterselskapet Widerøe tok seg av matetjenesten, mens SAS selv betjente stamnettet. Muligens kunne man drevet enda bedre, men Norwegian dekker vel stort sett samme flyplasser som SAS gjorde tidligere – på kommersiell basis.

    Et annet punkt som er verdt å merke seg, er at SAS ofte har tjent flest penger i Norge, med et pasasjergrunnlag på 4 millioner, mot Sveriges 9. At man aldri riktig har tjent penger i Danmark, får geografien ta sin del av skylda for. Danmark passer aldeles ypperlig for både bil, buss og tog.

    Selv fløy jeg konsekvent opp gjennom Sverige tidligere, og når jeg ikke fløy, tok jeg tog. Begge deler fungerer aldeles bra på den andre sida av Kjølen, og tog har tradisjonelt vært latterlig billig sammenlignet med NSB – med en vanvittig mye bedre tjeneste.

    At Sverige slapp langt billigere unna SAS, skal ikke minst ses som en konsekvens av at man har en jernbane som fungerer hele veien opp til Kiruna og Vassijaure. Det ville ikke vært mulig å ta voldsomt mye høyere priser i Sverige for SAS. Men i Norge derimot….

    Sverige satt på en høyere egenandel enn Norge, og dermed fikk svenskene en større del av fortjenesten fra SAS’ voldtekt av Norge. Litt stygt kunne man si at regjering etter regjering i Norge har sett på at den svenske staten har oppkrevd skatt i Norge.

    Jeg har aldri tilgitt politikerne at de på denne måten de facto overførte store summer rakt til Sverige – som om man ikke kunne ha gjort noe. Jeg er fortsatt ikke sikker på at vi ikke snakker korrupsjon.

  13. Rune sier:

    Kan vi ikke la det gå troll i ord: SAS – Selg Alt Sammen!

    Nuh!

  14. Iskwew sier:

    Norwegian gikk med dundrende overskudd, gitt. Det er mulig å drive lønnsomme flyselskaper. Selv i en situasjon der staten kan vri konkurransen med stadige egenkapitalinnskudd.

Top