Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Continue Reading »

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Å jo da, NRK, Grosvold tråkket over

Forrige fredag satt jeg sjokkert og så på Grosvold og måten hun behandlet Ingrid Betancourt på. På spørsmål om å dele private opplevelser, sier Betancourt at det vil hun ikke, ettersom det er så følelsesmessig sterkt at hun kan komme til å gråte, og det vil hun ikke.

Men tror du det stopper Grosvold? Selvsagt ikke. Dronningen av “hvordan føltes det”-fjernsyn stoppes selvsagt ikke av at et menneske som Betancourt sier at “Her går grensen min”. Grenser er selvsagt til å tråkkes over, særlig om vi kan tyne ut noe følelsesladet. Så Grosvold presset på hun, så mye som det er mulig å presse på.

Det var helt forferdelig TV, som også Lothiane beskriver det som.

Det gjør også Sverre M. Nyrønning i sin blogg.

Betancourt sa ifra om at hun ikke ville snakke om svært følelsesladde, personlige ting, fordi hun ikke ville gråte i full offentlighet, sier Nyrønning til Dagbladet.

– Men Grosvold viste ingen nåde. Hun sa i stedet at Betancourt bare kunne gråte for henne, som om de satt i en privat samtale og ikke i et tv-studio.

Nyrønning mener, og det er jeg helt enig i, at Grosvold presset Betancourt til å snakke om ting hun ikke ville snakke om. Til Dagbladet sier han at “Det er også en holdning som kommer til uttrykk her, som kanskje ikke var ment slik, men som fremsto som brutal. Jeg synes det var et rent overtramp, og et brudd på vanlig anstendighet i tv-studio”

Den holdningen som kommer til uttrykk er en mangel på respekt for andre menneskers grenser, så lenge man kan lage føle-tv av dem. Når jeg tenker på hva Ingrid Betancourt har gått gjennom, er det intet mindre enn imponerende at hun orker å reise rundt for å snakke om situasjonen i Colombia. Hun ønsker å fokusere på den gjenværende gislenes situasjon.

At de grensene hun EKSPLISITT sier skal gjelde, ikke respekteres, er et grovt overtramp. Betancourts forlegger, Øivind Arneberg sier det slik:

Jeg følte Grosvold nesten hånte Ingrid Betancourt i intervjuet. Hun respekterte ikke Betancourts ønske om å få slippe å snakke om de følelsesladde historiene. Betancourt ville fokusere på situasjonen i Colombia, men ble dyttet i en helt annen retning. Jeg ble litt kvalm av at Grosvold prøvde å presse ut følelser, og synes hun tråkket over noen naturlige linjer.

Det er temmelig analogt med hvordan jeg opplevde programmet. Det var vondt å se intervjuet.

Så jeg blåser nesten en sikring når jeg hører følgende fra nrks side, ved Charlo Halvorsen:

Intervjuet med Betancourt på fredag var interessant og gripende, med en fantastisk sterk historie – og helt i tråd med hvordan programmet «Grosvold» er på sitt aller beste.

Om total mangel på respekt for andres grenser er Grosvold på sitt beste, mangel på respekt for grensene til folk som har overlevd store psykiske traumer, så betakker jeg meg. .Jeg synes det var et grovt overtramp, og skjønner faktisk ikke at de ikke legger seg paddeflate og beklager. Men NRK har jo lange tradisjoner for føleri/følera på og over grensen til det usmakelige, bare tenkt på Tore på Sporet. Det er jo manglende respekt for grenser satt i system.

Her var til og med grensen uttalt eksplisitt. Grosvold kan ikke gjemme seg bak at de ikke forsto. Betancourt sa at dette ville hun ikke snakke om. Dette var et bevisst overtråkk, fordi det norske folk selvsagt vil tett på Betancourt, inn i minste detalj og høre om dagliglivet i fangeleiren.

Tvi! Stygt var det. Måtte vi slippe å se noe lignende igjen. Men det er vel for mye å håpe på. For det ene av programmene i Gullrekka er ikke gull, men gråstein.

side2 står følgende:

Grosvold på sitt beste
NRK på sin side avviser kritikken og sier at de mener forrige fredags program var Grosvold på sitt beste. Grosvold selv har sagt at det er hennes personlighet som gjenspeiler hvordan hun intervjuer mennesker, og at denne er noe hun ikke lett kan forandre.

Da er det kanskje på tide å bytte vert for fredags-talkshowet?

Print Friendly, PDF & Email

Tagged With:

48 Reader Comments

Trackback URL | Comments RSS Feed

Sites That Link to this Post

  1. Over streken, Grosvold « Under stjernene | 14.11.08
  1. Lothiane says:

    Ja, det er nesten skremmende å se nrk avvise kritikken og påstå det var Grosvold på sitt beste. Det sier meg i hvert fall at dette programmet skal jeg ikke bruke tiden min på. Det får holde med Beat for beat og Nytt på nytt på fredager. NRK etterpå interessert meg ikke. Da er det bedre å lese en bok, eller blogge litt. 🙂

  2. Iskwew says:

    Jepp, Lothiane, det er sikkert at det er.

    Jeg skjønner ikke at de ikke legger seg flate når overtrampet er så åpenbart som dette var. Virkelig ikke.

  3. Lothiane says:

    Ikke alle er enige om at det var overtramp, ser jeg. Fikk nettopp inn en kommentar som mente at det kunne være avtalt spill.

    Og noen mener at hun måtte vite at det var dette hun skulle snakke om, men etter det jeg forsto ønsket hun mest å fokusere på situasjonen i hjemlandet.

  4. Iskwew says:

    Det tror jeg ikke noe på. Hvorfor skulle det være en fordel for Grosvold å fremstå som om hun presset Betancourt? Neida, jeg tror hun ville snakke om boken sin og forholdene for de gjenværende fangene. Betancourt så ut som om hun tok seg kraftig sammen da hun ble presset.

  5. Goodwill says:

    Jeg så bare bruddstykker av dette programmet og fikk ikke med meg dette. Men det viser at også NRK bruker de virkemidlene som de tror selger, inkludert Grosvold og Strømøys føleri. Jeg syns ofte det blir i overkant, og hvis det som her i tillegg er gitt eksplisitt beskjed om hvor grensen går er det virkelig grovt. 🙁

  6. Iskwew says:

    Du kan se innslaget her, Goodwill.

    Hun ba pent om å slippe å snakke om dagliglivet i jungelfangenskapet fordi hun ikke ville gråte offentlig. Det hjalp ikke. Grosvold kjørte på.

  7. HvaHunSa says:

    Alle disse fredagsshowene er det ektefødte barn av intimitetstyranniet som rir landet vårt.De som kjenner den norske mediekulturen har en fordel, siden de kan ta høyde for at slike program kan og vil innvadere den private sfære. Når finansministeren sitter på TVNorge i beste sendetid og snakker om puppestørrelsen sin (Torsdagsklubben), så er det uttrykk for en kultur som strekker seg helt fra den dagligdagse nysgjerrige tv-titters stue, og inn i de politiske maktkorridorer.

    Jeg vet ikke om Betancourt har rådgivere, men har hun det, så burde de aldri ha sendt henne til et rent underholdningsshow som Grosvold. Resultatet var like forutsigbart som at julen kommer en gang i året.Det at Grosvold pakker sosialpornografi inn i journalistisk retorikk gjør det hele bare verre.

  8. Iskwew says:

    HvaHunSa, du har nok rett i at forlaget burde ha briefet henne, og kanskje anbefalt henne å holde seg unna. For dette var forutsigbart. Selv om jeg klarte å bli sjokkert likevel. Det er noe av det mer respektløse jeg har sett. Du ser det i blikket til Ingrid Betancourt at dette er plagsomt.

    Det virker som om noen har fått det for seg at med mindre vi ikke får intime opplysninger i detalj, så kan vi ikke forholde oss til problemstillinger.

  9. tb says:

    Det var rett og slett vondt å se! Et klart overtramp

    Minst like ille som den gangen Tore Strømøy jaget rundt i fjellene for å få tynt noe ut av en eldgammel østerriker som hadde blitt far til et barn da han var soldat i Norge under krigen, en forskremt gamling som ikke ville snakke om dette, som prøvde alt han kunne å unnslippe, men ble presset opp i et hjørne og lagt ned av følelsesblodhund Strømøy og hans stormtropper..

    Hva betyr vel respekt, når man kan få “godt” fjernsynshåndtverk og høye seertall ut av det.. 👿

  10. Alva says:

    hei.

    Jeg så programmet og kjente at det satte seg en klump i halsen på meg. Hva svarer hun?
    I etterkant tenkte jeg at var det avtalt spill?
    Hmm..
    Ingrid betancourt er vant til pågående journalister og sikkert så profesjonell foran kameraet at hun fint kunne ha svart klart og tydelig. Der går grensen, dette vil jeg ikke snakke om.

    Så hva som var avtalt og ikke her er ikke godt å si.

    Alva

  11. Iskwew says:

    Det var mange fryktelige Tore på Sporet programmer, ja, tb. Jeg husker et der de skulle til Brasil for å finne noen favela-beboere. Noe med en adopsjonssak. Og jeg tenkte at jeg håper de ikke flyr dem til Norge… heldigvis gjorde de ikke det.

    Alva, jeg tenkte ikke det etter det programmet. Jeg tror Ingrid Betancourt tok seg kraftig sammen, og svaret så godt hun kunne. Men hun så helt forskrekket ut da hun ikke ble respektert. Kanskje hun trodde det var direkte for alt jeg vet.

    Betancourt har nettopp kommet seg gjennom et gedigent traume. Å tro at hun er profesjonell i forhold til det, det er å ta i, synes jeg. Men hun ønsker å hjelpe de som fortsatt sitter fanget, det er ganske mange, og jeg tror det er derfor hun reiser rundt.

  12. selsius says:

    Grøssvold virket ganske følelseskald synes jeg, så da er vel spørsmålet om jeg har oppfattet hennes personlighet rett, side hun sier at dette gjenspeiler hennes personlighet? Hun tenkte sikker bare på seg selv, og så for seg en ny glansperiode.

    Det må være etter samarbeidet med Otto Jespersen Charlo Halvorsen mistet sin evnet til å bedømme hva som er vanlig folkeskikk?

    Det er i dialogen mellom to mennesker naturlig og vise respekt om noen sier fra om de er noe de ikke vil snakke om, denne respekten ser ut til å falle fra da man opptrer som journalist. Klart dette er feil i forhold til samtalens innhold.

  13. Iskwew says:

    Ikke vet jeg, selsius, men når hun ikke respekterer et “Dette vil jeg ikke snakke om”, så tenker hun i hvert fall ikke på den hun intervjuer.

    Spesielt grelt i et så direkte medium som TV. Selv sønnen min på 9 år reagerte: “Jammen, hun sa jo at hun ikke ville snakke om det..”.

  14. birger says:

    ❓ Det går ikke an å være så kritisk til Grosvold for dette intervjuet.Betancourt har vert gjennom utallige tv intervjuer med de samme spørsmål som Grosvold kom opp med og ærlig talt tror jeg hun takler det svært godt.I et slikt program må man ha en tøff og rett på sak journalist som Grosvold.Pludring og koseprating er ikke veldig engasjerende.

  15. Iskwew says:

    Joda, Birger, det går veldig fint an. For Betancourt sa klart fra at dette ville hun ikke snakke om, og det skal respekteres. Grosvold bedriver ikke pludring og koseprating, hun bedriver grenseløst føleri.

  16. Alva says:

    Iskew skreiv:
    “Betancourt har nettopp kommet seg gjennom et gedigent traume. Å tro at hun er profesjonell i forhold til det, det er å ta i, synes jeg. Men hun ønsker å hjelpe de som fortsatt sitter fanget, det er ganske mange, og jeg tror det er derfor hun reiser rundt.”

    Dette er jeg fullstendig klar over, Iskew. Du behøver ikke å fortelle meg det. Det virket litt belærende, synes jeg.
    Er såpass oppi årene at jeg følger med.
    Klart at man får såpass erfaring med media at man hadde stått imot, må dere ikke undervurdere Ingrid Betancourt sin vurderings evne heller da.

  17. Iskwew says:

    Det var ikke meningen å virke belærende, jeg utdyper hvordan jeg tror det er. Det var naturlig etter det du skrev.

    Ingen av oss vet hvordan Ingrid Betancour vurderte dette. Det vi baserer oss på er hvordan vi tolket programmet. Jeg tolket det på den måte jeg har beskrevet over.

  18. Alva says:

    Det er mange som står frem i media som har traumatiske opplevelser de ikke ønsker å kommentere.

    Jeg tror du misforstår litt. Det er forskjell på å ha en profesjonell holdning til traumene hun har vært igjennom og å ha en profesjonell holdning til media.
    det var selvfølgelig det siste jeg mente.

    Unnskyld! Er ikke meningen å virke irritert, men jeg måtte bare rette på eventuelle misforståelser:-)

    Alva

  19. Iskwew says:

    Da jeg så blikket og reaksjonen hennes da hun ikke ble respektert på at hun sa nei, var det så talende at jeg neste ikke orket å se mer. Det kan man så klart se forskjellig, men det var slik jeg så det.

  20. Alva says:

    Jeg tror nok ar de fleste om ikke alle så dette i blikket som du beskriver.
    Hvis jeg ikke husker feil skreiv jeg også lenger opp her at jeg fikk klump i halsen.

    Marianne Torp Kierulf, benekter at de brøt premissene for intervjuet med Betancourt. NRK-medarbeideren forteller at det var et par ting de hadde fått beskjed om at Betancourt ikke ville snakke om. Disse temaene ble heller ikke berørt i intervjuet.

    – Intervjuet var mailet ut til folkene rundt henne. Vi forbereder alltid gjestene våre på hva slags spørsmål som kommer, og dette var ikke noe unntak. Hvis vi får tilbakemeldinger på at det er ting intervjuobjektet ikke vil bli spurt om, retter vi oss etter dette. Det kom ingen slik tilbakemelding i dette tilfellet, forteller Torp Kierulf.

    NRK hadde ikke fått noe negativ respons på intervjuet før Dagbladets forside i dag.
    Også Ingrid Betancourt var strålende fornøyd med intervjuet, påstår Torp Kierulf.

    – Hun takket og klemte Anne Grosvold, og jeg fikk ikke noe inntrykk av at hun var misfornøyd på noen måte.

    NRK-journalist Eva Nordlund, som jobbet med Betancourt-intervjuet, støtter Torp Kierulfs versjon. Det var hun som gjorde avtalen med Jahr.

    – Her må hun huske feil. Jeg snakket med Jahr, blant annet da de var i bilen på vei til Marienlyst. Da var Jahr veldig opptatt av at Betancourt ønsket å snakke om Colombias framtid. Jeg svarte at «det må vi da få til», hvorpå jeg også spurte om det var spørsmål på lista som hun ønsket å reservere seg mot. Da var svaret «nei», sier Nordlund.

    Forlegger Øivind Arneberg, som gir ut Betancourts bok «Brev til mor» i Norge, var derimot svært misfornøyd med intervjuet.

    – Jeg følte Grosvold nesten hånte Ingrid Betancourt i intervjuet. Hun respekterte ikke Betancourts ønske om å få slippe å snakke om de følelsesladde historiene. Betancourt ville fokusere på situasjonen i Colombia, men ble dyttet i en helt annen retning. Jeg ble litt kvalm av at Grosvold prøvde å presse ut følelser, og synes hun tråkket over noen naturlige linjer

    Nå er det jo en kjent sak at også i media, bl. annet TV, har grensene mellom det offentlige og det private rom forflyttet seg.
    Man ser oftere og oftere at intervjuobjektet får spørsmål de ikke vil kommentere.
    mange er der konsekvente og klarer å stå imot presset.
    Det er der jeg kobler ordet profesjonelt forhold til media inn.

    Så selvfølgelig forstår jeg hva du mener iskew, jeg er ikke ufølsom.:-)

  21. Iskwew says:

    Da jeg først kommenterte dette innslaget hos Lothiane forrige lørdag, hadde jeg bare mitt eget inntrykk å basere meg på. Og det gjør jeg fortsatt, for det er åpenbar uenighet om hva som er sagt og ikke sagt. Og jeg mener også at selv om hun ikke hadde sagt noe på forhånd, så sa hun det under sending, og det burde være nok.

  22. Alva says:

    Jeg forstår dette med overtramp, frekt, overgrep, at seerne blir opprørt o.s.v.
    Men mitt poeng er at jeg velger å tro at Inger Betancourt er så sterkt et menneske at hun hadde klart å stå imot, gjenta enda engang, NEI dette vil jeg ikke kommentere.Konsekvent og fast bestemt på at der gikk grensen.

    Kan liksom ikke få meg til å tro at dette sterke, kraftfulle mennekse Inger lot seg påvirke eller true av Anne Grosvold.
    Man kan ikke se bort i fra at hun var klar over at dette spørsmålet ville komme.
    Kanskje det vi så i blikket hennes var en smerte over igjen å bli konfrontert med disse traumatiske opplevelsene.
    Dette er så sterke opplevelser at ingen kan forstå det.

  23. Iskwew says:

    Det er jo mange måter å se dette på, og vi vet jo ikke hva Ingrid Betancourt tenkte. Men jeg mener at Grosvold skulle ha respektert hennes NEI, selv om Betancourt var i stand til å tåle det, om du skjønner hva jeg mener.

  24. carot says:

    Mennesker som har vært under særdeles stort press under lang tid og som endelig opplever friheten, uansett alder, kan gjenoppleve traumer ved å bli presset på denne måten jeg opplever at Grosvold både presset og ikke respekterte Ingrid Betancourt. Slikt kan sette en person helt tilbake i reaksjonsmønster.
    Jeg vet ikke hvor medievant Betancourt er, men jeg har inntrykk av at dette en en genuin og våken person som ikke er med på noe spill på et norsk underholdningsprogram. Hva skulle evt. grunnen/målet være?

  25. Iskwew says:

    Carot, Betancourt var vel medievant da hun var politiker, før hun ble tatt av FARC. Men 7 år i fangenskap i den colombianske jungelen har jo helt sikkert gitt traumer som gjør at hun ikke er den samme. Å presse henne til å snakke var helt feil.

    Nei, jeg ser heller ikke hvorfor hun skulle være med på spill i et underholdningsprogram.

  26. Torgny says:

    Slik jeg ser det, er et problem ved denne diskusjonen at “offeret” selv, Ingrid Betancourt, så vidt jeg forstår på ingen måter selv har gitt uttrykk for at hun føler seg som et “offer”. Denne diskusjonen later til å basere seg på “alle ANDRES” oppfatning av det famøse Grosvold-intervjuet sist fredag. Betyr dette at diskusjonen er irrelevant? Etter min oppfatning: nei! Uavhengig av objektets (Betancourts) opplevelse av intervjuet er det et faktum at mange av oss føler en prinsipiell vemmelse ved Grosvolds “press” mot sin gjest. Personlig syns jeg man skal respektere et nei, uavhengig av hvor sterk eller svak psyke intervjuobjektet måtte ha.

  27. Iskwew says:

    Nettopp, Torgny, uavhengig av hennes opplevelse sier jeg at det er Grosvolds mangel på respekt for hennes “dette vil jeg ikke snakke om” som er problemet.

  28. Det er mye som tyder på at det er få som ser URIX. Dagen før hun ble intervjuet av Grosvold, var Ingrid Betancourt i stolen hos Sigrun Slapgard. Det var ikke mindre følelsesladde spørsmål der. Så det er altså formatet på programmet og antall seere som er problemet?

    Jeg har sett intervju hun har gjort med Larry King og i BBCs Hardtalk. Og må innrømme at jeg har store problemer med å forstå hvilke grenser Grosvold har tråkket over. I de fleste intervjuene har Betancourt gitt uttrykk for at det er vanskelig å snakke om fangeoppholdet, noe som de aller fleste ikke har problemer med å forstå. Hun har imidlertid vært ganske inngående i beskrivelser av følelser og opplevelser. Noe hun også var i URIX, der jeg synes spørsmålene var vel så personlige og inngående som hos Grosvold.

    Jeg synes kritikken mot Grosvold skyter langt over målet og er enig med Charlo Halvorsen i hans beskrivelse. Å sammenligne programmet med Tore på sporet, synes jeg er en skivebom.

  29. Iskwew says:

    Jeg har bare sett intervjuet på Grosvold, Knut, og der sa hun at hun ikke ville snakke om dagliglivet i fangenskap. Det ble hun ikke respektert på. Det skulle hun ha blitt.

    Reaksjonen min var ganske umiddelbar da jeg så det, om det har med settingen å gjøre, vet jeg ikke. Å presse folk til å snakke om ting de ikke vil snakke om, er ikke god underholdning, synes jeg.

    Skal se om jeg finner det Urix-programmet på nett.

  30. J.I.G. says:

    Her går diskusjonen på flere plan.

    Er det Grosvold dere vil til livs?

    Er det NRK?

    Er det media generelt?
    Er det forflyttingen av det private og det offentlige rom?

    Er det tvilen rundt om dette var et spørsmål Inger Betancourt var gjprt oppmerksom på om ville komme i forkant?

    Hva ønsker du Iskew å få ut av denne diskusjonen?

  31. Iskwew says:

    Iskwew ønsker å flagge at hun synes det var over streken at Betancourts ønske om å slippe å snakke om dagliglivet i fangenskap ikke ble respektert. Og at NRK dermed bør ta selvkritikk. Omtrent som skrevet i tråden.

    Som alle debatter tar man fort avstikkere. Her er det ikke noe krav om å ikke gjøre det 🙂

  32. Avil says:

    Altså, eit forlag rår deg ikkje til å takke nei til beste sendetid og Grosvold. Uansett. Og Grosvold burde vite betre enn dette. Ja, ho lagar “følefjernsyn”, men ho er også eit menneske. Og ho er ikkje stappande dum og ureflektert, slik Tore (på sporet) framsto.

  33. Iskwew says:

    Nei, du har sikkert rett i at ikke noe forlag vil råde deg fra å stille på Grosvold.

    Grosvold burde vite bedre.

  34. Sveinen says:

    Det er godt å se at det er flere enn meg som reagerte på Grosvold sin framferd i det intervjuet. Hovedproblemet som jeg ser det er; måten Grosvold kommer seg ut av et “delikat problem”. Det er klart Grosvold har planlagt å snakke om disse tingene og da det ser ut til at Betancourt ikke vil det i første omgang, lirer Grosvold av seg noe som hun selvsagt ikke kan stå inne for (hun har ikke sittet i fangenskap i mange år). Det blir falskt, kynisk og vemmelig å se på for tv-seerne.

    Faktisk er dette bare et av mange pinlige tv-øyeblikk hos Grosvold. Minst like ille var det å se Cristine Koth bli avbrutt midt i sitt følelsesladde innlegg i alkoholdebatten før TV-aksjonen. Dette og mange andre merkelige vendinger fra Grosvold sin side, viser at hun ikke takler denne måten å lage underholdningsprogram på. Hun er faktisk og har alltid vært feil person som overtok etter Skavland.

    GROSVOLD BORT FRA GULLREKKEN!!

    Takk!

  35. Anne says:

    Jeg så intervjuet med Ingrid Betancourt, og syns ikke Grosvold gikk over noen grenser i det hele tatt. Betancourt er ingen hvem som helst, dette er en meget ressurssterk kvinne som var presidentkandidat i Colombia, hun var gjennom en traumatisk opplevelse som hun overlevde også fordi hun er meget sterk. Nå reiser hun rundt FOR Å FORTELLE om denne opplevelsen. Det må nødvendigvis bli sterkt.
    Jeg har selv mange års erfaring i å intervjue mennesker i etermedier live, og når det er traumatiske eller sterke følelsesmessige ting som er utgangspunkt snakker man ALLTID om premisser i forkant. Er det noe man absolutt ikke vil snakke om? Noen har klare tanker om det, og det blir respektert. Men det er ikke alltid helt klare grenser, og da har jeg alltid sagt i forkant til intervjuobjektet at HVIS det er slik at jeg stiller et spørsmål du ikke ønsker å svare på sier du bare det. Og er man en flink intervjuer som gir trygghet er det helt uproblematisk, det er ALDRI noen som har klaget i etterkant, heller tvert imot. Betancourt har heller ikke klaget, men det er altså mange som føler mye på vegne av en sterk kvinne som tydeligvis er i stand til å ta vare på seg selv.

    Det er stor forskjell på intervjuobjekt. Betancourt er ingen stakkar, tvert imot. Jeg har hatt intervjuobjekt som trenger beskyttelse mot seg selv, de blir behandlet deretter. Men Betancourt kan ta vare på seg selv. Et intervju er en dynamisk prosess hvor mye skjer i øyeblikket, i samspillet mellom intervjuer og intervjuobjekt. Det er viktig å lytte til intervjuobjektets signal, noe jeg faktisk også syns Anne Grosvold gjorde. Jeg så heller ingen slike følelser i øynene til Betancourt som andre beskriver her, tror det ligger MYE tolkning her og kanskje er mer beskrivende for seerens reaksjoner. Altså ingen objektiv vurdering.

    Jeg skjønner heller ikke den redselen for følelser på tv. Hva er galt med følelser? Det har vi jo alle, hele tiden, det er en viktig del av oss. Hvis vi ikke ønsker å snakke om følelser knyttet opp mot et traumatisk opphold stiller man selvfølgelig ikke opp i et talkshow en fredag kveld hvor utgangspunktet er nettopp disse opplevelsene. Det er helt åpenbart. Og alle som stiller opp hos Grosvold gjør det fordi de har noe å tjene på det, noe de ønsker å formidle.

    Forøvrig : Om man liker eller misliker en programleder er uhyre individuelt. Det kan handle om personlige preferanser, som utseende, stemme, kjønn etc mer enn nødvendigvis yrkesmessige kvalifikasjoner. Noen elsker Grsovold, andre ikke. Andre ELSKER Tore Strømøy, andre ikke. Forskjellige programledere faller i smak hos ulike deler av publikum, sånn må det være. Men dette handler ofte om handler om personlige preferanser mer enn en objektiv yrkesvurdering. Begge de to nevnte er nemlig uhyre dyktige, men i svært forskjellige genre.

    Anne Grosvold er etter min mening en av Norges beste intervjuere. Hun er UHYRE kunnskapsrik, hun er rask i hodet og hun har våget å overta den verst tenkelige programflaten i Norge, nemlig plassen etter Fredrik Skavlan.

  36. Iskwew says:

    Anne, vi er uenige.

    Jeg mener det åpenbart må være slik at et intervjuobjekt som sier “Dette vil jeg ikke snakke om” skal respekteres på det. Dette handler om respekt for de menneskene man intervjuer, og som er grunnen til at man kan lage programmer i det hele tatt.

    At du ikke så de følelsene jeg så i blikket til Betancourt beviser selvsagt ikke at de ikke er der, bare at vi tolker dem forskjellig. Det er imidlertid ikke hovedpoenget. Fra min side er det at at selv en eksplisitt grense ikke ble respektert, i klar motsetning til det du sier: “Men det er ikke alltid helt klare grenser, og da har jeg alltid sagt i forkant til intervjuobjektet at HVIS det er slik at jeg stiller et spørsmål du ikke ønsker å svare på sier du bare det.” Det var nettopp det hun gjorde, og det ble ikke respektert.

    Det er ikke noe galt med følelser, hvordan du enn klarer å tolke meg dithen at jeg synes det, men jeg skal innrømme at jeg ikke er begeistret for traumer og sterke følelser som fredagsunderholdning. Og i det avsnittet resonnerer du slik at de er i konflikt med resonnementet over; du sier at fordi hun ikke vil snakke om følelser knyttet til traumet, skulle hun ikke ha stilt opp. Det tror jeg flere intervjuobjekter bør bite seg merke i.

    Grosvolds seerantall er fallende, har jeg forstått. Det kan være at det har noe med at flere og flere ikke sliker stilen. Men nrk kan for all del la være å lytte, og gjenta for seg selv at dette er fredagsunderholdning på sitt beste. Vi er etterhvert mange som ikke er enige i det, og som skrur programmet av. Det kan nrk selvsagt velge å overhøre, men jeg tror ikke det er lurt.

  37. Iskwew says:

    Sveinen, jeg reagerte også på at Christine Koth ble avbrutt midt i en setning, ja.

    Vi er nok veldig enige 🙂

  38. Håkon says:

    Litt snål sak, mener nå jeg. Nyrønning kommenterte intervjuet dagen etter det ble sendt, deretter er det nokså stille fram til noen på desken i Dagbladet tenker at fredag er en god dag å lage en sak om Grosvold. 😉 (PS. Dette er et spill. Mediene er veldig flinke til å sette dagsorden for hverandre. Dette burde være mer interessant å diskutere enn hvordan Betancourt ble intervjuet.)

    Betancourt har selvsagt rådgivere og kompetente folk som kjenner det norske mediebildet og norske journalister, og som ordner intrvjuavtaler. Hadde noen av disse reagert burde det kanskje vært en sak, men det har de tydeligvis ikke.

    Grosvold er en knakende god journalist, men det formatet fredagsprogrammet hennes har ikke er min greie. Det er såpass lett å finne på noe annet å gjøre en fredagskveld at jeg har faktisk ikke tenkt noe mer på den saken. 🙂

  39. Iskwew says:

    Jeg reagerte i hvert fall spontant da programmet ble sendt, og det var jeg ikke alene om. Lothiane skrev om dette dagen etter at det ble sendt, og jeg kommenterte da også.

    At så Dagbladet trekker saken frem fredagen etter, kan jeg lite gjøre med. Men jeg reagerte kraftig på at NRK åpenbart mener at dette er fredagsunderholdning på sitt beste, og ikke en gang var i nærheten av å beklage noe som helst.

    Så når man da har en talerstol, så bruker man den. Jeg synes det å si at man bare kan la være å se på, er for defensivt.

  40. Anne says:

    Jeg så ikke intervjuet med Koht, så det kan jeg ikke si noe om.
    Utgangspunktet mitt for å si dette om følelser på tv er mange (også Iskwews) uttalelser om føle-tv. Det ligger vel i den begrepsbruken at føle-tv ikke er spesielt bra, det er ihvertfall min tolkning, mulig den er feil.
    TV handler veldig mye om følelser, det visuelle kommuniserer følelser i større grad enn f.eks radio og trykte medier. Og følelser behandlet på en god måte kan bli veldig bra. Såklart det skjer overtramp, jeg får lyst til å hente en bøtte rett som det er, men aldri av Grosvold.

    Grosvolds seertall er varierende, men dette kan nok skyldes mange faktorer. Og å overta stafettpinnen etter Fredrik Skavlan er omtrent den verste jobben jeg kan tenke meg. Det er modig!

  41. Iskwew says:

    Jeg synes det må være grunnleggende å respektere et intervjuobjekt som sier NEI, Anne. At mange reagerer er noe NRK bør notere seg.

  42. Håkon says:

    Jeg synes det å si at man bare kan la være å se på, er for defensivt.

    Det er mulig du har misforstått meg. Jeg sier ikke at det bare er å la være å se på Grosvold. Jeg pleier rett og slett ikke å se Grosvold, sånn i utgangspunktet (og lar meg heller ikke friste selv om Dagbladet slår opp en Grosvold-sak samme dag og skaper en snakkis til lunsjbordet 😉 ). Ikke at jeg dermed mener programmet er dårlig, men det er så mange bøker jegt ikke har lest, så mange filmer jeg ikke har sett og så mye musikk jeg ikke har hørt på at jeg er litt kresen når det gjelder tv-tittinga.

    Til tross for at jeg ikke har sett intervjuet så mener jeg at det er et poeng at Betancourt har folk rundt seg som vurderer invitasjoner og håndterer avtaler med mediene. Jeg kan liksom ikke få meg til å tro at Grosvold plutselig skiftet stil i dette intervjuet, og da ligger en del av ansvaret hos rådgiverne til Betancourt.

  43. J.I.G. says:

    OK.
    Nå har Anne sagt hva hun mener. Kanskje en uttalelse som er anderledes enn din iskew.
    Er det ikke bare da å respektere at Anne uttalerer seg veldig godt fra et annet ståsted enn deg Iskew. Det er vel ikke meningen at alle skal være enig med DEG?

    jeg synes Anne sine innlegg er knakande gode jeg. Hun har noen gode poeng.
    Takk Anne!

    Ellers så får jeg en følelse av at du Iskew trekker frem et nytt poeng ved diskusjonen at vi lesere skal se hvor skarpsynte du og Lotihane er, som skriver om noe i bloggene deres før det er første side i Dagblad. ja ja det er nå en mager trøst.

    Folk kan allikevel være uenig, vinkle det se det fra et annet ståsted enn både deg og Dagbladet.

  44. Hønemor says:

    Hei!
    Heftig debatt dette her. Ville bare melde meg på for å si at jeg synes at det at en (eller flere) seere føler direkte ubehag og blir flaue på vegne av Grosvold og statskanalen er noe Nrk bør ta til seg. Og at det skal være så provoserende for andre at noen ytrer dette ubehaget på sin egen blogg som denne debatten her kan tyde på, synes jeg er underlig. I forhold til debatten om hva IB hadde blitt spurt om på forhånd, hvor medievant hun er og så videre så vil jeg bare si at je tror enkelte her kanskje overvurderer litt hvor stort følge hun omgir seg med og hvor voldsomt kompetente disse er på norske medier, virkeligheten er som oftest ikke helt West Wing.
    Så: heia følelser og synsing på private blogger, men fredagsunderholdningen på Nrk kan godt roe den biten litt (og jeg skulle gjerne hørt mer om situasjonen i Columbia og tror det kunne blitt gjort veldig levende med et så sterkt øyenvitne i studia uten at hun trengte å bli presset på sine egne grenser)

  45. Iskwew says:

    Jeg har stort sett vurdert det jeg så, da jeg så på programmet, Håkon – hva som ellers er sagt mellom Betancourt/rådgivere/NRK vet jeg lite om. jeg synes det var en overtramp.

    J.I.G., jeg kan ikke se at jeg ikke respekterer Annes uttalelser, selv om jeg altså ikke er enig med henne. Men det betyr ikke at jeg ikke slapp kommentaren til, gjør det? For øvrig får jo din vurdering av mine motiver være dine. At du mener jeg forsøker å fremstille meg selv som spesielt skarpskodd, det kan jeg jo ikke gjøre noe med.

    Jeg skjønner kort sagt ikke tonen i kommentaren din. Her er det debattert fra alle vinkler, som jeg ser det. At du ikke er enig med meg har jeg i grunn forstått.

    Hønemor, jeg synes dette har vært en god debatt. Og jeg synes også NRK skal lytte til kritikken.

    Jeg skrudde på for å få høre hva Betancourt hadde å si om situasjonen i Colombia, og nei, jeg synes ikke det som skjedde var nødvendig for at jeg skulle forstå traumet eller situasjonen i Colombia.

  46. Anne says:

    Etter hva jeg husker svarte Grosvold “vi tåler det” da Betancourt sa hun ikke ville snakke om fangenskapet fordi hun begynte å gråte. La nå dama være i fred, tenkte jeg, det er ikke hva VI tåler som er poenget.
    Men Betancourt tok seg inn. Hun snakket seg ut og bort og fikk sagt noe fornuftig allikevel. Jeg har utrolig stor respekt for henne!
    Og i med at Betancourt fikk tatt regien, så å si, så syns jeg programmet holdt seg innafor streken. Grosvold pressa ikke mer på da. Etter hva jeg husker.

    En annen ting: “Dagbladet – alltid foran”. Eller ca en uke etter?

  47. Iskwew says:

    Nei, det er ikke hva vi tåler som er poenget.

    Betancourt tok seg inn ja. Hun er en imponerende dame. Og til slutt fikk hun da snakket både om “Brevene fra mor” og fangene som fortsatt sitter.

    Dagbladet er en uke etter, ja 😉

Top