I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
Denne overskriften og artikkelen smalt e24 til med i dag:
Kristin er muligens streng, men ikke fordi hun ikke bruker penger fra Oljefondet. Det kommer selvsagt av at det formelig renner inn med penger fra fastlandsøkonomien. Der bedriftene går så det suser, der nesten ingen er arbeidsledige, og der skattenivået ikke akkurat er lempet av denne regjeringen. Da er det selvsagt ikke slik at Kristin trenger å bruke mer oljepenger for å opprettholde aktivitet.
Poenget med bruk av oljepenger i økonomien er jo at det skal jevne ut konjunkturene. Dermed brukes det mer i dårlige tider, mot at det brukes mindre i gode tider.
Om Kristin er streng, så er det for eksempel fordi hun krever at halve befolkningen skal betale toppskatt. Eller at hun fortsette å kreve 2,5% skatt av folk som selger selveierboligen sin. Det er strengt. Det er ikke strengt å ikke bruke oljepenger du ikke har bruk for.
Dette er virkelig ikke rocket science for et nettsted som har til formål å dekke økonominyheter. Nå er det ikke første gang nettaviser koker sammen de underligste historier, men dette er E24 og ikke Dagbladet som skriver om statsfinanser. Litt bedre oversikt bør vi vel kunne forvente?
Jeg reagerte også på den artikkelen. Og på at det var Øystein Sjølie som hadde skrevet den. Det er kanskje ikke han som avgjør hvordan overskriftene skal lyde, men fokus på det strukturelle underskuddet hadde vel neppe gjort artikkelen like interessant for tabloidisering. De interesserte finner det viktigste av relevant informasjon om underskuddet på side 33 i revidert (foreløpig utgave).
Vi har skatt på alt fra død til sparing, det er da virkelig nok av viktige emner å henge seg opp i. Eventuelt kunne de forklart hva forskjellen på oljekorrigert underskudd og strukturelt oljekorrigert underskudd er.
Dette med “Strenge-Kristin” gjentas i artikkelen ogsÃ¥. SÃ¥ han fÃ¥r ta sin del av ansvaret uansett om det er desken som setter headlines.
Dette blir regelrett feilinformasjon, spør du meg. Ikke opplysende i det hele tatt.
Informasjonen om revidert nasjonalbudsjett er i det hele tatt lite informativ. Avisene, nettavisene især, og radio/tv bare griper tak i representanter for en eller eller annen interessegruppe eller en politiker og lar dem sutre i vei over sine kjepphester, uten å gjøre egne vurderinger.
Revidert nasjonalbudsjett er jo nettopp det navnet tilsier, en revisjon, eller justering, av Stortingsproposisjon nr 1 som kom i fjor høst. Det er altså ikketidspunktet nå for de store løftene i den ene eller andre retningen. Der må vi vente til høsten igjen.
Men sånt bryr ikke de markeringskåte seg om. Og media stiller villig opp som mikrofonstativer.
Jepp, den er det. Det er vanskelig å finne tråden i det. Selvsagt er det alltid noen som har noen velegnede kjepphester, og selvsagt går det an å slå opp at Kristin er en skikkelig kjip finansminister.
Ja, her er det soleklart at tabloidiseringen gÃ¥r over alle støvelskaft! Jeg kan ikke annet enn Ã¥ anta at fakta er irrelevant, mens “gode” vinklinger som at Kristin er “streng” selger godt. Hadde de funnet ut hvordan de kunne brukt ordet “sex” i overskriften, hadde de nok brukt det og. “Kristins strenge sex-budsjett”. Nei, den gÃ¥r jo ikke.
God kommentar som vanlig, Iskwew. Kan ikke du påta deg rollen som folkeopplyser om oljekorrigert underskudd og strukturelt oljekorrigert underskudd og slikt? Jeg er jammen ikke sikker på om journalister som skriver økonomi idag visste det VAR forskjell engang!
Joa, iskwew. Men jeg vil nå likevel bemerke at jeg virkelig ikke håper, om enn jeg frykter, at Kristin ikke vil drive motkonjunkturpolitikk, som du antyder:
Poenget med bruk av oljepenger i økonomien er jo at det skal jevne ut konjunkturene. Dermed brukes det mer i dårlige tider, mot at det brukes mindre i gode tider.
Den norske økonomien er for liten og Ã¥pen, i tillegg til at den er for lite fleksibel. Jeg betviler ikke at det finnes overveldende flertall for Ã¥ øke offentlig sektor i dÃ¥rlige tider, men flertallet vil være like overveldende for ikke Ã¥ skalere tilbake til “normalen” nÃ¥r tidene bedrer seg.
Det burde være et mål å nedbygge oljesektorens relative betydning i økonomien, samt å tilpasse oss at fastlandsnorge skal kunne gå med overskudd alene. Den overgangen blir kanskje ikke helt lett, men det er nå man har ressurssenen til å ta omleggingen.
Jeg har litt inntrykk av at plan A, B og C er at Norge for alltid skal ha en underskuddsøkonomi, og at oljeformuen skal redde landet til evig tid.