I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
Advarsel: Denne posten ble veldig lang, jeg skjønner om du ikke gidder. Det er tross alt ferietid, og du har sikkert bedre ting å gjøre, i motsetning til meg.
Ã… finne en person som matcher er ikke lett. Eller for noen er det kanskje det, men ikke for alle *ser seg betuttet i speilet*
Det er her datingportaler kommer inn, hevder de selv, i hvert fall. Ved hjelp av en personlighetstest du tar og en eller annen algoritme de har, finner datingportalene matcher for deg. Og for at du ikke skal slite deg ut med å finne en test som matcher deg med rett person, skal Hjørnet hjelpe deg med å skille klinten fra hveten. Litt som Sonitus som leser de dårlige bloggpostene, så du slipper.
La oss gjøre en ting klart, med en gang; Hjørnet hjelper bare til med tester som ikke gir Hjørnet noen økonomiske utlegg. Problemet med det er som regel at Hjørnet da ikke får testet resultatet av testen i form av matchende personer, kirkeklokker i det fjerne og så videre. Det kommer av at det som regel koster penger uansett hva du vil gjøre, bortsett fra å ta testen. Du får post du ikke får åpnet uten å betale, du kan ikke ta kontakt med noen og så videre. Og det går ikke, for her skal Tigerunger kles opp til våren, katter vaksineres, mat kjøpes og adm.dir. ha ny veske1.
Det beste med personlighetstester er at du i hvert fall får det skriftlig at du har en personlighet. Jeg har enda ikke opplevd å få en der det lyser #DIV2 med store, knallrøde bokstaver.
I går kveld testet jeg personligheten min hos Match.com. Helt gratis, selvsagt, men jeg kan ikke bruke det til noe, for da må jeg betale. Hos Match ligger det 1 stk melding i innboksen min, som jeg ikke kan lese. Men jeg er ikke dummere enn at jeg skjønner at det er en teaser for å få meg til å betale. Kundesenteret til Match som sier HEI! eller noe.
Det første som møter en i personlighetstesten til Match er denne illustrasjonen:
Snedig, den der. Jeg vet fortsatt ikke verken hva det betyr at jeg har lenger pekefinger enn ringfinger pÃ¥ høyre hÃ¥nd. Det skulle indikere at jeg ikke har talent for verken matematikk (feil), teknikk (korrekt) eller musikk (korrekt). Sannsynligvis betyr det at jeg er mer Tante Sofie (lang pekefinger) enn ekteskapsmateriale (kort ringfinger). Det er den tolkningen jeg har pønsket ut, i hvert fall. “Spennende, eller hva?”. Nei, ikke spesielt, sÃ¥ lenge ingen forklarer hva i hule fingerlengden min betyr. NÃ¥ krysset jeg selvsagt av for kvinne, sÃ¥ jeg vet ikke om menn spørres om lengden mellom tommel og pekefinger i 90 graders vinkel, men noe sier at det ogsÃ¥ betyr noe. Uten at det er en hypotese jeg kan si jeg har testet *kremt*
Så kommer de snedige spørsmålene på rekke og rad. Blant annet hva du ønsker deg ut av et forhold:
Jeg vil ha et forhold der bare en part arbeider
Jeg vil ha et forhold der begge parter arbeider
Jeg vil ha et seriøst forhold som IKKE leder til ekteskap
Jeg vil ha et seriøst forhold som leder til ekteskap
Er ikke sikker ennå
Det der grunnet jeg en stund over. Her mangler det vel noe? Hvorfor bare ekteskap? Hva med samboerskap? Vennskap? Særboerskap? Er det ekteskap eller ikke som gjelder, liksom? Det eneste jeg kom pÃ¥ var Ã¥ krysse av for “begge i arbeide”3. Ekteskap eller ei ble pÃ¥ nuværende tidspunkt et vrient ord Ã¥ svelge. Fra single til gift er litt overveldende, liksom.
Så var det så klart en rekke spørsmål om hva du ønsker av et forhold (tett, fjernt, middag, kino etc) og personligheten din, med alternativene Veldig uenig, Uenig, Enig og Veldig enig. Her er du altså enten på eller av. Formålet med partall antall alternativer er å tvinge deg til å velge. Derav intet Vet ikke, kanskje eller det tar vi etter hvert. Du er enten på eller av i varierende grad. Lodotter ikke tillatt, altså. Her skal det menes noe. Her er noen av spørsmålene4:
SÃ¥ er det over til holdninger:
Og så videre. Ut av alt dette kommer følgende beskrivelse av Iskwew (min oversettelse i kursiv). Det beste med datingportaler er at de gjerne er veldig greie i beskrivelsene sine av deg. Jeg skal forsøke å oversette til godt norsk.
Ingenting er umulig for deg. Du elsker eventyr – bÃ¥de mentalt og fysisk. Du gÃ¥r utfordringer i møte med lidenskap og mot.
Les: Du er ikke helt til å stole på, og har mye tankemessig snurrig for deg. Men du er ganske morsom og rimelig uredd.
Kommentar: Jeg elsker i hvert fall ikke fysiske eventyr, men jeg liker utfordringer og har ikke så mange mentale barrierer. Og jeg er til å stole på!
Fatter du interesse for et prosjekt, går du som regel fullstendig opp i arbeidet – noen ganger så mye at du lukker resten av verden ute. Du fullfører ting fullstendig og grundig, og ofte med stor originalitet.
Les: Du er en skikkelig nerd, som forsvinner i lange perioder der du verken tar telefonen, svarer på mail eller forholder deg til sosiale regler for høflighet. Men du er kreativ og løser oppgaver på nye og spennende måter.
Kommentar: Det er jeg nok til dels, men jeg har simultankapasitet nok til å klare å forholde meg noenlunde normalt til folk, samt blogge samtidig.
Siden du er så energisk og entusiastisk på vegne av egne idéer og prosjekter, kan du være veldig overbevisende.
Les: Du er sta som bare det og har talegavene i orden. Dessuten gir du deg aldri og til slutt orker ikke folk å stå i mot.
Kommentar: Jeg kan nok være ganske overbevisende om det er noe jeg virkelig vil, ja. Dessuten liker jeg å få det siste ordet *smiler blidt*
Du samler på opplevelser og idéer, og du ønsker å bruke dem på en måte som påvirker omgivelsene; både i den nære kretsen og i et større samfunnsmessig perspektiv.
Les: Du er noe stormannsgal og tror du har masse å tilføre verden.
Kommentar: Jeg blogger, altså er jeg?
Selv om du er glad i mennesker og kan være sjarmerende og munter, er du ikke spesielt interessert i rutinemessige sosiale arrangementer eller kjedelige mennesker. Du trives med å være deg selv, og forfølge dine egne interesser og idéer.
Les: Smalltalk og samtaler om uvesentligheter er ikke din sterke side, og du er til tider arrogant.
Kommentar: Denne satt nok rett i sikringsboksen, ja. So ist es.
Folk oppfatter deg sannsynligvis som en original ikke-konformist. Du liker godt å føre gode samtaler om viktige emner, og folk beundrer deg for dine evner til å tenke nytt. Du er en spennende, om enn til tider fraværende, venn og partner.
Les: Du er tildels ganske sær, og faller ut om DU ikke synes temaet er viktig, selv om de fleste andre synes det. Varför gör hon på detta viset, tenker omgivelsene ganske ofte.
Kommentar: Jeg tror sannsynligvis dette er korrekt, ja. Det med utfading om jeg ikke synes noe er interessant er i hvert fall riktig.
I sum ser jeg slik ut:
Forvalter, 24%: Som regel svært populær. Veldig knyttet til hjem og familie. Rolig fremtreden og sjelden bekymret. Som oftest konsekvent, lojal og beskyttende.
Utforsker, 30%: Kjent for sin høye energi, kreativitet og spontanitet. Søker nye opplevelser, risiko og spenning. Intellektuelt nysgjerrig, og slett ikke typen til å passivt følge flertallets mening.
Forhandler, 18%: Utmerker seg med sin evne til å se helheten, til langsiktig planlegging og diplomatisk megling. En intuitiv tenker som er fleksibel, verbal og sosialt intelligent. Fantasifull, empatisk og omsorgsfull.
Leder, 28%: Dristig, original, direkte og oppfinnsom. En sann ikke-konformist. Dyktig i abstrakt tenkning og kortsiktig planlegging. Ofte bestemt og svært konkurranseinnstilt. Hardhudet og effektiv.
Og i sum stemmer det kanskje ikke så verst? Om det ville ledet meg til spennende menn vil jeg imidlertid aldri finne ut, ettersom jeg ikke har tenkt å betale Match.com penger for å finne det ut.
(Jeg benytter meg av sjansen til å brette ut personligheten min siden det er så feriestille at du kan høre en knappenål falle og ingen kommer til å få det med seg, annet en de som kjenner meg fra før.)
Du har antagelig et kritisk speil. Eller var det øyne?
Snedig? Jeg kan dessverre ikke hjelpe nysgjerrig-isk med hva slags anatomisk analyse matchende menn blir utsatt for, for jeg er redd for at et trekk ved min egen personlighet er en viss motvilje¹ for lange spørreskjemaer. Og, umiddelbart lurer jeg på om dette spørsmålet gjelder keivhendte også. Likevel, med et lite søk fant jeg følgende utsagn i en artikkel om noe helt annet:
Hmmm…? Er det kanskje et spørsmÃ¥l om hvor maskuline hender du har?
*titter på mine egne fingre og lurer litt på om jeg hadde fått endret personligheten mye dersom jeg ikke hadde fått sydd på den fingertuppen*
Definer hva kreativ er? (Ordboka har alternativer.)
For alle beslutninger er like, liksom?
Forholde seg til? Som å ta stilling til etablerte normer og bestemme seg for å følge dem eller ikke?
Har du lyst, har du lov
Du er i det minste ikke alene om den karakteristikken, og merkelappen arrogant er nok veldig situasjonsbetinget (og sitter sikkert løsere enn som så).
Jeg har en mistanke om at personligheten din virker utenfor disse matchingalgoritmene ogsÃ¥. 😉
1. Motviljen er ikke større ann at jeg er mottagelig for motivasjon. (o;
HÃ¥kon :o)
(Fotnoter i kommentarer viser at Hjørnet har særs godt organiserte lesere!)
Den artikkelen fra Din side helse var jo interessant. Som vanlig er det ikke lenke til den underliggende undersøkelsen, og som regel bør du finne den, når du leser på Din side helse :o) For de er gjerne ikke de skarpeste knivene i skuffen når det gjelder å tolke slike undersøkelser.
Jeg skjønner fortsatt ikke helt denne: Forskerne kunne også konstatere at kvinner med menns fingerlengde gjorde det bedre enn kvinner med kort ringefinger. Lang ringfiner indikere mye testosteron, som indikerer evne til lukeparkering? Dette har man så tatt videre inn på Match.com? Og siden slike matching-algoritmer gjerne har som basis at like barn leker best, betyr det at man like gjerne kunne spurt om lukeparkering? Hva med oss som aldri har lukeparkert? Er det en korrelasjon mellom lukeparkering og suksess på kjærlighetsfronten? Kan dermed hypotesen om hell i spill, uhell i kjærlighet forkastes som irrelevant?
Har noen skjønt at det kan være kulturelle forskjeller bak kvinners og menns ulike forhold til biler og lukeparkering, i det store og hele?
Kreativ: skapende, idérik, virksom. Men hvor kreative er de fleste – et ørlite poeng om man skal sammenligne seg, og selvrapportering er ikke nødvendigvis en presis fremstilling av de faktiske forhold.
Beslutninger: Enten bruker du en uke, eller 2 minutter, litt uansett beslutning :o)
Forholde seg til: Den var jeg veldig i stuss over, ja.
Har du lyst har du lov: Apple skal ha store mengder kudos for intelligent reklame!
Rutinemessige sosiale arrangementer og lange formÃ¥lsløse “humour them”-møter fÃ¥r jeg bare ikke til pÃ¥ en god mÃ¥te, nei. Godt jeg ikke er alene, for da kan man jo sette seg i et Hjørne og ha de interessante diskusjonene :o)
Personligheten: virker forhåpentligvis utenfor matchingalgoritmer, ja, men skulle jeg virkelig teste om Match har en god test (jeg tror den er omtrent like mye BS som de andre jeg har sett) burde jeg seff ha testet den ut i praksis.
Når det gjelder motivasjon, re: fotnote 1., tror jeg du har personlighet, selv uten å få den veid og målt :o)
Hmm, da har jeg særdeles maskuline hender, selv om de er bittesmÃ¥.. Pekefingeren er iallfall kortere enn ringfingeren. Men om man setter likhetstegn mellom testosteron og matematiske, tekniske og musikalske evner tror jeg man igjen er ute med en fordomsfull tro pÃ¥ Ã¥rsakssammenhenger mellom kjønn og evner. NÃ¥ som jenter stadig mer slipper til og ikke blir sosialt sanksjonerte for Ã¥ være flinke i “maskuline” fag, sÃ¥ viser det seg at de ikke har dÃ¥rligere matte-evner, snarere tvert imot. I tidligere tider har man selvsagt hatt data som tilsier at menn har vært flinkere i matematikk, men det henger jo sammen med at kvinner ikke skulle lære det. Gitt like forutsetninger – og da snakker jeg ikke bare selve opplæringen, men ogsÃ¥ forventninger fra omgivelsene, sÃ¥ tror jeg ikke kjønn har noe som helst Ã¥ si for evner i de ulike fagene. Sorry for lang kommentar, dette er en kjepphest jeg har.
Morsomt 😀 Men siden personlighetstesten har noe for seg, sÃ¥ kanskje det var verdt det allikevel, uavhengig av om du blir koblet til spennende menn? Personlighetstester har jo en egenverdi i seg selv.
Tiqui, dra gjerne den kjepphesten n̴r du m̴tte synes den passer. For f̴ ting irriterer mer enn slike myter Рog jeg har skrevet om det i en tidligere tr̴d. Vi rir den samme kjepphesten :o)
Anathema, Ã¥ bedrive litt navlebeskuing skal man slett ikke forakte, men hvilken verdi denne egentlig har, stiller jeg meg litt spørrende til. For de vinkler jo alt sÃ¥ positivt at det ikke blir mye konstruktivt igjen. NÃ¥ kan jo i og for seg det meste vinkles positivt, men likevel… :o)
Forøvrig skal man vel lete lenge etter steder som har kjønnsrolle-fokus som slike dating-portaler. Det er gjerne myter hele veien. Kanskje fordi de stort sett har sin rot i amerikanske undersøkelser?
Iskwew:
Her er det flere dimensjoner. Du kan være kreativ i volum eller antall, og kanskje først og fremst virksom. Du kan være idérik og krativ pÃ¥ en mÃ¥te hvor det du skaper er noe som oppfattes som veldig nytt og originalt. (Og selvsagt gjør ikke dette det noe enklere Ã¥ si noe om hvor kreative de fleste er. 😉
Tiqui:
Antagelig er det mye fordommer, men det kan være snåle komblinger mellom gener eller miljø, og forskjellige egenskaper vi har. Nå får vi ta det vitenskapelige presisjonsnivået i Wikipedia med en klype salt, men de gir i det minste en oversikt over mangfoldet i fingerforskningen. (Jepp, testosteron er en av tingene som diskuteres her ser det ut til.)
Noe veldig nytt og originalt er det vel de færreste forunt å kreere, Håkon. Men innimellom glimter det til :o)
Oiii! Den var lang, ja!
Jeg orket ikke Ã¥ lese hele… 🙁 Vet ikke om det skyldes mitt for øyeblikket reduserte mentale energinivÃ¥ eller min generelt manglende interesse for personlighetstester, eller om det skyldes noe helt annet.
Du skal i hvertfall ikke se deg betuttet i speilet! Du skal se deg i speilet, smile og si – “næmmen, sÃ¥ flott et menneske!”
*klem*
Jah, veldig lang ble den :o) Så jeg skjønner godt at du ikke lese hele.
Og du er verdens snilleste Goodwill, altså :o)
Haha
Jeg har tatt den testen og ble Utforsker/ Leder… AltsÃ¥, jeg er ikke helt til Ã¥ stole pÃ¥, og har mye tankemessig snurrig for meg. Men jeg er ganske morsom og rimelig uredd.
Og ja, det var da en ganske god beskrivelse. Takk for at du oversatte, Isk:-D
AHA! Jeg visste nok at vi hadde en del felles, Rockette 😀
😆