Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Hvor er terrorpolitiet?

22.01.08 i Finans/økonomi

Mange har sikkert fått med seg at aksjemarkedet kræsjer om dagen. I hvert fall har Nettavisen fått det med seg, og stiller med følgende overskrift på forsiden akkurat nå:

blodbad.JPG

Vel er det et historisk og dramatisk fall, men blodbad? Vel synes investorer det er teit å tape penger, men går de på hverandre med kniv så blodet spruter nede på Oslo Børs? Det ville være overraskende. Hvor er i så fall terrorpolitiet? Et blodbad i sentrum av Oslo må jo være sånt som de skal ta seg av, om noe. Tar de kanskje oppstilling rundt Børsen mens jeg skriver dette?

Et midlertidig børsfall får ikke all verdens konsekvenser for norske forbrukere. Snarere kan det virke positivt. For faller børsene, faller rentene. Det gangner norske forbrukere, som har formuen syltet ned i eiendom, og ikke aksjer. Bare 15% av norske aksjer er det husholdninger og ideelle organisasjoner som sitter på i følge SSB.

Større problemer blir det selvsagt om børsfallet leder til fallende vekst rundt i verden, spesielt i USA. Men det gjenstår å se. Personlig ville jeg ha sittet muse stille akkurat nå om jeg hadde aksjer. Sannsynligheten for å selge seg ut på et svært lavt nivå er helt klart til stede.

Selv er jeg en typisk nordmann, og har dermed eiendom og ikke aksjer. Og tar dermed livet med knusende ro.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Tagget med: ,

43 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Håkon sier:

    VG er like morsomme. For andre dag på rad har de lagt ut «Tapt store penger? • Kontakt oss om børsuroen her! på forsiden.

    Nå tror jeg at vi får en korreksjon i eiendomsmarkedet også, men dersom ikke noen klarer å skape panikk her så er det kun snakk om en korreksjon. På den annen side blir det ikke store overskrifter av en korreksjon, så enkelte aviser kommer vel til å gjøre et forsøk på å krisemaksimere.

  2. Søt jente sier:

    Gårsdagens overskrift var omtrent like ille.
    De endret den etter som dagen gikk, men den mest skrikende var tidlig ettermiddag, med:
    «JORDSKJELV!», og et sammensatt bilde av børs, personer, uværsskyer etc.
    Nesten så man faktisk tror det har vært et reellt jordskjelv, hvis man ikke legger merke til bildet…

    Djiiiz, snakk om krisemaksimering! Klart dette ikke er gøy for investorer, men for alle oss småsparere som har lang horisont på fondssparingen er det bare å lene seg tilbake og vente (eller kanskje kjøpe litt mer, slik jeg har vurdert ;-)).

  3. Iskwew sier:

    Håkon, det eneste som mangler er en forespørsel om MMS fra blodbadet på Oslo Børs.

    Jeg tror også det kommer en korreksjon i boligmarkedet, men som du sier, det blir det ikke så morsomme overskrifter av.

    Jeg er helt enig med deg, Søt jente, det er bare å avvente om man har lang horisont, og eventuelt heller kjøpe enn selge i hvert fall.

  4. Goodwill sier:

    Nå stoler jeg på deg altså, Iskwew!

    *puster lettet ut*

  5. Milton Marx sier:

    Er det noen som vet når de som kjøpte seg inn på topp i 1929 kom ut i null? 1954.

    Det japanaks aksjemarkedet nådde toppen i 1988, målt på Nikkei-indeksen. Det har aldri siden vært i nærheten. Den ligger nå rundt en tredel av det 1988-nivået.

    Det japanske boligmarkedet er fortsatt priset halvdelen av 1990-nivået.

    Hadde du kjøpt aksjer i 2000, nær sagt uansett marked, ville ikke avkastningen frem til i dag vært imponerende.

    REC er halvert, og Oslo kommune har tatt milliardtap, riktinok urealisert, via sine aksjer i Hafslund, som har en venture-investering i REC på et tosifret milliardbeløp. Tror du REC kommer opp til samme nivå igjen, kjøper du. Jeg kjøper ikke. På kort sikt vil REC ikke tjene penger som kan forsvare den tidligere kursen, og på lang sikt vil selskapet kanskje ikke være så enerådende som man har trodd.

    Hva med bankenes tvilsomme produkter med aksjeavkastning?

    Poenget? Dette er ikke øyeblikket for å være kjepphøy og tro at «nedgangen kommer ikke til å bety noe for meg».

    F.eks. fikk 1987-krakket enorme konsekvenser. Jeg husker enda hvordan jeg stod utenfor forelesningssalen da jeg hørte om nedgangen, og ingen av oss økonomistudenter forstod betydningen. At mange av oss aldri kom oss inn i de jobbene vi hadde siktet etter, at mange fikk oppleve år med ledighet. Mange opplevde at deres gamle tanter mistet deler av oppsparingen som var plassert i DNC-aksjer. For å si det slik, var det ikke mange mennesker i Norge som ikke merket at «jappetida» tok slutt. Jeg tror det vi står derfor nå, kan vise seg å bli enda verre. (men man kan selvfølgelig håpe at jeg tar feil).

    Jeg reagerer blant annet på at medisinen er rentekutt. Er ikke det grunnleggende problemet at samfunnet vasser i råtten gjeld? At man har en kredittskvis fordi ingen tør stole på at noen andres balanser er sunne? Hvis det du frykter er å tape alle de pengene du kunne satse, spiller det kanskje ikke så stor rolle om du loves en avkastning på 14% eller 16%?

    Jeg tror ikke økonomien blir grunnleggende sunn igjen før den råtne gjelda har kommet frem i lyset. Man kan trekke ut tida til dette skjer med rentekutt, men møkka må uansett opp i lyset.

  6. Håkon sier:

    Tror du REC kommer opp til samme nivå igjen, kjøper du. Jeg kjøper ikke.

    Opp på samme nivå? Noen er nok fornøyd med mer moderat gevinst før de bytter beite. Ikke det at det betyr så mye, vi har ingen garanti for at det ikke blir verre før det blir bedre.

  7. Milton Marx sier:

    Håkon: Enig med du. Dog sier både den en og den andre at «man har jo ikke tapt noe! Det er jo ikke realisert. Det er jo bare midlertidig». Med mindre REC kommer seg opp på tilnærmet samme nivå som før, har Oslo kommune fått seg en skikkelig på kjeften de siste par månedene.

    Da er det en ganske mager trøst at bildet ser litt annerledes ut hvis man regner seg lenger tilbake.

    Til syvende og sist handler dette mye om hvorvidt en kommune skal drive med venturefinansiering. Er svaret nei, må man konstatere at det var dumt at man ikke solgte tidligere. Det å blande kort og lang sikt inn i dette blir feil.

  8. Iskwew sier:

    Goodwill, du leste disclaimeren med liten skrift? :o) Selvsagt kan det gå lenger ned, men det er en bunn et sted. Og jeg tror dessuten det uanset er for sent å selge når Nettavisen roper om blodbad.

    Milton, greia med REC er jo at det er et selskap i kraftig vekst, og prisingen av slike selskaper leder ofte til store opp- og nedturer. Vi har enda ikke sett substansen i REC. Da svinger prisen kraftig.

    Jeg husker nøyaktig hvor jeg var da jeg leste om -87 krakket. Da satt jeg på en solseng på Mallorca, og skjønte heller ikke rekkevidden. 7 måneder senere satt jeg med en leilighet som var helvert i verdi, og null jobb. Det har jeg skrevet om før.

    Du har et godt poeng i det med at denne krisen delvis skyldes råtten gjeld, tatt opp av folk som ikke evner å betjene den. Men FED kuttet renten med hele 0,75% i dag, og det gjør de for at amerikanerne ikke skal begynne å spare for mye. Da ryker forbruket, og så ryker bedriftene. Så får det vise seg om markedet har lært noe av den overbelåningen som spesielt fattige amerikanere har fått kastet etter seg. Man kan jo håpe at banker som Citibank har lært, men hvem vet?

    Når det gjelder kommuner og investeringer, så tror jeg bestemt at de skal ha en forsiktig profil. En balansert portefølje og ikke enkelt-aksjer. Da kan det jo gå veldig galt.

  9. Håkon sier:

    Milton, jeg aner ikke når Oslo kommune har kjøpt hvor mye av hva slags aksjer, ei heller når de har tenkt å selge. Aksjen har falt nesten 49% siden nyttår, men kursen i dag er høyere enn for ett år siden. (Om aksjen er et godt eller dårlig kjøp i dag har jeg ikke fundert så mye over.)

    Så langt er dette kun dramatisk for dem som trenger å veksle inn aksjer i penger akkurat nå. De andre kan ta det med ro og fortsette med å bytte til seg de aksjene som vil stige mest i tiden framover og prøve å holde seg unna aksjer som vil synke i verdi. 😉

  10. Milton Marx sier:

    Håkon: Hafslund er vel et resultat av gammelt krafteierskap.

    Oslo kunne i teorien solgt på topp, og kjøpt tilbake for en uke siden, hvis de absolutt mener at Hafslund/solcelleproduksjon er et sentralt satsningsområde – og hatt et par milliarder mer på konto enn i dag.

    Når de ikke gjorde det, er konsekvensen at de dermed har litt mindre penger. En av næringslivsavisene gjorde opp Oslos tap i år til drøyt tre milliarder på denne enkeltaksjen (Hafslund). Men jeg er selvfølgelig enig i at det ikke er viktig om pengene heller skal kreves inn via gebyrer, eiendomsskatt etc. I praksis får det ingen betydning, for pengene er der jo.

    :oD

    Når jeg nevner denne saken, er det selvfølgelig fordi media og bloggsfæren har vært sjokkerte over diverse småkommuners idiotiske investeringer, samtidig med at selveste Oslo, mens Terra-bølgene gikk høyest, tapte enda flere penger, og Fabian Stang gikk ut med at Terra-skandalen aldri ville kunne skje i en så profesjonelt ledet kommune som Oslo.

    En annen grunn er at så mange sier at «blodbadet» ikke kommer til å angå dem. Vær ikke for sikker.

    Jeg resirkulerer noe jeg la igjen hos Vox Populi:

    Jeg synes forresten at man skal være forsiktig med å si for mye om at man ikke har tapt noe som helst før tapet er realisert. Det kommer bare til å ligne på hva en viss kar i Rana har sagt:

    «Rana kommune har ikke tapt en eneste krone på plassering av kraftinntekter i amerikanske obligasjoner. Vi vurderer risikoen for å tape penger som minimal.»

    (Rana-rådmann Jan Reitehaug til Rana Blad 31. oktober 2007.)

    Men han bygde jo tydeligvis uttalelsen på solid grunnlag. For å sitere e24, som kåret nedenstående til årets sitat i 2007:

    «Tidligere Terra-megler Harald Norberg til kommunestyret i Narvik:
    – «Enkelte medier har skrevet at dere har ”tapt” penger. Det er bullshit.»

    Under to uker før Terra Securities stakk halen mellom beina og slo seg selv konkurs hadde Terra-megler Harald Norberg tatt turen til Narvik for å møte nervøse kommunepolitikere. Etter at saken hadde funnet veien til media var de lokale politikerne endelig interessert i å stille noen kritiske spørsmål til sine rådgivere i Terra. Norberg tok den lange turen opp til Narvik kommune og gjorde det beste for å berolige nervene til de lokale politikerne. Blant tilhørerne satt en journalist fra Finansavisen, som fikk med seg dette minneverdige sitatet.»

    Ellers vil jeg gjerne anbefale denne bloggen, som er en sunn motvekt mot at pressen ofte er mikrofonstativ for folk med egne dagsordener, enten det nå er fondsselskaper, banker eller eiendomsmeglere.

    http://boligkrakk.blogspot.com/2008/01/2008-crash-odyssee-part-3-highway-to.html

  11. Iskwew sier:

    Samtidig fikk jo Bærum på pukkelen fordi de hadde solgt seg ut av kraftselskap og gjort diversifiserte investeringer. Det ække lett å være investor. Det skrev jeg om her:

    http://iskwew.com/blogg/2007/08/15/med-fasit-i-handen-er-det-meste-enkelt/

    Jeg synes Bærum har vært lurere enn Oslo, når det er sagt. Selv om de burde ha hatt en noe skarpere profil på plasseringene.

  12. Tiqui sier:

    Jeg har ikke greie på dette, men synes vel at lånerenten har vært unaturlig lav veldig lenge, og at boligprisene unaturlig høye. Jeg ser ikke konsekvensrekkevidden av nedgang i boligprisene, men jeg ville umiddelbart tenke at det ville være bra.

    For bolig er ikke bare en investering for avkastning. Bolig er jo også et sted å bo. Det er noe vi alle må ha. Og så lenge prisene er så unaturlig høye er det mange som ikke er i stand til å skaffe seg sitt eget sted å bo.

    Så uansett boligmarked vil jeg jo fortsette å bo. Den prisstigningen som har vært siden jeg kjøpte er ikke disponibel så lenge jeg fortsetter å bo der, og skulle jeg selge må jeg jo kjøpe et nytt sted, så da ville vel tap og vinn gå ut på det samme? På boligen jeg selger og kjøper tilhører jo samme prisutvikling og samme marked?

    Eller har jeg misforstått noe vesentlig?

  13. centipede sier:

    Hei! Litt off-topic som vanlig, men her er et tips til emne for en bloggpost: Shortsalg 101 for nybegynnere og andre idioter.

    Jeg har forstått såpass at man selger aksjer man ikke eier, men hvem er det som låner dem ut? Aksjemegleren kan vel ikke lage aksjer på samme måten som Norges Bank kan lage penger?

    Hvis jeg eier aksjer i et selskap, kan jeg da låne dem ut til noen som ønsker å shorte?

  14. Håkon sier:

    Dersom vi forutsetter at en investor skal kjøpe på bunn og selge på topp så vil så godt som alle tape etter den målestokken. :o)

    Hafslund kunne selvsagt solgt REC på topp og kjøpt tilbake REC eller noe annet lovende på bunn, og Oslo kommune kunne solgt sine Hafslund-aksjer. Ulempen er at hvis vi antar at nevneverdig mange store eiere har så god innsikt så ville ikke toppene blitt så høye, og kanskje ikke bunnene så dype heller.

  15. Iskwew sier:

    Tiqui, Norges bank vil si at lånerenten har vært der den bør for å nå inflasjonsmålet. Det er egentlig ikke noe unaturlig over nivået, for renten settes for å kontrollere inflasjonen. Prisveksten i bolimarkedet har å gjøre med tilbud og etterspørsel, først og fremst. Befolkningen vokser, og det er ikke bygget nok. Vi har dessuten ikke mye til leiemarked, så alle må kjøpe.

    For de som er i markedet allerede, er det som du sier ikke så viktig hvor prisene går, for bo det skal man. Men for de som skal inn i markedet… *puh* Jeg tror helt sikkert Tigerungen kommer til å trenge assistanse.

    Centipede, jeg er faktisk ikke sikker på hvordan shortsalg organiseres, men det skal jeg sagtens finne ut av. Jeg tror det er noen pooler for det.

    Verden ville vært herlig om jeg visste når topper og bunner nås, Håkon. Da skulle jeg vært rik!

  16. Sexy Sadie sier:

    Jeg gidder liksom ikke å bry meg om at kaksene mister penger.

  17. Håkon sier:

    Hm… «Finanskurs for datere: Shorting«?

  18. Milton Marx sier:

    Håkon: Jeg ville vel heller mene at Oslo godt kunne sitte med Hafslund, men at de burde «renset» den for REC. Det kunne de gjort ved å hele tiden shorte et tilsvarende antall REC-aksjer som de har eksponering mot via Hafslund.

    Stiger REC, ville kommunen tape det samme på shortingen som de ville vinne på Hafslunds REC-eksponering. Med andre ord fortsatt rent krafteierskap.

    Da er vi forresten også forbi diskusjonen om tidspunkt for kjøp og salg, for kommunen ville ha kvittet seg med eksponeringen mot REC.

    centipede: Shorting er vel egentlig ikke annet enn en avtale om fremtidig salg av en aksje til en gitt pris på et gitt tidspunkt, akkurat som du kan forplikte deg til å selge en sekk poteter på en gitt fremtidig dato til en gitt pris. Du trenger sånn sett ikke låne verken poteter eller aksjer for å gjøre noe slikt.

  19. Iskwew sier:

    Hmmm. Kanskje det, Håkon? Selv om jeg ikke helt tror shortsalg er veien å gå innenfor dating.

    Milton, jeg ser ikke helt Oslo Kommune som shortselger av aksjer.

    I følge Oslo børs er shortsalg basert på lånte aksjer:

    «Short salg
    Salg av lånte aksjer. Låneren forplikter seg til å levere tilbake aksjene til utlåneren når utlåneren krever dette.»

    Jeg tror det er satt opp pooler, som selger låner aksjene av. De som låner ut har aksjer til poolen de ikke har tenkt å selge med det første.

  20. Milton Marx sier:

    Nei, du har sikkert rett, Iskwew. Det blir litt for enkelt. Man burde nok ha noe mer komplisert for at det skal være interessant og intellektuelt stimulerende å jobbe med. Det jeg mener er at man faktisk kan fjerne helt en risiko man ikke ønsker på denne måten. Man kunne ha fjernet et spekulativt element fra kommunens investeringer.

    Short-salg (mangelsalg)
    Salg av verdipapirer man mangler på salgstidspunktet. På avtalt leveringsdato må imidlertid selgeren ha papiret, enten etter å ha kjøpt det eller ved å ha lånt det av en tredjepart. Mangelsalg vil være lønnsomt dersom prisen har sunket når verdipapiret kjøpes. Det er restriksjoner på adgangen til mangelsalg i mange markeder.

    http://www.norges-bank.no/Pages/Article____11598.aspx#S

    *********
    og så hadde jeg et par andre definisjoner liggende på short og short selling

    short

    Def.: The term used to describe the selling of a security, contract or commodity not owned by the seller. For example, an investor who borrows shares of stock from a broker-dealer and sells them on the open market is said to have a short position in the stock. See Long.

    Source: http://www.gehlflynnassociates.com/glossary.html

    Def.: To be short of anything is to have sold more of it than one has bought. Sooner or later the position will have to be closed, at any price not for the faint-hearted.

    Source: http://www.jeromeschneider.com/glossarya-c.htm

    Def.: Noun: One who has sold futures contracts or plans to purchase a cash commodity.
    Verb: Selling futures contracts or initiating a cash forward contract sale without offsetting a particular market position. [CBOT]

    Source: http://www.garlic.com/~lynn/fingloss.htm

    Def.: «go short» eller «sell short» vil sige at sælge værdipapirer eller valuta, der endnu ikke ejes. dette sker i forventning om senere at kunne afdække positionen ved at købe til en lavere kurs.

    Def.: An individual who is holding a short position in a particular security. also called short seller.

    Source: http://www.investorwords.com

    Def.: (1) The selling side of an open futures contract;
    (2) a trader whose net position in the futures market shows an excess of open sales over open purchases. [CFTC]
    (noun) One who has sold futures contracts or plans to purchase a cash commodity.
    (verb) Selling futures contracts or initiating a cash forward contract sale without offsetting a particular market position. [MIDAM]
    1) The market position of a futures contract seller whose sale obligates him to deliver the commodity unless he liquidates his contract by an offsetting purchase.
    2) A trader whose net position in the futures market shows an excess of open sales over open purchases.
    3) The holder of a short position.
    4) In the options market, the position of the seller of a call or a put option. The short in the options market is obliged to take a futures position if he is assigned for exercise. Opposite of Long. [NYMEX]

    Def.: «One who has sold a contract to establish a marketposition and who has not yet closed out this position through an offsettingpurchase; the opposite of a long position. Related: Long. »

    Source: http://www.duke.edu/~charvey/Classes/wpg/glossary.htm

    Def.: When something is less than expected or required. Or to give consumers less than they paid for.

    Source: http://www.moneywords.com/glossary/full.cfm?Letter=A

    Def.: Is the position opposite that of a long. Some who is short the market.

    Source: http://www.oasismanagement.com/frames/glossary/a.html

    Def.: Borrowing and then selling securities that one does not own, in anticipation of a price decline. When prices fall, the short is «covered» by buying the securities back and returning them to the lender.

    Source: http://www.investinginbonds.org/large_glossary.htm

    Def.: (1) One who has sold futures contracts or plans to purchase a cash commodity. (2) Selling futures contracts or initiating a cash forward contract sale without offsetting a particular market position.

    Source: gfi.virtualave.net/c.html

    Def.: See Selling Short

    Source: http://www.tradeworks.com/glossarytz.htm

    Def.: Someone who has sold actuals or futures contracts, and has not yet offset the sale; the act of selling the actuals or futures contracts, absent any offset.

    Source: http://www.thectr.com/gtft.html

    selling short

    Def.: Sale of shares, which one doesn’t possess. See badla also.

    Source: http://www.collaborateglobally.com/glossary.htm

    Def.: A bet by an investor that a stock will go down in price. the investor borrows the stock from a broker, sells it, and eventually buys it back on the market and returns the new shares to the broker. If the stock declines in price between the time the investor sells the shares and buys them back, a profit is realized.

    Def.: A technique employed by an investor who believes the market price of a security will drop. The investor borrows stock, which he then sells (even though he doesn’t own it). If the price of the stock drops, the investor can buy the same stock for less than what he originally sold it for, and make a profit, after paying the brokerage commission for borrowing the stock. The investor must return a like number of shares of the borrowed stock to the stock lender. [OTS]

    Source: http://www.garlic.com/~lynn/fingloss.htm

    Def.: If an investor thinks the price of a stock is going down, the investor could borrow the stock from a broker and sell it. Eventually, the investor must buy the stock back on the open market. For instance, you borrow 1000 shares of XYZ on July 1 and sell it for $8 per share. Then, on Aug 1, you purchase 1000 shares of XYZ at $7 per share. You’ve made $1000 (less commissions and other fees) by selling short

    Source: http://www.duke.edu/~charvey/Classes/wpg/glossary.htm

    Def.: Selling securities, commodities, or currency not actually owned by the seller.

    Source: http://www.moneywords.com/glossary/full.cfm?Letter=A

    Def.: The sale of a security that the investor does not own in order to take advantage of an anticipated decline in the price of the security. In order to sell short, the investor must borrow the security from his broker in order to make delivery to the buyer. The short seller will eventually have to buy the security back, or buy to cover, in order to return it to the broker. Short selling Is regulated by Regulation T of the Federal Reserve Board. See: Close A Position; Covering Short; Delivery; Margin; Regulation T; Selling Short Against The Box; Short Covering; Short Interest; Short Interest Theory; Short Market Value; Short Position; Short Squeeze; Uptick Rule

    Source: http://www.dljdirect.com/ilAAc.htm

    Def.: Selling a security and then borrowing the security for delivery with the intent of replacing the security at a lower price. In futures trading, selling short is to assume the responsibility of the seller vs. the buyer in the establishment of the futures contract between parties.

    Source: http://www.traders.com/Documentation/RESource_docs/Glossary/glossary.html

    Def.: See Short Sale.

    Source: http://www.whooper.com/Securities/glossary-s-z.htm

    Def.: A bet by an investor that a stock will go down in price. The investor borrows the stock from a broker, sells it, and eventually buys it back on the market and returns the new shares to the broker. If the stock declines in price between the time the investor sells the shares and buys them back, a profit is realized.

    Source: gfi.virtualave.net/c.html

    Def.: Selling stock that one does not already own, in the belief that the price will decline. The broker borrows the stock so that he can deliver the shares to the buyer. Later, the short seller must cover his position by buying the same amount of stock borrowed for return to the buyer.

    Source: http://www.tradeworks.com/glossarytz.htm

    Def.: Selling a security and then borrowing the security with the intent of replacing that security at a lower price than it was borrowed. The short trader is betting that the price of the security will go down.

    Source: http://www.e-analytics.com/glossary/

    Term: short sale

    Def.: The sale of a security which the seller does not own. This is a speculative practice done in the belief that the price of a stock is going to fall and the seller will then be able to cover the sale by buying it back later at a lower price, thereby making a profit on the transactions.

    Def.: Establishing a market position by selling a security one does not own in anticipation of the price of that security falling.

    Def.: Sale of a security that the investor does not own.

    Source: principles of corporate finance. richard a brealey / stewaret c. myers, 3rd edition.

    Def.: Borrowing a security (or commodity futurescontract) from a broker and selling it, with the understanding that it must later be bought back (hopefully at a lower price) and returned to the broker. SEC rules allow investors to sell short only on an uptick or a zero-plus tick, to prevent «pool operators» from driving down a stock price through heavy short-selling, then buying the shares for a large profit. Also called selling short. See also borrowed stock, called away, hedged tender, lending at a rate, members’ short sale ratio, sale, securities loan, selling short against the box.

    Source: http://www.investorwords.com

    Def.: The sale of securities that are not owned or that are not intended for delivery. The short seller «borrows» the stock to make delivery with the intent to buy it back at a later date at a lower price.

    Def.: A transaction by a person who believes a security will decline and sells it, though the person does not own the security. For instance: You instruct your broker to sell 100 shares of XYZ. Your broker borrows the stock so delivery of the 100 shares can be made to the buyer. The money value of the shares borrowed is deposited by your broker with the lender. Sooner or later you must cover your short sale by buying the same amount of stock you borrowed for return to the lender. If you are able to buy XYZ at a lower price than you sold it for, your profit is the difference between the two prices — not counting commission and taxes. But if you have to pay more for the stock than the price you received, that is the amount of your loss. Stock exchange and federal regulations govern and limit the conditions under which a short sale may be made on a national securities exchange. Sometimes people will sell short a stock they already own in order to protect a paper profit. This is known as selling short against the box.

    Source: http://www.garlic.com/~lynn/fingloss.htm

    Def.: Selling a security that the seller does not own but is committed to repurchasing eventually. It is used to capitalize on an expected decline in the security’s price

    Source: http://www.duke.edu/~charvey/Classes/wpg/glossary.htm

    Def.: The sale of securities with the expectation of their repurchase at lower prices. They are not in the seller’s possession, but are usually borrowed for delivery to the buyer.

    Source: http://www.yanni-bilkey.com/glossary1.htm#top

    Def.: Sale of a security or option contract not owned by the seller, usually to take advantage of an expected drop in the price of the security or option. In a typical short sale transaction, a borrowed security or option is sold, and the borrower agrees to purchase replacement shares or options at the market price on or by a specified future date. Generally considered a risky investment strategy.

    Source: http://www.vanguard.com/educ/glossary/Zgloss.html

    Def.: Investors who borrow stock and sell it to someone else are betting the shares go down in price. Then, they can buy back the stock at a lower price and pocket the difference as profit. Going «short» is the opposite of going «long,» or owning shares for the long haul.

    Source: cbs.marketwatch.com/data/glossary.htx?source=htx/http2_mw

    Def.: Any sale of a security which the seller does not own, or any sale which is completed by the delivery of a security that was borrowed by the seller. In a short sale, the seller may borrow securities that are delivered to the buyer. The seller then waits, hoping that the price of the securities will drop, planning to purchase shares cheaply to repay the loan, thereby making a profit. When the short seller eventually does buy securities to repay the loan with, it is called «covering» the short position. If the short seller already owns securities with which the loan could be repaid, his short position is «hedged.» If the short seller does not own securities with which the loan could be repaid, the position is «uncovered.» A short sale may be «against the box» if the seller borrows shares of stock to sell even though the seller already owns enough shares of the security to cover the sale. A short sale against the box avoids the need to liquidate the existing position, which may be desirable for tax reasons, or to avoid reporting transactions. The «box» is the five-day settlement period after a sale, during which a seller must deliver the sold securities to the brokerage handling the sale. An adroit trader can sell securities that he is capable of delivering from his account, but instead buy securities in the market (at a price lower than the sale price) during the five-day window to cover the sale. To handle the fact that the newly-bought securities may not be delivered until more than five days after the original sale have elapsed (meaning that the trader must deliver the sold securities before he has received the newly bought securities), the trader may borrow the necessary securities to cover the gap. When the newly bought securities arrive, they are delivered to settle the borrowing. Reporting persons are prohibited from engaging in short sales and sales against the box with respect to their company’s securities.

    Source: http://www.whooper.com/Securities/glossary-s-z.htm

    Def.: The sale of a security not owned in anticipation of making a profit by purchasing the security later at a lower price. The transaction is completed by delivering a borrowed security to the buyer at the time of the original sale, then purchasing a security at a later time (and hopefully at a lower price) for return to the lender. Also, see short selling.

    Source: gfi.virtualave.net/c.html

    Def.: Selling stock you don’t own. You hope it drops in price so you can buy it back later at a lower price. You must have a margin account with your broker to sell short.

    Source: http://www.winninginvesting.com/tutorial_glossary.htm

    Def.: The sale of shares not owned by the investor but borrowed through a broker and later repurchased to replace the loan. Profit comes from initial sale at a higher price than the repurchase price.

    Source: http://www.cheryljbragg-financialservices.com/glossary_securities.htm

    Def.: The sale of shares of a security that the seller does not own. Such sales are made in anticipation of a decline in the price of the security to enable the seller to cover the sale with a purchase at a later date, at a lower price, and thus at a profit. Securities and Exchange Commission rules allow investors to sell short only when a stock price is moving upward. This prevents «pool operators» from driving down a stock price through heavy short-selling, then buying the shares for a large profit.

    Source: http://www.stocks-investing.com/glossary.html

    Term: short selling

    Def.: Selling a contract with the idea of delivering or of buying to offset it at a later date. [NYMEX]
    Selling a futures contract with the idea of delivering on it or offsetting it at a later date. [CFTC]

    Source: http://www.garlic.com/~lynn/fingloss.htm

    Def.: Establishing a marketposition by selling a security one does not own in anticipation of the price of that security falling

    Source: http://www.duke.edu/~charvey/Classes/wpg/glossary.htm

    Def.: Is the act by which a speculator or risk manager sells an instrument at a high price with the intent of purchasing it lower. This is particularly the case for the speculator. The risk manager would generally be selling short against a specific or global exposure. There are technical differences in selling short on the futures and securities markets. Also, the purchase of puts or other derivative strategies can serve as a substitute for being short. There are different rules which apply to short sellers on securities markets. The key differences are between market makers and market participants.

    Source: http://www.oasismanagement.com/frames/glossary/a.html

    Def.: The sale of a security which the seller does not own. This is a speculative practice done in the belief that the price of a stock is going to fall and the seller will then be able to cover the sale by buying the security back at a lower price. The profit would be the difference between the initial selling price and the subsequent purchase price. It is illegal for a seller not to declare a short sale at the time of placing the order.

    Source: http://www.advisor.ca/advisor/statics/csi/index.epl#A

    Def.: (1) Selling a security that is not owned by the seller at the time of the sale. The seller borrows the security from a brokerage firm and must at some point repay the brokerage firm by buying the security on the open market. (2) A technique used to take advantage of an anticipated decline in the price of a stock or other security by reversing the usual order of buying and selling. In a short sale, the investor (a) borrows stock from the broker and (b) immediately sells it. Then, if the investor guessed right and the price of the stock does indeed decline, he can replace the borrowed shares by (c) buying them at the cheaper price. The profit is the difference between the price at that he sells the shares and the price at that he buys them later on. Of course, if the price of the shares rises, the investor will suffer a loss. Also, see short sale.

    Source: gfi.virtualave.net/c.html

    Def.: Short selling is the selling of a security that the seller does not own. The seller borrows the security. To close out the position, the seller will later buy the security and return it.

    Source: http://www.directstockmarket.com/html/direct/ref/invglssry/

    Def.: The sale of a security that is not yet owned, in the expectation that its price will fall so that it can be bought back later at a profit.

    Source: http://moneymanager.com.au/tools/glossary/index.html

    Term: shorting a stock

    Def.: Selling a stock you do not currently own (which you borrow it from your broker) in the belief that the stock price will drop. When you buy a stock that you’ve shorted, you’re «covering» your position.

    Source: cyberinvest.com/glossary/glossary.abc.html#a

  21. Milton Marx sier:

    Iskwew: Spamfilteret ditt spiste kommentaren min! Tror det var for mange linker i den.

  22. Milton Marx sier:

    Short-salg (mangelsalg)
    Salg av verdipapirer man mangler på salgstidspunktet. På avtalt leveringsdato må imidlertid selgeren ha papiret, enten etter å ha kjøpt det eller ved å ha lånt det av en tredjepart. Mangelsalg vil være lønnsomt dersom prisen har sunket når verdipapiret kjøpes. Det er restriksjoner på adgangen til mangelsalg i mange markeder.

    http://www.norges-bank.no/Pages/Article____11598.aspx#S

  23. Iskwew sier:

    Udekket shortsalg er ikke lov i Norge. Du må altså enten ha eller ha en låneavtale på aksjer du selger. For å sikre at den du har solgt til, får aksjene på oppgjørstidspunktet.

    Dette er shortsalg

    Når en investor selger aksjer «short» – selger han i realiteten aksjer han ikke har. Normalt gjør man samtidig en avtale med en annen aksjeeier om å «låne» et antall aksjer, slik at kjøperen er garantert å få aksjene levert.

    Formålet med slikt shortsalg er å tjene penger på at aksjen faller i verdi, innen utlåneren av aksjer vil ha aksjer tilbake.

    Udekket short-salg er salg av aksjer man ikke har, og heller ikke har lånt. Dermed må investoren ut i markedet for å skaffe til veie aksjen når kjøperen vil ha den levert.

    Hvis det ikke er aksjer å oppdrive i markedet – har shortselgeren uten dekning et problem.

  24. Iskwew sier:

    Nå har vi i hvert fall grundig definert hva short-salg er :o)

  25. Iskwew sier:

    Når det gjelder Oslo Kommune gikk min kommentar med på at jeg ikke er helt sikker på at de har kompetanse og ressurser til å gå gjennom aksjeinnehavet i selskapene de eier, for å se om det er noen risiko der, de ikke vil ha, for så å fjerne risikoen via shortsalg. Jeg mener kort sagt at Oslo Kommune bør sitte på en diversifisert portefølje.

  26. Håkon sier:

    Tanken på at Oslo kommune skulle lånt REC-aksjer av Hafslund for å shorte seg ut av krakket er nok mer pussig enn den er realistisk, men man kan aldri være trygg på hva tabloidTVdebattredaksjonene kan finne på.

    :o)

  27. Iskwew sier:

    *ler*

    Det er jo fullt mulig det, Håkon. Og det hadde vært hysterisk morsomt i så fall.

  28. Milton Marx sier:

    Tja. Jeg tror nesten jeg synes at det er OK at kommunen blir sittende med kraft-aksjer, selv om de utgjør en stor del av porteføljen.

    Det jeg ikke synes er OK, er at de har eksponering mot ting de ikke vet hva er, og som er usikre. Det at de burde komme seg ut av solenergi, trenger ikke å bety at de må ut av vannkraft.

    Som jeg ser det, sitter Oslo nå med en spekulativ eksponering, og må vurdere om de ønsker å fortsette med dette, eller om de vil ut. Det er ingen garantier for at Rec ikke faller enda mer, eller at aksjen tar seg opp til gamle høyder, men alt kan skje.

  29. Iskwew sier:

    Jeg synes fortsatt de burde sitte på en diversifisert portefølje. Jeg er enig i at de ikke bør sitte på spekulative investeringer. Selv om det er indirekte.

    Vet du forresten hvor mye REC Hafslund sitter på?

  30. Milton Marx sier:

    Håkon. Å si nå hva de skulle gjort er ikke interessant i seg selv, bortsett fra at tapet kom samtidig med at landet lo seg skakk av noen andre nisser, og Fabian Stang bedyret at finansforvaltningen der i gården er så profesjonell at man aldri ville hatt noen Terra-sak.

    Det som er realiteten nå, er at det er avdekket at kommunens kapital er langt mer spekulativt plassert enn mange var klar over. Jeg mener at kommunen derfor må kvitte seg med de spekulative elementene – for det er vel like spekulativt å sitte på Rec-aksjer som å kjøpe dem?

  31. Milton Marx sier:

    De har investert rundt 12 milliarder, så vidt jeg husker.

  32. Iskwew sier:

    Og Oslo kommune har 53% av aksjene i Hafslund.

    REC investeringen var vet utgangen av 2006 på 12 milliarder, ja. Dermed hadde Oslo Kommune da en eksponering på 6 milliarder. Og kursen er på samme nivå i dag som den var ved utgangen av 2006.

    REC

  33. Håkon sier:

    Tja, det blir litt for enkelt å sammenligne enkelte kommuners lånefinansierte spekulasjon med et børskrakk. Jeg har ikke tenkt å bruke så mye tid på en sammenligning, men faller for fristelsen til å påpeke at Oslo kommune fikk utbetalt noe sånt som 1,6 mrd i fjor som følge av REC-investeringen.

    Hafslund gikk inn i REC i 1998 og etter at de solgte seg ned i fjor har de allerede fått tilbake innsatsen flere ganger. (Enkelte politiske partier gikk inn for salg både i 2003 og 2004, men fikk heldigvis ikke gjennom dette. Min evige mantra er at kommuner skal drive med politikk, ikke butikk – og Fabian Stang burde kjenne den saken såpass godt at han ikke bør si så alt for mye.) Uansett, om jeg ikke tar helt feil er dagens kurs rundt 16-17 ganger det Hafslund betalte, og da skal det godt gjøres å gå med tap.

    (Ok, jeg vet egentlig ikke mer om short-salg til at jeg ikke finner på å selge kortbukser på QXL midtvinters, men det var greit å få fram noen fakta.)

  34. Iskwew sier:

    Ja, det er ikke helt sammenlignbart, Håkon.

    Jeg synes det er den prinsippielle diskusjonen som er den interessante. Timing av høye/lave kurser er så vanskelig at det tror jeg ikke er veien og gå, spesielt ikke for norske kommuner, som har andre og viktigere oppgaver.

    Men prinisppielt mener jeg at kommuner bør satse på diversifiserte, langsiktige proteføljer, som stort sett kan gjøre jobben sin i fred. Altså skape en god langsiktig avkastning. Da er det ikke behov for verken shortsalg eller annet.

  35. Håkon sier:

    Men prinisppielt mener jeg at kommuner bør satse på diversifiserte, langsiktige proteføljer, som stort sett kan gjøre jobben sin i fred.

    Jepp, og du finner flere selskap enn REC i Hafslunds portefølje.

  36. Iskwew sier:

    Ja, men posten i REC er jo rimelig stor, da :o)

  37. Milton Marx sier:

    Det er et spørsmål om Oslo, som faktisk er majoritetsaksjonær, og dermed bestemmende, burde drive med venture-finansiering. Av Hafslunds venture-aktiviteter utgjør REC 98% eller noe slikt.

    Jeg synes at det er like greit å eie aksjer i et kraft-AS som å eie kraftstasjoner direkte. Og det forekommer meg egentlig som en sympatisk tanke at en kommune helt eller delvis eier hele eller deler av en lokal pengemaskin.

    Uansett kan man ikke se dette isolert fra resten av debatten: Bør kommuner ha investeringer av denne karakteren.

    PS: alt som ellers er sagt om shorting baserte seg egentlig på at jeg feilaktig forutsatte at Oslo var minoritetsaksjonær. Ettersom dette ikke er tilfelle, finnes det langt mer innlysende og enkle muligheter til å unngå uheldig eksponering.

  38. Iskwew sier:

    De kunne ha brukt eierposisjonen sin, ja. Det har de ikke gjort. På den annen side så kjøpte de seg visstnok 900 mill for posisjonen da de kjøpte den. Og realiserte en tredjedel i fjor. Med betydelig gevinst.

  39. centipede sier:

    Jaja, så lærte man litt i dag også. 🙂

  40. Iskwew sier:

    Jeg også, centipede :o)

  41. Håkon sier:

    Av andres feil blir man klok. (av egne feil blir man blakk)

  42. Iskwew sier:

    You speaketh the truth, Håkon!

  43. Milton Marx sier:

    Jeg synes denne kommentaren av Torgrim Eggen var god, og passer godt inn under denne posten:

    http://www.bt.no/meninger/kommentar/article484900.ece

Top