I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
etter at Kredittilsynet har trukket tilbake konsesjonen deres. Det var vel omtrent som man kunne vente. Konsernsjefen i Terra, Ola Sundt Ravnestad, går av. Selvsagt.
Igjen står de omskrevne kommunene med et konkursbo inneholdende maksimalt 50 millioner eller så. Allerede kommer ropene på at eierne i Terra-gruppen, små norske sparebanker, må ordne opp. Men det har de neppe noe legalt krav på. Dette er jo aksjeselskaper, og eierne hefter ikke for mer enn den innskutte egenkapitalen. De har uansett gått på et formidabelt tap, for Terra var vel verdt ca. 1 milliard før denne skandalen traff. Nå er det knapt nok verdi igjen, ettersom mesteparten av inntektene ble generert i Terra Securities. Største eier, Toten Sparebank, mener heller ikke at det er noe å hente hos eierne.
Jeg synes ikke disse kommunene har noe moralsk krav på å få pengene tilbake fra Terras eiere heller. Her er det noen kommuneansatte som ikke har gjort jobben sin. Og det har de overhode ikke villet innrømme. De har bare sagt at de er lurt og skal ha alle pengene tilbake. Dermed sa de nei til Terras tilbud om 150 millioner også, og mente visst at Terra skulle dekke alle historiske tap til tidenes morgen. Nå ville fordringen, om den var blitt underskrevet, bare gått inn i konkursboet til Terra Securities, og likevel være tapt, men i hvert fall hadde man hatt en fordring. For eiernes del, får de leve med at de har tapt den innskutte kapitalen.
Kredittilsynet sier i begrunnelsen for å trekke konsesjonen at
Terra Securities etter Kredittilsynets vurdering av opplysningene så langt i saken, har foretatt alvorlige og systematiske overtredelser av god forretningsskikk i forbindelse med utførelse av investeringstjenester til kommunene Rana, Hemnes, Hattfjelldal og Narvik.
Hvis noen tror at Terra er det eneste meglerselskapet som har en slik forretningsskikk så kan jeg avkrefte det. Dette er en bransje med så mye penger å tjene, at det ikke er så nøye med den forretningsmessige etikken. Og derfor er det bra at Kreditttilsynet går til det drastiske skritt å trekke konsesjonen. Det bør vekke interesse i langt flere meglerforetak, og det bør betraktes som en advarsel.
Når norske kommuner nå leter gjennom plasseringsporteføljene sine, bør de dermed ikke bare lete der det står Terra Securities på sluttsedlene, men i hele arkivet av sluttsedler. I tillegg bør alle kommuner følge loven, og dessuten innse at man ikke sendre millionvis av kroner inn i produkter man ikke har forutsetninger for å skjønne.
De ansatte hos Terra Securities får psykologhjelp i morgentimene. Men flere av dem sier de allerede har fått tilbud fra andre meglerhus. Jeg tipper de klarer seg, jeg.
Ordøreren i Narvik er glad for at tilsynet har trukket tilbake konsesjonen. Det bør hun vel ikke være. Hun har rett men er like blakk for det. I ettertid er det Ã¥penbart slik at det ville vært bedre for kommunene Ã¥ forhandle i det stille. Da kunne det vært penger Ã¥ hente, for Terra visste sikkert hvor skadelig en slik skandale ville være for selskapet. NÃ¥ er krybben tom, og hestene kan begynne Ã¥ bites. Og jeg synes som sagt ikke verken eierne eller deres kunder skal mÃ¥tte betale mer enn de allerede gjør for Terram Securities’ falitt.
Jeg spør meg forøvrig om hva kommunenes rådgivere tenkte da de frarådet kommunene å akseptere Terras tilbud mandag kveld. En blind høne kunne jo se hvor dette sannsynligvis ville ende.
I historiens klare lys var det et brukbart tilbud ja. Kommunene hadde fått en fordring i boet og fått bytte tilbake investeringen fra et elendig til et litt mindre elendig investeringsprodukt. Om bostyrer hadde godtatt en slik deal i siste liten er et annet spørsmål, men det hadde nok vært langt bedre enn slik situasjonen er i dag.
Jeg lurer på om ikke Terra var helt klar over hvor dette bar og faktisk kom med det beste tilbudet de var i stand til.
Nå bør politikere og byråkrater i stedet svare for hva slags faglig utbytte de mener de har fått ut av smøreturene. På den ene siden besøker de Citigroups kontor i London på turer som forsvares med faglig innhold, på den andre siden har de ikke lest Citigroups engelske informasjon.
Jeg tenkte på mandag at det tilbudet burde de slå til på. Om ikke Kredittilsynet hadde tatt konsesjonen, så var merkevarenavnet ødelagt. Jeg tror de må ha hatt noen dårlige rådgivere.
Terra så nok hvor dette bar. De har sikkert kunnet lese det fra Tilsynets spørsmålsstilling.
De har vært nøyere med å få med seg diverse turer, ja, enn de har vært med å sette seg inn i det som står med store bokstaver i prospekter.
Ordførere er forresten noe helt for seg selv:
Det ordførerne egentlig burde fokusert på i dag er vel å finne ut hvordan det står til med den 14-dagers utsettelsen de fikk og hva Citigroup har tenkt å gjøre med investeringene deres (om papirene er verd noe i det hele tatt, egentlig).
Hva diverse kommuner og kommunenes innbyggere gjør med sine kundeforhold hos sparebankene i Terra-systemet etter dette er også et interessant spørsmål. Og så må vel staten inn og hjelpe de kommunene som knapt har til salt i såret.
Jeg forstår det dithen at den garantien ikke gjelder lenger, og at Citibank vil tvangsselge verdipapirer med mindre de får garantier. Dermed vil tapet realiseres, slik jeg forstår det.
Sparebankene har sikkert ikke hatt oversikt over hva Terra har bedrevet heller. Men de tar ned Terra-reklamen fra vinduene sine både her og der. Det er nok lurt.
Det høres ut som et bedre alternativ at garantien ikke gjelder lenger enn at en bostyrer finner det for godt å rette et krav mot 4 kommuner, ja.
Ja, det er nok det. Citi har uttalt at de ikke har tenkt å gi ved dørene, i hvert fall.
Flere av de ansatte hos Terra har fått tilbud fra andre meglerhus. Javisstja! Det viser vel hva slags egenskaper meglerhusene ser etter?
Bare en advarsel til dem som tenker pÃ¥ Ã¥ kjøpe ‘investeringsprodukter’, altsÃ¥!
Nå er det skikkelige meglere hos Terra også, de har ikke vært helt spinnville alle sammen. Men bransjen er i og for seg ganske spinnvill, da.
ForstÃ¥r det slik at alle(?) norske meglerhus daglig selger slike pakker som det disse kommunene fikk kjøpe, pakker som egentlig bare lar seg selge dersom kjøper ikke helt skjønner hva han/hun kjøper, og som i alle fall ingen i bransjen ville drømme om Ã¥ kjøpe sjøl, sjøl ikke i stupfylla 😉 SÃ¥ med andre ord; var dette “business as usual” for Terra?
(jeg vet jo ikke, dette er rimelig fremmedkulturelt for meg, men hører dette påstått fra folk som hevder å ha peiling?)
Nå har ikke jeg fulgt med annet enn med et halvt øye (annet å tenke på også), men det som slår meg er fokuset og jaget som nå er på å fraskrive seg all skyld. Alle andre har skylden og nå skal altså Hjelmeland Sparebank (hvor jeg nylig ble kunde) og Opdalsbanken (hvor jeg er kunde, sammen med 76 andre banker, måtte betale for kommunevalgtes dumhet? (Skjønt, det skjer vel ikke) Hvordan kan noen skrike og bråke om at de er lurt når det de faktisk har gjort er å invistere fremtidige penger? Det har de vel ikke lov til? Det skal jeg som kunde nå være delaktig i å dekke inn? Sprøyt! De som i dagens samfunn tror blindt på tilbud de får, bør lære seg en annen taktikk. Synd men sant
M:(rten
tb, hovedsak selger norske meglerhus helt ordinære aksjer og obligasjoner. Men det er mer å tjene for dem på litt mer hårete produkter, og dermed har de gjerne avdelinger for slikt. Og jeg tror ikke man generelt kan si at dette er lurendreiere og sjarlataner. Min erfaring er imidlertid at du ikke skal ta alt som sies for god fisk, og at du som investor skal ha klare retningslinjer for plasseringene. Etterhvert finner du frem til de du kan stole på og styrer unna resten. Om du er profesjonell, altså.
Men kreativiteten øker selvsagt med inntjeningspotensialet for enhver megler.
Nettopp, Morten, det de faktisk sier er at du som kunde skal ta regningen til kommunene, og det kommer på toppen av de omtrent 600 millionene kommunene allerede må ta, ettersom de har tapt verdien som lå i Terra. Get real, sier nå jeg.
Fullstendig enig i posten, Iskwew.
Jeg tenkte mitt da jeg leste at Terras egenkapital trolig ville være pÃ¥ ca 50 millioner, og tilbudet var pÃ¥ 150. Jeg tenkte med andre ord pÃ¥ i hvilken grad Terra i det hele tatt kunne gi et slikt tilbud – og i hvilken grad det teoretisk skulle være mulig Ã¥ oppnÃ¥ enda flere penger via tvang.
Det vi snakker om her, er ikke bare at kommunene har vært dumme med sine investeringer: de har ikke forstått saken etter at den kom opp heller. De som sitter i dagens kommunestyrer har jo valgt å ta tap som er like store som de dårlige investeringene før juli har gitt.
Som en mann sa til banken sin da han reforhandlet misligholdt gjeld etter den såkalte jappetida: Du kan för fan inte lugga en flintis!
Hele denne saken er en høydare. Og etter den neste lange konjunkturoppgangen om noen Ã¥r kommer vi til Ã¥ sitte der med grÃ¥tt hÃ¥r og mÃ¥ne og si “hva var det vi sa, husk hva som skjedde forrige gang” mens vi rister pÃ¥ hodene vÃ¥re og sukker overbærende.
Selv om begge siders oppførsel bÃ¥de er kritikkverdig og mange studier verdt er jeg forundret over kommunenes offensive oppførsel. Ordføreren i Hattfjelldal kaller dem “kjeltringer” mens Hemnesordføreren snakker om “moralsk ansvar” og sier at de ikke har tatt høyde for tap. Moralsk ansvar? Ja, jøss.
Jepp, Milton, og du tenkte nok rett. Disse kommunene har rett og slett en så fjern virkelighetsforståelse at det omtrent ikke er til å tro.
Hemnes-ordføreren sa pÃ¥ spørsmÃ¥l om han burde gÃ¥ av at “det fÃ¥r velgerne avgjøre om fire Ã¥r”. Det virker som om det blir alt, alt, alt for lenge Ã¥ vente for innbyggerne i den kommunen.
Weinberg, etter 20 år i denne bransjen kan jeg bare si at håret allerede er grått, ettersom vi har sett lignende før.
Dette moralske ansvaret som blant annet Kristin Halvorsen hamrer på. skal hun i grunn dra litt lenger ut på landet med, spør du meg. Hun snakker om at Staten ikke kan gjøre noe, siden det ville være en sovepute som ville føre til at kommunenisser tar mer risiko. Som om ikke det å tvinge eierne i et AS til å dekke tapet på avtaler som er frivillig inngått av selskapet, ville være omtrent det samme.
Og Hemnes-ordføreren bør kastes/sparkes/tiltales/saksøkes. Han mener åpenbart han ikke har noe ansvar. Det er så feil som det får blitt.
Det jeg også lurer litt på, er hvor mange enerom på eldreinstitusjonene som kan bygges som følge av kommunenes knusende moralske seier.
Det vil jeg tippe er et solid negativt tall, Milton.
Denne er fin, fra ordføreren i Hattfjelldal:
Etter siste ukers avsløringer har kommunestyret fått massiv støtte fra hele landet, ifølge Almås.
– Vi fÃ¥r blomster og støtteerklæringer. Beskjeden er klar – rydder ikke Terra-gruppen opp, vil det gÃ¥ utover sparebankene.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/11/29/519727.html
Det som er helt sikkert, så sikkert som banken, er at får disse kommunene pengene sine igjen, ved slike trusler, så kommer dette garantert til å skje igjen. Det er jo helt risikofritt. I så fall bør all kommunal pengeforvaltning settes under administrasjon.
De ansvarlige burde i alle fall, slik det ser ut nå, trekke seg fra alle sine verv. Hvorvidt de kan forlatekommunestyret vet jeg ikke, men om de blir sittende som ordførere er det hårreisende.
Jeg spør gjerne deg om Kristin Halvorsen og jeg er helt enig.
Weinberg, skal vi sette opp et lite AS? “Finanskurs for idioter” eller noe. Det kommer garantert krav om uavhengig rÃ¥dgivning, pÃ¥ et eller annet tidspunkt. Da er vi klare til tjeneste.
De bør gi fra seg ordfører-klubba og det med en gang.
Om Kristin og du er enige? Kan jeg neppe tro :o)
Det forekommer meg langt mer rimelig at de impliserte rådmenn og lokalpolitikere dekker tapet av egen lomme, enn at lånekunder i en Terra-bank i en ikke berørt kommune skal betale høyere gebyrer og renter for boliglånet sitt.
Snodig det der… Hvis en selvstendig næringsdrivende roter med momsregnskapet, eller hvis en vanlig borger er for sen med selvangivelsen, sÃ¥ fÃ¥r det konsekvenser. Roter man derimot bort en milliard, sÃ¥ rykker den ene politikeren etter den andre ut og freder de ansvarlige.
Min sympati for Terra har faktisk økt etter konkursbegjæringen. Terra kunne ha latt være å tilby noe som helst. De tilbød å holde kommunene skadefri for de siste transaksjonene. Kommunene sa nei fordi de vil ha refundert tap pga. egen dumskap flere år tilbake i tid.
Det ville være vanskelig for Terra å konkurrere dersom de skal stå opp mot større konkurrenter, og i tillegg ha en hundrevis av millioner i tap å betale på. Jeg synes det virker som at Terra seriøst har ønsket å komme kommunene i møte, og gitt kommunene et tilbud som var langt bedre enn de var juridisk forpliktet til, og derfor er det først og fremst de fire kommunene som har mistet min sympati.
Ja, det synes jeg også er mer rimelig, Milton.
Jeg tror Terras dispoisjoner rett før konkursen vil gås etter i sømmene, for de lesset på med gjeld kvelden før, da de skjønte at kredittilsynet ville ta konsesjonen. Vi har ikke hørt det siste, verken om den ene eller den andre.
Jeg tror eierne i Terra slo selskapet konkurs uten sverdslag med en gang, fordi det var den eneste måten de kunne begrense tapene sine på. De skjønte at de ville miste markedsverdien i selskapet, uansett, og ville unngå å måtte betale for kommunale louco-beslutninger i tillegg.
http://e24.no/boers-og-finans/article2129333.ece#VG
Akk ja….
Og de som ikke kan noe annet….. ja de blir lærere
Jepp, den der var kjekk. Fint at slike underviser kommende finansspirer…
Dette var en interessant kommentar.
Det virker åpenbart som om kommunene burde ha takket ja til tilbudet fra Terra, som de sa nei til. Muligens kunne et eventuelt konkursbo ha hat innsigelser mot transaksjonen, men muligens kunne også Terra ha gått i dialog med Kredittilsynet (de svarte ikke en gang på varselet), kastet ledelsen og ryddet opp i selskapet. Eller kanskje tilbakekallelsen av konsesjonen ville kommet uansett, det vet jo ingen. Uansett ville kommunene hatt en betydelig bedre situasjon.
Narvik-ordføreren uttaler følgende:
Vi kan jo ikke gå på en løsning som nok ville sikre oss en liten del av det kravet vi mener vi har. For Narviks vedkommende så går det her tilbake til 2004 og for de øvrige kommunene går det her tilbake til 2001. Vi kan jo ikke gå på en løsning som sier at det bare var den siste plassseringen som utgjorde et problem.
Om det er slik at investeringen har gitt dårlig avkastning siden 2001/2004, så stiller det nok en gang spørsmålet om kommunene har hatt hodet så godt plassert under armen, og armen i bind, at de altså har sittet i opptil 6 år og gjort forretninger med rådgivere/mellommenn som har gitt dem ekstremt dårlige råd.
Forutsetter man at tilbudet fra Terra hadde vært gjennomførbart – og det ville det kanskje vært dersom Terra hadde forhandlet med kredittilsynet, som du sier.
Det er da jeg reagerer: halvparten av de fire kommunenes tap ble tatt ut fra en politisk beslutning da kommunene sa nei for en uke siden.
Kanskje snakker vi jus her, for vi må i alle fall håpe at advokatene og Pareto forstår mer av saken enn oss. Vi må kort og godt forutsette at det var med i beregningen at Terra ecurities ville slå seg konkurs. Var et ikke dét, blir det hele for absurd.
En advokat vet f.eks. at kommunenes krav mot et konkursbo ikke vil være prioritert, og dermed komme etter alle prioriterte krav, og sÃ¥ – bli behandlet uten forfordeling, pÃ¥ linje med alle andre uprioriterte kreditorer. Advokaten ville ogsÃ¥ visst at andre kreditorer vil bruke alle juridiske knep for Ã¥ forhindre at kommunenes tap gÃ¥r inn i boet, all den stund at de kom inn sÃ¥ sent (og formelt hadde vel heller ikke kommunene fremmet noe krav innen konkursen. Terra securities bokførte kravet som gjeld uten Ã¥ ha mottatt noe krav!).
Har tanken hele veien vært å nekte å betale lånet til DNB Nor? Her kommer jeg litt til kort. Har DNB Nor gitt flere lån til komunene enn det som ble gitt i juni? Hvis ikke ville det jo ha vært bedre å ha tatt tilbudet fra Terra i første omgang, og så deretter, hvis dette falt i fisk, stanse betalingene til DNB Nor.
Kommunene har hatt rådgivere som burde være skarpere finansfolk og selskapsjurister enn undertegnede. Man må kunne forvente at de har hatt en strategi. Hva var/er denne?
her ble det tull:
“Forutsetter man at tilbudet fra Terra hadde vært gjennomførbart – og det ville det kanskje vært dersom Terra hadde forhandlet med kredittilsynet, som du sier.
Det er da jeg reagerer: halvparten av de fire kommunenes tap ble tatt ut fra en politisk beslutning da kommunene sa nei for en uke siden.”
Skulle vært:
“Forutsetter man at tilbudet fra Terra hadde vært gjennomførbart – og det ville det kanskje vært dersom Terra hadde forhandlet med kredittilsynet, som du sier, reagerer jeg pÃ¥ følgende: halvparten av de fire kommunenes tap ble tatt ut fra en politisk beslutning da kommunene sa nei for en uke siden.”
Her stod det noe mer:
http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article1253968.ece
“Narviks ordfører er strÃ¥lende fornøyd med rÃ¥dgivingen kommunen har fÃ¥tt av Pareto og advokatene. Selv om det koster flesk.”
Jeg begynner å lure på om ikke staten burde gripe inn for å beskytte Narvik kommune mot dens ordfører, øvrige politikere og administrasjon.
Jeg synes også dette er fascinerende på en måte som ligner et plott til en krimroman, Milton. Jeg håper også at advokater og finansielle rådgivere forsto at sannsynligheten for Terra-konkurs var overhengende. Om ikke, er de ikke verdt de millionene de sikkert får. De KAN ha tenkt at det ville ta lenger tid. De KAN ha tenkt at om det kom varsel, ville Terra bestride det, men likevel. Sannsynligheten var jo veldig stor for at det gikk mot konkurs.
Jeg kan ikke forstå at de kan nekte å nedbetale lånet til DnB, men hva vet jeg? Uansett er jo det lånet sikret ved de fremtidige kraftinntektene. De har definitivt gitt fra seg eiendomsretten til dem.
Jeg skjønner ikke helt strategien. Det eneste jeg ser som en mulighet er at de trodde at sparebankene ville dekke tapet, om Terra gikk konk. Men det er i så fall gambling på høyt nivå. Igjen.
Ja, det kan du jammen spørre deg om, Milton. Det blir jo mer og mer louco det hele, og innsikten er så godt som fraværende. Med mindre det er noe lettlurte velgere faller for, da. Noe jeg ikke kan skjønne at de gjør.
DNB Nor hevdet at de ikke spurte om hva pengene skulle brukes til. ForstÃ¥r jeg saken rett, snakker vi om at de har gitt ut vanvittig mange penger uten Ã¥ spørre… Tror vi pÃ¥ dét?
Hva har det med saken å gjøre? At loven forbyr kommunene å spekulere for lånte penger, og legger mange andre begrensninger. Lånet kan ha vært ulovlig å oppta for kommunene, og følgelig ulovlig å innvilge. Noe i stil med salg til umyndiggjorte eller personer under 18 år. Selger du bilen din til en 17-åring, som så krasjer den før oppgjøret er klart, skal du ikke påregne at du kan kreve at han betaler.
Det er verdt Ã¥ merke seg at DNB Nor sier at “vi viste ingenting”. Det tolker jeg til at de ikke føler seg helt komfortable.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/01/519861.html
De saksøker Ravnestad.
Da er jeg mer med. Sikkerheten kan jo være ugyldig, ettersom de ikke kan belåne fremtidige inntekter.
Jeg leste også at de saksøker Ravnestad. Og ser for meg noen feite advokatsalærer fremover.
Dette kan bli verre:
“Ferske interne beregninger kommunene har gjort viser ifølge Finansavisen at tapet for kommunene nÃ¥ har kommet opp i 635 millioner kroner.”
http://www.hegnar.no/okonomi/article239023.ece
Mitt favorittsitat fra N24 intervjuet med: “Det har vært helt surrealistisk, sier Ravnestad etter at intervjuet er over.
– Jeg er jo bare en vanlig mann, lærersønn, avslutter han.”
Hva har det med saken å gjøre? Ville Toska ha kommet seg unna med å si det samme? For det er jo reint bondefangeri som har skjedd, jfr. avtalen om å ikke hyre in ekstern kompetanse.
Jeg tror Ravnestad skal ganske langt ut på landet (ut av landet?) før han får noe særlig sympati.
Jeg har lite medfølelse for de administrativt ansatte og involverte politikerne i kommunene, men ser likevel saken som meget interessant rent prinsipielt: PÃ¥hviler det investeringsleverandør Ã¥ sikre at man rent faktisk snakker om en “sofistikert investor”.
Dagens situasjon er jo at du knapt kan kjøpe noe som helst av investeringsfond uten at du advares om at du kan tape alt, og forøvrig bør være sofistikert investor, samt søke ekstern rÃ¥dgivning – uansett om du kjøper relativt sikre ting (en overkommunisering av risiko, slik at de reelle risikoadvarslene drukner).
Kommer vi dit at fondsleverandør forpliktes til å sørge for, hinsides all tvil, at kunden faktisk har forstått hva risikoen går ut på? Det håper jeg.
Og så håper jeg selvfølgelig at man også slår ned på enhver mulig manipulasjon av data (bytte av referanseindeks er f.eks. utrolig vanlig).
Hm, de ansvarlige i alvorlige konkurser kan kan få konkurskarantene som begrenserer deres muligheter til å drive egen forretning en stund. Montro om det er behov for en tilsvarende ordning for politikere som bevilger og forvalter kommunen sin nær bankerott?
(Tsjekkerne har en effektiv tradisjon som kalles defenestrasjon og som kanskje kan tilpasses vår tid.)
Milton: “Kommer vi dit at fondsleverandør forpliktes til Ã¥ sørge for, hinsides all tvil, at kunden faktisk har forstÃ¥tt hva risikoen gÃ¥r ut pÃ¥? Det hÃ¥per jeg.”
Jeg tror dine bønner er hørt gjennom det nye MiFID-reglementet som er innarbeidet i Verdipapirloven med virkning fra 1. nov.
Det morsomme er at Audun Lysbakken skrøt på vegne av regjeringen, at de hadde innført denne nye loven som skulle bidra til at man unngikk nye skandaler. Jeg måtte for skams skyld gjøre ham oppmerksom på at det var det EU som han i alle andre sammenhenger motarbeider, som hadde forlangt dette.
Stifte et AS? Jeg er med, men vi må vel ha flere? Ett holdingselskap, ett driftsselskap og ett selskap til å plassere all risiko og tvilsomme saker og ting i er vel minimum?
En Rolf Zimmermann skriver i et innlegg i DN i dag at “[d]ersom et selskap har tjent sine penger ved Ã¥ bryte loven, kan det for eksempel være rimelig at ansvaret overføres til selskapets eiere eller andre som har tjent penger pÃ¥ virksomheten.” Jeg kjøper ikke den, hvem ville for eksempel tatt sjansen pÃ¥ Ã¥ eie aksjer i en situasjon med ubegrenset ansvar?
Det er et godt poeng, Milton. Risiko overkommuniseres i en del sammenhenger, med det resultat at ingen leser dem lenger. Hinsides all tvil er vel forøvrig umulig? Tvil er det alltid.
Bytte av referanseindeks er veldig vanlig, ja. Og det er sjelden uten en “god” grunn. For forvalter, altsÃ¥.
Håkon, jeg synes absolutt det bør være en slik regel for kommunepolitikere som rører det til såpass med andres penger.
Vox, vi får nok med oss en del gode ting via EU, ja. Det er bare å late som vi fant det på selv :o)
Weinberg, vi får vel begynne litt i det små? Etterhvert kan det opprettes en skikkelig komplisert struktur, inklusive et indre selskap, så klart.
Jeg tror man skal være ytterst forsiktig med å uthule aksjeloven, ja.
Vox: Jeg har ikke fått lest MiFID enda, men ser at teksten ikke er så lang. Takk for linken.
Jeg registrerer om ikke annet at større investeringsforvaltere er i ferd med Ã¥ se pÃ¥ mulighetene for at de ikke er omfattet av MiFID, i stil med at ……. da vi er et forvaltningsselskap, og ikke tilbyr investeringstjenester, er vi allerede underlagt UCITS-direktivet, og trenger derfor ikke Ã¥ oppfylle MiFID….. Strengt tatt er jeg ikke sikker pÃ¥ at Terra securities ville vært omfattet av MiFID.
Det vi snakker her er juridisk selskapsorganisasjon. Vi får ta tiden til hjelp for å se hva MiFID reelt er verdt.
[quote comment=”50036″]Jeg kjøper ikke den, hvem ville for eksempel tatt sjansen pÃ¥ Ã¥ eie aksjer i en situasjon med ubegrenset ansvar?[/quote]
Si det, det er en del ANS’er i dette landet, sÃ¥ noen er det som tar sjansen pÃ¥ ubegrenset ansvar.
Hva gjelder et AS er det styret som kan få et større ansvarenn eierne.
Her skjer det ting! Bobestyrer antyder at boet vil tilstrebe at pengene fra Citibanks tvangssalg av nordlandskommunenes investeringer havner i boet – hvilket vil si at kommunenes tap blir enda større.
http://www.na24.no/naeringsliv/article1475856.ece?ref=boligkrakk.blogspot.com
Jepp, og ikke bare det, Milton, Citibank sliter formidabelt med å få solgt obligasjonene. Er ikke 1,2-1,5 milliarder maksimalt tap?
Dette kommer ikke til å bli pent, det er helt sikkert.
Her er det mange kompliserte ting. Selv om jeg hadde alle papirene foran meg, hvilket jeg ikke har, ville jeg ha problemer med å gjennomskue alle sakens aspekter.
Det var noe med et lån på 450 millioner, som etterfølgende ble giret opp 8-10 ganger. Etter hvert som saken har utviklet seg, har det maksimale tapet variert.
Jeg vil tippe at det maksimale beløpet blir hva kommunene har skutt inn.