Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Continue Reading »

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Se&Hør har ikke akkurat bratt lærekurve

I går kom dommen i Høyesterett som dømte Se&Hør i Big Brother saken.  Det de offentliggjorde av både korrekt og feilaktig informasjon om Rodney og Anette burde de ikke ha offentliggjort.  Bladet (og redaktør/journalister) er dømt til å betale saksomkostninger og erstatning.

Bra.

Men ikke før er den dommen offentlig, før Se&Hør tråkker over igjen.  Denne gangen ved å offentligggjøre navn på den kjendisen som ble tatt med våpen av Oslo-politiet i helgen.

Her snakker vi om en person som åpenbart er i psykisk ubalanse, og som dermed trenger hjelp og ikke eksponering med fullt navn og alle detaljer. 

Det er sykdom inne i bildet her, derfor viser vi til taushetsplikten. Vi forventer også at media utviser den samme varsomheten, sa politiførstebetjent Anne Kleczka til Nettavisen/Side2 mandag.

Kokkvold i presseforbundet er på ballen og sier: “Selv om Vær Varsom-plakaten er blitt noe liberalisert, så er det fremdeles et klart krav om at identifisering i slike saker må berettiges i et informasjonsbehov. Det kravet er ikke innfridd i dette tilfellet.”

Men det hjelper jo ikke, de tjener jo så bra på bladet at de tåler en rettssak eller ti.  Det eneste som kommer til å stoppe det bladet er at folk slutter å kjøpe det. 

Hva i himmelens navn gjør at folk føler de har rett til eller behov for slik informasjon?  Det føler de jo, siden de kjøper noe som strengt tatt burde gått rett fra pressene til resirkulering.  Dette har virkelig ikke allmen interesse, jeg trenger overhode ikke å vite hvem det er.  Jeg har ingen rett til det, det er ingen informasjon som har samfunnsinteresse.  Dette er et individ som privatperson.  Offentliggjøring kan påføre personen ytterligere problemer i tillegg til de som allerede er til stede.  Det er fullstendig unødvendig å vite det navnet.

Ikke er det lenge siden boken til Melnæs belyste etikk og arbeidsmetode heller.  Men hvem bryr seg om etikk?  Vi er en nasjon av kikkere.

Jeg gremmes.

Print Friendly, PDF & Email

Tagged With: ,

31 Reader Comments

Trackback URL | Comments RSS Feed

Sites That Link to this Post

  1. Se og Hør og Anette og Rodney at radiohode | 08.05.07
  1. Goodwill says:

    All grunn til å gremmes – og jeg tror ikke det kommer til å bli bedre. Snarere tvert imot.

    Se og Hør sier at de ikke visste om sykdomsforholdet før de trykket saken. Men jeg tror neppe de undersøkte så mye heller.

  2. Iskwew says:

    Altså.. når du hørte episoden beskrevet så er det jo ikke rart å tenke at her er det noe galt inne i bildet. Jeg synes de hadde nok til å skjønne at de skulle være varsomme og ikke gå ut med informasjonen.

  3. Spectatia says:

    Atter igjen tenker jeg: Hvordan få mennesker til å innse at man ikke bør kjøpe sånt?

  4. Goodwill says:

    Jeg mistenker Se og Hør for å være så kyniske at de ser en mulig sak / oppslag om sykdomsforholdet også. Sosialpornografi av verste sort.

    Spectatia: Mange vil reagere og slutte å kjøpe, men mange vil fortsette – og nye vil komme til. Se og Hør vet det, det er derfor de gjør dette.

  5. Iskwew says:

    Spectatia, jeg skulle ønske jeg visste – noe av løsningen er vel å kjøre flere rettssaker mot dem.

    Ja, det kan du selvsagt ha helt rett i Goodwill. Det er skikkelig ille.

  6. Elle says:

    Jeg kjøper aldri Se og Hør, og har heller aldri gjort det. Er ikke spesielt glad i sladderblader. Kjøper av og til VG og Dagbladet- særlig i helgene, og der er det jo og litt sladder, men det kommer ikke i nærheten av Se og Hør likevel.

    Så lenge den norske folkesjela er pregert av en usvikelig nysgjerrighet på kjendisers gjøren og laden, vil Se og Hør være en bestselger. Kjendiser har vel et ambivalent forhold til slike sladderblekker- De er ofte avhengig av publisitet i sitt yrke (og inviterer til/får betalt for oppdrag og) men skulle vel ønske de kunne styre litt mer av infostrømmen selv.

  7. Mads says:

    Jeg HATER titler som «TV-kjendis pågrepet», «Skuespiller sex-tatt», «Profilert kulturkjendis siktet» når vedkommende er anonymisert. Ikke fordi jeg så inderlig gjerne skulle likt å vite hvem det er snakk om, men fordi jeg synes det er så latterlig unødvendige oppslag.

    Hvilken relevans har det at den pågrepne er tv-kjendis når vedkommende likevel ikke navngis?

    Da kan man jo like gjerne begynne å gjøre det med alle: «Konditor mistet lappen etter grisekjøring» eller «Vaktmester dømt for sex-sjikane».

    Ellers helt enig i kommentaren din. Sjefene på desken sitter i en konstant blodtåke, avstumpet som de er. Og etikken kommer nødvendigvis i annen rekke.

  8. Iskwew says:

    Elle, det har du rett i – de har det. Og kjediser bør jo vite at gir du lillefingeren, forventer de fort å få armen.

    Mads, det er jo helt uinteressant informasjon så lenge det anonymiseres. Og det kan jo lede til at interessen for hvem det er øker, og før eller siden ligger det på internett.

  9. Håkon says:

    Dommen ligger fritt tilgjengelig på lovdata en stund. Merk at det er nødvendig å kunne lese engelsk for å få med seg alt. :o)

  10. Spectatia says:

    Og ikke bare engelsk… 😉

  11. Iskwew says:

    Nei, ikkje berre engelsk :o)

  12. Håkon says:

    Som venteleg er i Noreg

    :o)

  13. olds69 says:

    Hovrfor ikke innføre strengere “straffer” for brudd på Vær Varsom Plakaten?

    Slik det er nå så vil et vedtak i PFU føre til en miniatyraktig rubrikk gjemt blandt reklame på side 32.
    Mitt forslag er at dementiet/vedtaket må få samme plassering som overtrampet.
    Eks: Blekka har dekket hele førstesiden og tre sider inne i bladet, ved en et vedtak fra PFU om brudd så skal tilsvarende plass brukes på vedtaket fra PFU, i samme hvitt på sorte type som brukes i dag, de som gjemmes godt inne i bladet.
    i tillegg må en prosentsats av brutto inntekt gå til et relevant veldedig formål.

    Kan jo bli morsomt når det gjelder feks VG, Forsiden og et par sider helt sorte hvor dommedagsskrift forkynner at avisen har gjort dårlig arbeide…

    Slikk jeg ser det er dette den eneste muligheten å få publikasjoner til å rette seg etter vedtak og ikke gjenta overgrep…

    (Godt eksempel her er drapene i Overhalla hvor pressen i samme uke er dømt for lignende overtram)

    olds69

    (Hvor ble det av masteren jeg egentlig skulle jobbe med, å surfe på blogger er mye mer engasjerende)

  14. Iskwew says:

    Hehe olds, mulig du begynner å bli litt sliten av den masteren.

    Jeg må snart ta på Tigerungen sånne briller du får på fly for å sove, når vi går forbi en stand med aviser/blader.

    Jeg tror det er en veldig god ide å tvinge dem til samme oppmerksomhet rundt felling i PFU som det opprinnelige dekningen ja.

  15. Mads says:

    Håkon, det er vel bare høyesterettsdommer som legges ut? Tingrettsdommer er det, så vidt jeg vet, svært få av. Hvordan er det? Legges alle h.rettsdommer ut? Og hva med lagrettsdommer?

    Synes de kunne lagt ut alle dommer elektronisk, og eventuelt sladdet personalia i saker som var av sensitiv karakter.

  16. Elle says:

    Høysterettsdommer legges ut- Tingrettsdommer og Lagmannsrettsdommer er det litt opp til rettene selv å sende inn det interessante, men de som styrer lovdata følger vel litt med selv og- spes på lagrettsdommer.

  17. Håkon says:

    Dessverre krever det abonnement for å søke i eldre dommer og annet materiale på lovdata. Det er en stiftelse og har ingen profitt, men med over 100 databaser så bli det ikke helt gratis.

    Det er avgjørelsee fra høyesterett som er viktigst for juristene, deretter lagmansrettsavgjørelser. Av tingrettsdommer er det bare et lite utvalg som legges inn.

    Hva som er interessant for juristene er ikke nødvendigvis det som er interessant for journalister eller allmenheten forøvrig. Det er ikke bare domstolene som vurderer hva som er interessant, og saker kan bli lagt inn på et senere tidspunkt dersom det viser seg at de er interessante.

    Er du interessert i en bestemt sak kan du henvende deg direkte til domstolen og få en utskrift.

  18. Marina says:

    Kanskje det at Se og Hør kjøpes av så mange kan kanskje brukes mot dem? Bare tenk på hvor stor skade dette gjør på miljøet!

  19. Iskwew says:

    De er jo miljøsvin på mange vis, ja! Både i form av forbruk av trær og forsøpling av visuelt, mentalt og sosialt miljø. Listen er på det nærmeste uendelig.

  20. Goodwill says:

    …og idag følger Dagbladet og VG i Se og Hørs fotspor 🙁

  21. Iskwew says:

    Men i dag har han vel stilt opp selv, Goodwill. Han “sto frem” i VG leste jeg. Det er det ikke sikkert han hadde gjort om han ikke var smurt utover forsiden til Se&Hør.

  22. Lothiane says:

    Bra innlegg i en sak jeg ikke har engasjert meg større i. Jeg vet heldigvis ikke hvem fyren er, men det regner jeg med ikke er til å unngå hvis han nå står fram selv. Se & Hør kjøper jeg i hvert fall ikke, det er søppel!

  23. jarle says:

    > Vi er en nasjon av kikkere.

    hvorfor kikker jeppe? kanskje han ikke føler seg helt på høyden, og da er det jo trøst i andres feilskjær…

  24. Iskwew says:

    Joda, Jarle, det er sikkert grunnen. I fravær av egen lykke er andres ulykke ikke å forakte.

    Lothiane, det er ikke til å unngå nå nei.

  25. Goodwill says:

    Han har stilt opp selv, ja. Og han klemmer til med at “vi må da ha lov til å forsvare oss her i landet?” Dvs amerikanske tilstander?

    Hørte jeg noen som nevnte “beskyttes mot seg selv”?

  26. Iskwew says:

    Ja, jeg synes det er svært nærliggende å nevne det, Goodwill. Totalt i vater er han nok ikke.

  27. Britt M. says:

    I kjølvannet av Melnæs-boken gikk min farmor (på 95) fra Se&Hør til Her&Nå. Spørsmålet er hva hun gjør når Her&Nå-boken kommer ut… 🙂

    (tilleggsopplysning: min farmor kjøper selvsagt her&nå pga kryssordet. )

  28. Iskwew says:

    Klart det er kryssordet! Eventuelt TV-programmet i tillegg.

  29. Tiqui says:

    “Egen suksess er vel og bra, men andres fiasko er heller ikke å forakte… ”

    Husker ikke hvem som sa det, men det er et knakende godt – og veldig gammelt sitat, så det har vel vært kikker-tendenser og skadefryd i tidligere generasjoner også.

  30. Iskwew says:

    Å ja, det har nok det. Det er ikke noe nytt det der, dessverre.

Top