Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Om Al Gore var blitt president i USA

22.04.07 i Film, Klima

i 2000 ville nok mye blitt annerledes. Hvordan er det ikke godt og si, men det ville neppe vært den katastrofen det nåværende regimet i verdens mektigste og riktest land har klart å skape. Han vant jo forøvrig, han hadde et flertall av stemmene, valgsystemet i USA sørget for at han ikke ble president likevel.

Jeg har altså endelig sett filmen «En ubehagelig sannhet». Filmen som vant Oscar for beste dokumentar. Al Gores film om klimaendringene. Nå vet ikke jeg hvor mange amerikanere som har sett den, men jeg håper det er mange. Han påstår å ha visteforedraget som filmen er basert på 1.000 ganger. Måtte han orke å vise det 1.000 ganger til.

Da jeg så filmen tenkte jeg egentlig at det er godt at han ikke vant valget, for da hadde han neppe hatt dette engasjementet for klimaspørsmålet. Men det var en tanke jeg slo fra meg. For det hadde vært så mye bedre på så mange måter i verden, om Bush ikke hadde blitt både valgt og gjenvalgt.

Men når han nå ikke ble valgt er det jammen godt at han bruker krefter, kontakter, prestisje og status på å snakke om klima. Jeg bryr meg filla om at han bruker fly for å komme seg fra det ene møtet til det andre. Det spiller ingen rolle, så lenge han på denne overbevisende, engasjerte og energiske måten bruker tid og krefter på å snakke om klimaspørsmål. Enda bedre hadde det vært om han hadde fått Bill Clinton med på laget, for han har enda større evne til å overbevise. Spesielt amerikanerne. Clinton har karisma der Gore er en litt tørr akademiker.

Jeg har sett tv-serien Jorden som har gått på tv. Men jeg tror denne filmen har større mulighet til å nå «massene». Gore bruker enkle, men svært forståelige og overbevisende bilder. Han bruker en lift for å illustere hvordan CO2 utslippene har eksplodert de siste 50 årene. Han snakker om sønnen som var utsatt for en ulykke, søsteren som døde av lungekreft, han viser isbreer som trekker seg tilbake. Han snakker om vitenskap, men med den egenskapen en som har forsøkt å bli president i USA må ha: evnen til å forenkle et komplisert budskap slik at folk forstår hva han sier, og slik at de skjønner at det gjelder dem (fotnoter gjenfinnes på siden, og ikke her):

The number of Category 4 and 5 hurricanes has almost doubled in the last 30 years.2
Malaria has spread to higher altitudes in places like the Colombian Andes, 7,000 feet above sea level.3
The flow of ice from glaciers in Greenland has more than doubled over the past decade.4
At least 279 species of plants and animals are already responding to global warming, moving closer to the poles.5

If the warming continues, we can expect catastrophic consequences.

Deaths from global warming will double in just 25 years — to 300,000 people a year.6
Global sea levels could rise by more than 20 feet with the loss of shelf ice in Greenland and Antarctica, devastating coastal areas worldwide.7
Heat waves will be more frequent and more intense.
Droughts and wildfires will occur more often.
The Arctic Ocean could be ice free in summer by 2050.8
More than a million species worldwide could be driven to extinction by 2050.

Det er mest synd, men litt bra at Al Gore ikke ble president i USA. Klima er på dagsordenen, og det skal han ha mye ære for. Men det må politiske vilje til. Og som Gore sa: Politisk vilje er en fornybar ressurs. La oss håpe det.

Sangen fra filmen vant Oscar for beste låt. Melissa Ethridge: I need to wake up. We all need to wake up and smell the coffee.

YouTube sitt forhåndsvisningsbilde

PS Det sertifikatet jeg hittil ikke har tatt, kommer jeg ikke til å ta. Dermed kommer jeg heller aldri til å kjøpe den bilen jeg hittil har klart meg uten. Uansett hvor praktisk det hadde vært.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Tagget med: ,

33 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

Sider som lenker til dette innlegget

  1. digme: blogg | 26.04.07
  1. Undre sier:

    Jeg satte på videospilleren, så da skal jeg se filmen i morgen tenker jeg (om jeg tør …).

    Det er klart at vi gjør noe med klimaet når vi hogger ned store deler av regnskogen, bruker enorme mengde fossilt brennstoff både på å frakte oss selv og varene våre, samt at vi har blitt eksplosivt mange flere her i verden, de som benekter at dette har noen innvirkning på klimaet vårt er bare teite.

    PS: Elbil

  2. Undre sier:

    brennstoff? øh… drivstoff

    nei, guri. på tide å finne senga!

  3. Iskwew sier:

    Det tør du nok, for dette har du hørt før. Undre. Men det er det mange amerikanere som ikke har, og jeg håper de ser den, alle som en.

    El-bil er ikke helt egnet enda. Batteriteknologien er ikke god nok. Og dessuten må jo strømmen komme et sted fra.

    Kollektivtransport!

  4. Milton Marx sier:

    Jeg har ikke sett filmen. Det er dog visse ting med klimadebatten som er verdt å merke seg.

    Kina ligger med sine 1,2 milliarder mennesker på topp i verden med hensyn til økonomisk vekst. En illustrasjon på omfanget av Kinas vekst er følgende tall (tror det var 3. kvartal 2005 eller noe slikt): Kina stod for over halvdelen av det globale sementforbruket.

    Tenk på alt av skyskrapere som bygges i Østens nye finanssentre, legg til absolutt alt som japanerne måtte foreta seg av infrastrukturinvesteringer, legg til India med sine snart 900 millioner mennesker, og alt som bygges der. Russland…. Frankrike… Tyskland …. Latin-Amerika… USA…. Samlet brukte alle disse altså mindre sement enn kineserne.

    Kinas økonomiske vekst skjer uten bremser. De eneste bremsene som brukes, er at sentralbanken innfører visse begrensninger på bankenes utlån (reservekrav etc.) og andre likviditetskilder. Det eneste hensynet som tas, er at økonomien ikke skal overopphetes.

    Merbau er et tropisk treslag som er truet. Kineserne importerer dette, og fabrikkere møbler etc. Man kunne også produsert denslags utenfor Kina, men Storbritannia f.eks. har for strenge regler for hvor effektiv man må være (maksimalt spill). Jeg så et ulovlig lager av slikt treverk i Kina på CNN. Enorme firkantige stokker (hver side på en meter eller så, kanskje enda mer). Kineserne lager hva folk vil ha, og er det billigere å høvle bort store mengder tre enn å skjære mer presist, så gjør de det.

    De kinesiske kraftverkene er forurensningsmaskiner av de sjeldne. Og det åpnes flere og flere av dem.

    Kineserne trenger olje. Derfor støtter de regimet i Sudan, som dermed nå gjennomfører et folkemord. De kan gjøre det. Kina vil aldri akseptere at FN går inn.

    Kina ligger på en økonomiske vekst på rundt 10% per år. I hælene på Kina kommer India, med en vekst på 8-9% og 8-900 millioner. Selv om India enda ikke er «verdens fabrikk», er det ikke til å stikke under en stol at landets økonomiske vekst vil ha enorm betydning for miljøet. Hva skjer når inderne og kineserne begynner å ta fly? Eller når kineserne for alvor begynner å kjøpe SUVer?

    Kan vi sitte som rike og forlange at store fattige land ikke skal utvikle seg? Nei.
    Er det realistisk at vi greier å stille gjennomførbare krav til hvordan de skal oppnå utviklingen sin – og som tas til følge? Nei.

    Hva kan vi så gjøre for miljøet? Elbiler? Vindmøller?

    Jeg har ikke noen tro på det. Mange miljøvernere legger større vekt på at man skal GJØRE noe, enn på at det man gjør skal virke. Massevis av miljøtiltak gjennomføres til tross for at man vet at de har NEGATIV miljøvirkning.

    Et eksempel: Hålogaland resursselskap har i årevis samlet inn papir, som så har blitt fraktet til Kiruna i Sverige, hvor man har…?

    Brent det! Ikke at den lille eksosen til trailerne på veien til Sverige betyr noe, i den store sammenhengen, men kunne vi ikke brent skiten selv?

    Drit i el-bilen. Drit i å spare strøm. Kjør så mye bil du bare orker. Fyr opp badstua 7 dager i uka. Det betyr ikke noe.

    Skal Norge gjøre noe for miljøet, kan vi begynne å avvikle olje- og gassproduksjonen. Deretter kan vi begynne å godta lavere reallønnsvekst. Jo mindre folk tjener, jo mendre forurenser de. Har du ikke penger til nye hagemøbler neste år, så kommer kineserne heller ikke til å produsere dem.

    Og slutt med dette tullet med å ødelegge mine feriefjell med vindmølledrit som har sin største miljøeffekt i form av at de dreper fugler. Slutt med å be meg GJØRE noe. Skal Norge gjøre noe som monner, kunne vi si 0 reallønnsvekst de neste 20 årene – eller aller helst reallønnsnedgang – og NULL olje & gassproduksjon.

    Måtte folk slutte med å jobbe så hardt for å gi den gemene hop – sånne som deg og meg – dårlig samvittighet.

  5. Milton Marx sier:

    Forøvrig vant vel ikke Stoltenberg & co. valget i Norge heller, målt på absolutt stemmetall?

  6. Iskwew sier:

    Det er jeg enig i, Milton, og det var jo i grunn hovedpoenget mitt i den forrige klimaposten – å bare fokusere på personlig moral kommer ikke til å løse dette problemet.

    Selv om det er kraftig vekst i land som Kina og India, så er det fortsatt slik at USA står for 25% av verdens BNP og 30% eller så av verdens utslipp av klimagasser (Europa noe mindre). Veksten i Kina og India kommer fra et lavt nivå. Så en moderat vekst i USA slår mye mer enn en høy vekst i Kina og India. Her er tall fra gapminder:

    Bnp og Co2

    Tall fra 2002 altså:

    Utslipp

    USAs utslipp er av verdens høyeste. Og en illustrasjon han bruket var det faktum at det tort sett er omtrent umulig å selge amerikanske biler i resten av verden. De er for store og for lite drivstoffeffektive. USA henger kraftig etter i utviklingen.

    Al Gore snakker lite om moral i filmen, men han snakker om politisk vilje. Hans anliggende med filmen og foredraget er mer å overbevise amerikanere og andre om at dette er et problem. Han sier dessuten at det ikke må være en motsetning mellom miljø og vekst, men der er jeg redd han overdriver litt. For det tror jeg. Ingen trær vokser inn i himmelen. Men det er jo ingen tvil at om USA reduserer sine utslipp, så vil det hjelpe. Jeg tror det handler om å finne en balanse mellom tiltak i land og globale tiltak.

    Og mye kan gjøres når det gjelder forbedring av teknologi, både for bruk og rensing. Biobrensel er en ting. Biler som bruker mindre energi en annen.

    Hvorvidt de rødgrønne hadde absolutt flertall vet jeg ikke.

  7. Håkon sier:

    Det er et interessant spørsmål hvordan vi som bor i lille Norge skal stille oss til andre land, særlig i områder med sterk økonomisk vekst, og hva vi kan gjøre for å påvirke dem til å redusere sin forurensning også. Det er kanskje litt tidlig på dagen, for Miltons kommentar fikk meg til å tenke på at kanskje noen burde oppfordre politikerne til å kriminalisere kjøp av forurensende energi og drivstoff? (Et vedtak om å skru igjen de norske oljekranene blir nok litt verre å få til :o)

    Uansett, vi kommer ikke utenom at vi må gjøre noe i Norge, uansett hvor mange de er i land som India og Kina.

    Å sette bremsene på det private forbruket er en litt for enkel løsning. For å vri på et gammelt romersk slagord: Penger forurenser ikke. Dessverre er mange varer og tjenester som forurenser mindre også dyrere. Det burde tale for at forbruket trygt kan øke, bare vi forbruker de riktige tingene.

    Myndigheter bør kanskje ikke legge seg for mye opp i hva den enkelte gjør, men hva med høye tollsatser på forurensende produkter? Pengene som kreves inn kan øremerkes miljøtiltak i produsentlandet. (Nei, nå må jeg få meg kaffe for å få tankevirksomheten i normalt gir.)

  8. Iskwew sier:

    Vi kan da i hvert fall gjøre noe når det gjelder utslipp fra mobile kilder, Håkon. Bilkjøringen altså. Og der kan man jo sette inn mange slags tiltak, både med positivt og negativt fortegn. Altså gjøre slike utslipp dyrere og gjøre kollektivtransport billigere og ikke minst mer tilgjengelig. I tillegg forske på mer miljøvennlige alternativer, som biobrensel.

    Om Norge oppfyller denne 30%-reduksjonen med å kun kjøpe kvoter og så ikke gjøre noe som helst, så er det jo helt håpløst. Vi kommer ikke unna å måtte gjøre noe her også.

  9. Synes vi nordmenn skal feie for egen dør-
    Mulig amerikanerne forbrenner mer Co2 enn oss per innbygger- men jeg tviler på at Ola Donk forbruker og forurenser mindre totalt sett enn amerikanerne per capita
    Dritlei denne ensidige kritikken av USA i ett og alt – når vi i bunn og grunn er omtrent like ille selv
    Dagens motto : La oss etterleve de idealene vi selv forfekter jfr. miljø

    Hilsen Anders Anja Hafsmo

    Trondhjæm- Trulig norges mest forsøplede by

  10. Iskwew sier:

    Jepp, det er jeg enig i – om vi skal feie for andres dør får vi feie for vår egen også.

  11. Håkon sier:

    Jeg er helt med på bilkjøringen, Isk, selv om jeg har førerkort og for tiden låner en bil (det er litt kjekt når man driver å flytter). Vi må en langt bedre tilbud med kollektivtransport for at folk skal la bilene stå, men når det virker i andre land bør det være mulig i Norge også. Også i næringslivet er det store muligheter til å redusere utslipp av det ene og det andre.

    Den største utfordringen er å skape holdninger. Løsninger har vi nok av.

  12. Iskwew sier:

    Økonom som jeg er, tror jeg jo på insentiver. De negative, men mest av alt de positive. Og da handler kollektivsatsning om politisk vilje.

    Holdninger kan du godt bruke insentiver for å påvirke. Det handler ikke bare om opplysningskampanjer.

    Jeg tror at krav til næringslivet er det som skal til for at de skal vri forbruket sitt over mot snillere alternativer. Og kanskje forbrukermakt også? Altså at vi som forbrukere er bevisste på hva vi kjøper.

  13. bluebird sier:

    En annen vinkling på det Gore gjør ved å engasjere seg i miljøarbeid er å bygge en plattform for en ny presidentkampanje. Timingen er bortiomot perfekt i og med at USA også (i hvert fall store deler av befolkningen) begynner å bekymre seg for effekten av global oppvarming.

    Se f.eks. : http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/04/22/wgore22.xml

    Men bare så det er sagt, jeg tror på at engasjementet hans er ekte og ikke bare et politisk taktisk grep.

  14. Iskwew sier:

    Han har vel uttalt at han ikke stiller som kandidat? Og jeg vil tro det spesielt er tilfelle når Hilary stiller.

    Jeg har så definitvit inntrykk av at engasjementet er ekte, og at han har hatt det lenge. Og uansett beveggrunner, så er den jobben han gjør utrolig viktig.

  15. –> erik ® sier:

    Man opplyser og forklarer, men til liten nytte. Det er en byrde jeg og Gore må bære med stoisk ro. Ta nå bare dette med kommende presidentvalg, som man altså stadig røper forbausende uvitenhet omkring.

    Til tross for at jeg allerede i januar 2006, på nyhetsgrupper (usenet), forklarte verden – tålmodig og med enkle ord – at demokratenes kandidater blir Bill Richardson og Barack Hussein Obama. Og at de velges som henholdsvis president og visepresident.

    Skal da dette surret aldri ta slutt (sic) -?

    (Hillary er utmerket. men det er, i dagens situasjon, ikke mulig å få tilstrekkelig skift i velgermassen med henne som kandidat. Dessverre.

    Hvis målet er demokratisk seier, burde hun trekke seg. Det gjør hun ikke. Så jeg antar at vi blir nødt til – på passende tidspunkt – å lekke en liten pikant sak om senatoren fra New York.)

    Da, fr. Iskwew, skulle forhåpentlig misforståelsene omkring presidentkandidater våre fjernet.

  16. abre sier:

    Jeg tror Norge kan bidra globalt ved å utvikle nye energiløsninger. Det spiller liten rolle i seg selv om vi her til lands bruker vindkraft eller kullkraft, men vi har et godt utgangspunkt til å forske fram løsninger som så gjøres tigjengelige – og etter hvert økonomisk lønnsomme – også for andre land. Men ny teknologi gjøres lønnom ved å tas i bruk.

    Dette krever naturligvis at noen andre enn oljebransjen og industrien får styre utviklingen.

  17. Britt M. sier:

    Jeg så også den filmen i går og har ikke noe annet å tilføye denne posten enn: Helt enig!
    Spesielt bra syns jeg det er at han sammenligner USA med andre land. USA er en skikkelig miljøsinke i denne sammenhengen og dersom folket ikke snart innser at de faktisk er de dårligste på miljø i den vestlige verden, så vil det vel ikke skje så store endringer heller…
    (okei, hadde litt mer å tilføye da ;))

  18. Iskwew sier:

    Jeg tror ikke det slaget er over enda, Erik. Hun gir seg nok ikke så lett :o)

    Abre, det tror jeg også. Og der er man jo godt i gang, f.eks. med solceller i Kristiansand og rensing av CO2.

    Britt, javisst er USA en miljøsinke. Og selv om ikke sentrale myndigheter har skjøt det, så har i hvert fall noen delstater skjønt det. Det er håp.

  19. radiohode sier:

    Bra post, Iskwew. Fint å lese oppriktige og relevante betraktninger om Gore selv også. Men jeg tror nå en del på ham. I følge filmen kom engasjementet hans før han stilte til valg selv, om jeg ikke husker feil? Det er mulig han måtte fare litt mer varsomt frem om han hadde vært president, men det hadde uansett vært bedre enn dagens president.

    Milton: Den lange kommentaren din var imponerende lesning. Jeg fikk en del aha-opplevelser filmen ikke ga meg.

  20. Tiqui sier:

    Milton og radiohode: Ja, Milton burde finne frem trackback-funksjonen og skrive noen av disse flotte kommentarene i egen blogg med trackback til Iskwew (eller andre blogger du skriver så langt, gjennomtenkt og reflekterte kommentarer i), slik at innleggene dine ikke forsvinner i et digert kommentarfelt, men blir stående som egen post! Den reelle bloggdebatten er jo aller best om man drar veksler på hverandre og knytter bloggene sammen ikke bare i kommentarfeltet, men også i fornuftige offspins fra hverandres tema.

  21. Mener ikke å kverulere-
    Men: Finnes det belegg for å påstå at amerikanerne er større miljøsinker enn oss- dvs. per innbygger
    Mulig påstanden er riktig,da-men føler det er god grunn for oss nordmenn til være litt mer ydmyke her-

  22. Iskwew sier:

    radiohode, det hadde helt klart vært bedre enn dagens president.

    Tiqui, enig, jeg liker debatter som spinner avgårde fra blogg til blogg.

    Anjaunlimited, det er masse belegg for å påstå at amerikanerne er større miljøsinker enn oss, ja. F.eks. kjører de vanvittig mye bil, og de har store og energikrevende biler. Kollektivtransport er ikke prioritert i USA. Tall per kapita belyser jo det. Det er nettopp derfor Al Gores foredrag og film er så viktig.

  23. Ok- Bra post det her Iskwew!
    Over og ut-

  24. Milton Marx sier:

    Takker og bukker folkens. La oss så ta frem krystallkylen og se både frem og tilbake. Etter andre verdenskrig startet Japan på scratch. Det tok 30-40 år å ta igjen vesten. Japans vei var å starte med billige kopiprodukter, for så øke kvaliteten gradvis. Jeg husker fortsatt den første Toyota Corollaen jeg så. Riskokere kalte man så hånlig de japanske bilene. Deretter kom elektronikken og hele den historien dere kjenner. Korea gjorde unna veien til rikdom enda raskere.

    Det jeg tror vi skal være klar over i denne sammenhengen, er at læringskurven har krympet drastisk. Det er realistisk å vente at Kinas vei opp vil bli vesentlig kortere enn Japans. Dette betyr igjen at de bildene av vekst som Iskwew anga ovenfor er øyeblikksbilder. Bare få år til med tosifret vekst i Kina vil endre dette bildet drastisk.

    Hva mer kan vi si med en viss grad av sikkerhet? At Japan og Korea var annerledes enn Kina med hensyn til de lokale markedenes størrelse. Det vi i dag ser med Kina og Asia, er at USAs betydning som eksportmarked faller. Med andre ord: skulle det komme et krack i den amerikanske økonomien om 20 år, er det kanskje Kina som vil trekke verdenøkonomien opp. Så stort vil det kinesiske innenlandske markedet være.

    Min bønn er bare at vi har disse faktaene liggende i bakhodet før vi begynner å diktere begrensningere i den enkelte nordmanns livsførsel. Jeg er ikke i mot at den enkelte innbygger i Vesten skal endre holdninger og livsførsel, men vil gjerne at det vi eventuelt gjør skal kunne begrunnes rasjonelt. Vi må ALDRI tillate at vår innsats for miljøet og fremtidens kjøres på villspor av følelser og irrasjonalitet.

    Kompromissløse meninger har skrevet ganske mye om energi og forurensning, og nevner f.eks. geotermisk varme som en av mulighetene.

  25. Iskwew sier:

    Milton, jeg tror også vi skal konsentrere oss om å se skogen for bare trær, ja. Det er ikke behov for miljønisse-politikk, men miljø-politikk. Og da hjelper det lite om vi skrur ned varmen når det er kaldt ute.

    Det jeg synes Gore var god til i filmen sin, var å ikke etterlate seerne med en følelse av fatalistisk håpløshet. Men med en tro på at noe kan gjøres. Det som må til er politisk vilje i stort monn. Det er da spørsmålet – finnes den?

  26. Goodwill sier:

    Jeg tror at den politiske viljen finnes, men at den parres så dårlig med muligheten til å bli valgt, eller gjenvalgt, at den ikke slår igjennom. Når vi står der med stemmeseddelen er det «Skit i Norge, leve Toten» for altfor mange av oss. Dessverre.

    Noe jeg er skeptisk til er alt snakket om mer miljøvennlig energi til biler. El-biler, hydrogenbiler, osv. Alt dette krever jo energi likevel, og hvordan poduseres den? Greit at det fins energibærere med større virkningsgrad enn det fossile, men så mye større at det monner? Og er økonomisk lønnsomt?

    Og hydrogenbiler, med rent vann som «eksos»? Besnærende, men hvor mye energi trengs for å skille ut rent hydrogen? Og hvor tas den fra? Biter vi oss selv i rumpa her?

    Nei, jeg tror vi må gå i oss selv, endre livsstil, forbruke mindre, gjenbruke mer, reise mindre. Reise kollektivt, sykle og gå. Sistnevnte er jo også bra for helsa 🙂

  27. Iskwew sier:

    Det er en ganske frenetisk jakt etter en quick fix ja, Goodwill. Vi vil ikke helt ta inn at vi må gjøre noen store endringer. Det tror jeg gjelder alt mellom himmel og jord og alternativ energi til biler.

    Jeg så i avisen i dag at det er forslag om å slutte å bruke gass på plattformer i Nordsjøen, det skal trekkes kabler fra land slik at de skal bruke el. Men hvor kommer den fra? Sannsynligvis fra importert kullkraft. Og da hjelper det jo ikke. Resultatet blir jo akkurat det samme, selv om det ikke går på våre kvoter.

  28. Goodwill sier:

    Det vi vil er å fortsette det gode livet vi har nå, men at det ikke skal ha de konsekvensene vi ser nå. Jeg er redd det ikke går, jeg. Vi er nødt til å legge om.

  29. ponin sier:

    Jeg har i nettene etter å ha sett Al Gores dokumentar drømt utrolig mye om undervannsbyer a la dem vi finner i Donald. I wonder why…

  30. Iskwew sier:

    Goodwill, det er jeg redd du har rett i, og at Ponins visjoner om undervannsbyer ala Donald vil bli fremtiden om ikke noe gjøres.

  31. Marina sier:

    Undervannsbyer? Jeg har istedet drømt om Godzilla…

  32. Iskwew sier:

    Om du bor i Bergen er det vel ganske naturlig å tenke seg en undervannsverden – Bryggen vil vel ligge under vann.

Top