I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
… enn de fleste andre steder. Et eller annet sted mellom himmel og jord ligger ogsÃ¥ astrologiens mysterier.
Astrologi, fra greske aster (stjerne) og logos (kunnskap), er læren om himmellegemenes innflytelse på oss mennesker; vår personlighet, våre egenskaper og på hendelser.
Meg og astrologi
Selv ble jeg fascinert av astrologi for omtrent 20 år siden. Ikke rart at en fisk som meg er fascinert av det. Fiskene er kjent for å være intuitive, drømmende, fantasifulle og med svært få sperrer og en uovertruffen åpenhet for alt som ikke kan tas og føles på, veies og måles eller bevises. Men inntil for 20 år siden, syntes jeg ikke det sa meg noe, for jeg kjente meg ikke igjen i den sjablonmessige beskrivelsen av oss som er født i fiskenes tegn. Noe kjente jeg så klart igjen, men det var mye som ikke stemte noe særlig. Men så fikk jeg stilt mitt fullstendige horoskop, og da ble opplevelsen en annen. For da var det rett og slett som om den fremmede astrologen måtte ha kjent meg hele livet. Han visste nøyaktig hvordan jeg var. Og den opplevelsen har flere nok hatt.
For i et horoskop plasseres det ti planeter, og de er bildet av stjernehimmelen i fødselsøyeblikket. Disse ti planetene står i et forhold til hverandre, såkalte aspekter. Og i tillegg plasseres det oppadstigende tegn, ascendenten, og det nedadgående, descendenten. Dermed kan det leses ut et bilde av en mye mer kompleks personlighet enn det sjablonmessige som vi leser når vi leser ukebladhoroskoper. For de befatter seg kun med soltegnet.
Horoskop med tolkning kan du forøvrig få stilt hos astro.com.
Astrologiens historie
Mennesket har til alle tider vært opptatt av stjernehimmelen og dens påvirkning på livet på jorden og oss mennesker. Dag og natt, månens faser, flo og fjære; alt dette er ting mennesket har kunnet observere. Da har ikke veien vært lang til å tro at kreftene i universet også påvirker oss mennesker og det livet vi lever. Astrologi har man vært opptatt av i øst, vest, sør og nord. Både mayaene og aztekerne, kineserne og indierne var opptatt av astrologi. Den vestlige astrologien har sine røtter i midt-Østen, der assyrerne brukte astrologi til å spå i fremtiden for 3.000 år siden.
De første astrologiske opptegnelser stammer fra Mesopotamia. I ruinene av Ninive fant man et kongelig bibliotek fra omkring år 650 f. Kr, som blant annet innehold skrifter om astrologi. I år 100 før Kristus skrev Plinius den eldre at astrologien ble utbiklet i Kaldea (i Persia) og innført via Babylon til Hellas. Grekerne utviklet astrologien, og er de som har dokumentert tidlig astrologisk tenkning. Elementene og deres rolle i de forskjellige stjernetegnene ble innført av Empedokles (elev av Pythagoras ca. 475 f. Kr.); astrologen Aristarkhos fra Samos hevdet i 280 f. Kr. at jorden og de andre planeter gikk rundt solen (selv om ingen åpenbart trodde noe på det da).
Astrologien fikk en renessanse på 1900 tallet, etter å ha vært bortgjemt og uakseptabel i mange hundre år, etter at Kristendommen fordømte den som hedenskap.
Ulike anvendelser av astrologi
Det er flere anvendelsesområder for astrologien. I tidligere tider ble astrologien mest brukt til å si noe om fremtiden, eller til å fatte beslutninger – sto Merkur retrograd (altså den går tilsynelatende baklengs) så var det ikke lurt å skrive under kontrakter, for eksempel. I dag har astrologien følgende hovedanvendelser:
Fødselshoroskop
Man beregner planetenes posisjoner i fødselsøyeblikket, og bruker dette til å beskrive personlighet, evner, styrker og svakheter. Det er rett og slett en psykologisk profil som kan leses ut av horoskopet.
Fremtidshoroskopet
Her forsøker man å si noe om fremtiden, ved å studere planetenes fremtidige posisjoner i relasjon til posisjonene i fødselshoroskopet. Det sier noe om den dynamikken og de prosesser individet vil møte fremover.
Relasjonshoroskopet
Her sammenstilles to fødselshoroskoper for å studere hvor kompatible to individer er. Hvem passer jeg (eller ikke) sammen med, rett og slett.
Øyeblikkshoroskopet
Dette brukes til å besvare et spørsmål. Horoskopet stilles for det øyeblikket du møter en utfordring eller skal ta en beslutning.
Jeg har alltid vært mest opptatt av fødselshoroskopet. Det er det jeg mener kan være et nyttig hjelpemiddel. Det har hjulpet meg til innsikt i meg selv og i andre. Og fødselshoroskopet sier ikke at en person er sånn eller slik. Det sier noe om personlighetstrekk, evner, tilbøyeligheter, reaksjonsmønstre, muligheter, styrker og svakheter. Det er ikke slik at fordi jeg er født når jeg er, så er den veien jeg skal gå allerede brolagt, merket og kjent. Det betyr ikke at mitt liv er forutbestemt.
Relasjonshoroskoper synes jeg som en naturlig følge at kan ha mye for seg. Det kan vise hvordan dynamikken mellom to mennesker vil være, hva som vil fungere, hva som ikke vil fungere, og hvilke utfordringer de to vil ha.
Fremtidshoroskoper derimot, dem har jeg ikke vært så opptatt av, med ett unntak som jeg skal beskrive senere. Men de beskriver ikke konkrete hendelser, slik mange tror, de beskriver hva som vil være individets hovedfokus, hva de er opptatt av.
Planetene og ascendanten
Horoskopet er altså 10 planeter (sol og måne regnes astrologisk som planeter), oppadstigende og nedadgående himmelbilde i relasjon til hverandre i fødselsøyeblikket, i de 12 tegnene som dyrekretsen består av. Det er et bilde av stjernehimmelen akkurat i det øyeblikket.
Planetene deles inn i to grupper. De personlige planetene (de som er nærmest og som dermed har kortest omløpstid) og de ytre planetene (lengst unna og med lengst omløpstid). De personlige sier mest om individet, mens de upersonlige sier noe om generasjoner. I tillegg har de betydning etter som hvilket aspekt de har til de personlige planetene.
At planeter står i tegn, betyr at den delen av individets personlighet/egenskaper som planeten representerer viser seg som det tegn den står i representerer. Altså, har du månen i vannmannen så kommer dine instinktive følelser til uttrykk på vannmann-måte.
Elementene
Dyrekretsen består som de fleste nok har fått med seg av 12 tegn. De er gruppert i fire grupper eller elementer, som sier noe om deres felles kvalitet.
Tegnene
Om jeg skulle skrive mye om tegnene, ble denne posten alt for lang. SÃ¥ dette blir bare en smakebit.
Og til slutt. Dette trenger ingen å tro noe på, om de ikke vil :o)
Oj, så mye vannmann du var! Men jeg synes nå det stemte med inntrykket jeg får av deg, jeg da, for helt utpreget fisk er du liksom ikke.
Bra jobba med denne posten, forresten! 🙂
Hilsen en kreps med mange planeter i tvillingene
Jeg fikk stilt horoskopet mitt, bare for moro skyld, og ser at mye av det stemmer. Men det jeg er skeptisk til er at det stort sett har positive ting å si om meg. Joda, jeg er maktgal, egoistisk, vaklende og til tider lite praktisk, men det er omtrent det eneste jeg klarte å lese ut av det som er negativt. Åja, og at jeg kunne bringe fram det verste i folk.
Hmm. Nå som jeg fikk kortet det ned litt og sammenfattet hele greia ser jeg at det veier opp for hverandre, i det store og hele, men jeg er fortsatt skeptisk til hele opplegget. Eksempelvis, en venn som er født fire timer før meg på samme sted er ikke så veldig lik meg.
Veldig mye vannmann i meg ja, Spectatia. Jeg er nok ingen utpreget fisk, men sol+venus i fiskene gjør meg ganske fiskete på mange vis, likevel.
Det var morsomt å lete frem gammel kunnskap :o)
Sauegjeteren, da har han ascendanten i et annet tegn, hvilket vil si at han har en annen uttryksform enn du har. Han har et annet filter.
Hva var de positive tingene da?
Dette stemte vaffal bra på meg:
Solen i Fiskene, Månen i Vandbæreren
Denne astrologiske kombination antyder en mild, tilbagetrukken natur med kunstneriske overtoner. Du følger din intuition frem for dine følelser. Da du er temmelig afdæmpet og distanceret, vil følelserne som regel ikke få dig til at vakle i dine afgørende beslutninger. Din indstilling til livet og til kosmos er oprigtig og humanitær. Du burde få succes i et eller andet offentligt forehavende, selvom du måske i begyndelsen skal overvinde en vis tøven med hensyn til at optræde offentligt. Din individualitet er flydende og meget modtagelig over for omgivelsernes påvirkning. Dit mest bevidste mål er at opnå indsigt og forståelse af menneskeheden.
Dine mest private tanker forbliver uklare og uforståelige for andre. Men i din daglige personlighed udviser du skarpe, intellektuelle færdigheder, en klar dømmekraft, klæbehjerne og en afkodende hukommelse. Nøglen til en harmonisk tilværelse ligger i at lade din modtagelige individualitet veksle med den ret distancerede holdning, som din personlighed indtager.
“Du stræber efter fred og harmoni, og hvis det var op til dig, ville hele verden blive mere human, venlig og betænksom.”
Hehe. Det stemmer nå i alle fall.
😉
Det vil jeg mene at det gjør, Undre :o)
Ja, det stemmer til og med godt med inntrykket man fÃ¥r av Ã¥ møte deg som blogger. 🙂
Ikke verst, Spectatia :o)
Jeg mente at det stemte godt med hele teksten, altså.
To poster kom imellom. Populært Ã¥ kommentere her. Man fÃ¥r være rask pÃ¥ labben. 😉
Ikke at jeg trur på det.., men her har jeg altså mitt horoskop: Descendant i Fiskene. Kjenner meg igjen litt her og der, annet er riv ruskende galt.
Ascendant Skytte
Sol Vær
MÃ¥ne Vekt
Mercur Vær
Venus Fisk
Mars Løve
Jupiter Vær
Saturn Vannmann
Uranus Jomfruen (retrograd)
Neptun Jomfruen (retrograd)
Pluto Jomfruen (retrograd)
Hva trur du? Fullstendig spaltet mellom halve dyrekretsen? Mye Vær og mye Jomfru i feil retning. Forøvrig en imponerende pÃ¥skepost 🙂
Når jeg tenker meg om, Iskwew, så er vennen kun 40 min eldre enn meg. Har det noe å si?
Positive sider ved meg: Smart, skarpsindig, liker utfordringer, god fantasi, gåtefull (?), kan se ting fra flere kanter, nysgjerrig, bestemt, myndig, får bra kontakter, og kanskje litt til.
Og sÃ¥ pÃ¥stÃ¥r det at jeg kan være for selvgod…?
Jeg stammer Ã¥penbart…
Jeg skjønte det, Spectatia :o) Jeg synes det stemte godt, og da er det morsomt at det ser ut til å stemme selv i blogge-formatet.
Sukkerspinnengelen, du er en sammensatt person, der jeg. Og siden den bare lister noen ting, den websiden, så kan det være andre ting som virker sterkere.
Sukkerspinnengelen – jeg sletter den ene.
Den jomfru-greia skal du egentlig ikke bry deg så mye med, for det er felles for alle.
Det er sol, måne, merkur, venus og mars, samt ascendanten som sier mest om personligheten.
Sauegjeteren, det blir som med gener vet du, selv tvillinger blir forskjellige, fordi de møter andre mennesker og opplever andre ting.
Er det forresten meininga positivt og negativt skal veie opp for hverandre?
Nei, det er det vel ikke, Sauegjeteren…. det er vel ingen regel som sier det. Og mange av de punktene du nevnte er dessuten ikke bare negative eller bare positive, vel?
Neida, det meste kan vel sees på fra minst to sider.
Det viktigste er vel å ha et sunt selvbilde?
“Hva mener du?”
Takk, da skal jeg lese med nytt blikk 🙂
HAHA, Sauegjeteren! Jeg mener at det har du helt alldeles rett i :o)
Gjør det, Sukkerspinnengelen :o)
Det var mange triste egenskaper hos vekten, som kald og egoistisk. Men jeg har vekten som tegn og vekten som ascendant. Blir minus og minus pluss eller blir jeg bare dobbelt så egoistisk og kald?
Vekten har da mange gode egenskaper! De er vennlige, selskapelige, sosiale og så videre.
“Du prøver alltid Ã¥ skape fred og harmoni rundt deg. Dette gjelder hjemme sÃ¥vel som pÃ¥ jobben. Du er flink til Ã¥ snakke for deg og gir uttrykk for hva du mener. Ditt lune vesen og din sans for ærlighet vinner frem. Du strever etter Ã¥ oppnÃ¥ en varig livsbalanse og gjør likevektighet til et ideal. Denne balansen stemmer ikke alltid for andre og det kan derfor oppstÃ¥ konflikter nÃ¥r du forsøker Ã¥ fÃ¥ andre til Ã¥ leve etter dine prinsipper. Du liker ikke Ã¥ møte overmakt og egosentriske mennesker. Selv om du til tider selv kan være nok sÃ¥ egensentrisk. NÃ¥r du skal ta pÃ¥ deg strømpene fÃ¥r du ogsÃ¥ mange ganger problemer med Ã¥ bestemme deg for hvilken du skal ta pÃ¥ først. Du kunne jo være urettferdig mot den ene foten. Typisk for Vekter er at de viser hengivenhet i overflod og har fÃ¥ men utvalgte og spesielle lidenskaper.”
Litt mye beslutningsvegring, men ellers er der gode egenskaper.
Ryddig oppsummering, selv om jeg opprettholder mitt tidligere utsagn om ting jeg ikke forstår. Når det gjelder spørsmålet om tro kan man jo fordype seg i forskjeller og likheter mellom gresk og kinesisk astrologi, eller nøye seg med å bli forundret over hvor mange som omfavner sjablonghoroskoper i aviser og ukeblader. Skeptiske statistikere ser på enkeltutsagnene i horoskopene og hvor sannsynlig det er at alle finner en del som passer, uansett.
For min egen del skal jeg nøye meg med Ã¥ kommentere at det er i det minste én ikke ubetydelig feil i astro.com (det sier vel litt om min personlighet… :o)
Likegyldig er jeg likevel ikke. Det er ganske fascinerende hvordan mennesker har forholdt seg til stjernehimmelen i flere tusen Ã¥r. Noen for Ã¥ finne ut hvor de er og i hvilken retning de skal fortsette reisen videre, andre for Ã¥ finne ut hvorfor og hva som kan skje i framtiden. 😉
Ja, det kan man selvsagt fordype seg i, HÃ¥kon. Jeg har aldri helt satt meg inn i kinsisk astrologi.
Avis- og ukebladhoroskoper er jo bare tull. Jeg kunne glatt ha skrevet slike. Det er omtrent bare å finne på noe :o) Og det er stor forskjell på seriøs astrologi (selv om mange mener det er useriøst per def.) og slikt tøv.
En ikke ubetydelig feil? Hva er den? Og det er sikkert flere.
Stjernehimmelen har mennesker i alle himmelretninger til alle tider vært opptatt av – og det kommer vi sikkert til Ã¥ fortsette med :o)
Planetenes posisjon er jo en grei sak å stadfeste i fødselsøyeblikket. Og man kan mer eller mindre stadfeste adferdsmønstre sett innenfra (med selvinnsikt) eller utenfra. Men det jeg aldri har skjønt med astrologien er hvordan man lager forbindelseslinjer mellom de enkelte planetenes posisjon og de egenskapene de skal representere. Det finnes så langt jeg ser kun arbitrære og ingen naturgitte årsaker til at planet A skulle representere egenskap A og ikke B, eller omvendt.
Jeg har ikke greie pÃ¥ alle mine planeter, men jeg har bÃ¥de solen, mÃ¥nen og ascendanten i skorpionen, sÃ¥ det skulle vel holde i forhold til skorpionistiske egenskaper – dersom det er noen sammenheng. Men det er lett Ã¥ fremheve de attraktive egenskapene hos skorpionen som stemmer og kanskje ikke stemmer, men beskriver egenskaper man ønsker seg. Det er enda enklere Ã¥ underkommunisere eller bare overse de mindre attraktive egenskapene som man ikke vil vedkjenne seg.
Spesielt i skorpionens tegn ramses det opp en mengde attraktive egenskaper, og svært mange skorpioner legger selv vekt på sine lidenskapelige sider. Men jeg vet ikke om mennesker født i skorpionen er lidenskapelige fordi de er født i skorpionen, eller fordi de har en lettere tilgjengelig årsak til å fremheve lidenskap, fordi man forventer at en skorpion er lidenskapelig.
Jeg vet ikke om årsaken går fra tegn til egenskap eller omvendt. Alle mennesker har jo lidenskap i en eller annen grad. Min teori er at skorpioner ikke nødvendigvis er mer lidenskapelige i utgangspunktet, men fordi det er en attraktiv egenskap og fordi det forventes, vil mennesker som er født innenfor skorpionens tegn legge mer vekt på det. Ikke fordi de ER mer lidenskapelige enn andre, men fordi de kan hevde det.
PÃ¥ samme mÃ¥te er min teori at astrologien som personlighetshoroskop stemmer bedre for dem som ønsker det, enn for dem som ikke bryr seg, fordi man da lettere finner tolkninger som “passer” og overser det som ikke passer, evt. omdefinerer (ofte) vage vendinger til noe som passer bedre.
Her er vi jo inne pÃ¥ det med “mer mellom himmel og jord”, Tiqui. Hvilke planeter som representerer hva har vel med tidligere tiders bilde av bÃ¥de guder, stjernebilder og mennesker Ã¥ gjøre, vil jeg tro. Og jeg skal ikke gi meg ut pÃ¥ Ã¥ fremlegge noe “bevis” for at astrologien faktisk gjelder. Jeg bare observerer at den ser ut til Ã¥ ha gjort det, i mange sammenhenger, slik jeg har observert livet.
Jeg tror ikke så mange bruker soltegn som forklaring på at de er lidenskapelige? I hvert fall bruker ikke jeg astrologi for å bortforklare noen ting. Mest har det vært et introvert hjelpemiddel for å se inn i min egen sjel.
Selektiv persepsjon virker jo begge veier. På samme måte som de som tror på astrologi finner ting som passer, finner de som ikke tror på det, ting som ikke passer, og vektlegger dem.
Forøvrig synes jeg ikke det generelt er slik at skorpionen tillegges i hovedsak positive egenskaper, snarere tvert imot :o)
Akkurat punktet med skorpionen og lidenskap er spesielt for dette tegnet. Det er ofte det første som blir kommentert nÃ¥r folk hører at man er skorpion, og det er ofte noe som mennesker født i skorpionen fremhever. Kanskje spesielt i mellom-skorpion-relasjoner kommer dette ofte pÃ¥ bane verbalt – ikke nødvendigvis i praksis – tvert imot. Og siden det primært er verbalt og sjeldnere manifesteres i praksis, sÃ¥ innbiller jeg meg dette som et eksempel pÃ¥ at folk tilpasser sin presentasjon av seg selv i lys av stjernetegnets egenskaper uten at det nødvendigvis er en nøyaktig beskrivelse av hvordan man faktisk er…
Jeg sa vel ingenting om positive egenskaper? Attraktive, dvs egenskaper man gjerne skryter pÃ¥ seg og som andre har “respekt” for, trenger ikke vel være bare positive. *ler*
Og du har selvsagt rett i at selektiv persepsjon virker begge – mulig i alle veier i sÃ¥ og si alle sammenhenger. Men det er uansett menneskene som bedriver det, ikke planetene. 😉
Jeg leste attraktive som positive, ja. Attraktivt er sjeldent negativt?
Det jeg tenker på med skorpionen, først og fremst, er den enorme menneskekunnskapen, og evnen til å finne ut hvem andre er, lenge før skorpionen avslører noe særlig av seg selv. Dessuten interessen for det litt mystiske, samt at de sjelden er spesielt lettskremte.
Jeg har noen skorpioner av den typen i fortiden :o)
Selektiv persepsjon er det mennesker som bedriver ja. Hele tiden gjør vi det.
I likhet med deg, Iskwew, oppfatter ikke jeg heller de egenskaper som tillegges skorpioner som positive. Ikke spesielt attraktive heller. MÃ¥ vel innrømme Ã¥ ha vært veldig opptatt av astrologi til tider (vanntegn er jo gjerne det – og det ser man jo pÃ¥ kommmentarfeltet her, mye vann?), og de gangene jeg har blitt spurt av foreldre til barn født i skorpionen, om hva som kjennetegner tegnet, har jeg hatt store problemer med Ã¥ ramse opp disse egenskapene, det er ikke akkurat egenskaper man klarer Ã¥ forbinde med smÃ¥ barn og i alle fall ikke ens egne. Det er ikke mye positivt Ã¥ si der, ikke slik jeg tolker ordene i alle fall. Heldigvis er fÃ¥ av oss skorpioner bare skorpion, vi fÃ¥r mye fra andre planeter, tegn, hus, elemeter og aspekter (slik alle andre ogsÃ¥ gjør det), sÃ¥ det bli relativt bra mennesker av mange av oss ogsÃ¥ – til tross for stereotypiene. Lite spørsmÃ¥l til Tiqui – kan det være at du oppfatter de skorpionske egenskaper som attraktive fordi du selv ser ut til Ã¥ være mye skorpion? Sol, mÃ¥ne og asc. i samme tegn blir jo vanligvis sterkt, men det kommer selvsagt an pÃ¥ hvor nært de stÃ¥r og om de stÃ¥r i samme hus.
Vet også om mange fisker som sier som deg, Iskwew, at de overhodet ikke kjenner seg igjen i bildet som skisseres av dette tegnet, det er nok endel egenskaper som tillegges fiskene som ofte ikke stemmer fordi de tegnes for ekstremt.
NÃ¥r dette er sagt, jeg synes egentlig astrologi er det reneste sludder, det kan jo umulig stemme. Men pÃ¥ den andre siden, jeg ser jo at det ofte gjør det…
Jill, jeg har også sett at det stemmer, veldig ofte. Men aldri i de mest stereotypiske og forenklede beskrivelsene.
Fisker fremstilles gjerne som virkelighetsfjerne drømmere, uten bakkekontakt. Men det som kjennetegner dem mer, er intuisjonen og evnen til å tilpasse seg omgivelsene. Fisker tar farge av omgivelsene, til de omtrent mister seg selv, og da rømmer de. Dessuten har en en skummel evne til total hengivelse, som det er godt å ha en frihetselskende vannman som motvekt mot.
SÃ¥ bra bloggpost, Iskwew! 🙂 Jeg ble horoskopoverbevist for noen Ã¥r siden, da jeg fikk stilt et relativt personlig horoskop av en helt ukjent dame. Skremmende hvor mye som stemte.
Takk, Britt :o)
Du ble overbevist på samme måte som meg du da. Det satt et fremmed menneske der og kjente deg bedre enn du trodde noen kunne.
Jeg har fÃ¥tt stillet horoskop et par ganger. Det er ganske kult. 🙂 Jeg er vannmann med ascendant i vekten. MÃ¥ne i kreps, hvis jeg ikke husker helt feil. SÃ¥ det er litt blanding av innadvendt og utadvendt. Og mye veiing for og imot?
Det stÃ¥r jeg er vanskelig pÃ¥ en-til-en… sukk. Ja, det stemmer nok dessverre. Kan jeg endre pÃ¥ det da? Eller er man liksom helt lÃ¥st nÃ¥r man først er født sÃ¥nn?
Isk, de som har programmert nettstedet har bommet litt på tiden, men det er vel egentlig ikke så viktig for dem som ikke har fødselstidspunktet på timen.
Tiqui er inne på et interessant tema, hva som påvirker vår personlighet. Et ganske enkelt resonnement er at foreldre og andre nærstående som har kjennskap til vårt horoskop har god mulighet til å la horoskopet påvirke oss i løpet av oppveksten. På den annen side er det rimelig å anta at astrologien baserer seg på studier av noen generasjoner.
Så var det dette med stjerner og planeter. Der kan jeg i alle fall riste litt realfagskompetanse ut av ermet. Heftige diskusjoner om tro og tvil overlater jeg til astrologene. De er delt i to skoler (minst). En svært forenklet forklaring er at stjernehimmelen endrer seg over tid. Stjernetegnene i dyrekretsen er ikke der de var for 5000 år siden, og stjernenes plassering i forhold til hverandre er også en annen.
Nå vel, formålet med denne kommentaren er egentlig bare å påpeke at bare det å forstå (eller tro på) hva det er astrologene gjør, og om de gjør det riktig, ikke er helt lett. Det eneste jeg rømmer unna er høytlesning fra den kulørte eller tabloide presses horoskoper.
Jeg er blant dem som ikke tror sÃ¥ veldig pÃ¥ horoskop, men tror litt. Uansett er slike poster morsomme Ã¥ lese 😉 Glad pÃ¥sk!
Det som Tiqui nevner her ovenfor om at lidenskapen alltid kommer opp som tema så fort det kommer fram at noen er født i skorpionen, har jeg også ofte reflektert over. Tror absolutt at man på den måten forsterker inntrykket av de egenskapene som skal være typiske.
Lothiane, du er selvsagt ikke låst til noe som helst :o) Selv om jeg ikke tror, astrologi eller ei, at man helt kan endre sin natur.
Håkon, tiden er jo viktig i astrologi, siden du gjerne bør ha det på timen.
Jeg tror kanskje ikke foreldre er de som sitter å titter på horoskop. Jeg vet jo ikke mer om Tigerungen enn at han er født i Tvillingen, og jeg har i hvert fall vært mer enn middels interessert i astrologi.
Jeg så noen forklaringer på hvordan man forholder seg til endringer i stjernebilder, men tok meg ikke tid til å lese lenger. Det jeg vet, er at hvilke datoavgrensninger du får på tegnene, det varierer. Og det tror jeg har med det å gjøre. Ellers så er jo et horoskop enn detaljert affære, der det er en nøyaktige posisjonen til planetene som brukes. Men det har vært mye diskusjon om det mulige 13. tegnet, slangebæreren, har jeg sett. Men i en artikkel jeg fant i går, som jeg ikke har lest skikkelig, sier astrologen at astrologens stjernebilder og astronomiens, ikke er de samme. Jeg skal lese den senere en gang.
“For astrologen er det altid Solens betydning for livet pÃ¥ Jorden, der er det centrale. Derfor opdelte Hipparchus Solens bane i 12 lige store stykker pÃ¥ hver 30°. Disse 12 stykker blev ganske vist opkaldt efter de stjerne-konstellationer, der dengang lÃ¥ i de pÃ¥gældende cirkelstykker. Selvom de 12 stykker var lige store, mens konstellationernes udstrækning er meget forskellige.
Kort sagt: Der er tale om to forskellige linealer, der kun af navn — men ikke af gavn — har noget med hinanden at gøre! Den astrologiske cirkel blev dermed en kalender, der mÃ¥lte Ã¥rets gang! Hipparchus udledte allerede dengang, at konstellationerne og stjernetegnene over lang tid ville kunne forskyde sig meget i forhold til hinanden.”
Og jeg kommer uansett tilbake til “mer mellom himmel og jord”
Frida, det handler om å la seg fascinere av at noe er brukt av mennesker i 4.000 år :o)
Spectatia, det er jo ukebladhoroskopene som gjør at slike stereotypier fester seg.
Artikkelen kan være en liten avsporing, Isk, men likevel opplysende. De stjernekonstellasjoner vi navngir i dag (88 stk) ble definert i 1929. De hadde flere enn 12 stjernetegn i oldtiden også, men det som definerte zodiacen er at det var disse tegnene solen, månen og planetene vandret på himmelen. Uansett, å blande inn de moderne konstellasjonene er en avsporing, men en påminnelse om at stjernehimmelen endrer seg faktisk en del ettersom tiden går.
Et eksempel er jevndøgn. Den astrologien Isk skriver om har, om jeg ikke er helt på jordet, forholder seg til jevndøgn og har knyttet vårjevndøgn til stjernetegnet væren. I praksis betyr det at det er det innebyrdes forhold mellom solen, månen og planetene som teller, og koordinatsystemet har navn som er knyttet til stjernehimmelen slik den var for flere tusen år siden.
En annen skole er den som forholder seg til at jevndøgn vandrer. (I vår tid er vårjevndøgn i fiskene, og i en kjent musikal synges det om at vårjevndøgnet kommer inn i vannmannen. De som skrev musikken mente dette skjedde ved årtusenskiftet vi nylig har passert, i den astronomiske verden er det rundt 600 år igjen til vi går inn i den omsungne tid.) Nå vel, jeg sporer av i en avsporing.
For å gi et klarere eksempel så markerer vårjevndøgn starten på væren i tradisjonell vestlig astrologi. Vedisk astrologi, som forholder seg til stjernehimmelen (sidereal astrologi), sier at Væren nå for tiden er fra 15. april til 15. mai (korriger meg om jeg tar feil, jeg gjør bare et forsøk på å belyse noen problemstillinger som jeg vanligvis ikke bruker nevneverdig tid på).
Ok, nå mistet selv jeg tråden her, men det skal visst være et poeng i det over nevnte. Om ikke annet kan man altså glede seg over to ganske forskjellige horoskoper basert på den samme zodiacen.
Jeg sitter på toget, og skal lese artikkelen der. More later!
Favoritt-sitatet mitt fra nevnte artikkel er:
Stjernebilleder/konstellationer har som sagt aldrig interesseret astrologerne, så hvorfor i alverden skulle de pludselig gøre det nu?
Aldri? :o)
Det er en grei forklaring på forskjellen mellom astronomiske stjernekonstellasjoner (stjernebilder) og astrrologiske stjernetegn, men sitatet over er et eksempel på at artikkelforfatter ikke har helt orden på argumentene (og for den del historiekunnskapene).
Indisk astrologi (som jeg kalte vedisk) har han avspist med en parentes. Det er synd, for den diskusjonen kunne vært mer interessant enn forklaringen på forskjellen mellom astronomiske stjernekonstellasjoner og astrologiske stjernebilder.
Togsurfing er en god grunn til å ikke ta fly annet enn i nødsfall. Hadde busselskapene lagt inn strøm til PC på bussene ville livet som kollektivreisende bli mye enklere.
Akk, først en hÃ¥ndfull skrivefeil i en kommentar, og deretter en taggefeil i neste. Det er pÃ¥ tide med litt frisk luft og kaffe…
Jeg surfer på mobil.. ikke så praktisk, egentlig :o)
Ah, min togløsning er laptop med 3G og komfortbillett. Det er bare upraktisk i tunneller og enkelte steder på snaufjellet.
En spennende og morsom post! Du er fantastisk flink til Ã¥ formidle ting pÃ¥ en lettfattelig mÃ¥te. I likhet med deg, Iskwew, og flere andre av dere som kommenterer her, er jeg litt splittet i mitt syn pÃ¥ astrologi. Vil pÃ¥ mange mÃ¥ter ikke helt ta dette for god fisk. Ukeblad-horpskoper ser jeg pÃ¥ som tull og tøys. PÃ¥ den annen side vet jeg at seriøs astrologi bygger pÃ¥ gammel visdom og det skal man ikke kimse av… SÃ¥ har jeg ogsÃ¥ hatt noen virkelig aha-opplevelser i forhold til astrologiens beskrivelser av personer jeg kjenner, og delvis av mitt eget horoskop.
Selv har jeg solen i skorpion, månen i fiskene og ascendanten i vekt. Videre er både venus og jupiter i skorpion, mars i tyren.
Denne beskrivelsen stemmer f.eks. ganske godt, hehe:
Dit temperament er optimistisk, lyst, roligt og muntert. Der er dog en vis tilbøjelighed til at være ekstravagant og endda doven
Ja, det er de aha-opplevelsene… uansett gjør det ingen skade Ã¥ studere stjernene litt, mener nÃ¥ jeg.
Jeg driver med tarot. Er det ikke snedig at vestlig esoterisk viten også er vitenskap?
Ettersom litteratur er min blogge-greie tenkte jeg Milan Kundera skulle fÃ¥ et ord med i laget – ett sitat fra hans “Immortality”:
“Supposedly, astrology teaches us fatalism: you won’t escape your fate! But in my view, astrology (please understand, astrology as a metaphor of life) says something far more subtle: you won’t escape your life’s THEME! From this it follows, for example, that it is sheer illusion to want to start all over again, to begin ‘a new life’ that does not resemble the preceding one, to begin, so to speak, from zero. Your life will always be built from the same materials, the same bricks, the same problems, and what will seem to you at first ‘a new life’ will soon turn out to be just a variation of your old existence.”
Veldig bra – slik er det jo :o)
Paulo Coelho snakker i Warrior of the Light om veien, og sier:
“In the very moment he starts to walk, a Warrior of the Light recognises the Path.
Each rock, each curve welcomes him. He identifies with the mountains and the streams, sees a little of his soul in plants, animals and the birds of the field.
So, accepting Gods help and his signs, he allows his Personal Legend to guide him in direction of the task life has reserved for him.
Certain nights he does not have anywhere to sleep, in others he suffers from insomnia. “This is part of itâ€, thinks the warrior. “It was I who decided to continue to this placeâ€.
In this sentence lies all his power: he chose the road where he now walks, so he has no reason to complain.”
Det handler om å ikke gå fra det som er kjernen i oss. Og prøver vi det, så vil vi fort finne ut at det mislykkes.