Send journalister på statistikkurs - NÅ!

27.02.07 • Relatert • Arkivert som •

For det har de skjønt lite av. Så lite at jeg irriterer meg grønn. Eventuelt så gir de faen, siden overskriftene er det viktigste.

Følgende står å lese i VG i dag:

OK. Jeg skal ta det rolig, grundig og forsiktig så selv en journalist kan skjønne det.

Om det er slik at hver femte (20%) er utro før bruddet, så er det slik at fire femtedeler (80%) ikke er det. Det er en overveldende majoritet som ikke er utro før bruddet. I tillegg er det slik at undersøkelser har vist at omtrent 20-25% av befolkningen har vært utro, og du skulle da kunne forvente at flere enn det har vært utro i forhold der det blir brudd, vil jeg mene. Dermed er det ikke sjokkerende i det hele tatt med 20% utroskap i forhold der det blir brudd.

Men overskriften “Fire av fem forhold ryker ikke pga. utroskap” eller “Utroskap ikke hovedgrunn til brudd” gir ikke den samme sjokk-effekten.

Selvsagt er HØY et relativt begrep, men det får være måte på.

Skriv ut dette innlegget

Det er 43 kommentarer så langt. »

Kommentar av Undre den 27.02.07 klokken 11.47.21:

Høhø.

… og jeg har min private teori om at VG og Dagbladet er med på å øke utroskapsstatistikken, fordi de anminneliggjør den. Ved å “misbruke” statistikker skaper de et bilde av at dette er noe “alle” gjør, og jeg tror det påvirker oss.
Kommentar av Iskwew den 27.02.07 klokken 11.51.11:

Det tror jeg du har veldig rett i, Undre. “Alle de andre…” gjør jo både det ene og det andre.

Og jeg tror jo ikke de er så døve i tolkning av tall som det gis inntrykk av, det er helt bevisst for å lage mer interessante overskrifter.
Kommentar av Undre den 27.02.07 klokken 11.57.50:

Dette er bevisst sjokkjournalistikk, ingen tvil om det.

Og jeg tror ikke man skal undervurdere virkningen av gjentatte oppslag om utroskap og overdrivelsen av frekvensen av utroskap, nei.

Det skulle vært interessant å se utroskapsstatistikken i julebordstida med og uten tabloidenes store oppslag om at “Julebord = utroskap”. Det ville ikke forundre meg om vi hadde sett en betydelig forskjell på de to statistikkene.
Kommentar av Iskwew den 27.02.07 klokken 12.05.56:

Jeg tror det er samme effekt av det massemediale fokuset på sex i det hele tatt. Det etterlater seg et “alt er lov”-inntrykk. Debattene blir helt snurrige, og fokuset på verdier fraværende.

Forøvrig er de fleste statistikker om ting som utroskap veldig lite glassklare i sin tale. Ofte er de ikke gjort profesjonelt en gang.
Kommentar av Undre den 27.02.07 klokken 12.11.14:

- We’re so damn right about everything, we’re gonna have to start taking calls!

… fritt stjålet og omgjort fra Kathleen Madigans show.

Isk, du er jammen meg favorittdama mi for tida! Nå skal jeg ikke forstyrre deg mer i jobbinga. Ha en god dag!
Kommentar av Iskwew den 27.02.07 klokken 12.21.27:

Oh yeah, Undre!

Å være favorittdama til Undre synes jeg er veldig trivelig, altså. Så ha en god dag du med. Jeg sliter litt med å stemme av noe egenkapital her.
Kommentar av Håkon den 27.02.07 klokken 13.21.10:

Redaktører er nå hakket verre enn journalister når det gjelder å snekre sammen spekulative overskrifter, men nå bedriver jeg vel flisespikking.

Presentasjonen til VG er uansett ubrukelig. Om 22 prosent er mye avhenger av hior mange alternative svar det er. Er det tusen andre forklaringer i denne undersøkelsen er 22 prosent mye, men er det bare fem-seks alternativer er ikke 22 prosent oppsiktsvekkende i det hele tatt. Uansett er det ikke noen høy sannsynlighet ettersom fire av fem har andre hovedårsaker.

En annen ting er at det er stor forskjell på samlivsforhold, og et veldig relevant spørsmål er i hvor stor andel av bruddene det bare er én klar årsak. I forhold blir stadig dårligere kan det kanskje hende at utroskap er ufin måte å sette punktum. (For å spissformulere det kan man kanskje si at forholdet i praksis er slutt en stund tid før erkjennennelsen om at det er slutt kommer?)

Når du sier at 20-25 prosent har vært utro, og VG sier at 22 prosent sier at utroskap er vigtigste årsaken til bruddet så ville det vært bedre å spekulere i en overskift som sier at utroskap gir høy risiko for at partnerforholdet ryker. (Om det er noen trøst så er det flere enn journalister som har problemer med å stokke om på årsak og virkning i slike framstillinger.)
Kommentar av Hold T. Forfall den 27.02.07 klokken 13.28.08:

Jeg vil faktisk gjette at det er mer utroskap i lange forhold som ikke går i oppløsning. Av flere grunner: De som klarer å unngå å bli fersket, har større sjanse for å kunne fortsette å ri to hester, og de som blir i forhold på tross av at man skjønner eller må skjønne at man blir bedratt, vil også forventes å trekke statistikken i den retningen. Dessuten antar jeg at folk er mindre utro i forholdets begynnelse, så jeg regner med at det er en skjevhet i de forholdene som naturlig går i oppløsning etter kaninstadiet.
Kommentar av Iskwew den 27.02.07 klokken 13.33.33:

Håkon, jeg tror cluet er at det neppe er bare en årsak til brudd, og at det gjerne er som du sier, at det har vært problemer en god stund før utroskapen smeller til.

HTF, det er selvsagt mulig å spekulere på at det er slik, men tallene i seg selv gir jo ikke holdepunkter for noen av tesene, verken din eller min. Forøvrig viser visstnok tallene at 32% av forhold i alderen 18-24 ryker pga. utroskap.
Kommentar av Goodwill den 27.02.07 klokken 14.21.10:

Etterrettelig bruk av statistikk er en fotnote for tabloidene. Denne artikkelen er jo bare del av en serie hvor neste kommer i VG i morgen: “Vi angrer på samlivsbruddet”. Så selger de suppe på samme spikeren om igjen, og det er viktigere enn at grunnlaget holder vann.
Kommentar av Iskwew den 27.02.07 klokken 14.33.22:

Ja, jeg gleder meg sånn til hele den serien altså, Goodwill. Her tenker jeg det kommer mye ny og revolusjonerende kunnskap.

Og jeg lurer på om det ikke er noe i det Undre sier om at vinklingene påvirker, jeg.
Kommentar av Håkon den 27.02.07 klokken 14.50.33:

For å plukke overskriften helt fra hverandre så er jeg fristet over evne til å ta fram undertittelen:
“Blir du forlatt - er risikoen høy for at partneren din har hatt sex med en annen.”

En alternativ undertittel er kanskje: Blir du forlatt er det fare for at du har hatt sex med en annen.

:o)
Kommentar av Goodwill den 27.02.07 klokken 15.07.12:

Jeg vet ikke jeg - tror egentlig at de fleste tar Dagbladet og VG med en klype salt, i hvertfall slike mer kuriøse saker, og at sprengvirkningen dermed ikke er så stor.

Forøvrig syns jeg det var mer tankevekkende at 80% av dem som opplever brudd har vært trofaste mot hverandre. Det må jo bety at det er andre faktorer som er mye viktigere for om forholdene varer.
Kommentar av Iskwew den 27.02.07 klokken 15.12.45:

Hehe Håkon, den varianten er like gyldig ja. Minst!

Jeg synes også det er interessant, Goodwill. Det viser altså at det gjerne er det indre forholdet som betyr mest, ikke at det er inntrengere. og det høres i grunn logisk nok ut.
Kommentar av Goodwill den 27.02.07 klokken 15.20.19:

Men den er tyngre å analysere - og den selger færre aviser.
Kommentar av Iskwew den 27.02.07 klokken 15.21.37:

Ja, sex selger flere aviser enn hverdagsproblemer :l)
Kommentar av E.R.II den 27.02.07 klokken 18.31.48:

Jeg blir henført til romskipet “Bistromath”, som fikk sin utrolige fart på samme måte som man summerer opp regninger på serveringssteder. Det går jo aldri opp!
Et lite muntert klipp fra Hitchhikers guidet to the Galaxy der. Et annet romskip ble drevet fram av dårlige nyheter, alle vet jo hvor raske de er. Eneste problemet var at de var uvelkomne, samme hvor de dro. Alt har sin pris.

Hvis det er slik at en av fem var utro før bruddet, betyr det at de andre fire var utro etter bruddet?
Kommentar av Skorpionkvinnen den 27.02.07 klokken 19.00.17:

Jeg fanget opp denne overskriften et eller annet sted i dag jeg også, en radioreklame muligens, og ble sporenstreks irritert og oppgitt over vinklingen på det hele. Du sier omtrent akkurat det jeg tenkte!

Hva med en reklame som denne: VG - med statistikk som selv bikkja di(evt katten) skjønner at er helt på trynet…!
Kommentar av Iskwew den 27.02.07 klokken 19.39.36:

Jeg tror garantert Pondus hadde skjønt at dette er bare tull, ja.
Kommentar av Iskwew den 27.02.07 klokken 19.44.34:

Muligens er det sjokkerende nok slik at noen IKKE er utro, E.R. II - bare synd det er så kjedelig å skrive om det i avisen :o)
Kommentar av Avil den 27.02.07 klokken 20.57.02:

Eg syns overskrifta burde vore:
“DU BLEI IKKJE BEDRATT FØR DET BLEI SLUTT!”
Utruleg mange, sikkert fleire enn 80% av dei forlatte, syslar jo med tankar om at partnararen kanskje allereie hadde funne seg nokon før dei dro.
Her er dei sjokkerande tala som visar at h*n sannsynlegvis IKKJE var utro.
Kommentar av Shoaib den 27.02.07 klokken 21.40.54:

forslag til undertittel er jo: er du i et forhold, er det en femtedels sjanse for at din partner eller du er utro
Kommentar av Undre den 27.02.07 klokken 21.46.02:

“99,9 % av de som er utro leser VG eller Dagbladet”
- Tabloidene er roten til alt som er vondt.

(Neida, jeg er ikke fordomsfull *host*)
Kommentar av Iskwew den 27.02.07 klokken 22.17.09:

Hehe, Avil, tenk så mye paranoia som kunne vært unngått om man hadde sett denne statistikken før.

Shoaib, er det ikke ALLTID de andre som er utro??

Undre, de er roten tl alt ondt, ja. Og den siste 0,1% er vel de som leser Se&Hør?
Kommentar av Undre den 27.02.07 klokken 23.14.23:

Isk: Mulig det.
Kommentar av Marina den 28.02.07 klokken 00.32.44:

Men det der var davel bare en slags meningsmåling? Numrene de siterte var jo hvilken prosent som mente at utroskap var den viktigste grunnen til at forholdet tok slutt. Det betyr ikke nødvendigvis engang at noen var utro, bare at partneren hadde det inntrykket og dro sin vei på grunn av det og gav dette som årsak i undersøkelsen. Eller det kunne bety at endel av de spurte hadde vært utro og trodde dette var grunnen til at partneren dro sin vei, mens han/hun i virkeligheten bare ble lei av stadig syting eller å alltid måtte ta oppvasken.
Jeg er for eksempel ganske sikker på at hvis noen spurte meg og eksen hvorfor vi skilte lag, ville de fått minst to forskjellige svar. Og minst en av oss angrer ikke i det hele tatt, bortsett fra at jeg iblant ønsker jeg hadde tatt beslutningen tidligere.

Men det forandrer jo ikke det faktum at VG farer med tull og tøys og at katta har bedre forstand på statistikk!
Kommentar av Goredom den 28.02.07 klokken 01.13.31:

Dette er en stadig tilbakevendende greie.

Jeg husker ikke når, men dette skrev de for noen år siden også. Kan det ha vært i 2000?

Overskriften burde altså lyde:
“Hver femte er fremdeles utro før bruddet
Blir du forlatt - er risikoen fortsatt høy for at partneren din har hatt sex med en annen”

Dette sier jo ingenting. Hva er risikoen for at DU har hatt sex med en annen hvis du blir forlatt?
Kommentar av radiohode den 28.02.07 klokken 10.25.43:

Iskwew: Du leverer som vanlig i et høyt tempo? *mumler skjellsord i misunnelig tonefall*

Undre: Du skrev at “… og jeg har min private teori om at VG og Dagbladet er med på å øke utroskapsstatistikken, fordi de anminneliggjør den. Ved å “misbruke” statistikker skaper de et bilde av at dette er noe “alle” gjør, og jeg tror det påvirker oss.” Du skal vite at dette er en del av rasjonalet den utro benytter seg av for å ufarliggjøre sin atferd. Ikke alle, selvfølgelig, men mange. (Man vil nødig pådra seg uredelig statistikkbruk i akkurat denne posten.) All tilgjengelig erfaring tilsier i det minste dette. (All tilgjengelig erfaring = all min erfaring.)

For øvrig: Hadde det bare vært sånn at det bare var statistikk journalister ikke kunne noe om hadde vi kommet langt, dere.
Kommentar av radiohode den 28.02.07 klokken 10.27.10:

Goredom: Kul vinkling!
Kommentar av Iskwew den 28.02.07 klokken 11.32.39:

Marina, dette var en meningsmåling ja. Og du har rett - det trenger ikke en gang å ha betydd at det rent faktisk var utroskap til stede.

Goredom, du har rett - Intet nytt på vestfronten kunne tittelen ha vært.

radiohode, jeg leverer sånn noenlunde i høyt tempo.

Noen ganger lurer jeg på hva journalister egentlig lærer på skolen…
Kommentar av Undre den 28.02.07 klokken 13.01.46:

Goodwill fikk rett:

VG: 1 av 3 angrer på bruddet
Kommentar av Undre den 28.02.07 klokken 13.04.25:

Radiohode: Det ville være veldig rart om ikke mange som er utro “rettferdiggjorde” eller normaliserer sine handlinger på bak grunn av tabloidenes bilde av at “alle er jo utro”.

Isk: Sjekk spamfilteret ditt, jeg lurer på om jeg forsvant dit med en kommentar med link.
Kommentar av Iskwew den 28.02.07 klokken 13.06.23:

Det gjorde du, Undre.

Og ja, Goodwill fikk rett :o)
Kommentar av Undre den 28.02.07 klokken 13.12.28:

Goodwill er en klok mann.
Kommentar av Iskwew den 28.02.07 klokken 13.20.35:

Javisst er han det :o)
Kommentar av Goodwill den 28.02.07 klokken 13.45.38:

Såså - det sto jo faktisk i den første artikkelen. Men hva som kommer i morgen tør jeg ikke spå om

Dagens artikkel var forøvrig ganske interessant. Statistikken viser at mange erfarer at gresset kanskje ikke er grønnere på den andre siden likevel…
Kommentar av Undre den 28.02.07 klokken 14.10.04:

Aha! Så det gjorde det, ja, Goodwill.

Goodwill - en klok mann, men uten evner til å spå

(Undre må sjekke kildene sine bedre *gremmes*)
Kommentar av Goodwill den 28.02.07 klokken 14.29.21:

Å spå treffsikkert om framtida er en av de tingene jeg er glad for at jeg ikke kan :-))
Kommentar av Iskwew den 28.02.07 klokken 16.09.02:

Det var jo revolusjonerende da, Goodwill, at folk finner ut at gresset ikke er grønnere på den andre siden av gjerdet. Folk har kanskje ikke skjønt hva det ordtaket betyr før nå?

Undre, Goodwill er veldig klok selv om han ikke er noen spåmann :o)
Kommentar av Shoaib den 01.03.07 klokken 09.24.08:

Men ser man helt bort fra denne saken … journalister er ikke venner med statestikken uansett … spesielt morsomt rundt valg.
Kommentar av Iskwew den 01.03.07 klokken 10.47.56:

Det er morsomt i mange sammenhenger å se på mediene og statistikkbruken deres ja :o)
Kommentar av Hold T. Forfall den 03.03.07 klokken 10.14.32:

La meg slå et slag for følgende statistiske prediksjon:
«Dumper du partneren, øker sannsynligheten for at vedkommende vil ha sex med noen andre.»

(Til dem som ikke skjønte dette: gå nå pent tilbake til jobben og rekk deadlinene deres. Redaktøren maser.)
Kommentar av Iskwew den 03.03.07 klokken 10.50.41:

Wow. Jeg tror du er clairvoyant, HTF!