Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Revolusjonerende lykke-forskning

12.10.06 i StatistISK

Av verdifulle og banebrytende forskningsresultater, kom jeg i dagens Dagbladet over en som stiller langt frem i køen over revolusjonerende og uventede resultater. I England har man intervjuet 34 personer som har vunnet mer enn 1 million pund (12 millioner kroner) og av disse intervjuene har man (i hvert fall Dagbladet) kommet til at det er mulig å konkludere med at penger kan kjøpe lykke. For, som det står i artikkelen:

«Undersøkelsen ble utført ved universitetet i Nottingham og viste at så mange som 97 prosent av 34 personer som hadde vunnet en million pund i lotto var akkurat like lykkelig, og kanskje til og med enda lykkeligere, enn de hadde vært før de vant pengene.»

Det var overraskende må jeg si. Tenk, jeg vil bli akkurat like lykkelig, ja kanskje til og med ENDA lykkeligere! Dette må rett og slett lede til at jeg går til psykolog og kvitter meg med denne aversjonen min mot Lotto. At sannsynligheten for å vinne er forsvinnende liten, det er mindre viktig når man tenker på at jeg både kan få masse penger og dertil bli enda litt lykkeligere. At jeg nok ville bli litt ulykkelig over å investere penger jeg kan regne ut at jeg sannsynligvis aldri ser igjen, det får så være. For her lyser lykken foran meg, og det helt uten piller, til og med.

Det jeg imidlertid lurer blittelitt på er hva som skjer med de som ikke var så lykkelige i utgangspunktet. Altså; de vil være akkurat like lykkelige, eller kanskje litt lykkeligere. Men om de så i utgangspunktet VAR ulykkelige, vil de fortsatt være det? Eller er det de ulykkelige som drar opp snittet til «kanskje enda lykkeligere?» Slik at de som var lykkelige i utgangspunktet, har det nøyaktig som før?

Forøvrig er det kun 3% av vinnerne som ble mindre lykkelige – det kommer etter sigende av at de følte rikdommen som et nytt press i livet. (I parantes bemerket er flertallsformen litt søkt her, da 3% av 34 er 1 person. Det er altså en stakkar som kanskje var nede for telling, som når er enda mer nede for telling. Eller en som var såre fornøyd med livet som det var, som fikk denne lykken tatt fra seg da gevinsten kom inn på konto.)

Flere vinnere var gift etter at de vant, enn før. Nærmere bestemt 75%, mens tallet var 69% før gevinsten. (I parantes bemerket er dette 2 personer, og så vidt jeg kunne se sto det ikke noe om hvorvidt de hadde bryllupsplaner i utgangspunktet, eller om de traff sin partner før eller etter gevinsten.)

Når jeg tenker meg om, tror jeg ganske bestemt jeg ikke ville blitt ulykkelig av å vinne 1 million pund. Da hadde jeg kjøpt meg større leilighet, reist på 6 måneders rundreise i Sør-Amerika, innredet et eget klatrerom til Pondus og Italienerfrøkenen, fått meg nanny, bil og privatsjåfør. Tigerungen skulle fått xbox og egen tv på det nye, store rommet mitt. Jeg tror faktisk at jeg skulle evne å unngå 3% sannsynligheten for å bli ulykkelig veldig greit.

Og så skulle jeg brukt i hvert fall en million på å, om mulig, sørge for at ingen fikk lov til å bruke forskningsmidler på så idiotiske prosjekter som det å generalisere at PENGER=LYKKE basert på intervjuer med 34 engelske Lotto-millionærer. Tross alt finnes det kreftgåter, sinnssykdom, krybbedød, global oppvarming, krig, fred, sult og elendighet etc. å forske på. Sannsynligheten for å få kreft, sulte i hjel, bli kjørt over av trikken, eller å bli gal, er dessuten veldig mye større enn sannsynligheten for å vinne i Lotto, og dessuten er det nå slått fast at du sannsynligvis blir lykkeligere av det!

Eventuelt kan slike undersøkelser bare overlates til Dagbladet. De er jo i hvert fall norgesmestre i generalisering på syltynt statistisk grunnlag. Strengt tatt tror jeg de like greit bare kan finne på slike undersøkelser, om de trenger noe å skrive om i avisen. Det har omtrent like stor verdi.

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Tagget med:

24 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Tiqui sier:

    Hahaha, ja det er jo ikke første gangen journalistikken fabrikkerer avisinnhold, så hvorfor ikke? Så slapp jeg å bruke penger på Dagbladet i dag også..

  2. Iskwew sier:

    Det jeg har lurt på, noen ganger, er hvor mange ansatte Dagbladet har som er betalt for å lete seg frem til slike undersøkelser?? Det er jo ikke grenser for hva de finner.

    Ingen grunn til å kjøpe Dagbladet :o)

  3. Goodwill sier:

    Det re i hvertfall hevet over tvil at Iskwew.com/blogg er atskillig mer informativ, tankevekkende og inspirerende enn Dagbladet. Mye morsommere også.

    Faktisk mange divisjoner over 🙂

    Ny innertier!!

  4. Iskwew sier:

    Takk Goodwill, men det skal virkelig ikke mye til!! Er det noe rart at de mister lesere? Nei, egentlig ikke. Muligens jeg snart skal lage en egen kategori for «Dagbladet viser at de ikke skjønner no». Det kunne for blitt den mest innholdsrike kategorien i bloggen :o)

  5. Goodwill sier:

    Dagbladet er ikke alene. Jeg synes alle avisene blir mer og mer ukeblader. Og nettavisene deres er et kapittel for seg, overdynget av reklame som de er. Greit at det er reklame nettavisene lever av, men skjønner de ikke at det finnes en grense for hvor mye konsumentene kan absorbere? At det rett og slett kan bli så mye og så irriterende reklame at effekten blir negativ?

    Jeg merker i hvertfall at jeg blir negativt stemt, og særlig til de produktene med den mest irriterende reklamen!

  6. Iskwew sier:

    Når du må lete med lys og lykter etter artiklene, så slutter du jo etter en stund å lese. Dessuten skal de passe seg, for det finnes jo software som tar bort reklamen. Jeg fikk firefox med adblock da Blink gikk reklame-bananas. Jeg tolererer reklamen, så lenge jeg ikke plages av den. Da finner jeg måter å bli kvitt den på. Og det liker vel ikke annonsørene. Ergo; alt med måte er veie å gå.

    Hvor mye av direktereklamen du får leser du, forresten? Hjemme hos meg går den rett i søpla. Det blir jo da en ren kostnad for annonsørene, med null bidrag fra meg.

  7. Goodwill sier:

    Jeg leser nesten ingenting av den. Men jeg må innrømme at jeg sjekker hva det er, og ett og annet blir med inn for en nærmere titt. Nysgjerrigheten lever fortsatt, men papirdunken fylles stadig raskere opp.

  8. Iskwew sier:

    Nå for tiden titter jeg gjennom møbelreklame, ettersom jeg er på jakt etter en stol. Ellers ville jeg umiddelbart kastet den også. Jeg blar gjennom for å se om det har forvillet seg noen regninger innimellom, og så hiver jeg resten.

    Og det må da bli dyrt for annonsørene… ikke vet jeg om det er gjort undersøkelser på at slik reklame funker, men jeg tror ikke den gjør det. Eventuelt er masseprodusert reklame FOR billig. Noen er i hvert fall galt.

  9. Goodwill sier:

    Når du ser hvor godt norsk næringsliv generelt går for tiden tyder mye på at direkte reklame er veldig billig, og at nytteverdien overstiger kostnaden. Ellers hadde de ikke gjort det slik. Jeg tror det ligger kynisk kalkyle bak det aller meste her, tror ikke du?

    DET hadde vært noe å forske på, det! Og publisere resultatene i Dagbladet!

  10. Iskwew sier:

    Det tror jeg du har helt rett i, Goodwill. Det er så billig at det bærer seg. Det holder sikkert at en person eller tre kjøper varen, for at de kommer i mål. Kanskje det er litt som slibrige forslag på side2date; sender de 100 slibrige mails, får de ETT napp. Og det koster jo svært lite å sende 100 likelydende slibrige mails, ikke sant?

    Hmmm. Frem med forskerbrillene, kanskje?

  11. Goodwill sier:

    Nemlig. Og ikke nytter det å sette dem på «useriøs post»-lista heller, for de endrer bare litt på avsenderadressen så kommer det fram likevel.

    Ikke noe forskning på meg idag, jeg har vært kreativ så det holder. Jeg tror jeg setter på filtrere-bort-brillene istedet, og lar være å irritere meg over noe jeg likevel får gjort fint lite med.

    Idrettsskoleavslutning for minstemann idag, med pizza og brus. Mye artigere enn Dagbladet! 😀

  12. Iskwew sier:

    Jeg tror jeg dropper dem jeg også. Tror sannelig det er litt peisvær i dag jeg.

    Idrettsskoleavslutning med pizza og brus høres veldig mye mer ok ut enn Dagbladet ja. Eventuelt kan Dagbladet brukes til å pakke inn pizza-rester i.

  13. Goodwill sier:

    Yess!! Der har du det! Dagbladet – best som doggy-bag!

  14. Iskwew sier:

    Nettopp! Doggy-bag eller til nød papirhatt. Du vet sånn Napoeleon-hatt som du lager av avispapir. Passer perfekt.

  15. Iapetus sier:

    Haha hva er dette slags useriøst korstog mot Dagbladet.? Dere skyter dere selv i foten: Artikkelen stammer fra deres seriøse BBC!

  16. Iskwew sier:

    Hah! De blir vel ikke mer seriøse av å oversette ting fra BBC??

  17. Iapetus sier:

    Det er bare at debatanten ikke virker seriøs. I et tidligere innlegg hevder hun at det er FLAKS at Dagbladet ikke dømmes i PFU. Da sier jeg takkk for meg i debatten. Eller er det uflaks når de blir dømt?

  18. Iskwew sier:

    Si meg en ting, iapetus.. er du på lønningslisten til Dagbladet??

    Jeg lover å legge ut lignende når VG gjør det samme :o)

  19. blues4u sier:

    Jeg syns du setter finger´n på et seriøst tema jeg Isk! Har ikke lest hverken denne, eller de fleste andre av Dagbladets useriøse og meningsløse side-fyll, men kjenner «lusa på gangen»! Det er faktisk lenge siden jeg sluttet å bruke penger på VG og/eller Dagbladet, men det hender jeg scroller nettsiden til dagblad, og av alt uinteressant det går an å komme med, kommer «Disse var på byen i helgen»-lista! Erre muuulig………..!!!!!
    Sier meg enig med «goodwill»! Mye mere interessant stoff her! Stå på Isk! ;-))

  20. Iskwew sier:

    Jeg er blitt en trofast Aftenposten-leser, der er seriøsiteten hakket høyere, og stoffet mer interessant. Jeg står på det jeg har sagt før, Dagbladet har solgt sjelen sin på billigsalg. Og slike innspill som dette bør de ta som konstruktive innspill. For flere lesere enn meg er lei denne typen lite krevende og tøvete «journalistikk».

    Jeg står på :o))

  21. Goodwill sier:

    Sjekket linken til reportasjen og så at det ikke var selve Dagbladet (i hvertfall ikke på nett), men kjendis.no. Som like fullt er Dagbladet. Og bare det at de har et magasin med rendyrket kjendiskonsept understreker jo bare det du skriver. Det er ikke en seriøs avis, det er et daglig utkommende ukeblad.

    For tenk! 😉

  22. Iskwew sier:

    Jepp – og lottomillionærer er jo de ultimate kjendiser :o)) Forøvrig lå artikkelen på forsiden til Dagbladet.no da – og da får en tro at de mener det passer til profilen. Og ja.. de har jo sin egen Se&Hør avdeling med kjendis.no.

    Så for tenk det!

  23. Milton Marx sier:

    Milton anbefaler utskjelte Jyllands-Posten! Danmarks største avis går svært mange dager utenpå et samlet norsk pressekorps. De er fan ikke redde for å røste opp i et litt betent tema, og stort sett har de sluppet godt fra det! (at det så, med hjelp av løgn opg bedrag, og eksponering overfor en lesergruppe som avisen aldri var ment for, var mulig å piske opp en litt giftig stemning overfor JP, er en annen sak). En gang offentliggjorde de f.eks. en ingeniørstudents tidsstudie (målinger av reell tidsbruk på oppgaver) fra et pleiehjem. Om det var noen som ble sure da det ble klart at noen faktisk hadde stått med stoppeklokka mens de jobbet, og det ble kjent at de ofte jobbet effektivt mindre enn 2 1/2 timer per dag? JP har levert utrolig mye bra!

    Shop en Jyllands-Posten søndagsutgave, og les den en dag hvor det ikke skal gjøres meget annet enn å lese aviser. JP setter Aftenposten i perspektiv.

    Statistikk…. Den statistikken jeg har tenkt litt på i det siste, er en undersøkelse jeg kom over som tok for seg hvor lykkelige folk ble av å gifte seg. Det overraskende var kanskje at det viste deg å være en generell nedtur for mennene. Nei, det var kanskje ikke noen så stor overraskelse, likevel.

    Jeg vil si at forskjellen på VG og Dagbladet er at Dagbladet spriker voldsomt. De har rett som det er mange gode artikler. Det finner du ikke i VG.

    Milton Marx har forresten en tekst om aviser i Panama, for spesielt interesserte. Vær varsom-plakaten gjelder ikke over alt…

  24. Iskwew sier:

    Javel? Den har jeg ikke lest. Men det skal jeg da gjøre, om jeg får tak i den.

    Jeg har lest statistikk som graderer lykkelige fra mest til minst lykkelige på følgende måte:

    Gifte menn
    Single kvinner
    Gifte kvinner
    Single menn

    Men hvor troverdig noe statistikk om dette emnet er, det lurer jeg på.

Top