Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Kontakt

Navn (nødvendig):

E-mail (nødvendig):

Emne:

Melding:

Skriv bokstavene i bildet under:

captcha

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Skonummeret delt på to i IQ

25.04.06 i Om meg

Det har jeg. I hvert fall kjennes det slik hver lørdag. For da forsøker jeg frenetisk å løse IQ-testen i Magasinet. Og det er sjelden med hell, må jeg bare beskjemmet melde.

I fortvilelse og redsel har jeg tatt IQ-tester på nett, i ymse varianter. Og i og for seg er ikke scoren så verst. Bortsett fra på ett felt. Der er den til gjengjeld absolutt, totalt og helt patetisk elendig.

Disse testene er gjerne delt inn i 4 områder.

Språk og språkforståelse +++++

Her scorer jeg alltid bra. Og uten knussel kan jeg vel si at jeg har godt språk; språkforståelse, stort ordforråd og nyanser i språket.

Matematikk ++++(+)

Dette området klarer jeg også som regel meget bra. Noe annet hadde tatt seg ut, tatt i betraktning av at jeg lever av å håndtere tall. Jeg har faktisk en rasende god tallfølelse.

Logikk +++(+)

Som regel går dette tålelig bra. Dog må det sies at jeg er befengt med en del bristende logikk, på noen områder. Jeg synes til og med noen ganger at de riktige svarene garantert er FEIL.

Figurer +(ren tipping)

Og det er her det går like lukt til HÆLVETE. Du vet, disse rekkene med figurer der du skal finne den neste i serien. Jeg får det ALDRI til. Jeg kan like gjerne tippe som å forsøke å løse dem. Og da snakker vi jo om sannsynlighet og ikke IQ.

I sum har jeg som regel litt mer enn skonummeret delt på to i IQ. Men dette begynner å gå på selvtilliten løs altså! Hva i alle dager er det med disse figurene, som jeg aldri skjønner?

*frustrert sukk*

Ny karriere for meg?

Print Friendly, PDF & Email
Del denne posten:

18 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Milton Marx sier:

    Det som slår meg er at IQ-tester kanskje ikke er egnet til å måle det de tilstreber å måle.

    Eks. kan man tenke seg disse grafiske IQ-testene som ofte brukes. 6 firkanter med mønstre, og en sjuende som skal passe best til en av dem. Grovt sett baserer de seg vel egentlig på at IQ er å se sammenhenger.

    OK. Hva om vi føyde til en dimensjon til: Farge?

    Da ville de fargeblinde bli utpekt som dumme. Derfor er de alltid i svart hvitt. Men hva om det er noen som ikke kan lese grafikk, som andre ikke kan skille farger? Tja, da blir vel også disse utpekt som dumme.

    Personlig definerer jeg IQ som evne til å se gyldige sammenhenger – ikke kun grafiske, men også i samfunnet omkring oss.

  2. Iskwew sier:

    Det har du helt rett i Milton, veldig bra, og jeg føler meg brått litt mindre dum.

    IQ måler i grunn bare et fragement av det som er intelligens.

  3. Milton Marx sier:

    Tja. Jeg mener at IQ ER intelligens. Vi har bare ikke noen måte å måle det på. IQ tester måler relativt eksakt hvor god du var til å fylle ut den gitte IQ-testen på et gitt tidspunkt – så kan du så bruke dette til hva du vil.

    For meg er intelligens et mål på logisk kapasitet. Jeg blander ikke inn noen sosial intelligens eller empati eller formsans eller musikalitet. Visst er dette gode egenskaper, og verdifulle egenskaper, men på et eller annet vis trewnger vi et begrep for logisk kapasitet.

    Har du tenkt på at det er meget mulig at Mozart slett ikke var noen stor logiker – eller at det som gjorde Mor Theresa stor ikke hadde mye med skarp logikk å gjøre? Og humor….

    IQ er bare en av massevis av egenskaper, og det er ikke engang sikkert at det er den egenskapen som har gjort at du liker enkelte mennesker spesielt godt.

  4. Håkon sier:

    Hva IQ egentlig er kan være utgangspunkt for lange diskusjoner. Min overforenklede kortversjon er at IQ forholder seg til sannsynligheten for at du skal lykkes i samfunnet (eller livet). det er vanskelig å måle, en IQ-test må forholde seg til den kulturen du lever i, og det er på ingen måte en garanti for hvor du ender opp i livet ditt, det være seg økonomisk eller sosialt.

    En fagbokforfatter om belyser emnet på en god måte, forhåpentlig også for dem som ikke har kognitiv psykologi på fagplanen, er Howard Gardner. Boken Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences er en klassiker, men jeg skal ikke si for sikkert om det er det beste stedet å starte. Han har også skrevet flere bøker som i høy grad er lesverdige. For min egen del gleder jeg med til jeg får tid til å lese Five Minds for the Future som nettopp er kommet ut.

  5. Iskwew sier:

    Milton, jeg vet ikke helt hva IQ måler jeg, men jeg tror Håkon har veldig rett i at den må sees i kulturell kontekst.

    Håkon, hvorvidt du blir lykkelig er vel i hvert fall ikke avhengig av IQ?

  6. Håkon sier:

    Jva lykke angår er det vel fristende å foreslå at det like gjerne kan være omvendt proporsjonalt med IQ :o)

  7. Iskwew sier:

    Ja, det tror jeg du har rett i, Håkon :o) Å være lykkelig uvitende kan være en velsignelse.

  8. Milton Marx sier:

    Nja…. Jeg tror at vi trenger et begrep som går på en slags medfødt logisk kapasitet. Mensas medlemskrav går f.eks. strikt på hva man scorer på slike tester. Jeg tror at medlemskravet et en IQ på 148 eller noe slikt. Mensas ide er vel at IQ nettopp ikke er kulturelt betinget eller avhenger av studier, men er en medfødt evne. Derfor hører man av og til historier om barn i slummen med skyhøy IQ.

    Min påstand er så at selv om du lager en IQ-test som er grafisk, og som ikke forutsetter skolegang eller leseferdigheter og matematisk opplæring, så ender du kanskje likevel opp med en test som forutsetter at alle har lik evne til å oppfatte grafikk.

    Jeg mener faktisk det er litt trist at IQ har blitt et slikt statusbegrep at det skal strekkes til å omfatte så mange andre ting. IQ er ikke klokskap. IQ er ikke sosiale evner. IQ er ikke musikalsk evne. IQ er medfødt logisk kapasitet. At så mange mennesker har dedikert livet sitt til å presse en hel masse utenforstående ting inn i IQ-begrepet, et bare beklagelig. Det bygger på en misforstått grunnleggende forutsetning om at IQ også sier noe om menneskeverd.

    Det finnes foreninger for kortvokste, vil jeg tro. Eller mennesker med spesielle sykdommer. Foreninger som har ett eller annet til felles. Mensa er en slik. Det er en forening hvor mennesker møtes og har det bra sammen fordi de forstår hverandre. Tenk deg om du ikke kunne snakke om statistikk, uten først å skulle forklare grunnleggende matematikk? Det ville sikkert bli slitsomt i lengden. Jeg vil tro at for svært intelligente mennesker er det en voldsom befrielse en gang i mellom å kunne møtes med andre mennesker, og kunne hoppe over alle mellomregningene. Egentlig er det sikkert ikke så ulikt det jeg føler som norsk i et spansktalende land. Det går uker mellom hver gang jeg snakker engelsk. Enda lenger tid går det mellom hver gang jeg snakker norsk. Klart det er en befrielse når vi nordmennen her nede møtes og prater om alt og ingenting!

    Jeg hørte engang på radionen en kvinne fra Mensa som ble spurt om hva man egentlig kan bruke en høy IQ til. Hun svarte at en av de tingene som hun selv syntes var litt morsomt, var at intelligente mennesker er betydelig bedre enn andre til å shoppe! Mens vi andre oppfører oss som gullfisk i et akvarium når vi kommer inn i et svært varehus, så er altså Mensa-medlemmene «som fisken i vannet» (hø, hø, hø) når helgeinnkjøpene skal gjøres.

    Jeg tror egentlig at man kan trekke IQ litt ned på jorda dersom man sammenligner den med andre medfødte egenskaper. Hvor mange prosent større/mindre IQ kunne kompensere for 10% større/mindre pikk/pupper/overarmer/hofter/lepper?

    Og fremfor alt synes jeg vi skal slutte med å la forskere og andre putte all verdens merkelige ting inn i IQ-begrepet for å «ufarliggjøre» det. («jammen vi er jo alle sammen intelligente på vår egen måte»).

    IQ er ikke klokskap. Klokskap forutsetter livserfaring, og fremfor alt vilje til å lære av denne. Verden har vel etterhvert sett mange intelligente mennesker uten slik evne?

    IQ er ikke engang nødvendigvis noen stor hjelp til – og under ingen omstendigheter avgjørende for – artens overlevelse heller. Se rundt deg på hvem som «gjør det bra». Pam Anderson er vakker, men dét er det mange som er. Hva er det som gjør at hun likevel har greid å sikre sin alderdom og sine etterkommere bedre enn oss?

    Se på Stortinget, og tenk på et parti du ikke sympatiserer med. Dette partiet vil trolig ha enkelte representanter som du respekterer og forstår i deres logikk – selv om du ikke er enig. Men hva med partiets andre representanter? Hva med pappskallene? Hva er det som gjør at de har greid seg bedre enn oss?

    Hadde IQ vært så sentralt for artens overlevelse som mange later til å tro, skulle man forvente at dagens mennesker skulle være mer intelligente enn antikkens, ikke sant?

    En av de personene som i ettertid huskes for sitt geni, er Hanibal, hærføreren som krysset alpene med sine elefanter, og på en enkelt dag slaktet like mange romerske soldater som antall døde amerikanere i hele Vietnam-krigen. En mann med lynskarp logikk, besluttsomhet og evne til å forutse begivenhetene – i tillegg til at han også hadde en glimrende teknisk innsikt . (f.eks. bygde han av materialer han fant på stedet flåter store nok til å bære både katapulter og elefanter for å krysse en bred elv, og brukte disse flåtene i en landgangsoperasjon på fiendtlig territorium)

    Hadde vært ganske greit med en slik mann på amerikanernes side i Irak? Men bevares. Oldtiden er full av briljante hoder. Det later til at artens naturlige seleksjon har prioritert også andre egenskaper enn IQ siden dengang.

  9. Iskwew sier:

    Det var en glimrende oppsummering, Milton.

    Kanskje har egenskaper som flittighet, evne til å dyrke jorda, tålmodighet og så videre blitt prioritert i seleksjonen tidligere? De vil jo si at IQ kanskje kommer til p prioriteres høyere nå? For nå trenger vi de egenskapene mer enn før?

  10. Milton Marx sier:

    Utsagnet om at du har «Skonummeret delt på to i IQ» får meg til å tenke på to mulige løsninger på at du ikke scorer høyere på IQ-tester. Det ene er at du ikke fikser denslags tester – av en eller annen grunn. Se ovenfor.

    Den andre, og mer spennende varianten, er at Norge kan ha gått glipp av et sjeldent svømmetalent. Du må være rimelig god til crawl dersom du f.eks. skulle ha skonummer 260!

  11. Iskwew sier:

    Mja, jeg har altså 38-39, hvilket vil si at jeg vel ikke hadde stårr oppreist om jeg jeg hadde den IQ’en :o)

    Jeg fikser alt untatt de jævla figurene :o/

  12. Håkon sier:

    Mensa har et opptakskrav som bør svare til at det skal være en forening for de 2 prosent med høyest IQ. Jeg tviler litt på at tallet for Mensa Norge er 148, men det avhenger litt av hvilken test de benytter.

    Isk har helt rett når hun skriver at en IQ-test gjerne er delt in i flere områder, for en test bør måle flere egenskaper. En test som kun belønner dem med klisterhjerne er ubrukelig. Hukommelse bør telle litt, språk bør telle litt, og så videre. Videre er det en kjent effekt at de som aldri har sett lignende oppgaver før vil få dårligere resultater. Det kan også være nødvendig å tilpasse en IQ-test til kulturen til de som skal testes. Man bruker helt andre tester for små barn enn de som brukes for voksne mennesker.

    For øvrig er ikke IQ en medfødt logisk kapasitet. IQ er resultatet av et forsøk på å måle intelligens. :o) IQ er heller ingen absolutt verdi. Det er et grupperelatert mål ettersom gjennomsnittet av befolkningen ska ha IQ på 100 og dermed har testskalaen blitt justert i årenes løp.

  13. Håkon sier:

    Med hensyn til artenes overlevelse er IQ ganske viktig for rovdyr. Det er slitsomt å forsøke å overleve på en diett som er smartere enn deg, uansett hvor sterk du er :o)

    Jeg foretrekker å si at det er den mest tilpasningsdyktige som overlever, og selv tilpasningsdyktighet har sine grenser dersom den store naturkatastrofen inntreffer. Har du intelligens medfører det ofte tilpasningsdyktighet.

  14. Iskwew sier:

    Ahh takk, Håkon, nå fikk du meg til å føle meg litt mindre dum!

    Jeg er ganske tilpasningsdyktig, vil jeg mene :o)

    (PS Om ikke Neste sommer med DeLillos vinner Topp 10 for sommerlåter, så blir jeg sur. )

  15. Milton Marx sier:

    Håkon: Det jeg vil si, er at jeg synes at vi skal holde IQ som det tørre og litt kjedelige begrepet det er, uten å pakke andre ting inn i det. At noen mener man skal pakke språk etc. inn i det, ville gjøre IQ til et vidtfavnende begrep, men da står vi igjen med at vi ikke har noe begrep for logisk kapasitet.

    Snarere enn å utvide IQ-begrepet, skulle vi kanskje nedgradere det til å bli et slikt snevert begrep som ovenfor nevnte forening opererer med. Helt sikkert er det i alle fall at vi ikke er tjent med en situasjon hvor person A snakker om alle de ulike dimensjonene som IQ består av, mens person B har målt sin IQ – og har ett eller annet tall – uten å ha sett noe som helst annet enn grafiske oppgaver.

    For å si det kort: vi er ikke tjent med dagens forvirring om hva IQ-begrepet omfatter.

  16. tamen sier:

    IQ er ikke noe mål på hvor stor sannsynlighet det er for at en lykkes i samfunnet og livet. Eller, det er i hvert fall ikke ment å være det. Likevel er det lett å tro det, fordi man tenker at en smart person med høy IQ har lettere for å gjøre de riktige valgene i livet. Men mange av de viktige valgene i livet gjøres ikke basert på logikk. Mange har nok hørt historien om mannen med verdens høyeste IQ som jobber som dørvakt/utkaster i USA et sted. For ikke så lenge siden så jeg referert til en (amerikansk tror jeg) undersøkelse der det viste seg at de med høy IQ hadde i snitt større sannsynlighet for en høyere inntekt en gjennomsnittetet, men de hadde mindre sannsynlighet for å bygge seg opp en formue/bli rike.

    Så kan man jo spørre seg om det er fordi de er smarte nok til å skjønne at penger får man ikke nytte av i graven 🙂

    Det er fullt mulig å trene seg opp til å bli noe bedre i «figur»-delen av testene.

  17. Håkon sier:

    Milton, når det gjelder IQ er jeg relativt konservativ og akademisk. Definisjonen av IQ er ikke meislet i stein og det er arbeidet mye på dette området siden Alfred Binet og Theodore Simon laget de første moderne testene for å måle intelligens. Om du har noen preferanser hva gjelder de forskjellige testene som eksisterer så er det bare å si i fra. I dagligtale er nok IQ et relativt dårlig forstått begrep.

    Intelligens er ikke det samme som IQ, selv om mange forveksler disse to begrepene. Når jeg for eksempel trekker inn Howard Gardner i diskusjonen er det i forbindelse med intelligens, og ikke IQ.

    Det eksisterer mange studier som forsøker å vise sammenhengen mellom IQ og andre ting. Det finnes studier som viser det meste, både en sammenheng mellom inntekt og IQ, og at i større grad enn IQ påvirker arv (økonomisk), utdanning og rase din inntekt.

  18. Iskwew sier:

    Jeg leser det dere skriver, og må bare si at debatten om IQ er betydelig mer givende denne gangen enn jeg kan huske at den var for et år siden. Det gjør meg særs fornøyd med den plugin’en som viser fjoråret.

Top