Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Har svart arbeid, sier fra seg sosialhjelp

02.10.08 i Finans/økonomi

NAVs TIO-program (Tett Individuell Oppfølging) har vist seg å være en suksess, for mange, men ikke alle. Aftenposten melder at så mange som 20% i deler av Oslo melder seg av programmet når de oppdager at det betyr at de må stille til faste møter for oppfølging, på kurs og til praksisplasser. Avdelingsleder på Grünerløkka sosialkontor, Ailin Strømholm, forklarer det slik:

Flere har sagt til oss at de ønsker å avslutte fordi de har en svart jobb. Andre velger bare å skaffe seg en jobb fort, fordi de kanskje tenker at nå blir det så mye jobb å gå på sosialkontoret at de heller skaffer seg en ordentlig jobb

«Teit!», tenker du kanskje, «De jobber svart.» Kult, tenker jeg. Ikke fordi de jobber svart, men fordi de er fratatt sugerøret ned i statskassen, som de tidligere hadde. De får nemlig 5.000 i stønad, pluss penger til husleie å strøm, om de er med på dette programmet. Uten den oppfølgingen de får nå, ville de fått penger og jobbet svart ved siden av likevel. Her virker det som om NAV har gjort noe fornuftig. Ikke bare har de kommet med et tiltak som faktisk gjør at folk settes i stand til å få seg jobb (og får det), men de har tatt fra de som jukser sugerøret ned i statskassen.

Sosialkontoret kan ikke melde de som jobber svart til politiet, ettersom de har taushetsplikt. Men det må da finnes andre måter å sjekke av slikt på. Uansett er det viktigste at folk som hadde jobbet svart, uansett, ikke samtidig har et sugerør ned i statskassa.

Print Friendly, PDF & Email

Tagget med: , ,

20 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Sigrun sier:

    Jeg håper bare at de som IKKE jobber svart og som ikke klarer å følge tiltakene, ikke straffes. Det sto en halv setning i Aftenposten om at «ifølge konsulentene er det vanskelig å fange opp klienter som ikke ønsker ELLER MAKTER å delta på arbeidsmarkedstiltak» (Uthevet av meg).

  2. Iskwew sier:

    Dette er jo et tiltak der man SKAL få mer penger dersom man følger opplegget. Så det vil jeg tro de gjør, Sigrun.

  3. Håkon sier:

    Nå er vel et av poengene med tett individuell oppfølging å avklare hva som utgjør barrierer for den enkelte og tilpasse opplegget i forhold til dette. At programmet i tillegg oppleves som en hindring for dem som forsøker å jukse gjør vel denne greia til win-win.

    Som vanlig er rapporten full av interessante detaljer som journalistene har veid og funnet for lette til å bruke trykksverte på. (Utsagnet Sigrun viser til er ikke mulig å finne, men jeg tror rapporten belyser problemstillingen likevel.)

  4. Iskwew sier:

    Ja, dette virker som et godt opplegg på mange vis, Håkon.

  5. Sigrun sier:

    Håkon: Sitatet mitt står i nest siste avsnitt i Aftenpostens artikkel.

  6. Håkon sier:

    Sigrun: Jada, men prøv å finne det igjen i rapporten. 😉 (Det står så mye rart i disse avisene…)

  7. Virre sier:

    At det er mye jobb å «gå på sosialkontoret» har det alltid vært.
    Jeg synes uttrykket «sugerøret ned i statskassa» suger, fordi de som kaller det det har ikke snøring på hva det betyr.
    Tror dere virkelig det er så enkelt?

    Og hvis det er slik at de har dette sugerøret ned i statskassa, tror dere virkelig at dere hadde visst om det? Taushetsplikt eller ei?

    Jeg kan si det så enkelt at det er ikke mulig å lure systemet på denne måten. De som er nødt til å henvende seg på sosialkontoret har ikke andre muligheter. Det er fabelaktig flott at du tar opp disse temaene, Iskwew, men du bør ha en viss peiling på hva du snakker om først synes jeg.

  8. Iskwew sier:

    Joda, noen har hatt andre alternativer og samtidig et sugerør ned i statskassa. Det er de som tjener så mye på å jobbe svart at det ikke lønner seg å være med på TIO.

    Alle slike ordninger er mulig å utnytte, og det har skjedd til alle tider. Det er ikke av det gode for de som trenger ordningene. Derfor er det veldig bra at de her har kommet med en ordning som for det første gir folk muligheten til å skape seg en fremtid borte fra sosialkontoret, og for det andre ikke gjør det mulig å heve penger fra statskasse og jobbe svart.

  9. Knøs sier:

    Men sånn har det da vært jobbet på sosialkontorene i en årrekke. Jeg kjenner systemet godt fra innsida siden 1995. Enhver person som er arbeidsfør – enhver som selv mener de er det, vi antar er det, de som ikke kan dokumentere arbeidsuførhet – vil det bli stlt vilkår til. Følger man ikke opp vilkåret reduseres utbetalingene først for så å stanses totalt.

    Det kan være mange grunner til at folk ikke klarer å følge opp slike program. Noen makter det ikke slik Sigrun skriver. Noen makter av en eller annen grunn ikke fortelle hvorfor de ikke makter det og faller ut og mister sosialhjelpa og den sosialfaglige oppfølginga de i bunn og grunn burde hatt.

    Selvsagt vil det alltid finnes de som snylter på ethvert system. Vi har kriminalitet på de fleste områder i samfunnet. Dette er imidlertid et nokså lite problem innen sosialtjenesten ift det enorme problem det er at folk ikke får det de burde ha, har krav på, og de virkelig har enormt behov for.

    Min erfaring er at det kan ta litt tid å finne frem til de klientene som ikke burde hatt sosialhjelpen. Det syns jeg er en grei pris å betale for å sikre at man ikke skyver fra seg noen som absolutt trenger vår hjelp.

    Med flere stillinger, og færre klienter pr saksbehandler, er det min entydige erfaring at man hjelper folk ut av sosialhjelpen og inn i de trygdeordninger de burde ha, eller over i det ordinære arbeidsmarkedet gjennom den ordinære oppfølginga ved sosialkontoret. Jeg tror den normale oppfølginga ved sosialkontoret er bedre enn de mange og skiftende tiltaka som settes inn i en kort periode for virkelig å vaske snylterne ut. Hadde de funka så godt burde de vel bli gjort permanente? Realiteten er at det kommer nye hvert eneste år.

    Denne typen artikler bidrar til å sementere det inntrykk at sosialkienter snylter. Min klare erfaring fra mer enn 10 år i bransjen i Oslo er at det gjør de i svært liten grad. De som trenger en håndsrekning trenger ikke ytterligere stempler, stigmatisering eller nedtråkking. Virkelig ikke. De møter mer enn nok skeive blikk, mistenkeliggjøring og hån som det er.

    For øvrig syns jeg ikke det kan være grunn til stor glede at man får skjøvet sosialklienter over i svart arbeid, eller at man er med på å befeste deres deltakelse i svart arbeid. Uansett hvor få jeg tror dette gjelder. Målsettinga må da være å hjelpe folk til deltakelse innenfor sammfunnets rammer, lover og regler. Et tiltak som ikke evner det, eller ikke er med på å høyne brukernes livskvalitet, har i mine øyne ikke virket. En viss grad av kontroll ja – hjelp? nei ikke så veldig

  10. Virre sier:

    Det vil alltid være mennesker som foretrekker å jobbe svart. Fordi det lønner seg. Dette er ikke spesielt for sosialklienter. Men som Knøs skriver så er dette et såpass lite problem. Det er mye verre om ikke de som trenger det blir fanget opp.

    Denne artikkelen var ikke mye til hjelp for de stakkars menneskene som allerede befinner seg lengst nede på samfunns- og næringskjeden. Men det er kanskje meningen at det skal bli så avskrekkende at folk ikke møter opp på kontoret i det hele tatt?

  11. Iskwew sier:

    Jeg tror du tillegger dette bitte lille hjørnet av webben for stor kraft, Virre. Seriøst!

    Og jeg mener altså at folk som jobber svart og hever sosialhjelp samtidig, er snyltere. Jeg appluderer derfor at man har laget et opplegg som gjør det vanskelig til umulig. Det er disse jeg kan se å ha sagt at har sugerør i statskassen. Og det mener jeg fortsatt.

    Knøs skal jeg lese om igjen senere.

  12. Martin K sier:

    Uff, Isk, her skuffer du meg. For hver en av «snylterne» som fratas «sugerør ned i statskassa» på den vanvittige sum av 5000 kroner i måneden (som er sosialens minstelønn forøvrig) så tvinges sikkert 5 angstpasienter inn i en endeløs rekke av saksbehandlere, møter og papirkrav. Så du har forsåvidt rett i at folk som jobber svart er snyltere, men prisen for å «straffe disse krekene som suger av statskassa» er altså jævli høy.

  13. Martin K sier:

    P.S. Viser igjen til tidligere post, hvor jeg påviser at med kommunal leilighet og uføretrygd er man faktisk nødt til å gå på sosialen åkke som om man vil være ærlig. Så kan man jo lure på hvorfor det ikke er straffbart å påføre folk den fornedrelsen institusjonelt, mens det å vaske gangen til naboen for å beholde verdigheta er det.

  14. Iskwew sier:

    Det er litt mer enn 5.000 i måneden, Martin, det er dekning av husleie og strøm i tillegg.

    Jeg mener altså at det er vanskelig å se et kvalifiseringsprogram som funker som noe annet enn positivt, Martin. Om det så ikke benyttes av folk som synes det er bedre å jobbe svart, så er det heller ikke en ulempe.

  15. Sexy Sadie sier:

    Det er jo ikke første gang du har en litt vel overivrig sans for å dupere folk som av ulike årsaker må leve av offentlige stønader. Siste gang var det vel uføretrygdmottakere som fikk kjeft.

    Hvorfor den her hetsen?

  16. Iskwew sier:

    Hets? Du verden.

    Forrige gang jeg mente noe om uføretrygd var det fordi det ikke bør lønne seg å ha uføretrygd kontra å jobbe. Denne gangen mente jeg at det ikke bør være mulig å motta stønad samtidig som du jobber svart.

    Jeg ser virkelig ikke problemet.

  17. Sexy Sadie sier:

    Men det er ikke akkurat en seier for systemet at folk jobber svart.

  18. Iskwew sier:

    Nei, det er en seier for systemet at de ikke får til å motta stønad samtidig som de jobber svart.

  19. Sexy Sadie sier:

    Tja, problemet er mindre sett i forhold hvor mange det er som ikke får de stønader de faktisk har krav på.

  20. Iskwew sier:

    Det kan så være, men det betyr ikke at ikke det problemet bør adresseres.

Top