I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
I dagens aviser står det beskrevet hvordan Erna Solberg overkjørte UDI i saken der Mordechai Vanunu søkte om politisk asyl i Norge. Da Vanunu søkte om asyl i 2004, mente UDI at alle vilkår var til stede for asyl, men vedtaket ble omgjort etter direkte ordre fra daværende kommunalminister Erna Solberg.
Mordechai Vanunu offentliggjorde i 1986 bilder og informaqsjon om Israels atomprogram. Han ble kidnappet av israelske myndigheter i Roma kort tid etter, og ble etter en hemmelig rettssakm i 1987 dømt til 18 års fengsel. Han ble frigitt i 2004. 11 av årene i fengsel satt han i isolasjon. Da han ble løslatt, etter å ha sonet straffen, fikk han forbud mot å snakke med utlendinger og forbud mot å reise til utlandet. Denne kneblingen og det faktum at han dermed ble fratatt retten til å leve som et fritt menneske, men dertil hørende rettigheter, gjorde at han søkte asyl i Norge.
UDI mente at det var tilstrekkelig grunnlag til å gi ham asyl i Norge. Solberg og Kommunaldepartementet overkjørte den beslutningen. Begrunnelsene som er gitt har vært motstridende. I 2005 var begrunnelsen at man ikke kan søke asyl fra hjemlandet. Arild Humlen, leder for Advokatforeningens utvalg for asyl- og utlendingsrett, mener denne begrunnelsen ikke er i tråd med norsk rett. Og det synes jeg høres rimelig ut. Hvorvidt man er forfulgt kan ikke bestemmes av hvorvidt man klarer å rømme eller ikke.
Den egentlige begrunnelsen er selvsagt en annen. Den beskriver Erna Solberg i en kommentar til Bergens Tidende:
“Vi drøfta denne saka i regjeringa. Vi kom til at Ã¥ hente Vanunu ut frÃ¥ Israel, ville vore ei aktiv handling retta mot Israel. Det ville ha vore feil i forhold til dei utanrikspolitiske prosessane vi var engasjert i i Midt-Austen.”
Det var altsÃ¥ hensynet til de utenrikspolitiske prosessene “vi” var engasjert i, som gjorde at man ikke ville innvilge asyl til Vanunu. Det betyr at om du er forfulgt, bør du ikke komme fra et land der Norge ønsker Ã¥ være fredsmekler og samtidig late som vi har englehvite vinger. Noe vi ikke har, siden Norge i sin tid forsynte Israel meg tungtvann til Ã¥ produsere atomvÃ¥pen.
Kneblingen av Vanunu er en tilleggsstraff og ikke noe som har med israelsk sikkerhet å gjøre. Kunnskapen han har er 20 år gammel, og kan vel neppe brukes til så mye. Likevel har han ytringsforbud, forbud mot å snakke med utlendinger og forbud mot å forlate landet. Dette var nok til at UDI mente alle vilkår for asyl var til stede.
Dette er en meget beklagelig sak. Hensynet til norsk politisk prestisje har altsÃ¥ gÃ¥tt foran hensynet til et menneske som burde ha fÃ¥tt asyl i Norge – og fikk det av de som er satt til Ã¥ forvalte norsk asylpolitikk. De ble imidlertid overkjørt av en statsrÃ¥d som var redd for Ã¥ trÃ¥kke Israel pÃ¥ tærne. Hadde dette skjedd med en iransk dissident? Neppe.
Selv om det er likhet for loven i lovgivningen, er det dermed ikke det i praksis. Hvor du kommer fra er av betydning, av så stor betydning at likehet for loven settes til side.
For å si deg med hablog:
“Vanunu befant seg ikke i Norge, og hadde derfor ikke formell rett til Ã¥ søke asyl, men viktigere var det naturligvis at det Ã¥ innvilge asyl til en mann som Vanunu ville vært en klar politisk handling av Norge.
Jeg kan ikke skjønne annet enn at det var helt naturlig Ã¥ løfte en sak som dette opp pÃ¥ politisk nivÃ¥.”
Ut fra hvilket kriterium skulle Vanunu fått asyl i Norge?
Cracked actors siste bloggpost er..Hvem støtter egentlig Kina?
Fordi han åpenbart må kunne karakteriseres som en politisk fange. Han har taleforbud og forbud mot å forlate Israel. Han er i politisk husarrest.
Jeg vet ikke helt hvor åpenbart det kriteriet faktisk er. Selv om jeg menneskelig sett mener det er bra atommotstandere tar bladet fra munnen, så er det samtidig liten tvil om at hans avsløring av våpenprogrammet til Israel var et lovbrudd iht. israelsk lov. Man blir ikke automatisk en politisk fange ved å bryte en lovpålagt taushetsplikt av samvittighetsgrunner. Vanunu har jo ikke taleforbud på generell basis, han har taleforbud om å røpe eller kommentere militære hemmeligheter. Også i Norge praktiseres livslang taushetsplikt, også etter avsluttet arbeidsforhold. At han i tillegg har utreiseforbud virker veldig strengt, men er ikke helt ubegripelig det heller, all den tid han vil komme til å røpe hemmeligheter når han kommer til et annet land.
Han er dømt for det lovbruddet. Han ble dømt igjen til 6 måneders fengsel (senere omgjort til samfunnstjeneste) fordi han hadde snakket generelt om atomvåpenprogrammet, og om atomvåpen.
Han har ikke lov til å snakke med utlendinger. Han har ikke lov til å forlate landet. Det høres ut som husarrest for meg.
Mannen er rett og slett fratatt grunnleggende borgerrettigheter.
UDI er forøvrig ikke kjent for å del ut asyl i hytt og pine.
Det blir jo skikkelig snurrig om en person som ikke kan reise til Norge, fordi han har utreiseforbud, ikke kan få asyl fordi han ikke kan reise til Norge.
Det er jo ikke det at det er feil det du her skriver, som vi er uenige om. Det vi åpenbart er uenige om er om en som er dømt for å røpe forhold som truer rikets sikkerhet, etter endt soning må forholde seg til at taushetsbelagte forhold ikke skal røpes. I den forbindelse er det selvsagt ikke veldig unaturlig at det reageres når Vanunu diskuterer atomvåpenprogrammet og atomvåpen. Det var jo nettopp dette han i sin tid ble dømt for.
Men ja, det kan tolkes som om han er fratatt borgerrettigheter, men heller ikke det gjør ham til noen politisk fange. OgsÃ¥ i Norge kan man fradømmes borgerrettigheter, ogsÃ¥ i en lengre periode enn den man f.eks. sitter i fengsel. Kanskje spesielt i sÃ¥kalte landsviksaker er dette en forholdsvis allminnelig form for straffereaksjon. SÃ¥ kan man jo diskturere om det Vanunu gjorde var landssvik eller heltedÃ¥d. Strengt tatt kan det jo være begge deler. Han begikk lovbrudd i det landet han er bosatt i, og for det har han blitt dømt. Det at lovbruddet var en “sympatisk” sak skal ikke pÃ¥virke vurderingen om hans asylrettighet (som altsÃ¥ ellers ikke var tilstede, av den grunn at han ikke befant seg i Norge).
“Det blir jo skikkelig snurrig om en person som ikke kan reise til Norge, fordi han har utreiseforbud, ikke kan fÃ¥ asyl fordi han ikke kan reise til Norge.”
Noterer meg “snurrig” for senere bruk.
Ja Рdet kan sikkert hevdes. Men s̴ er det alts̴ slik asylinstituttet i Norge fungerer. Jeg synes ikke Vanunu-saken illustrerer noe stort behov for ̴ g̴ inn i andre land og hente ut s̴kalte samvittighetsfanger. Strengt tatt skal alle som skal f̴ opphold i Norge behandles likt. Det betyr at de m̴ forholde seg til de samme reglene og behandles i forhold til de samme kriteriene.
Jeg ser faktisk ikke den helt store forskjellen mellom det å gå inn og hente ut Vanunu, og FrPs forslag om å gå inn i flyktningeleire og sile vekk alle funksjonshemmede, foreldreløse og andre som ikke kan integreres. Selv om det selvsagt i Vanunus tilfelle er snakk om en person (som altså bryter med allmennhetsprinsippet), mens det i FrPs tilfelle er snakk om ufin gruppetenkning.
Men det er da ingen som har gitt Arne Treholt ytringsforbud og utreiseforbud, så vidt meg bekjent? Han har sonet en lang straff, og er fratatt retten til å snakke meg utlendinger eller reise fra landet.
UDI mener derfor han oppfyller kriteriene for asyl. Solberg mente dette ville skade forholdet til Israel, og overkjørte at han hadde objektiv rett til asyl.
Jeg synes nok det er en betydelig forskjell på å innvilge Vanunu asyl og sile bort uønskede som FrP gjør seg til talspersoner for, ja.
Dessuten; det er ikke slik at alle politiske fanger er flyktninger, er det vel? Neida. Jeg kan ikke begripe at det at man ikke klarer å rømme skal bety at man ikke på noe vis kan få asyl i Norge. Det mener åpenbart ikke UDI heller.
Dette handler om at norsk politisk prestisje sto på spill, ikke om at Vanunu ikke burde fått asyl, som jeg ser det.
Her i Hjørnet finnes det en kategori som heter NM i snurrige tankerekker. Muligens bør Erna meldes på der.
Jeg er jo ikke enig med Erna Solberg her, og syns absolutt at Vanunu skulle fått innvilget asyl. Om det hadde vært mulig å iverksette asylet er en annen sak. Tipper det hadde blitt bruduljer dersom norske spesialstyrker gikk inn i Israel og hentet ham ut!
Det jeg syns er underlig og svakt er hvordan Solberg begrunner overstyringen og avslaget. Som politisk leder hadde hun mundighet til å gjøre det, men da kalles det politikk, og jeg syns de reelle politiske argumentene burde kommet fram.
Goodwills siste bloggpost er..Sceneskifte
Jeg ser ikke helt for meg at norske spesialstyrker ville kommet greit ut av å gå inn og hente Vanunu ut, nei, Goodwill.
Begrunnelsen til Solberg er temmelig hårreisende, og jeg tror ikke det spøtt på at dette hadde med hvorvidt Vanunu søkte fra Norge eller ei. Det handler om at det politisk ville være å tråkke Israel grundig på tærne.
Ser at jeg neppe vinner helt ferm her, og det er selvsagt helt greit. Men det som jeg ikke kan fatte, hvis vi ser bort i fra de forholdene som vi her er uenige om, er at dette gjøres til en oppsiktsvekkende nyhetssak i dag – 3 Ã¥r etter at saken var avgjort. Kommunal- og regionaldepartementet sendte faktisk ut en pressemelding om at UDI ble instruert av departementet i saken, da den ble avgjort i Bondevik II-regjeringen. Saken ble faktisk diskutert i full offentlighet i 2005! NÃ¥r f.eks. SV i dag er “oppbrakte” over dette – som om det var ukjent – blir det forholdsvis snurrig (det ogsÃ¥). Og, tatt i betraktning at SV har sittet i regjering i 3 Ã¥r – og ikke gjort noe for Ã¥ endre instruksjonsretten til departementet i slike saker, blir fremstøtet ganske hyklersk. Senest for to dager siden stemte SV sÃ¥gar imot at asylsøkere kunne levere søknad til ambassader og utenriksstasjoner, hvilket ville gjort den rent formelle saksbehandlingen fra UDIs side anderledes i en sak tilsvarende Vanunu. Men, det er vel kanskje slik at SV mÃ¥ gjøres oppmerksom pÃ¥ at de faktisk sitter i regjering og har myndighet til Ã¥ endre disse instruksene?
Ja, det er jeg enig i at er interessant. I følge BT, som ser ut til å ha dratt saken frem i dag, har dette vært hemmeligholdt:
PÃ¥ meg virker det rart at ambassader og utenriksstasjoner ikke kan behandle asylsøknader – for det mÃ¥ da vitterlig være mange som ikke kan greie Ã¥ komme seg til Norge for Ã¥ søke?
Om det er så at Aung San Suu Kyi ikke vil få asyl i Norge om hun skulle ønske det, fordi hun sitter i husarrest og ikke kommer seg ut av Burma, da er det noe helgalt med systemet. Uten sammenligning forøvrig, med Vanunu.
Når departementet har instruert UDI i Vanunu-saken, ligger det implisitt at de også kunne kommet til motsatt konklusjon. Når konklusjonen ble trukket slik den ble, forteller det i alle fall meg at departementet ikke anså Vanunus situasjon som en så overveiende trussel at det ga grunn for politisk asyl. Det er jo grunn til å tro at en kunne kommet til annen konklusjon dersom det hadde vært snakk om Suu Kyi.
Jeg synes det er ganske oppsiktsvekkende at det fra BTs side vektlegges at dette er snakk om hemmelighold, når altså departementet selv sendte ut en pressemelding som fortalte at UDI ble instruert av departementet i saken. Poenget er at ettersom Vanunu ikke hadde rett til å søke om asyl, så hadde heller ikke UDI beslutningsmyndighet. Denne ble flyttet opp til departementet og skulle fattes i lys av politiske vurderinger. Sånn sett er det rett å si at politiske vurderinger også var med i beslutningsgrunnlaget, men det er også *nettopp* dette som tilligger departementet i vurderingen av slike spørsmål når UDI ikke selv kan fatte vedtak. At det kan ha vært ulike vurderinger av dette burde sånn sett ikke komme som noen total overraskelse. Som nevnt var det altså en ganske omfattende offentlig debatt av dette våren 2005.
Nei, det kan de jo ikke, CA. Departementet kan ikke bÃ¥de si at “mÃ¥ søke asyl fra Norge” er en ufravikelig regel, og at den ikke er det.
Jeg har ikke fått med meg at det ble sendt en pressemelding. Det står om den i artikkelen.
Dette er en regel jeg finner ytterst merkelig, og det ser det ut til at lederen i Advokatforeningen er enig i. Og Einarsen på UiB.
Jeg ser faktisk ikke helt poenget ditt her. Det kommunaldepartementet skrev i pressemeldingen var at det var “fast praksis for at det ikkje blir innvilga asyl for personar som oppheld seg i heimlandet nÃ¥r dei søker.” Dette betyr likevel ikke at departementet i særlige tilfeller kan trekke motsatt konklusjon – noe som altsÃ¥ Flyktningskonvensjonen slÃ¥r fast. Norske myndigheter har tidligere i helt spesielle situasjoner valgt Ã¥ gi asyl til personer som ikke har rett til Ã¥ fÃ¥ søknaden sin behandlet. Det har ofte vært i akutte livstruende situasjoner.
NÃ¥r det er sagt sÃ¥ er det nærmest kuriøst at det nevnes at flyktningekonvensjonen ikke er til hinder for Ã¥ søke om asyl, nÃ¥r dette aldri var spørsmÃ¥let i denne saken. Pressemeldingen fra KRD fastlo at “flyktningkriteriem” ikke forelÃ¥ i Vanunu-saken, noe som altsÃ¥ er noe ganske annet enn Ã¥ søke om asyl.
Det er du som sier at det ikke er til hinder, Erna sier ikke det. Med forbehold om at jeg ikke har lest originalen. I denne saken har hun overkjørt en faginnstans, som jeg antar kan reglene sånn noenlunde, og det med begrunnelse at det ikke gis asyl dersom man ikke er i Norge når man søker.
At hun så senere kommer med den egentlige begrunnelsen, som er at den norske Regjeringen ikke ønsker å tråkke Israel på tærne, det er en annen sak.
Isk: du glemmer/overser et viktig moment her.
Hadde det vært en Iransk dissident så hadde han vært død.
Og det lenge før han rakk Ã¥ bli benÃ¥det av de Iranske myndighetene, sansynligheten er vel stor for at han hadde blitt henrettet pÃ¥ en idrettsstadion sammen med homofile og andre mennesker som regimet ser skrÃ¥tt pÃ¥…
Personlig så ser jeg ikke problemet med at Vanu blir nektet å snakke med utenlanske medier.
Mannen hadde valget når han ble prøveløslatt:
Nekte å gå med på betingelsene og være i fengsel de siste fire årene av straffen, eller gå med på betingelser og bli løslatt.
Innskrenkninger av rettigheter ovenfor personer som er løslatt på prøve er ikke noe nytt og praktiseres i de fleste land.
Forøvrig er jeg mer opprørt over at journalister ikke vet hva landsforæderen Trehold ble dømt for enn at en Israelsk landsforæder blir nektet å ytre seg når han er ute på prøve.
Olds69
Det hadde han sannsynligvis, ja. Men at verre ting skjer andre steder, betyr jo ikke at man ikke kan forholde seg til brudd på menneskerettighetene til Vanunu?
Vanunu ble tatt i 1986, dømt i 1987 og sluttet ut av fengselet i 2004. Det skulle vel tilsi at han har vært innenfor murene i omtrent 18 år?
Jeg er ikke helt sikker på om det Vanunu utsettes for nå er en del av den straffen han ble idømt i 1986, om Israel mener det er ok å utmåle straffen litt pø om pø over et par tiår, eller om det er faren for gjentagelse som er grunnlaget. Å beskrive det som at han er frattatt grunnleggende borgerrettigheter som en del av straffen er vel en nokså forsiktig beskrivelse. Amnesty har vel vært litt mer detaljert i sin omtale. Israel er selvsagt uenig, men det burde ikke overraske noen.
At norske politikere ikke er helt komfortable med å gi Vanunu asyl er kanskje ikke så rart? En ting er spørsmålet om Israel risikerer at Vanunu røper flere hemmeligheter, men er det noen risiko for at Israel lekker noen hemmeligheter om Norge?
Hmmmm
Du har rett Iskew, han sonet det meste av strafen på 18 år.
Lurer på hvor jeg har hentet 4 år fra?
Leste meg litt opp i går på emnet, og jeg hadde rett at han ble løslat på prøve, men det var rett før hans straff var sonet.
Israels standpunkt er at han fortsatt er bundet av taushetserklæringen han skrev under på når han begynte å jobbe for dem.
Dette er forsåvidt et gyldig argument og jeg tviler ikke på at Israelske myndigheters behandling av saken er innenfor landets lover.
Olds69
P.S. Grunnen til at jeg dro inn Iranske dissidenter var at jeg ville klargjøre forskjellen på hvorfor en Iransk dissident mest sansynlig ville fått opphold, Iraneren ville hatt en reel fare for sitt liv, noe Vananu ikke kan påstås å ha. (fra myndighetene i de respektive land)
Stanghelle sammenfatter saken i en kommentar i Aftenposten i dag. Jeg tror han beskriver kjernen i denne saken.
Håkon, du er definitivt inne på noe, tror jeg. Her er hensynet til et individ definitivt ofret for storpolitikken.
Olds, det virker på meg som om de har tenkt å opprettholde begrensningene til vanunu i ubestemt tid. Han skal altså straffes svært lenge for dette.
Det er verdt å få med seg at Vanunu ble løslatt med færre restriksjoner enn han har nå.
Etterhvert som han har brutt de restriksjonene han hadde så har de blitt ytterligere sjerpet og forlenget.
Olds69
Mannen er jo fratatt ytrings- og bevegelsesfriheten sin. Det er svært sentrale borgerrettigheter. Det synes jeg (og flere, Amnesty for eksempel) er svært urimelig.
Tatt i betraktning at SV i regjering hverken har foreslÃ¥tt noen regelendringer eller for den saks skyld har bidratt til en annen holdning i asylsaken til Vanunu, kan det kanskje fastslÃ¥s at “alle overkjører UDI” i Vanunu-saken. AltsÃ¥, nÃ¥ som Arbeids- og inkluderingsministeren kontant har avslÃ¥tt Vanunus nye søknad om asyl.
Men vi heier på universitetet i Tromsø:
http://www.itromso.no/nyheter/article147928.ece
De tilbyr nå Vanunu jobb.
Sigurds siste bloggpost er..Kan jeg være kunstnerisk?
Det pussigste bidraget fra SV er vel Ã¥ pÃ¥peke at dersom Vanunu kommer til Norge med tilbud om jobb sÃ¥ fÃ¥r han arbeids- og oppholdstillatelse uten noe mer om og men. (Det gjelder vel ikke bare Vanunu, men alle med israelsk statsborgerskap, uten at SV ser ut til Ã¥ henge seg opp i slike detaljer. 🙄 )
Jeg synes det er betenkelig hvis det skal være dem “vi kan bruke til noe” som fÃ¥r asyl, som Vanunu.
Hvor mange personer i verden er det ikke som er underlagt langt verre restriksjoner enn Vanunu, på steder hvor Norge også har uteenriksstasjoner? Denne regelen med at man ikke kan søke fra hjemlandet, har vel også noe med antall å gjøre?
Hva gjør vi når noen hundre millioner kinesere søker asyl, eller et par millioner iranske kvinner (Ikke kan de ytre seg, ikke får de jobbe, ikke får de kjøre bil, etc. Ikke får de gifte seg med hvem de vil).
Eller hva med alle årene da vi har levd aldeles fint med at halve Europa ikke har kunnet åpne kjeften?
Man skal passe seg vel for at man ikke systematisk snur seg vekk når våre fiender gjør de verst tenkelige overgrep, og kommer i affekt når våre venner gjør ting som i den store sammenhengen er harmløse. Når man først er i den gata, blir man lett forvirret over hvem som er ens venner, samt over hva som er forskjellen på rett og galt.
Er Vanunu det mennesket i verden som har det verst pga. forfølgelse? Kan vi ikke være enige om at det er lite hederlige motiver som gjør at vi plutselig kaster han forrest i køen, mens vi smilende ser pÃ¥ at andre slaktes rett foran øynene vÃ¥re. Hvis Vanunu ikke har det verst…. Hvorfor er det akkurat han som skal hjelpes?
Fordi det tjener en norsk innerikspolitisk hensikt. Dette handler ikke om storpolitikk eller kamp for menneskerettigheter, men om vanlig, usselt, innenrikspolitisk stemmefiske.
milton marxs siste bloggpost er..Jeg, en horunge?
Det er jeg enig i, Milton, det skal være de som trenger asyl som får det.
Jeg ser dilemmaet ditt, det er selvsagt mange som har det verre enn Vanunu og fortjener asyl. PÃ¥ den annen side skal ikke det være noe som diskvalifiserer ham fra asyl. Og jeg er enig i at man ikke skal snu seg bort nÃ¥r vÃ¥re fiender begÃ¥r overgrep, men vi skal heller ikke snu oss bort nÃ¥r vÃ¥re “venner” gjør det.
Jeg protesterer like mye mot dødsstraff, for eksempel, om det er i Iran, Kina eller USA.
Nå er det ikke slik at jeg kaster ham forrest i køen heller, her er det fint mulig å ha to tanker i hodet på en gang.