Noen forskere i Oregon forsket en gang på sauer og seksualitet. De fant ut av omtrent 8% av værene hadde homoseksuelle preferanser. Altså de hoppet heller på andre værer enn på søyer. Og forskerne, Stormshak og Roselli, ville finne ut om det var noe i hjernene til disse dyrene som skilte dem fra andre værer. Det de fant ut var at det ikke så ut til å være hormoner som var årsaken til ulike seksuelle preferanser.
Dette var ikke forskning som fikk store mengder oppmerksomhet. Til en fotballspiller kjørte i fylla med en vær i baksetet, og kommentaren “Dette er en av homosauene våre” falt da en student på landbruksskolen hentet sauen. Siden tok forskningen sine egne veier. Som en snøball begynte historien om hormonbehandling av homosauer å rulle på internett.
Soon PETA [People for the Ethical Treatment of Animals] began criticizing the study on its Web site. It encouraged people to e-mail OHSU by saying the researchers “are killing homosexual sheep and cutting open their brains” (true) and that “Roselli plans to ‘cure’ humans of their homosexual tendencies next” (false).
More than 20,000 e-mails poured into OHSU, many hitting President Dr. Joe Robertson Jr., in his first week in office. Some were hostile: “You are a worthless animal killer and you should be shot,” read one.
Within weeks, “gay sheep” were stampeding through the Internet, the topic on hundreds of blogs. Then, on New Year’s Eve, the London Sunday Times ran a New Year’s Eve story “Science told: Hands off gay sheep,” falsely saying that Roselli had “considerable success” in changing rams’ sexual preference and that human treatments were coming.
“It was slanderous. It was libelous. It was totally wrong,” Roselli said. “That was the bombshell. Because now it’s international.”
Siden har universitetet i Oregon brukt svært store ressurser på å svare på spørsmål knyttet til denne forskningen. Først og fremst på å forklare hva forskningen egentlig gikk ut på, og hva resultatene faktisk var. Homofile reagerte, og tolket forskningen til å skulle ha som mål å kurere homofile.
Det ligger noen interessante spørsmål her. For eksempel denne:
PETA spokesman Shalin Gala said research into the cause of sexual preference is inappropriate, because it is very likely that someone would misuse the knowledge by applying it to people.
Altså – all forskning som kan misbrukes i en eller annen sammenheng, skal ikke gjøres? Bare forskning som gir politiske korrekte resultater er greit? Det vil si at forskning på homoseksuelle sauer ikke er greit, på samme måte som forskning på forskjeller på menns og kvinners hjerner ikke er greit. Spørsmålet er bare hvem det er som skal få lov til å bestemme hva det kan forskes på og ikke forskes på.
Jeg mener forskningen skal ha etiske rammer, men stor grad av frihet til å stille ikke politisk korrekte spørsmål.
Avil har skrevet om noe lignende i tråden Etologi og lukke.
Så ligger den noen spørsmål om etterrettelighet her. De faktiske forskningsresultatene er ikke gjengitt på noe som ligner korrekt vis. Verken i blogger eller aviser og andre medier. Sannsynligvis har ingen gått til kildene, de har snappet opp litt her og litt der. Så har de lagd sine saker av sauene, men sine vinklinger.
Dermed ble oppslaget i Sunday Times at alle gravide kvinner skulle utstyres med hormonplaster for å ikke få homofile barn. Helt på tvers av hva de faktiske resultatene sa – de fant jo ingen sammenheng mellom hormoner og seksuell preferanse. Hvor hormonplastrene kom fra, kan man spørre seg, men de kom, sammen med beskyldninger om nazi-forskning for virkelig å legge seg på et korrekt retorisk nivå.
Og vi bloggere? Vi spinner jo gjerne videre på artikler vi leser i avisene. Og som kjent er det ikke slik at evnen til å presentere fakta på korrekt vis alltis er til stede i de kildene vi bruker. I den grad det er mulig, før man skriver illsinte, indignerte poster, bør man forsøke å finne mer nøytrale gjengivelser av resultatene enn det avisene gir. Og i hvert fall applisere en stor dose skepsis på det vi leser før vi kommenterer i bloggene våre.
I can’t stress this point enough: Basic research like ours is not about applications. It is about discovery and building a foundation of knowledge from which to learn more about the way the body and brain work,” Roselli said. “The so-called ‘debate’ about applications was invented by PETA with the express intention of scaring people in the gay and lesbian community and causing our research to come under unwarranted scrutiny.
Og slik ble altså noen sauer i Oregon til (minst) 1000 innlegg på nett og i aviser. Den samme feilaktige historien ble gjengitt 1000 ganger. Og da blir den til slutt fort en sannhet. Det er skremmende.
Comments
23 responses to “Hvordan 5 sauer blir til 1000 innlegg på internett”
Iskwew,
Dette sier noe både om media og internett. En må faktisk ha gjort hjemmeleksa grundig får å kunne sile god(=etterrettelig) fra dårlig informasjon.
Du kan for øvrig gå ut fra a PETA driter langt i både de homofile og andre menneskers velbefinnende og rettigheter. De har , og kommer til å bruke ALL tilgjengelig *informasjon* ( god eller dårlig) til å kjempe for sin sak som er fulle *menneskeretter* for dyr.
Ingrid Newkirk’s maksime : “A rat is a pig is a dog is a boy” gjelder fortsatt for PETA.
Og god bedring med “fluns’en”
Cassanders
In Cod we trust
Ja, det er helt sikkert, Cassanders. En må både gjøre hjemmeleksen grundig, og være kritisk i utgangspunktet til det som serveres.
PETA har selvsagt en soleklar agenda. Jeg lurer på hva de synes som kastrering av katter. Noe av kritikken av forsøkene gikk på at sauene ble kastrert.
Ja, vær forsiktig her Iskwew, ikke fortell på engelsk hva du har gjort med Pondus i samme post som du omtaler PETA og disse sauene, for da er du plutselig ikke et lite hjørne på internett lenger – igjen!
Jeg kommer ikke til å oversette noe til engelsk, Goodwill. Ikke bare er Pondus kastrert, men Italienerfrøkenen er sterilisert. Jeg er et fryktelig menneske.
Og det er best å være et hjørne :o)
Pastor Torp syns også det er forkastelig å bruke penger på å dokumentere slik adferd. Han ønsker i stedet at pengene brukes på å helbrede disse stakkars dyrene. For dette fikk han prisen Kristendummen 2006. Hedningsamfunnet oppfordrer folk til å sende inn forslag til metoder for helbredelse.
Jeg har et forslag, nemlig god gammeldags bønn med håndspåleggelse på pannen og hele herligheten, som sett på TV. Som den gode hyrde han sikkert er, burde pastor Torp tilbringe beitesesongen blant g*ds lam ute i utmarken, holde øye med dem og be for dem. Jeg tror det vil være god bruk av hans tid.
I hvert fall hva angår rovdyrtap.
For skulle pastor Torp bli overrasket av en slagbjørn type mer slunken enn lettskremt, så har jeg en passende bønn for den anledningen også:
O du som metter liten fugl,
velsign vår mat, o Gud.
Amen.
Det er selvsagt skremmende at det dokumenteres at homofil preferanse er ganske normalt. Det ser faktisk ut som om noen av Guds skapninger rett og slett er skapt slik. Uten at de har hatt verken dominerende mødre, puslete fedre, syndefull legning eller er generelt umoralske. De foretrekker bare noe annet enn flertallet.
Forøvrig virker det som om de andre dyra ikke ser rart på dem for det. Det er det mennesker som Pastor Torp.
Sitat fra prisutdelingen:
“Blant de mange perverse dyrene er meiser, som ofte oppsøker naboreir for å kurtisere fugler av samme kjønn. Dette bør det snarest settes en stopper for!”
Tør vi kunne forvente Pastor Torp i tretoppene på jakt etter syndefulle meiser til våren?
Gikk det bra med sauene da?
Nei, de ble jo drept og så ble hjernene deres analysert.
“Forøvrig virker det som om de andre dyra ikke ser rart på dem for det.”
…dette kan jo tyde på at den tidligere RV-politikeren Liv Finstad hadde helt rett, at “sauer (faktisk) er ålreite dyr”!
Sauer er veldig all-righte dyr, tror jeg :o)
Merkelig som den forsnakkelsen har gått inn i språket. Liv Finstad visste jo rett og slett ikke hva hun skulle svare på et eller annet detaljspørsmål om sauehold.
And the rest is history :o)
Interessant og ganske sprøtt, det du gjengir her. Noen passer utsagnet: “Det er en syk, syk verden” veldig godt!
Sånn helt malpropos, går det bedre med Italienerfrøken??
Ja, det går bra med henne – hun ble seg selv så fort hun fikk av seg den strømpen som fikk henne til å se ut som en juleskinke med ben. Jeg tror hun var flau eller noe, jeg. Stingene tatt og nå er det bare å vente på at pelsen skal vokse ut igjen.
Det som jo er litt pussig, er at homohaterne har pleid å kjøre argumenter om at selv griser vet bedre. Det stemmer jo ikke. G*d spiller visst fanklubben noen puss.
Husker jeg ikke feil er PETA prinsipielt MOT ALLE husdyr og kjæledyr. Dette gjelder også f.eks førerhunder for blinde.
De er imidlertid i “feelgoodbransjen” og kan skumme den moralske fløten ved at det hele tiden er bråtevis med folk som ennå ikke har sett PETA-lyset og hvor det også finnes noen som vanskjøtter dyra sine.
Dermed kan de få dekket sine egne (og “troende” støttespilleres) behov for nærkontakt med dyr ved å ta vare på vanskjøttede dyr. Siden de egentlig er i mot husdyrhold er de likevel FOR kastrering.
Cassanders
In Cod we trust
Så vidt jeg husker skriver en svensk forfatter (husker ikke navnet men boken heter: ”Kunsten å være snill”) om falsk snillhet (eller var det missforstått snillhet) hvor han blant annet nevner en episode hvor en dyrevernsorganisasjon slapp ut flere forsøksdyr med smitte, som førte til fare for hele den frie dyrebestanden i området- Tror det var PETA. Velmenende folk med manglende kunnskaper om hva de driver med, er alltid en fare.
Boken er for øvrig meget bra, men ikke helt enig i at ekte snillhet (alltid)lønner seg (selv om jeg skulle ønske det var slik).
HTF, den fanklubben trenger nye briller mer enn noe annet.
Cassanders, jeg leser litt på siden til PETA, og det er en ganske spesiell gjeng.
“People who support animal rights believe that animals are not ours to use for food, clothing, entertainment, experimentation, or any other purpose …”
Alle skal bli vegetarianere altså.
Forøvrig virker det som om kjæledyr er OK http://www.peta.org/about/faq-comp.asp
Men f.eks. bare innekatter. Et naturlig katteliv er farlig og må unngås.
Når burdyr slippes ut, slippes de jo ut til den sikre død, de har jo ingen mulighet til å klare seg. Og om de er syke, kan de altså drepe andre også.
Tror nok i hvert fall Ingrid Newkirk og kjernen rundt henne, prinsippielt er i mot alle kjæledyr, men som sagt litt pragmatiske er de nok når målet er så edelmodig som å haie inn penger til seg selv. 🙂
Det at de nå foretrekker kun innedyr, er nok en følge at eklinger som meg har regnet litt på etikken og gjort dem oppmerksom at f.eks Storbritanias bestand av huskatter tar livet av noe sånt som 17 mill nydelige fjærnøster årlig.
Cassanders
In Cod we trust
Ja, det skulle ikke forundre med, Cassanders. Jeg måtte blogge litt om det med innekatter, gitt.
Forøvrig gjør de på siden sin oppmerksomme på at dyr ikke kan noe for det, og derfor er tilgitt når de tar livet av mus og småfugler og sånt.
Å forlange at alle katter skal være innendøra- eventuelt gås turer med i bånd er dyreplageri. For noen katter passer det utmerket å være innekatter, men langt fra for alle.
Nettopp, Elle. Pondus lengter i hvert fall ut.
[…] Hvordan 5 sauer blir til 1000 sauer på internett […]