I dag kan ABCnyheter melde at kvinner med høy utdanning har 15% større sjanse til å få brystkreft enn kvinner som bare har ungdomsskole.
Vi har aldri gjort en så stor studie før. Nå mener vi at vi kan slå fast at det er en sammenheng mellom høy utdannelse og dødelig brystkreft, sier avdelingsdirektør i helsestatistikk ved Folkehelseinstituttet, Heine Strand, til Dagbladet.
Og her håper jeg virkelig at det er ABCnyheter som har gjengitt konklusjonene feil, eller Dagbladet. Jeg har ikke funnet kildeartikkelen i Dagbladet, forøvrig. Muligens står den bare i papirutgaven. For dette har jo ikke med utdannelse i seg selv å gjøre. I så fall må man begynne å lese med lys og lykte på forelesningssaler etter kreftfremkallende stoffer.
Dette har med barnefødsler å gjøre. For det har jo vist seg at jo tidligere du får barn, og jo flere barn du får, jo bedre beskyttet er du mot brystkreft. Det gjelder så vidt jeg ved alle de kvinnelige kreftformene. Uten at jeg har tid til å lete frem dokumentasjon nå. Og kvinner med høy utdanning får i hvert fall barn senere. Jeg er ikke sikker på om de får færre barn, men det skulle ikke forundre meg det heller.
De kvinnelige kreftformene er skikkelig infame. Det virker som om de er der for å straffe kvinner som ikke får barn, eller som får få barn.
Så det er bare å fortsette utdanningen uten å mistenke at det er noe i luft og vann på forelesningssalen. Og aviser som fremlegger slike resultater må rett og slett skjerpe seg, så de ikke gjengir feil konklusjoner.
Comments
34 responses to “Feil bruk av statistikk igjen”
Tror nok det er korrekt,. Faktorer som minsker sjansen til å få brystkreft er å få barn tidlig, få mange barn (særlig før man er 25), komme tidlig i overgansalder, og nyere studier viser også at mosjon inntil 4 timer per uke kan minske faren.
Ja, det er det jeg mener at jeg har lest.
Og dermed blir det jo direkte misvisende slik saken fremstilles.
He-he, forskjellen mellom korrelasjon og kausalitet igjen. Det er kanskje ikke så skremmende eller uventet at Dagbladet tar feil, men en avdelingsdirektør i helsestatistikk ved Folkehelseinstituttet?
Jeg håper og tror han er gjengitt feil, Bluebird.
Publiserte abc dette i dag? Det kan se ut som om påsken også er agurktid. Dagbladet publiserte dette alt i 2004 .
Jeg tror det er noe galt med journalistene når de bruker overskrifter på den måten de gjør. Egentlig burde det stått “kvinner som får sitt første barn sent i livet har større risiko for brystkreft”, siden forsker i Tromsø sier at det ikke er utdanningen i seg selv som gir økt risiko men heller det at de høyt utdannede oftere får barn senere.
Akkurat ja. Joda, ABC publiserte det i dag. Da måtte de vel ha noe å skrive om, da.
Selvsagt er det fordi de får barn senere.
Det er det bevist at påske også er agurktid.
Jepp, men jeg tror egentlig det er konstant agurktid i en del medier.
I have returned from the land of .. øh.. sjø og kunstgressbaner!
Kreft er jo infame greier sånn i seg selv. Fysjom.
Ja. Jeg ville bare fortelle at jeg er tilbake i folden etter ferie, men hadde ikke noe særlig fornuftig å si.
Argh! Dette her er noe av det som i lang tid har irritert meg med mest aviser/media.
Når skal noen forske på hva det gjør med folk å lese uriktige gjengivelser av forskningsresultater i avisene?
Det virker på meg som det er om å gjøre å finne et eller annet som kanskje kan skremme vannet av folk. Eller få fram noen sosiale utskudd som kan bruke resultatet til å fortelle oss at f.eks. kvinner burde holde seg hjemme ved kjøkkenbenken.
Og hvem er det egentlig som betaler for all den søpla det blir forsket på? 😉
Welcome back, Iversen! Var ferien fin?
Lothiane, her er det ikke forskerne som har surret, det er mediene. Og kanskje er det nettopp fordi det dukker frem noen idioter som bruker det til å lage morsom debatt, ja. Det ser jeg ikke bort fra, i det hele tatt!
It’s good to be back, Bob!
Ferien var et påskudd for å spise pizza på Arendals legendariske pizzasjappe Casa Mia, og i så måte en dundrende suksess. Ellers er det ganske fint å være tilbake i Tigerstaden.
Gu påsk.
Jeg er enig i at både journalisten og forskeren uttaler seg klønet. Men hvis vi ser på ABC nyhetens overskrift : “kvinner med høy utdanning får oftere brystkreft”, så er ikke dette feil i seg selv, bare egnet til å misforstå. Forskeren refererer til en (statistisk) SAMMENHENG, som også kan bety *korrelasjon* eller *sammenfall*. Han sa ikke spesifikt ÅRSAKSSAMMENHENG som er den tolkingen Iskwew og kommentatorene har valgt. Altså at utdanning per se FORÅRSAKER økt risiko for brystkreft.
Cassanders
In Cod we trust
Akk, jeg antar at ABCnyheter har lest dagens papirutave av Dagbladet, den gikk vel i trykken i starten av uka og er på ingen måte noen nyhetsavis. Uansett, saken du-journalistikken har gravd fram er nesten en måned gammel og du finner pressemeldingen på Folkehelseinstituttet.
(Lenke til hele artikkelen er det også, men det koster 30 daler å laste den ned.)
Jeg la for øvrig merke til følgende på ABC: “Doktorgradsstipendiat Tonje Braaten ved Universitetet i Tromsø sier at det ikke er studiene i seg selv som gjør at kvinner dør av brystkreft.”
Vi kan selvfølgelig reise et habilitetsspørsmål, særlig med tanke på at vi nylig har hatt en sak med helsefarlige studier på NTNU, men jeg vil tro Braaten faktisk er inne på noe her.
Ouch, Cassanders har selvfølgelig rett. Det viser at man aldri bør kommentere noe i en blogg før man har fått helt i seg dagens andre kaffekopp og blitt fullt operativ.
Her er forøvrig en lenke til en artikkel i The guardian som bl.a. omhandler hvordan media (bevisst?) feiltolker forskningsresultater : http://www.guardian.co.uk/life/badscience/story/0,12980,1564369,00.html?badscience
Linkene i artikkelen er til en småmorsom og interessant blog, badscience, som ofte handler om feil anvendelse av forskningsresulater.
Greia er jo selvsagt hva journalisten gjengir og hvordan det vinkles, ikke det som faktisk er uttalt.
Isk på tur
Håkon,
NTNU-saken og eventuelle liknende saker er nok for små til at det gir utslag i et så stort tallmateriale som studien angivelig er bygget på. Jeg vil tro det kunne være mulig å skille ut f.eks realfagsstudier fra humaniora. I så fall er jeg er rimelig sikker på at realfagsutdannede ikke er signifikant forskjellig fra hummaniora-utdannede. Det er allerede pekt på den mest sannsynlige årsakssammenhengen(sic): tidlige svangerskap beskytter mot brystkreft, og tidlige svangerskap er negativt korrelert med lang utdannelse (og omvendt: positivt korrelert med kort utdannelse).
Cassanders
In Cod we trust
Cassanders, habilitets-kommentaren var ironisk ment. Det kan hende jeg hadde hatt noe mer fornuftig å si dersom jeg hadde lest rapporten, men motivasjonen til å dra kredittkortet var i minste laget. Dessuten tviler jeg på at journalisten har giddet å lese rapporten, og jeg har en mistanke om at det er journalisten som er kilden til underlige innfallsvinkler her. (Eventuelt desken som har det med å “spisse” overskriftene enda et hakk.)
Hva gjelder den nylig publiserte europeiske undersøkelsen så vil jeg bli overrasket om de ikke har sjekket barnefødsler som en faktor. På den annen side ser det ut som de har brukt ekteskap som en faktor. :o)
De har brukt ekteskap som en faktor? Interessant :o)
Jeg brøyter snø med en 27 år gammel Zetor, og lurer nå på om jeg kan få brystkreft-
Det skal du vel ikke se bort fra… i hvert fall kunne sikkert noen ha laget en overskrift.
Jeg tror ikke ekteskap er noen dårlig faktor å kikke nærmere på. Jeg vil anta at gifte får fler barn enn ugifte. (samt at det er en tendens til at samboere gifter seg når de får barn). En nærmere undersøkelse av ekteskap, alder og barn fremstår dermed som relevant ( i lys av tidligere nevnte forklaringsmodell).
Her har dere for øvrig en virkelig ekkel historie om (mis)bruk av statistikk.
http://www.badscience.net/?p=392#more-392
Cassanders
In Cod we trust
Og ellers,
selv om dette: http://www.badscience.net/?p=392#more-392
er en nyttig ressurs: er det som dere ser ikke en eneste referanse til astrologi her.
Jeg tror nok likevel dere aner hva Ben Goldacre (og undertegnede, -uten sammenlikning for øvrig) mener om det 🙂
Cassanders
In Cod we trust
Det er neppe en forklaring/årsak, Cassanders. Det er en samvariasjon.
Hmm, de har visst også glemt en annen faktor, om du er asistisk så reduserer du sjansen for å få brystkreft.
Fortsatt god påske 😉
Asistisk? Hva betyr det?
Fortsatt god påske til deg også :o)
Asiatisk sikkert. De lever jo ofte mye sunnere enn vestlige kvinner. Vi får legge om kostholdet til sushi, tofu og annet snadder… så holder vi oss friske leeeeenge. 🙂
Sushi er jo knallgodt, så det har jeg ikke noe imot!
Statistikk ja…. Folkehelsa sier at vi kvinner må drikke melk for å forhindre beinskjørhet. Hvorfor sier da statistikken at vi drikker innmari mye melk, og har innmari mye beinskjørhet? I Asia er beinskjørhet nærmest fraværende hos kvinnene, det er melkedrikkinga også..
I tillegg har vi store mengder bekkenløsning, Maria. Det lurer jeg på om kan ha en sammenheng med all melken. Vi drikker mer melk enn de fleste.
Jeg har liksom ikke tro på det her. Det må være noe sammenfallende greier som får ting til å se ut som at det er barnefødsler seint som er årsaken til kreft. Kvinner som får barn seint er jo meget friske og ungdommelige kvinner, noe som tilsier at deres biologiske alder ikke er lik deres kronologiske alder. Og hvis såkalte fagfolk er så stressede for at kvinner får barn seint så må de begynne å aggitere pokitisk for at det legges mer til rette for at damer får unger før og mens de tar utdanning da.
Men det gjøres ikke…
Det er i hvert fall vist i mange undersøkelser at brystkreft og livmor/livforhalskreft har sammenheng med antall barnefødsler og når man får barn.
I pensjonsreformen har de i og for seg lagt til rette for å få barn mens du studerer, da. Det eneste du får pensjonspoeng for er jo å ha småbarn.
Jeg har liksom ikke tro på det alikevel, det må være et sammentreff.
[…] 22nd, 2007 by Avil Her i blåggelandsbyen er tabloidpressas publikasjonar av statistikk ei uuttømeleg kjelde til referatpostar. Dagbladets redaksjon demonsterer i dag igjen […]