{"id":927,"date":"2007-08-13T22:01:55","date_gmt":"2007-08-13T21:01:55","guid":{"rendered":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2007\/08\/13\/finanskurs-for-datere-xx-due-diligence\/"},"modified":"2009-03-29T22:48:42","modified_gmt":"2009-03-29T21:48:42","slug":"finanskurs-for-datere-xx-due-diligence","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/2007\/08\/13\/finanskurs-for-datere-xx-due-diligence\/","title":{"rendered":"Finanskurs for datere XX &#8211; Due diligence"},"content":{"rendered":"<p>Dersom du er i <a href=\"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2006\/04\/05\/finanskurs-for-datere-v-mergers-and-acquisitions\/\">fusjonsmarkedet<\/a>, et marked der man \u00f8nsker \u00e5 binde seg til noe over tid, kommer man f\u00f8r eller senere til \u00e5 oppleve et fenomen vi har v\u00e6rt borti f\u00f8r, men ikke dekket p\u00e5 en grundig m\u00e5te &#8211; nemlig <strong>Due Diligence<\/strong>.<\/p>\n<p>En skikkelig Due diligence ((Kan oversettes med Tilb\u00f8rlig aktsomhet)) er meget viktig, for \u00e5 s\u00f8rge for at n\u00e5r man f\u00f8rst gjennomf\u00f8rer fusjon, blir det en vellykket aff\u00e6re, og ikke noe som gj\u00f8r at partene sier <em>&#8220;Ooops, I did it again&#8221;<\/em> etter et par uker. Det ender i s\u00e5 fall fort med nye tilskudd til portef\u00f8ljen av uh\u00e5ndterlige forpliktelser med ukjent l\u00f8petid og rufsete off-balance verdier, med tildels stor oppgj\u00f8rsrisiko. Det er det greit \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 unng\u00e5. Og ja, jeg sier fors\u00f8ke, for \u00e5 vaksinere seg mot det er verken mulig eller \u00f8nskelig. Litt sjanser m\u00e5 et selskap som skal lykkes t\u00f8rre \u00e5 ta. Men det kommer sjelden noe godt ut av \u00e5 l\u00f8pe rundt som en hodl\u00f8s h\u00f8ne, eller hane, as the case may be.<\/p>\n<p><strong>Alts\u00e5:<\/strong> Du har kommet til et punkt der du har funnet en potensiell fusjonspartner. P\u00e5 det tidspunktet vet du lite om det andre selskapet, og vice versa. Du har hatt et eller et par innledende m\u00f8ter, og vet stort sett bare<\/p>\n<p><strong>Hvordan selskapet ser ut, ter seg, h\u00f8res ut og m\u00f8ter deg<\/strong><br \/>\nsom potensiell fusjonspartner. Her er det viktig \u00e5 merke seg at f\u00f8r du har m\u00f8tt det andre selskapet fysisk, s\u00e5 b\u00f8r du ikke anse selskapet som noe annet enn potensielt. \u00c5 f\u00e5 griller i hodet og h\u00f8re <a href=\"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2006\/07\/13\/skal-vi-gifte-oss\/\">fusjonsklokkene kime etter kun skriftlig kontakt<\/a> p\u00e5 internett, for eksempel, det fungerer sjelden. Muligens kan du l\u00e6re mer om slik p\u00e5 <a href=\"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2007\/08\/12\/martha-snakker-og-nrk-lar-seg-bruke\/\">M\u00e4rthas engleskole<\/a>, men det er ikke i n\u00e6rheten av noe en seri\u00f8s finanskursleder vil anbefale.<\/p>\n<p><strong>Det er noe mystifistisk kjemisk som stemmer<\/strong>.<br \/>\nOg stemmer ikke det, s\u00e5 er det gjerne game over. Jeg er jo en skarve \u00f8konom, s\u00e5 jeg vet ikke hva disse kjemiske greiene egentlig er, men jeg vet OM de er til stede eller ikke. Det holder for meg. Hvorfor de kjemisk-mystifistiske greiene stemmer f\u00e5r andre bale med. Jeg tenker mer &#8220;<strong>If it works, don&#8217;t fix it.&#8221;<\/strong> <a href=\"http:\/\/smokebreather.net\" target=\"_blank\">Goredom<\/a> sa imidlertid noe <a href=\"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2007\/08\/03\/lukten-av-kaffe\/#comment-27597\">fornuftig, faglig og saklig <\/a>om det i tr\u00e5den om &#8220;Lukten av kaffe&#8221;, for de som ikke sl\u00e5r seg til ro med at det bare er s\u00e5nn.<\/p>\n<p><strong>Hvorom allting er<\/strong>: p\u00e5 et eller annet tidspunkt har man et intensjonsavtale ((Erkl\u00e6ring om \u00f8nske om \u00e5 gjennomf\u00f8re fusjonsforhandlinger)) i boks, og da er tiden inne for Due diligence. Og her, som i alle sammenhenger, er det et utrolig godt utgangspunkt \u00e5 kjenne sitt eget selskap godt. Gj\u00f8r du det, vet du mer om hva som passer og hva som slett ikke passer ((Det er selvsagt noe som slett ikke passer, vi er da ikke desperate!)).<\/p>\n<p>Du vet hvilke eiendeler som kan bygges om ved behov, for \u00e5 passe det andre selskapet bedre, du vet gjeldens sammensetning, og hvor likvid den er. For en vellykket fusjon handler jo om \u00e5 finne selskaper som passer sammen slik at 1+1=3,4,5 &#8211;&gt; . Om 1+1=2, er du indifferent og da sp\u00f8rs det om du gidder, og om 1+1&lt;2, da er du i tr\u00f8bbel. Potensialet for gevinst eller synergieffektene, om du vil ((Og det vil du gjerne, siden du er p\u00e5 Finanskurs)), b\u00f8r v\u00e6re til stede.<\/p>\n<p>I en Due diligence \u00e5pner du b\u00f8kene dine, og n\u00e5r b\u00f8kene \u00e5pnes er man lagelig til for hogg. N\u00e5r du begynner \u00e5 gi del i bedriftsintern og\/eller sensitiv informasjon, b\u00f8r du derfor ha f\u00f8lgende i bakhodet:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Evaluer fusjonspartnerens seri\u00f8sitet<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>For et par \u00e5r siden var Iskwew AS ute i litt hardt v\u00e6r. Vi trodde vi hadde funnet en egnet fusjonspartner, noe som viste seg \u00e5 v\u00e6re langt fra sannheten. Dette andre selskapet drev med (minst) tre parallelle fusjonsforhandlinger og en tentativ fjerde samtidig ((Selv om Iskwew AS hadde gitt klart uttrykk for at joint venture ikke sto p\u00e5 \u00f8nskelisten)).<\/p>\n<p>Iskwew AS opptr\u00e5dde som man b\u00f8r i en Due diligence, og ga informasjon om eget selskap. Denne informasjonen ble senere brukt mot selskapet, og da fusjonsforhandlingene strandet, hadde selskapet p\u00e5dratt seg en del off balance det tok noe tid \u00e5 ordne opp i. Heldigvis fulgte selskapet et at de viktigste prinsippene man kan ha: Om noe har trillrunde \u00f8yne, fj\u00e6r og sier uhu, s\u00e5 er det gjerne en ugle i mosen. Dermed ble skaden p\u00e5 eiendeler relativt begrenset.<\/p>\n<p>Ofte er det slik at selskaper gjerne vil fusjonere, tror de, men n\u00e5r det kommer til stykket er de rett og slett ikke i stand til det. Det trenger derfor ikke \u00e5 v\u00e6re l\u00f8gnaktige ugler i mosen, noen av dem kan skyldes at det andre selskapet slett ikke kjenner sin egen struktur og gjennomf\u00f8ringsevne godt nok. Da har du truffet en som <em>&#8220;jeg vil, jeg vil, men jeg f\u00e5r ikke til&#8221;<\/em>. Mistanken er at dette selskapet ikke jevnlig har ryddet opp i regnskapene, og derfor har med seg veldig mange snurrigheter p\u00e5 og utenfor balansen som det ikke selv har oversikt over en gang. Da er det jo rimelig vanskelig for ditt Due diligence-team \u00e5 skaffe seg den n\u00f8dvendige oversikten.<\/p>\n<p>Fors\u00f8k \u00e5 finne ut av hvorvidt selskapet i den andre enden er troverdig seri\u00f8st, og ikke bare gjerne vil (men neppe f\u00e5r til). Dette er ikke lett, men bruk kl\u00f8kt, intellekt, intuisjon og fornuft, s\u00e5 finner du sannsynligvis ut av det. Og noen sjanser m\u00e5 du ta. Den som intet v\u00e5ger, intet vinner i datingmarkedet.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Styr informasjonsstr\u00f8mmen<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>Struktur og kontroll p\u00e5 informasjonsstr\u00f8mmen er av det gode, for alle parter. For det f\u00f8rste fordi det beskytter ditt eget selskap, og for det andre f\u00e5r ikke det selskapet i den andre enden et beklagelig inntrykk av at du sprer sensitiv informasjon til kreti og pleti, noe som kan f\u00e5 deg til \u00e5 virke useri\u00f8s. Dessuten er det f\u00e5 som orker \u00e5 ta til seg all tenkelig informasjon p\u00e5 en gang. Du \u00f8nsker ikke komplett overload i den andre enden. Nei. Du gj\u00f8r ikke det. Du har brukt et helt liv p\u00e5 \u00e5 bygge selskapet, og alt det kan bare ikke formidles p\u00e5 en kveld.<\/p>\n<p>Tidlig i prossessen delgir man stort sett bare relativt overfladisk informasjon. Ettersom prosessen g\u00e5r fremover, og man stoler mer p\u00e5 seri\u00f8siteten til det andre selskapet, s\u00e5 gir man mer informasjon, og mer sensitiv informasjon. Det hadde selvsagt v\u00e6rt greit \u00e5 ha en NDA ((None Disclosure Agreement)) ogs\u00e5 innenfor dating, men det tror jeg blir veldig tungvint ((Og dyrt! Om dere ikke har sett en regning fra et advokatfirma for en slik avtale, f\u00e5r dere bare tro meg. DYRT!)). Dessuten tar du alltid sjansen p\u00e5 at informasjon lekker n\u00e5r du f\u00f8rst gir den til noen. Her f\u00e5r du stole p\u00e5 selskapets evne til \u00e5 vurdere motparten. Intuisjon funker som regel, bare du h\u00f8rer p\u00e5 den.<\/p>\n<p>En Due Diligence kan deles inn i tre hovedfaser:<\/p>\n<p><strong>Fase 1:<\/strong> <strong>Informasjon p\u00e5 h\u00f8yt niv\u00e5<\/strong>.<br \/>\nGjerne informasjon som er offentlig tilgjengelig allerede. I Iskwew AS sitt tilfelle er ikke det s\u00e5 rent lite &#8211; bare i denne bloggen ligger det et hav av informasjon. Og da gjelder det \u00e5 lese, l\u00e6re og ikke minst finne ut hva man lurer p\u00e5. Informasjonen b\u00f8r inkludere selskapsstruktur og selskapets generelle m\u00e5l og visjoner. Selskaper som har mindre offentlig tilgjengelig informasjon enn Iskwew AS krever mer arbeide. Det gj\u00f8r man gjennom samtaler. P\u00e5 folkemunne kalles dette <em>&#8220;\u00e5 bli overfladisk kjent&#8221;. <\/em>Herunder regnet informasjon om eventuelle datterselskaper, og eierforhold i disse.<\/p>\n<p><a title=\"explicit.jpg\" href=\"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-content\/explicit.jpg\"><img decoding=\"async\" title=\"explicit.jpg\" src=\"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-content\/explicit.jpg\" alt=\"explicit.jpg\" hspace=\"10\" align=\"right\" \/><\/a><strong>Fase 2: <\/strong><strong>Mer konfidensiell, om ikke spesielt sensitiv informasjon<\/strong>.<br \/>\nOg for \u00e5 si det slik, f\u00e5r du ikke det, s\u00e5 er det noe som ikke stemmer. I denne fasen, ogs\u00e5 kalt <em>&#8220;bli bedre kjent&#8221;<\/em>-fasen, beveger man seg fortsatt ikke i de dypeste hav og fjerneste avkroker av selskapene, men du er i vannet og har f\u00e5tt utdelt en kikkert, s\u00e5 du i hvert fall kan begynne \u00e5 myse litt mot den fjerne avkroken. Selvsagt skal du v\u00e6re obs p\u00e5 ugler i mosen, men ikke s\u00e5 til de grader at du ikke tror det du ser. Det vanlige er at <em>&#8220;What you see is what you get&#8221;<\/em>. Ikke overanstreng deg for \u00e5 finne skjelletter i skapet. S\u00f8rg for \u00e5 ha det hyggelig, heller. Skjellettene kommer gjerne frem av seg selv, om det er noen. Dessuten har du muligens noen selv, og de \u00f8nsker du ikke at skal presses frem.<\/p>\n<p>Du b\u00f8r ogs\u00e5 inviteres p\u00e5 bes\u00f8k p\u00e5 hovedkontoret og arrangere en gjenvisitt p\u00e5 ditt hovedkontor, eller omvendt. Hovedkontoret i seg selv sier mye og selskapet.<\/p>\n<p><strong>Fase 3: <\/strong><strong>Sensitiv informasjonen<br \/>\n<\/strong><img decoding=\"async\" src=\"http:\/\/www.nasonex.com\/framework\/skins\/default_default\/images\/jokes_bees_2.jpg\" alt=\"\" hspace=\"10\" width=\"267\" height=\"78\" align=\"right\" \/>Du f\u00e5r tilgang til \u00e5 vurdere eiendeler n\u00e6rmere, og siden selskapet n\u00e5 har st\u00f8rre tillit til deg, vil du ofte kunne v\u00e6re mer frispr\u00e5klig i dine sp\u00f8rsm\u00e5lsstillinger, og dykke dypere ned og se inn i de mer komplekse off-balance aktivitetene. Denne fasen kalles <em>&#8220;\u00e5 bli skikkelig godt kjent&#8221;<\/em>. F\u00e5r du ikke tilgang til den informasjonen du trenger, b\u00f8r du v\u00e6re tilb\u00f8rlig aktsom. Du trenger ikke \u00e5 forvente kompleksitet og krise ala Enron, men \u00e5 ikke f\u00e5 tilgang til \u00e6rlig og redelig informasjon p\u00e5 dette stadiet, er rett og slett ikke noe godt tegn. Dette gjelder forhold av strategisk, finansiell, ledelsesmessig eller strukturell art. Opp p\u00e5 bordet med det &#8211; det er i denne fasen du virkelig sikrer en vellykket fusjon. Det er her du finner ut av de virkelige synergiene, s\u00e5 og si. Men behandle motparten med respekt og empati. <em>You catch more bees with honey than with vinegar.<\/em><\/p>\n<p>Her b\u00f8r du f\u00e5 vite om det er betydelige disputter knyttet til forvaltning og eierforhold i datterselskaper, for eksempel. Det kan ofte v\u00e6rt slitsomme saker, ikke bare for selskapene det gjelder, men ogs\u00e5 for selskaper det ene av dem skal fusjonere med.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Se etter faresignaler<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>Under hele prosessen er det viktig \u00e5 ha \u00f8yne og \u00f8rer \u00e5pne. De andre sansene ogs\u00e5, for den del. Spesielt luktesans og fingerspitzgef\u00fcehl (hvordan n\u00e5 det staves). F\u00f8lge med, rett og slett.<\/p>\n<p><em>Kan du stole p\u00e5 det andre selskapets intensjoner?<\/em> Om selskapet har v\u00e6rt \u00e6rlig og rett frem s\u00e5 er det en indikasjon p\u00e5 at du kan det. Det motsatte, alts\u00e5 l\u00f8gner og unnvikelser, er et tegn p\u00e5 at du skal v\u00e6re p\u00e5 alerten. Ikke at du n\u00f8dvendigvis b\u00f8r avbryte prosessen, du kan komme langt ogs\u00e5 her med respekt og empati. N\u00e5r det gjelder unnvikelser i hvert fall. L\u00f8gner er hakket verre, i hvert fall her i selskapet. Det liker vi ikke.<\/p>\n<p><em>Er selskapet villig til \u00e5 bruke tid og ressurser p\u00e5 prosessen?<\/em> Om selskapet ikke ser ut til \u00e5 v\u00e6re villig til det, s\u00e5 er gjerne ikke det et godt tegn. Alle vet at en seri\u00f8s prosess krever tid allokert. Blir den ikke det, er det fort en ugle eller to i mosen. Her gjelder det \u00e5 lytte mindre til fagre ord og luftige paroler, og se mer p\u00e5 faktiske handlinger. Den overfor nevnte trippelfusjons-forhandleren avsl\u00f8rte seg der. Det var ikke samsvar mellom ord og gjerninger, s\u00e5 og si. Det hele hadde runde \u00f8yne, fj\u00e6r og sa tydelig uhu. N\u00e6rmere unders\u00f8kelser avdekket at det minsanten var en skikkelig feit hubro det var snakk om. Ingen spurveugle, akkurat, han der.<\/p>\n<p><strong>Det viktigste er<\/strong><br \/>\nat du virkelig bruker ressurser, tid og kapasitet, samt intuisjon, empati og intellekt p\u00e5 \u00e5 finne ut om dette er et selskap med potensial til \u00e5 bli 1+1=3,4,5, &#8211;&gt; sammen med ditt selskap. Dessuten er prosessen, som du skj\u00f8nner, ikke noe som er unnagjort p\u00e5 en ettermiddag, kveld eller en helg for den sakens skyld. TTT ((Ting Tar Tid)) er en god regel \u00e5 ha i mente. Og s\u00f8rg for at dine egne off-balance kalamiteter ikke kr\u00f8ller det til for deg, under prosessen. Vit hva du vil, v\u00e6re t\u00e5lmodig og tro ikke at det er ugler i mosen overalt. Det er det som regel ikke.<\/p>\n<p><em><img decoding=\"async\" src=\"http:\/\/www.birdingnorway.no\/news\/img\/20041023_hubro.jpg\" alt=\"\" hspace=\"10\" width=\"150\" height=\"105\" align=\"right\" \/><\/em>Men s\u00f8rg for at du ikke overser en uhuende rund\u00f8yd fj\u00e6rball i mosen, gresset, sofakroken eller sengen for den sakens skyld. Ugler i mosen finnes jo. Noen er sm\u00e5, og til \u00e5 leve med. Noen er av arten Hubro. Og dem \u00f8nsker du ikke \u00e5 fusjonere med.<\/p>\n<p>Og til sist&#8230; selskaper av en viss modenhet, som hevder \u00e5 v\u00e6re helt uten off-balance poster, er i seg selv en ugle i mosen. Off balance har vi alle noen problemstillinger. \u00c5 tro noe annet er bare tull. Og finansfolk driver ikke med tull.<\/p>\n<p>Det hadde vel tatt seg ut.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Dersom du er i fusjonsmarkedet, et marked der man \u00f8nsker \u00e5 binde seg til noe over tid, kommer man f\u00f8r eller senere til \u00e5 oppleve et fenomen vi har v\u00e6rt borti f\u00f8r, men ikke dekket p\u00e5 en grundig m\u00e5te &#8211; nemlig Due Diligence. En skikkelig Due diligence ((Kan oversettes med Tilb\u00f8rlig aktsomhet)) er meget viktig, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":6326,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[133,90],"class_list":["post-927","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-finanskurs-for-datere","tag-dating","tag-finans"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/927\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6326"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}