{"id":652,"date":"2007-03-27T15:14:44","date_gmt":"2007-03-27T14:14:44","guid":{"rendered":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2007\/03\/27\/shortfall-risiko\/"},"modified":"2010-04-20T11:44:12","modified_gmt":"2010-04-20T10:44:12","slug":"shortfall-risiko","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/2007\/03\/27\/shortfall-risiko\/","title":{"rendered":"Shortfall-risiko"},"content":{"rendered":"<p>eller <strong>risikoen for at det skal g\u00e5 like lukt til helvete<\/strong>, sitter jeg og funderer p\u00e5 i dag. Da er det fort gjort at det havner noe om det i Hj\u00f8rne-bloggen. Det er den risikoen mine lesere tar, er jeg redd. Om det er en akseptabel risiko, vet jeg ikke, men siden mange av dere kommer tilbake, s\u00e5 er det vel det.<\/p>\n<p>Innen finans har man angrepet risiko fra mange ulike vinkler. En av de mest brukte risikobegrepene er Value at Risk, som sier noe om hvor mye du med en gitt sannsynlighet risikerer \u00e5 tape. Hvor du setter denne sannsynligheten, er avhengig av hvor mye risiko du kan b\u00e6re. Ofte settes dette sannsynlighetsniv\u00e5et p\u00e5 10%, 5% eller 1%. Det du da sier er at du med f.eks. 5% sannsynlighet vil kunne tape mer enn en gitt verdi.<\/p>\n<p><img decoding=\"async\" style=\"width: 300px; height: 400px;\" src=\"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-content\/fordeling.bmp\" alt=\"\" width=\"300\" height=\"400\" align=\"right\" \/>Det som er problemet med dette risikoanslaget, er at det ikke sier noe om hvor mye til helvete det kan g\u00e5 med investeringen. For to investeringer p\u00e5 100 kroner kan sv\u00e6rt ulik risikoprofil. Dette kan illusteres med to kurver med samme forventningsverdi og samme oppsidepotensiale men helt forskjellig risiko for \u00e5 tape:<\/p>\n<p>Investor m\u00e5 da sp\u00f8rre seg om han t\u00e5ler risikoen for \u00e5 tape s\u00e5 mye som han kan i den skjeve fordelingen. Om det er slik at han g\u00e5r konkurs om han mister mer enn halve investeringen, s\u00e5 spiller det ingen rolle at sannsynligheten for det er liten. Konsekvensene ved shortfall er alt for store. For eksempel vil Gilde sikkert vurdere sannsynligheten for at det er e-coli bakterier i de varene de sender ut p\u00e5 markedet som sv\u00e6rt liten. Men siden det er slik at konsekvensene av e-coli er veldig store (barn d\u00f8r eller f\u00e5r nyresvikt), s\u00e5 kan ikke Gilde leve med den risikoen, og setter inn tiltak for \u00e5 fjerne den helt om mulig.<\/p>\n<p>Og det er selvsagt noen analogier til dette for oss vanlige mennesker ogs\u00e5.<\/p>\n<p>Sannsynligheten for at huset ditt skal brenne ned er liten, men konsekvensene er store (d\u00f8d, skader), og dermed kj\u00f8per du brannalarmer og forsikrer hus og eiendeler.<\/p>\n<p>Sannsynligheten for \u00e5 bli voldtatt i Oslos gater liten, men konsekvensene for en kvinne som blir voldtatt er s\u00e5 store at hun gj\u00f8r mye for \u00e5 minimere risikoen.<\/p>\n<p>Sannsynligheten for \u00e5 f\u00e5 AIDS er liten, men konsekvensene kan v\u00e6re at vi d\u00f8r av en runde i h\u00f8yet uten beskyttelse. P\u00e5 med kondom.<\/p>\n<p>Alts\u00e5: risikoen for at det skal g\u00e5 helt til helvete er ikke til \u00e5 leve med, s\u00e5 selv om sannsynligheten er liten for at det skal inntreffe, gj\u00f8r vi det vi kan for \u00e5 minimere risikoen.<\/p>\n<p>Og det konkluderer dagens tekst fra finansenes vidunderlige verden. De som fortsatt er v\u00e5kne, fortjener en kopp kaffe \ud83d\ude42<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>eller risikoen for at det skal g\u00e5 like lukt til helvete, sitter jeg og funderer p\u00e5 i dag. Da er det fort gjort at det havner noe om det i Hj\u00f8rne-bloggen. Det er den risikoen mine lesere tar, er jeg redd. Om det er en akseptabel risiko, vet jeg ikke, men siden mange av dere [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":6359,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[167],"class_list":["post-652","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nerdefaktor","tag-risiko"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/652\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6359"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}