{"id":3309,"date":"2009-04-15T14:34:07","date_gmt":"2009-04-15T12:34:07","guid":{"rendered":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/?p=3309"},"modified":"2009-04-15T14:34:07","modified_gmt":"2009-04-15T12:34:07","slug":"kunsten-det-etikk-tomme-rom","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/2009\/04\/15\/kunsten-det-etikk-tomme-rom\/","title":{"rendered":"Kunsten: det etikk-tomme rom"},"content":{"rendered":"

Etter \u00e5 ha sett kunstneren Bjarne Melgaard p\u00e5 Safari i g\u00e5r kveld kjenner jeg et betydelig ubehag og at mitt forhold til kunstnere stilles p\u00e5 pr\u00f8ve. Jeg leste f\u00f8rst artikkelen om hans kommende utstilling i Dagbladet<\/a>, men tenkte jeg fikk se Safari s\u00e5 jeg fikk avsjekket om artikkelen gjenga mannens synspunkter korrekt. Det gjorde den.<\/p>\n

Melgaard lager kunst av bilder som har st\u00e5tt p\u00e5 trykk i blader publisert av organisasjonen NAMBLA (North American Man\/Boy Love Association). Denne organisasjoner vil legalisere sex mellom voksne menn og gutter. Melgaard lager kunst av bildene fordi de fascinerer ham. Han er opptatt av visuelle ting som fascinerer ham, uten at han kanskje forst\u00e5r hvorfor.<\/p>\n

At det \u00e5 lage kunst av bilder som er trykket av en organisasjon som har til form\u00e5l \u00e5 legalisere pedofili, ser han overhode ikke som etisk betenkelig. For, som han sier:<\/p>\n

Jeg er veldig opptatt av at man har et kunstbegrep. Om det er stor kunst eller bra kunst, det vet man aldri, men jeg mener, hvis man f\u00f8rst stiller ut i det offentlig rom, s\u00e5 g\u00e5r det under kunstbegrepet. Da mener jeg at det er helt andre etiske rammer som gjelder<\/p><\/blockquote>\n

Det er alts\u00e5 helt andre etiske rammer som gjelder om det er kunst. N\u00e5 vet ikke jeg hvem som kan kalle sine verker for kunst, men dersom man kan det, har man br\u00e5tt helt andre etiske rammer rundt det man ytrer seg om, mener alts\u00e5 Melgaard. Etter \u00e5 ha sett Safari i g\u00e5r, skj\u00f8nner jeg jo det. Melgaard virket direkte overrasket og temmelig grinete over hele problemstillingen, det at noen kunne finne p\u00e5 \u00e5 sp\u00f8rre om han hadde noe etisk ansvar.<\/p>\n

Personlig mener jeg at man har et etisk ansvar for egne handlinger, uansett. Om man er kunstner, \u00f8konom, Kong Salomo eller J\u00f8rgen Hattemaker. Jeg har ikke helt tenkt at det skal v\u00e6re spesialunntak for kunstnere. Det mest irriterende, nesten, er at han skyver ansvaret over p\u00e5 de som ser kunsten hans.<\/p>\n

Jeg opplever ikke at jeg b\u00f8r ha et etisk ansvar for det jeg stiller ut. Den etiske posisjonen blir jo skapt av tilskueren<\/p><\/blockquote>\n

Melgaard mener alts\u00e5 han kan servere hvasomhelst, bruke hvasomhelst og hvemsomhelst, i dette tilfellet barn som kan eller ikke kan v\u00e6re fotografert i misbrukssituasjoner, barn han ikke vet hvem er, og som er rimelig gjenkjennelige p\u00e5 de gigantiske bildene hans. For det etiske i verket er det vi som skal ta stilling til, det ser ikke Melgaard som sitt ansvar. Etics by proxy. Han overf\u00f8rer ansvaret til oss og gir seg selv carte blanche til gj\u00f8re hvasomhelst, kalle det kunst, og ikke ha noe ansvar. Det er vi som eventuelt m\u00e5 ta det etiske ansvaret det er \u00e5 ta avstand, selv har han ikke noe ansvar. Han har ingen planer om \u00e5 delta i debatten en gang, selv om han lar seg lure utp\u00e5 at Safaris reporter likevel:<\/p>\n

Hvordan vet du at de ikke er det? sp\u00f8r NRK \u00abSafari\u00bb-programlederen.<\/p>\n

\u2014 Men de ser da ikke det spor ulykkelige eller misbrukte ut noen av dem, svarer Melgaard.<\/p><\/blockquote>\n

Han m\u00e5 alts\u00e5 p\u00e5peke at han ikke synes barne ser verken ulykkelige eller misbrukte ut. Hvorfor er det et poeng om han ikke trenger \u00e5 forholde seg til det etiske ved kunstobjektene sine? N\u00e5 er det ikke noe kriterium for \u00e5 avgj\u00f8re om de faktisk ER misbrukte, heller, men ville det ha spilt noen rolle? Dersom Melgaard visste at disse barna var offer for misbruk, ville han fortsatt ha funnet bildene s\u00e5 fascinerende uforst\u00e5elige at han ville malt dem likevel? For andre regler gjelder jo for kunstnere.<\/p>\n

Jeg er p\u00e5 langt n\u00e6r noen kunstkjenner, s\u00e5 jeg skal ikke uttale meg om hvorvidt dette er stor kunst eller ikke. Men det jeg\u00a0ser i bildene til Melgard er at han forskj\u00f8nner de opprinnelige bildene, han gj\u00f8r dem vakrere. Bildet av en halvnaken gutt, som neppe er mye over 10 \u00e5r, legges opp\u00e5 en vakker bukett rosa tulipaner.\u00a0Bildet er opprinnelig\u00a0gitt ut i et blad som propaganderer legalisering av sex mellom voksne og barn. Det gj\u00f8res til noe vakkert. Det er det ikke. I de fleste hoder, minus forskrudde pedofile hoder og ogs\u00e5, viser det seg, kunstnerhoder. Melgard fremstiller det som vakkert, noe som sikkert er helt i tr\u00e5d med den organisasjonen som f\u00f8rst publiserte bildene sitt syn. Han forsterker i s\u00e5 m\u00e5te deres budskap.\u00a0 Noe vi ikke trenger, egentlig, for \u00e5 provseres av NAMBLA.<\/p>\n

Kunstneren selv kan selvsagt til evig tid gjemme seg bak kunstens rolle som provokat\u00f8r. Han trenger ikke \u00e5 forholde seg til de etiske sidene ved prosjektet. Han resonnerer dessuten slik:<\/p>\n

Jeg ser nok dette i et homopolitisk perspektiv. For meg er det et poeng \u00e5 presentere en del av en homoseksuell identitet som ikke er s\u00e5 mainstream, hvor det ikke bare er \u00e5 gifte seg og v\u00e6re snill og ha det kjempeg\u00f8y. Jeg tror man kan finne et senter ved \u00e5 unders\u00f8ke marginale fenomener<\/p><\/blockquote>\n

Han sier alts\u00e5 at sex med gutter er en del av homoseksuell identitet, selv om det ikke er mainstream. Det er ikke alle som f\u00e5r nok ved \u00e5 gifte seg, v\u00e6re snill og ha det kjempeg\u00f8y med det. Homofili og pedofili har samme senter. Det vet jeg ikke om han har grunnlag for \u00e5 hevde. Har heteroseksualitet og pedofili samme senter ogs\u00e5? De fleste pedofile overgrep skjer overfor jenter, s\u00e5 vidt jeg vet.<\/p>\n

La oss anta at det er dette Melgard \u00f8nsker \u00e5 provosere med. Homofili og pedofili har samme senter. Det kan v\u00e6re en interessant provokasjon. Men betyr det at han kan bruke hvilke virkemidler som helst, i dette tilfellet bilder av barn i den konteksten som er beskrevet? Jeg mener definitivt nei. For det er gjort store etiske valg ved \u00e5 bruke og viderepublisere bildene. Hans begrunnelse om at bildene er i det offentlige rom allerede, holder ikke m\u00e5l, synes jeg. For som han selv sier:<\/p>\n

Vi leter ikke etter bakgrunnen for hvert bilde hvis vi finner det i en offentlig sammenheng<\/p><\/blockquote>\n

Han vet ikke, og har ikke unders\u00f8kt om bildene viser misbrukte barn, eller hvorvidt det er gitt tillatelse til \u00e5 avbilde barne i de opprinnelige bladene. De er i det offentlige rom, og det holder for Melg\u00e5rd. Disse barna er godt gjenkjennelige.<\/p>\n

Matias Faldbakken<\/a> kommer vel med det sn\u00e5leste utsagnet i denne debatten:<\/p>\n

Jeg mener at kunstnere har et etisk ansvar og etiske rammer \u00e5 forholde seg til. Men selv gir jeg fullstendig faen i det<\/p><\/blockquote>\n

Jammen, da s\u00e5. Hvilket ansvar og hvilke rammer vet vi ikke, for han gir faen i \u00e5 utdype det ogs\u00e5. Kanskje er Unni Askeland n\u00e6rmest sannheten n\u00e5r hun sier:<\/p>\n

F\u00f8r i tiden var det grensesprengende dersom man skiftet malerstil. Se bare p\u00e5 Munchs \u00abSyk pike\u00bb. Men er det noen grenser igjen som kan brytes i dag, egentlig?<\/p><\/blockquote>\n

Kunsten kan oppsummeres som: Jeg provoserer, uten ansvar, alts\u00e5 er jeg?\u00a0 Kunst=Provokasjon, og det er det.\u00a0 I dette tilfellet provoserer det dessuten til metadebatt om kunsten.\u00a0 Ikke om selve kunstverket.<\/p>\n

For det er samfunnet som skal ta stilling, sier Marianne Heske:<\/p>\n

Hvis vi skulle sensurere Melgaards kunst, ville det bety at vi ikke stoler p\u00e5 at publikum selv kan ha en etisk tiln\u00e6rming til materialet<\/p><\/blockquote>\n

Jeg synes faktisk ikke det er den interessante debatten.\u00a0 Den interessante debatten er hvorvidt man som kunstner er fritatt for ethvert etisk ansvar i sin jakt etter \u00e5 provosere en samtid som er vanskelig \u00e5 provosere. Lever en kunstner, som den eneste, i et etisk tomrom, eller er kunstneren en del av samfunnet og dermed ansvarlig for de etiske aspektene ved sin egen kunst. Og jeg tror det er som Dagbladets kunstekspert Kari Brantz\u00e6g sier:<\/p>\n

N\u00e5r Melgaard sier at kunstneren er underlagt helt andre etiske rammer, tar han ogs\u00e5 mye av brodden av sitt eget prosjekt [..] Kunstneren kan ikke lenger forholde seg avvisende til denne type etiske problemstillinger. Til det er samtidens visuelle bildekultur blitt for kompleks.<\/p><\/blockquote>\n

Det meste har etiske rammer. Bare ikke kunsten. Vi har etiske rammer rundt f.eks. forskning, fordi vi ikke \u00f8nsker \u00e5 gi forskere frie t\u00f8yler til \u00e5 v\u00e6re gale professorer. Rett nok kan gale professorer ha betydelig st\u00f8rre \u00f8deleggende kraft enn gale kunstnere, men likevel – hvorfor skal kunstnere ha en posisjon fullstendig l\u00f8srevet fra etiske rammer? Er kunstnerrollen en skuddsikker vest mot det meste?<\/p>\n

Kunsten til Melgard hadde i grunn blitt mer interessant om han hadde forholdt seg til den etiske debatten. Han gj\u00f8r ikke det, han sier den er irrelevant, men samtidig iler han til med noen betraktninger om at disse barna ikke ser misbrukte ut. Dessuten biter han seg selv i halen med f\u00f8lgende resonnement i slutten av intervjuet i Dagbladet:<\/p>\n

Mener du med det at man kan male eller skrive hva man vil, selv om det er st\u00f8tende?<\/p>\n

\u2014 Ja, hvis man kan forsvare det.<\/p><\/blockquote>\n

Hvorfor m\u00e5 man kunne forsvare noe, om det er s\u00e5 at man i utgangspunktet ikke opererer innenfor noen etiske rammer? Mener\u00a0jeg\u00a0\u00e5 kunne forvare noe, har jeg\u00a0tatt etisk stilling i samme \u00f8yeblikk. Dermed kan vi vel slutte at Melgard egentlig ikke mener etiske rammer er irrelevante for kunstnere, men at det er innenfor Melgards egne etiske rammer \u00e5 lage kunst av bilder av barn som er offentliggjort i publikasjoner for pedofile, og i tillegg forskj\u00f8nne dem.<\/p>\n

Bildene selger visst bra. Alle de 90 bildene er solgt, hevder han. Til hvem vil han ikke si. Muligens trengte han ikke g\u00e5 over bekken etter vann da han s\u00e5 etter kj\u00f8pere, det kan v\u00e6re de\u00a0fantes sv\u00e6rt n\u00e6r kilden. Og det er vel greit, som kunstner har man\u00a0i hvert fall ikke ansvar for hvem som kj\u00f8per, ikke sant?<\/p>\n

Det hadde vel tatt seg ut, n\u00e5r man ikke en gang har ansvar for den etiske rammen rundt \u00e5 produsere verkene.<\/p>\n

Jeg synes det var ubehagelig \u00e5 se programmet med Melgard.\u00a0 Et slikt frav\u00e6r av vilje til \u00e5 ta ansvar for egne handlinger og uttrykk er ubehagelig.\u00a0 Men s\u00e5 er jeg alts\u00e5 ingen kunstner heller.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Etter \u00e5 ha sett kunstneren Bjarne Melgaard p\u00e5 Safari i g\u00e5r kveld kjenner jeg et betydelig ubehag og at mitt forhold til kunstnere stilles p\u00e5 pr\u00f8ve. Jeg leste f\u00f8rst artikkelen om hans kommende utstilling i Dagbladet, men tenkte jeg fikk se Safari s\u00e5 jeg fikk avsjekket om artikkelen gjenga mannens synspunkter korrekt. Det gjorde den. […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[121],"tags":[77,113,95,98],"class_list":["post-3309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kunst","tag-barn","tag-personlige-valg","tag-personvern","tag-ytringsfrihet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/iskwew.com\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}