I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød trÃ¥d eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]
Hvem som er fra Venus vet jeg ikke, sannsynligvis noen vesener vi enda ikke vet noe om.
Menn er fra Mars, fordi:
For en mann blir en kvinne som viser interesse for ham, mindre attraktiv i hans øyne. Menn er programmert til å jakte på isjomfruer. Jo kjøligere og mer uinteressert hun er, jo mer interessert blir han.
Av det kan vi utlede at for å tenne ild i en mann, må du pøse på med is. Menn fungerer altså ikke en gang i tråd med fysiske lover som gjelder på jorda. Vi utleder at Menn er fra Mars, siden:
-InteresseK=IldM
Kvinner er fra Tellus, fordi:
For en kvinne blir en mann som ikke viser interesse for henne, mindre attraktiv. Jo mindre interesse mannen viser, jo nærmere kommer dagen da hun har funnet på noe annet. Siden kvinner ikke er Isjomfruer, når det kommer til stykket, men relativt varmblodige vesener.
Av det kan vi utlede at for å tenne ild i en kvinne, må du pøse på med varme. Kvinner fungerer i tråd med vår planets fysiske lover. Vi utleder at Kvinner er fra Tellus, siden:
InteresseM=IldK
Muligens matcher det ukjente vesenet på Venus (som vi vet fint lite om) mannens motstand mot fysiske lover, og det er der Mars/Venus-myten har oppstått. Men kvinnene er altså på Tellus, IKKE Venus. Hørte dere? Det er ikke kvinner på Venus. Vi er på Tellus.
Om vi antar at Great Balls of Fire = (IldM + IldK) > 0, blir ligningen ganske uløselig.
Og sånn går no dagan.
Det er jo uansett feil planet for en som befinner seg pÃ¥ Mars, men det ville kanskje hjelpe dersom menn fant ut at de burde komme seg ned pÃ¥ jorden? 😉
Det ville være til hjelp, ja, Håkon!
Uansett er det jo greit å vite hvor man skal forflytte seg til.
Ikke Venus. Tellus.
😉
Jupp. SÃ¥ enig. Det er ikke enkelt.
Nei. Det er det ikke, Cat.
Endelig er noen som beviselig fÃ¥r dette ned pÃ¥ det logiske plan – eller viser hvor ulogiske disse marsboerene er skrudd sammen…
Ach mein Gott, det er i det hele tatt et under at menneskeheten har greid å formere seg!
😆
[Isk, hvor har det blitt av klokkestemplinga på kommentarene?]
“For en mann blir en kvinne som viser interesse for ham, mindre attraktiv i hans øyne.”
Det er mulig at dette stemmer for marsboere, men det var helt nytt for meg.
Tiqui, da jeg klarte Ã¥ formulere logikken pÃ¥ formelform, ble det klart som dagen for meg ogsÃ¥. I alt sitt fravær av logikk 🙂
Undre, det er et mirakel ja, det er det virkelig! Og tidsstempel ble borte med den nye templaten. Muligens vil den komme tilbake etter hvert :o)
Godt, Abre, det betyr at du er godt plassert 😉
Fundamentally wrong!
Menn er fra Tellus.
Kvinner er fra astroidebeltet.
De svever omkring uten styring, uten logikk, uten konsekvenstenking, uten… jeg kunne fortsatt i det uendelige.
De mangler simpelthen styring (internt og eksternt).
Og jada, jeg skal fortsatt be deg ut pÃ¥ en middag eller flere! Jeg mÃ¥ bare beregne din bane først! 😯
Hah! Det hadde vel tatt seg ut, tenker jeg, Ivar 😯 😕 ❗
Det er nok den mangelen på styring og impulskontroll som gjør at kvinner lever lenger enn menn, tenker jeg.
Når selv fysiske lover ikke er forstått, da er nok menn kjennetegnet av sin logiske kapasitet, styringsevne og konsekvenstenkning, ja.
Jeg står med bena godt plantet på Tellus, Ivar. Kom deg nå bare ned fra Mars!
Shit!
That was quick!
Next move: Hmm .. Consult Sun Tze …
blar, blar, blar,…
Michael, row the boat ashore.
Sun Tze var vel ikke så opptatt av planetariske posisjoner, var han vel?
😉
Who the f… is Michael???
oh..
oh, no!!!
moving upwards,, ,,,
Michael er fetteren til Olaf Tufte, tror jeg. Flink til Ã¥ ro 😀
Moving on.. eh upwards, var det.
Jeg tviler pÃ¥ at det er mangel pÃ¥ logikk, hverken her eller der. SpørsmÃ¥let er bare hva slags logikk, og innen matemagisk (jada, jada 😛 ) logikk er mulighetene legio. Hva med modal logikk? Eller kanskje intuisjonistisk logikk? For ikke Ã¥ snakke om lodden logikk 😎
Lodden logikk! Hah! Det mÃ¥ det være 😀 Lodden matemagisk logikk. Jepp. Minst.
(Akismet hadde spist kommentaren, HÃ¥kon, men jeg fant den etter hvert.)
Selv nÃ¥r det er skrevet med humor, intelligens og ironi, fÃ¥r jeg røde utslett og intens kløe pÃ¥ ryggen av utsagn av typen “kvinner er…” eller “menn er…”
Hverken kvinner eller menn ER! Like lite som jøder ER grÃ¥dige eller negre ER late men med rytme i kroppen eller nordmenn ER innesluttede kjølige (eller hva f.. n ordmenn ER nÃ¥ for tiden) eller amerikanere ER som George W. Bush… Personlig er jeg av den klare formening at kvinner og menn ER en hel masse forskjellige ting, og alle de tingene de ER, er de pÃ¥ Tellus.
PS. Finnes ikke mer attraktive kvinner enn de som viser interesse for meg. “Isjomfruene” er uinteressante, pÃ¥ grensen til skremmende.
Og logikk er sterkt overvurdert.
Det gjør egentlig jeg også, tb, samtidig som ikke alt kan omskrives på individnivå. Da ville det blir rimelig snevre poster. Lek med fordommer og stereotypier er dessuten MORSOMT! For ikke å snakke om litt solid metaforbruk.
Men, denne posten er basert på empiri da. I Iskwew AS og i venninneflokken. Det ER noe her, altså. Det er helt sikkert.
Logikk er bÃ¥de loddent og sterkt overvurdert 😉
Jeg for min del tror at “stor, varm klem” gjør underverker. Enten man nÃ¥ er pÃ¥ Mars, Venus eller Tellus.
Dessuten peker jo Undre på nokså ugjendrivelige bevis på at både kvinner og menn faktisk er her på jorden. Vi formerer oss jo!
Jeg har ogsÃ¥ stor stro pÃ¥ “stor, varm klem”, Goodwill! Det virker positivt pÃ¥ det meste.
Vi formerer oss ja, og dermed er det variable som kan påvirke denne ligningen. Du trodde kanskje ikke det ville komme mer her?
Det gjør det nok, serru.
😈
Hehe!! Imøteser neste leksjon i spenning! ;o))
Jah. Vi fÃ¥r se – men det er Ã¥penbart andre ting som pÃ¥virker. Og det mÃ¥ selvsagt teoretiseres 😉
Oooh, generaliseringsdiskusjon! Va snygt!
Guns blazing (taes med to kilo salt):
Jeg tror du tar litt feil i premissene, Isk, når du sier at menn faller for kvinner som ikke viser interesse for dem. Ut i fra egen erfaring vil jeg heller si at utsagnet bør modifiseres til at (mange) (oppegående menn faller for kvinner som ikke nødvendigvis *trenger* dem, altså som er selvstendige vesener. Mens mange (oppegående) kvinner ser ut til å falle for menn som *trenger* dem. Jeg aner ikke hvor mange sterke flinke veninner jeg har sett som ikke har hatt en mann men et barn som kjæreste. Og som blir usikre og nevrotiske når de må forholde seg til menn, ikke barn.
Det fins to teser for hvorfor det er sånn, en snill og en slem:
Den snille er at oppegående kvinner har nok med å være oppegående kvinner i sitt eget hode, hvor det flyr så mange tanker at det å forholde seg til motstand og andres kompleksitet rett og slett blir for mye. Da heller en mann som er kombinert elsker og omsorgsobjekt.
Den slemme tesen er at oppegående kvinner er så vokst opp i en konsensus kultur der de er vant til å være den smarteste høna på haugen, at menn som ikke lar seg styre lett blir et stress moment, en konstant kilde til irritasjon da han ikke passer inn i kvinnens virkelighetsoppfatning av menn som egentlig forvokste hunder.
(Den virkelig slemme tesen er at sexen mellom to oppegÃ¥ende mennesker i et likeverdig konfliktfylt forhold er sÃ¥pass mye bedre en mellom folk i et +/- forhold at det hele blir rett for meget for oppegÃ¥ende snille piker… 😀 )
Nemlig. Bitter, moi?
Martin, dette må du formulere matematisk! Formler, formler, formler. Ellers klarer jeg ikke å følge med, altså.
Jeg skjønner imidlertid den med “trenger”. Ã… behøves er selvsagt bare negativt, ja. Det er best nÃ¥r kvinner er sÃ¥ selvstendige at de klarer alt selv; inklusive sexlivet. Det er bare de som er verdt Ã¥ jakte pÃ¥. Jepp.
Ã… “trenges” er dessuten nært beslektet med Ã¥ ha “ansvar” for noe, og det gÃ¥r jo ikke. Selvsagt ikke.
Formelverket mitt falt ikke akkurat sammen av kommentaren din, Martin. Det synes jeg nok ikke 🙂
OK, i kjønnsfascismens navn, selv om matte ikke er min greie. (Jeg ville hatt lettere for Ã¥ forklare det med et abstrakt maleri…)
La oss tenke oss to kjønnsvarianter pr. kjønn, M+ og M-, K+ og K-. + indikerer her individer som defineres som oppegÃ¥ende, altsÃ¥ med egne meninger og en viss ballast, mens – indikerer noen som ikke har samme bagasje, altsÃ¥ er “underlegne” + varianten reint mentalt (Jeg rødmer mens jeg skriver dette). Min tese er at følgende mønster ofte trer inn, hvor -> indikerer tiltrekning:
M+ -> K+
K+ -> M-
K- -> M-
M- -> K-
Håjasså, vil nok den observante leser rope, hvordan forklarer du Petter Stordalen og hans bimbo-haleheng, ække han M+ eller? Svaret er nei. Det er her forskjellen mellom en mann og en gutt ligger. Gutter som trenger sportsbiler, gullklokker og diverse andre status-symboler (i varierende prisklasser, selvfølgelig) for selvbekreftelse er pr. definisjon M-. Dette forklarer en hel masse, alt fra George Bush jr.s herredømme over planeten (Kongen av M-) til den gradvise fordummingen av offentligheten gjennom Dagbladet (M-) og Se og Hør (K-). Og ikke minst hvorfor menn jeg liker og respekterer ikke ser ut til å finne seg kvinner med mindre de blir så ensomme og deprimerte at de glir over fra M+ til M-.
Nemlig. 👿
En kynisk P.S. Det hender at en K- blir tiltrukket av en M+. I disse tilfellene er det som oftest sin far hun egentlig er ute etter. 😡
P.P.S. : “Jeg skjønner imidlertid den med “trengerâ€. Ã… behøves er selvsagt bare negativt, ja. Det er best nÃ¥r kvinner er sÃ¥ selvstendige at de klarer alt selv; inklusive sexlivet. Det er bare de som er verdt Ã¥ jakte pÃ¥. Jepp.”
den var slem, slem, slem!! Menn som jakter er som oftest (i henhold til ovenstående teori) M-, da de får sin selvbekreftelse av jakten, ikke byttets respons. M+ er ikke ute etter jakt, men lek/samspill, derav deres tiltrekning til +/+ forhold. Desverre er det slik at selv oppegående kvinner ofte sitter fast i jakt/bytte-paradigmet for kjønnslig omgang og derfor ender opp med en M- hun er sånn tålelig fornøyd med, men som hun rundt 45års alderen finner ut av er en mental dverg. Hvilket også forklarer skilsmisse statistikken, og hvorfor jeg ser frem til å runde 50 om 15 år.
(Og ta nå for guds skyld ikke dette alvorlig, lol!)
Der kom formelverket på plass, ja. Glimrende. Da kan vi plukke det fra hverandre!
Jeg tror K+ gjerne vil ha M+, det er bare det at det er himla vanskelig Ã¥ avgjøre hva som er – og hva som er + før det har gÃ¥tt noe tid.
Dessuten er jeg temmelig sikker pÃ¥, basert pÃ¥ empiri, at M+ ikke vil ha K+, i hvert fall ikke om +’en hennes er litt større, og spesielt ikke om lønnskontoen er mer innholdsrik. Da tror nemlig M+ at K+ kommer til Ã¥ transformere han til M- før han fÃ¥r sagt kake, og det vil han slett ikke. Dermed styrer de unna. Spesielt om K- har fine fordeler, er fin foran, fin bak og ellers ok.
For tenk.
Ah, men din slutning to er utledet av en feil vurdering av spørsmålstillingen du etterlater i slutning en. Din definisjon av M+ er i skarp motsetning til min, en mann som i det hele tatt tenker i de baner er per definisjon en M- om du ser mitt poeng. EQ vs. IQ, mann vs. gutt. Enhver mann som er trygg på seg sjæl gir da jamt fan i sånt?
Eller for Ã¥ si det som vi sier det her pÃ¥ østkanten: Hva er det for noen knøler du henger med du a, Isk? Høirefolk med blazer over skuldrene 😎 ?
Det har slÃ¥tt meg ogsÃ¥, Martin, at det er noe fundamentalt gæli med de knølene jeg omgir meg med, ja. Der er du nok inne pÃ¥ noe. Du sparker rett og slett inn vidÃ¥pne dører 😯
Forøvrig tror jeg at de M+’ene du omgÃ¥s tilhører en sjelden art som kun finnes i fÃ¥ eksemplarer. Og de er allerede plukket opp, og dermed ikke i markedet. Kvinner, enten + eller – gir ikke fra seg slike, vettu.
De er, kort sagt og fortalt og empirisk bevist, ikke i markedet. Da hjelper det jo fint lite 😕
Men atte, de av oss som er henfallen til Andeby..hva gjør vi, hvor er vi og hvor går vi. Sist jeg sjekket fikk jo ikke Pluto lenger lov til å være en planet. Fysjom.
sukk. *kjører fortvilet rundt i verdensrommet og leter etter første og beste avkjørsel*
Iskwew: Jeg tror ikke disse M+ tilfellene er sÃ¥ sjeldne som det man skal ha det til. Men de har det problemet at, siden de tross alt er tenkende mennesker, ikke er sÃ¥ enkle Ã¥ forholde seg til, altsÃ¥ ikke passer inn i rollen som hund 😡
Og det er en relevant kritikk av mange oppegÃ¥ende smarte yrkesaktive kvinner: En konfliktskyhet og et behov for Ã¥ “eie” sin partner, noe som fører til at enhver brytning av vilje mot vilje blir sett pÃ¥ som noe negativt og truende istedetfor en del av hverdagen. Der misunner jeg av og til vÃ¥re latinske søstre og brødre, som har konflikt som en del av krydderet i sine forhold…
Ja, det var skikkelig kjipt for Pluto, PS. På den annen side har de visst funnet ut at det var feil å støte Pluto ut i det ytterste sorte hull. De var litt kjappe på labben, rett og slett. Sto det i hvert fall i NYTimes.
Følg skiltingen til dit du skal, så finner du nok den rette avkjørselen :o)
Martin, jeg vet ikke helt hva slags damer du omgås, men jeg tror det er et fåtall oppegående kvinner som ønsker seg en hund. Muligens burde du finne noen nye knøler, du også?
Konfliktskyhet er i henhold til min erfaring som et minimum likelig fordelt. Kommunikasjonsevnene, derimot… om det er en ting jeg skal forsøke Ã¥ gi sønnen min, sÃ¥ er det sprÃ¥k og evne til Ã¥ kommunisere om annet enn jobb og foppall. Mange menn har ingen av delene.