Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Continue Reading »

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

Viser du sinne? Da bør du være mann.

13.04.08 in Mennesker

I følge tre studier gjort av forskere ved Yale og Northwestern University vil en kvinne som viser sinne vurderes som lite kompetent, mens en mann som viser sinne, får høyere status. De fortjener dessuten høyere lønn og forventes å gjøre en bedre jobb enn kvinner som viser sinne.

Forskerne gjorde forsøk der menn og kvinner ble vist videoer med skuespillere som spilte jobbsøkere. Deltakerne ble bedt om å anslå hvor mye ansvar personene burde få, hvor kompetente de var, om de burde ansettes og hvor mye betalt de burde få.

Både menn og kvinner trakk samme konklusjon: Sinte menn fortjener høyere status, høyere lønn og forventes å gjøre en bedre jobb enn sinte kvinner. Denne forskjellen i vurdering var ikke til stede dersom skuespillerne viste et nøytralt følelsesspenn.

Det eneste som kunne “redde” de sinte kvinnene, var om de forklarte hvorfor de var sinte, da fikk de flere frihetsgrader. For menn var effekten motsatt: dersom menn forklarte hvorfor de ble sinte, mistet de status. Sannsynligvis fordi det ble sett som et tegn på svakhet.

Victoria Brescolls, psykolog på Yale, sier følgende:

“Enten du er presidentkandidat eller ser etter en kontorjobb, har du ikke råd til å bli sint om du er kvinne.”

I arbeidslivet (og i andre sammenhenger også) bør du altså være mann om du er sint. Er du kvinne mister du status ved å være sint. Men som mann må du for all del ikke forklare hvorfor.

Dette er jo fascinerende. Det er en naturlig del av mannsrollen å være sint, men for all del, menn må ikke komme med forklaringer på hvorfor. Det er en unaturlig del av kvinnerollen å være sint, men kommer kvinner med forklaringer, hjelper det.

Jeg tror ikke det er bare i arbeidslivet dette gjelder. Det gjelder i mange andre sammenhenger også. Vi forventer ikke at en mann som blir sint skal si “Jeg ble såret, fordi… og derfor ble jeg sint”. Det er naturlig for en mann å være sint, og vi trenger ikke bry oss med hvorfor. Det er bare slik det er. Motsatt for kvinner, sier hun “Jeg ble såret, fordi… og derfor ble jeg sint”, hjelper det. Det er naturlig for kvinner å beskrive, begrunne og forklare følelser. Vi trenes i det fra vi er knøttsmå. Det eneste unntaket er at kvinner kan være sinte på familiemedlemmer. Jeg tolker det til å bety at kvinner kan være sinte på utro ektemenn, for eksempel.

Sinte kvinner er ukvinnelige. Menn som er sinte er mandige. Så lenge de ikke forklarer hvorfor, altså.

Her ligger det mye undertrykt kvinnelig sinne og mye uforklart mannlig sinne. Jeg er neimen ikke sikker på hva som er verst, og hva som lager størst problemer. Men en ting er sikkert: det er ikke rart at Rosenes krig fortsetter i det uendelige.

Print Friendly, PDF & Email

Tagged With: , ,

22 Reader Comments

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. Iskwew says:

    Nettopp! 😈

  2. Weinberg says:

    Noterer til fremtidig bruk.
    *Bli sint. Ikke forklar hvorfor.*

    Tar det som et karrieretips.

    Weinbergs siste bloggpost er..Lottoprosjektet, uke 15

  3. Iskwew says:

    Jepp, det er visst et karrieretips 😯

    (Med mindre jeg ansetter deg, da. Jeg liker nemlig at selv menn sier hvorfor de blir sinte.)

  4. Cat says:

    Dette er så sant..Dessverre observert. Sinte menn blir tatt alvorlige, de har sikkert en god grunn til å være sinte, så rasjonelle vesener som de er. Sinte kvinner derimot, er noe litt halvskummelt og irrasjonelt som vi ikke vet hvordan vi skal forholde oss til, og vi må vite grunnen til at hun er sint – er det virkelig noe å ta på alvor, eller er hun bare “hysterisk”.

    Cats siste bloggpost er..How to be a feminist boyfriend..

  5. Håkon says:

    Sinte jobbsøkere? Jeg har en liten mistanke om at de fleste norske arbeidsgivere ville være litt tilbakeholdne med å ansette folk som blir mer en en antydning sinte i jobbsøkersituasjonen. 😯 Det kan selvsagt hende jeg ikke har jobbet i typiske virksomheter. 🙄

  6. bza says:

    Menn er forventet å være autoritære, mens kvinner er forventet å være kloke. Dersom menn forklarer sitt sinne vil de miste sin autoritære rolle, mens kvinnene må forklare sitt sinne for å begrunne det som et klokt valg. Greit å være dum og sinna enn å være klok men dumsnill. 😉

    bzas siste bloggpost er..Semantikk og design, hånd-i-hånd

  7. Iskwew says:

    Jepp, det er sant og observert, Cat. Du har nok helt rett i at grunnen til at det hjelper at kvinner forklarer hvorfor, er at da får man sjekket av om det er et hysterisk anfall.

    Det tror jeg også, Håkon 🙂 Men i USA ansetter man i hvert fall menn som er sinna, og lønner dem godt også, Kanskje det er derfor Bush&Cheney har sittet i 8 år 😯

    Er vi forventet å være kloke, bza? 💡 Der ligger kanskje forklaringen ja. “Jeg ble sinna, men det var faktisk veldig lurt, fordi..” Hmm. Her har jeg noe å lære.

  8. Lothiane says:

    Jeg hørte om dette på et radioprogram på nrk for litt siden. Interessant… og til å bli oppgitt av. Men nå synes jeg ærlig talk ikke om sinneutbrudd i jobbsammenheng fra noen, hverken menn eller kvinner. Mye greiere om folk kan snakke om ting uten å hisse seg veldig opp. 🙂

    Lothianes siste bloggpost er..Operaåpning

  9. Iskwew says:

    Jeg tror neppe raseriutbrudd funker på jobben, nei. Jeg hadde en sjef en gang som ble fryktelig sinna. Jeg ble utstudert rolig. Så rolig at han fort mistet momentum 😉

  10. Ikke skal vi være sinte, og helst ikke irriterte engang for da er vi “sure”. Om vi er sure blir vi “søte”, og de som er søte blir i alle fall ikke tatt alvorlig. De som ikke er så heldige at de blir “søte” når de er “sure” får som regel beskjed om at de ikke “kler” å være “sinte”. Og som vi alle vet er det selve døden å være ukledelige, altså ukvinnelige. Skitt, der fikk jeg den altså. Fyren er en dust, og min naturlige reaksjon tar nesten livet av meg…

    Og så må vi passe oss for ironien, for da blir vi overbærende og viss vi er riktig heldige kan vi oppfattes som kastrerende. Og da er vi slemme da…

    Martine Votviks siste bloggpost er..Blind vold, eller utilsiktet sådan, mulig dårlig siktet.

  11. Iskwew says:

    Jepp, Martine, dette er ikke noe lett spill å vinne, altså. jeg tror det hadde vært en stor fordel om kvinner bar på litt mindre innestengt sinne og menn forklarte litt mer om hvorfor de bli sinte.

  12. hm…nå som vi er midt inne i lønnsoppgjøret, kan noen tipse LO-ledere om at han må bli litt mere sint. Så han ikke avspises med de skarve 100 milliardene han har fått….

    programsekretariatets siste bloggpost er..Forskning på befruktede egg

  13. Iskwew says:

    Du mener de skulle behold hun forrige, PS? Hun var i hvert fall sinna nok 😯

  14. Avil says:

    Her vil eg tillate meg å meine at dette er ei svært kulturelt avhengig undersøking.

    At amerikanske kvinner ikkje kan vise kjensler og bli tatt seriøst, heng saman med at amerikanarar generelt skal vise lite kjensler. At menn til ein viss grad blir tillat å vise noko sinne, er likevel svært avgrensa. Berre sjå på det såkalla raseriutbrotet til John McCain nyleg, i norsk målestokk kunne ein knapt sjå han var sint, men amerikanske media sto oppå kvarandre og kalla han ukontrollert og rasande.

    I Noreg er kontrollert sinne (å vise at ein er irritert) betydeleg meir akseptert av begge kjønn. Me har dessutan ein lengre tradisjon med kvinnelege leiarar. Det er ikkje til å komme frå at mykje endrar seg i ein kultur ved enkeltpersonar som rollemodellar. I Noreg hadde me Gro, som var sinna på Kåre og slo i bordet og stort sett var ein sterk og lett-irritert politikar. Etter henne har norske kvinner stått temmeleg fritt til å vere sinte, usminka og engasjerte i offentleg lys, mens amerikanske kvinner skal vere nysminka, langhåra og smilande – alltid.

    Om ein tviler på enkeltpersonars innflytelse kan ein berre sjå på dei ekstremt kjønnsegregerte yrkesvalga til norske ungdommar, og sjå kva som har skjedd med meteorolog-faget etter Storm Weather. Frå å vere eit fag heilt utan kvinner, er det blitt eit “naturleg valg” for jenter å seie at dei kan tenke seg å studere vær og vind. Takka vere Siri Kalvig.

    Avils siste bloggpost er..Noregs nye adel

  15. Iskwew says:

    At dette skal leses i en kulturell kontekst, det er jeg enig i, Avil. Men at det er fullt mulig for norske kvinner å vise sinne, uten å betegnes som hysteriske etc og dermed miste anseelse, det er jeg ikke enig i. Vi er slett ikke kvitt alle kjønnsstereotypier her heller.

    Dessuten synes jeg det med at menn godt kan være sinte, men ikke si hvorfor, er noe som er til å kjenne igjen her i Norge også.

  16. Avil says:

    Eg vil meine at mitt kontrollerte sinne har virka akkurat som det skulle på jobb. Sjefen blei liten og flau og kollegaene henrykte.

    😆

    Avils siste bloggpost er..Noregs nye adel

  17. Iskwew says:

    Hihi, Avil, jeg kan se det for meg: 😈

  18. Sexy Sadie says:

    Sinte mennesker på jobbintervju…
    Det er bare amerikanerne som kunne finne på å iscenesette sånt. 😆

    Sexy Sadies siste bloggpost er..Læt tankan tusle

  19. Iskwew says:

    Du vet, de amerikanerne har mye rart for seg, Sadie 😀

  20. Milton Marx says:

    Noe jeg savner her er hvordan man er sinna. Er man sint eller er man sur eller bitchy? Det er faktisk en forskjell. Menn har vel generelt en mer direkte omgangstone. Du trenger ikke lure på hvorfor en mann er sinna. Derfor trenger han ikke forklare det.

    Tenker vi oss en dame på en mannsdominert arbeidsplass, er det nok en rimelig antakelse at hennes mannlige kolleger ikke vil sette av meget tid til å gruble over hvorfor damen er muggen. Da er eneste utveien å forklare årsaken – og så viser undersøkelsen at denslags faktisk blir forstått. Det er jo fint! (Jeg hadde aldri trodd at en muggen dame ville kunne ro seg i land med en skarve forklaring).

    Jeg tror at menn flest reagerer negativt på skjulte hentydninger og implisitt kommunikasjon. Er dette et hyppig punkt på reportuaret, har man et problem. Man greier ikke å kommunisere, for tilhørerne gidder ikke å lytte. Hvem er det som eier dette problemet?

    Ærlig talt… Her har mange damer noe å lære. Det er ikke for ingen ting at utpregede kvinnearbeidsplasser i alle de verdenshjørner jeg har sett, har ry for å være intrigereir og mange ganger temmelig utrivelige. Det er i alle fall temmelig sikkert at menn generelt ikke gidder å bruke tid på å dekode skjulte meldinger. Enten får kvinner si hva det er, eller så skriver vi det på bitche-kontoen.

    Så kan man så fundere over om en person som ikke greier å formulere sitt sinne på en forståelig måte, egentlig fortjener like høy lønn som en person som kan denne kunsten.

    Milton Marxs siste bloggpost er..Jeg, en horunge?

  21. Iskwew says:

    Jeg synes definitivt jeg trenger å lure på hvorfor menn er sinna, og synes det kunne gjort seg med en forklaring. Men i følge denne undersøkelsen så taper menn på å forklare seg. Så det gjør de ikke.

    Skjulte hentydninger og implisitt kommunikasjon er jeg ikke glad i jeg heller. Og opplever ikke at det er slik i stor grad her jeg jobber, heldigvis.

Top