Om Hjørnet

I bloggen min skriver jeg om det som faller meg inn der og da. Derfor har den ingen rød tråd eller samlende tema, med den konsekvens at kategorien Diverse ganske stor. Bloggen min inneholder meninger, anekdoter fra dagliglivet, konspirasjoner, anvendt finans, filosofering, dikt jeg har skrevet og mye mer. Den dagen det bare er tørt […]

Print Friendly, PDF & Email

Les videre »

Abonnér

Legg igjen e-mail, så får du mail når jeg publiserer nytt innhold.

Ta kontakt i sosiale medier

Du finner meg her:

Mye lest siste 30 dager

Sorry. No data so far.

Søk, og du skal finne (håper jeg)

USAs ambassadør klager igjen

08.10.06 i Finans/økonomi

Denne gangen er det bilavgifter han klager på. Det diskriminerer USAs bilindustri, sier han. Og det gjør det jo. Bensinslukende, tunge amerikanske biler blir dyrere, og diesel-biler blir billigere. Det er selvsagt fordi man ønsker å favorisere de bilene som slipper ut minst CO2.

Personlig synes jeg ambassadøren kan begynne å konsentrere seg om det egentlige problemet, snarere enn å skrike opp om diskriminering. Det egentlige problemet er jo at siden USA selv ikke har noe som ligner en politikk for å reduserer forurensning, så har de heller ingen biler som forurenser lite å tilby verdensmarkedet. Problemet er ikke at norske myndigheter via avgiftssystemet ønsker å favorisere biler som slipper ut mindre CO2.

Forøvrig sier han at «Å redusere CO 2 -utslippene er et mål Norge og USA deler.» Det er jo ikke annet å gjøre enn å fnise litt av den uttalelsen, da. USA har fortsatt ikke ratifisert Kyoto-avtalen. Det er riktig nok noen enkeltstater, som California f.eks., som kommer med tiltak så de ikke kveles av eksos, men det er også alt.

Min oppfordring til Whitey og USA er å markedstilpasse doningene om de ønsker å selge noen av dem. Å snakke for sin syke mor (og hun er virkelig syk der hun omtrent gasses i hjel) virker rett og slett bare som sutring.

Print Friendly, PDF & Email

Tagget med: ,

24 kommentarer

Trackback URL | Kommentar-feed

  1. Iskwew sier:

    Jeg tror det er kommet krav til rensing av nye diesel-biler nettopp av den grunn. Tror det var på Schrødingers katt eller noe jeg så det. Det skulle visstnok renses med et eller annet urinstoff. Men her er jeg egentlig litt på mitt eget inkompetansenivå.

    California og amerikanere generelt har noen snurrige søksmål gående. Skal bli spennende å se. Det er i hvert fall slik at tar du bilen fra amerikaneren, så kommer han til å sulte i hjel. Offentlig kommunikasjon er jo så godt som ikke-eksisterende.

  2. Undre sier:

    Men: At de rødgrønne (alle som har hatt vannfarger vet at rød + grønn = skikkelig stygg brun, men nok om det) har valgt å senke avgiftene på dieselbiler er svært korttenkt. Dieseleksos er farligere enn bensineksos, så det man vinner på mindre CO2-utslipp det taper man stort i forhold til annen luftforurensing, d.v.s. partikler og tjære fra dieselmotorene.

    Les denne Aftenposten artikkelen om økt kreft- og allergifare med dieseleksos (og det finnes mange mange fler)

    Etter min mening burde alt som går på diesel heller få økte avgifter. Elektriske biler, hybridbiler, biler som går på biodiesel og biler som drives av gass kunne fått kuttene.

    Og tilbake til USA:

    I forrige måned saksøkte California seks store bilprodusenter for å ha skyld i den globale oppvarmingen [her].

  3. Undre sier:

    Ja, det stemmer at Schrödingers fortalte om dette urin-prosjektet, men dette er jo ikke teknologi som er i bruk pr.dags dato i dieselpersonbiler. Schrödinger-reportasjen [her] sier heller ingenting om at dette vil gjelde for norske dieselbiler i nær framtid (jeg har heller ikke funnet noe andre kilder for det). Derfor er det helt «høl i huet» å senke avgiftene på dieselbiler nå.

    Men man kan ikke bli så blendet av CO2 at man ikke ser andre faktorer som også er med på å øke den globaleoppvarmingen og som på andre måter skader oss. CO2 er jo ikke direkte skadelig for mennesker og dyr med mindre vi blir utsatt for det i uoverkommelige mengder (for da blir vi jo som kjent kvalt), partikler fra dieseleksos er såpass farlige for oss på kort sikt, at jeg mener at denne avgiftssenkingen er uforsvarlig.

    Om vi vil ha ned CO2-utslippene i Norge må vi satse mer på kollektivtransport og dessuten unngå å bygge gasskraftverk uten rensing.

    Dessuten har jeg mistanke om at den norske befolkningens største utslipp av CO2 foregår i utlandet der omtrent alle varene som blir solgt i Norge er laget og på vegen/ til vanns / i lufta når varene er på veg til Norge, og ikke for å glemme flyturismen.

  4. Iskwew sier:

    Som sagt er jeg på mitt inkompetansenivå her. Du har helt sikkert rett i at diesel er noe skikkelig forurensende dritt. Jeg er jo kollektivtrafikant, vet du, og har brukt lite energi å på å sette meg inn i bensin og diesel.

    Men vaffal så synes jeg at Ambassadør Whitey bør slutte å snakke for sin syke mor. Å sutre og klage som han gjør over dette og hint, blir bare teit. Jeg lover deg at det slippes ut mer dritt der borte.

  5. Undre sier:

    … og statsrådene blir hentet på døra av privatsjåfør …

    Nei, som jeg har lyst til å filleriste hele denne regjeringa!

  6. Iskwew sier:

    Det gjør alle statsråder :o) Litt må man da ha igjen for den lange arbeidstiden.

  7. Iversen sier:

    California er Arnold-land, vettu, klart det er miljøtiltak der!

  8. Milton Marx sier:

    Tja, sutring og sutring. Det er kanskje det som er betegnelsen når norske politikere proteterer på at EU legger straffetoll på norsk laks.

    Undre har rett i at CO2-utslippene stammer fra mer enn biler. Derfor bør alle som er miljøbevisste etter mitt syn være glade for at energiprisene stiger, og at norske strømpriser når internasjonalt nivå, slik at vi ikke sløser bort energi på tull, når den heller kunne eksporteres for å erstatte kullkraft – eller brukes hjemme for å redusere import.

    Inntektene fra de høyere strømprisene går jo i høy grad til staten uansett!

  9. Iskwew sier:

    Klart Arnold er en miljøkjempe ja, Iversen.

    Milton – det er forskjell på å bruke avgiftspolitikk til å styre atferd (kjøpe biler som er mindre forurensende) og å ilegge straffetoll. Så den sammenligningne synes jeg ikke er spesielt relevant.

  10. Goodwill sier:

    At det virker er i hvertfall helt sikkert – jeg har allerede utsatt mitt planlagte bilkjøp til etter 1/1-07, det sparer jeg 30 000,- på. Og det blir nok diesel.

  11. Iskwew sier:

    Slikt virker selvsagt. Avgifter er et meget effektivt virkemiddel for å vri forbruk. Om det så er en ikke helt gjennomtenkt vridning, DET er en annen sak.

  12. Goodwill sier:

    Jeg tror nok det er gjennomtenkt. Selvfølgelig vet Jens & Co at også diesel har sine negative sider, som alt annet. De ser vel en totalvirkning av vridningen som stemmer nogenlunde overens med den kursen de ønsker seg, og mener at de positive effektene totalt sett er større enn de negative. Sett ut fra deres preferanser.

    Det er jo det som er politikk, er det ikke? Hvis man kunne regne seg fram til hva som var riktig på strengt faglig grunnlag trenge vi ikke politikere, bare byråkrater!

    *skrekk og gru, for en grusom tanke*

  13. Iskwew sier:

    Ja, sannsynligvis er det slik de har tenkt. Uten at jeg VET hva som er riktig, verst, best eller lurest.

    Politikk handler jo ofte om valg mellom onder, da. Noen ganger er det det minst ille som gjelder.

  14. Goodwill sier:

    Det er i hvertfall viktig at de tør å ta valg, de også! Levereglene, vet du!

  15. Iskwew sier:

    Ja, nettopp! Samt at de ikke løper rundt og lover penger til alle gode formål, når de VET at det regnestykket ikke går opp.

  16. Goodwill sier:

    Det vet de andre også til og med Frp. Med dem i posisjon skulle vi få se tidenes ro-regatta!

    Synes debatten etter framleggingen av statsbudsjettet er litt fornøyelig, jeg. Det er jo et spill. Regjeringen er fornøyd, og opposisjonen er rystet. Alltid. Mens det i virkeligheten ikke er så stor forskjell mellom blokkene. Vel og merke i posisjon…

  17. Undre sier:

    Dette dieselvedtaket her er ikke til folkets beste.

    Jeg har ikke funnet noe eksakt tall på hvor mange biler som blir solgt nye i Norge, men tallet ligger trolig et sted rundt 100 000. Pr dags dato er salget av bensin- og dieselbiler ca 50/50. Selv om det til neste år og åra framover skulle bli nærmere 40/60 har jeg ingen tro på at dette vedtaket er verdt det.

    Det er flere grunner til det. Den første grunnen er at dieseleksos er farligere enn bensineksos, den andre grunnen er at folk kjøper større biler som bruker mer drivstoff (SUV-er) slik at det man sparer på å ha en dieselmotor, blir kokt bort i kålen pga større bil/motor.

    Og det man da eventuelt sparer av CO2-utslipp med nye dieselbiler, blir jo bare musepiss i havet om de to gasskraftverkene som man vil bygge blir bygget uten CO2-rensing.

    Skulle det være noen avgifter som skulle senkes er det omregistreringsavgiftene på bruktbiler [omregistreringsavgift]. Biler opp til 12 år må man betale opp til kr 7829 (alt ettersom bilens egenvekt) for å registrere om. Jeg tror det er viktigere å få utgamle biler av vegen (f.eks. min!) enn å få flere dieselbiler ut på vegene.

    Og mens jeg sitter her og taster dette, så hører jeg på lokalnyhetene at diesel skal bli like dyrt som bensin … og da skjønner jeg i alle fall ikke hva det er regjeringa surrer med.

  18. Undre sier:

    Og selvsagt må man heve vrakpanten slik at folk (slik som meg) finner det lønnsomt å bytte ut det gamle bilvraket.

    Ned med omregistreringsavgifta på bruktbiler og opp med vrakpanten, med andre ord!

  19. Iskwew sier:

    Det beste er vel egentlig at folk gjør som meg, og kjører kollektivt?

    :o)

  20. Undre sier:

    Det beste er at folk gjør som du, Iskwew. 🙂

    Men for oss som bor mellom skog, mer skog, jorder, skog og mer skog, litt myr og vann, så er ikke kollektivtransport det man satser på.

  21. Iskwew sier:

    Nei, det skjønner jeg. Jeg kunne ikke bodd mange andre steder enn her :o)

  22. Goodwill sier:

    Det beste er alltid å gjøre som Isk, for hun er klok. Bare avkommet mitt blir stort nok til å komme seg til og fra skolen på egenhånd, så setter også jeg meg på bussen.

    Eller på sykkelsetet 🙂

  23. Iskwew sier:

    Jeg er villig til å sette en pen sum på at jeg hadde kjørt bil om jeg bare hadde lappen, Goodwill *ler*

  24. Hold T. Forfall sier:

    Well well well. Hvis det faktisk var sånn at folk kompenserte ved å kjøpe digre drivstoffslukende beist, så ville ikke Junaitens stedlige representant ha hatt mye å klage over. Det er nemlig digre drivstoffslukende beist de i første rekke prøver å tilby, og gjerne med dieselmotorer på 5–6–7 liter. Når USA klager over en omlegging fra størrelsesbaserte avgifter til mer direkte miljøkriterier, så går jeg ut fra at det er fordi amerikanske biler ikke bare er miljøsvinske, de er endog mer miljøfiendtlige enn de er store.

    Og det sier i så fall litt.

    Argumentene for bensinbilens fortreffelighet sammenlignet med diesel er heller ikke spesielt overbevisende, selv om det sannsynligvis er en forskjell når man allerede har korrigert for forbruk, hvilket avgiftsdifferensieringen nå er ment å gjøre.

    Sånn sett kan man gjerne trekke inn flere forurensningskomponenter senere, men det er en god start å begynne med de vesentligste først. Et litt for stort steg i riktig retning.

Top