{"id":914,"date":"2007-08-04T10:55:51","date_gmt":"2007-08-04T08:55:51","guid":{"rendered":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2007\/08\/04\/a-ha-tro-pa-sin-egen-vei\/"},"modified":"2013-05-01T18:28:44","modified_gmt":"2013-05-01T16:28:44","slug":"a-ha-tro-pa-sin-egen-vei","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/iskwew.com\/blogg\/2007\/08\/04\/a-ha-tro-pa-sin-egen-vei\/","title":{"rendered":"\u00c5 ha tro p\u00e5 sin egen vei"},"content":{"rendered":"

Da jeg oversatte Paulo Coelhos “Manual do guerreiro da luz” fra portugisisk til engelsk mens jeg bodde i Brasil, var det en setning jeg leste som har festet seg i hodet mitt, og som er blitt noe av en rettesnor for meg, b\u00e5de her i bloggen og ellers i livet.<\/p>\n

“Para ter f\u00e9 em seu pr\u00f3prio caminho, n\u00e3o precisa provar que o caminho do outro est\u00e1 errado.”<\/em><\/p>\n

“For \u00e5 ha tro p\u00e5 din egen vei, trenger du ikke \u00e5 bevise at andres vei er feil.”<\/p><\/blockquote>\n

Opplevelsen av denne lille setningen var at den fikk mange brikker og tanker til \u00e5 falle p\u00e5 plass. Den forklarte min instinktive motstand mot fanatiske synspunkter og den trangen noen mennesker har til \u00e5 bruke store mengder krefter p\u00e5 \u00e5 bevise at andre tar feil og de har rett. Det er gjerne basert p\u00e5 at det finnes mange universelle sannheter, der det egentlig bare finnes teorier. Og det virker som om noen ikke helt klarer \u00e5 tro p\u00e5 sin egen vei, med mindre de kan bevise at andres vei er feil.<\/p>\n

\u00c5 ha dette som rettesnor, betyr ikke at jeg ikke st\u00e5r for noe, mener noe og mener en del ting veldig sterkt. Det gj\u00f8r jeg selvsagt. Jeg sier heller ikke at det er en lett rettesnor \u00e5 leve etter alltid, langt i fra, det er det ikke. Men det er en god rettesnor \u00e5 ha. Og fordi den er en internalisert del av meg, s\u00e5 ligger den i bevisstheten min. Det vil si at jeg kan v\u00e6re uenig, men likevel respektere andre synspunkter og andre veier. Og jeg skj\u00f8nner bare i liten grad noen menneskers behov for \u00e5 si at “Jeg har rett, du tar feil”.<\/p>\n

Du trenger slett ikke v\u00e6re religi\u00f8s for \u00e5 se verden slik, det er mange som i sm\u00e5tt og stort mener \u00e5 forvalte sannheten. Enten om hvordan jeg lever livet mitt, hvordan jeg b\u00f8r leve det eller om Gud finnes, hvordan \u00f8konomien skal styres, hvorvidt homofile b\u00f8r f\u00e5 barn, at barn b\u00f8r eller ikke b\u00f8r v\u00e6re i barnehage og s\u00e5 videre.<\/p>\n

Etter mitt m\u00f8te med en psykopat har jeg dessuten f\u00e5tt noe som ligner allergiske reaksjoner n\u00e5r noen fors\u00f8ker \u00e5 definere meg. Jeg vet noe om hvor fort man kan miste seg selv. Jeg kjenner verdien av \u00e5 hegne om kjernen i meg selv for \u00e5 unng\u00e5 det.<\/p>\n

Menneskers behov for \u00e5 plassere andre i bokser, gjerne sv\u00e6rt snevre sm\u00e5 bokser, for \u00e5 passe andre inn i sitt eget verdensbilde gj\u00f8r meg som regel sv\u00e6rt frustrert. Alle mennesker er mangefasetterte skapninger som ikke kan defineres s\u00e5 de passer i en trang liten boks. Og noen ganger tas en bitteliten tanke ut av sin sammenheng og gj\u00f8res til noe helt annet enn den er, og brukes for det den er verdt til \u00e5 kategorisere, plassere, katalogf\u00f8re og tilpasse til et system personen som lytter eller leser har, men som slett ikke definerer meg.<\/p>\n

Jeg definerer selv hvem jeg er. I det \u00f8yeblikk du lar andre definere hva som er kjernen i deg – den du ER<\/strong> – st\u00e5r du i fare for \u00e5 miste deg selv i prosessen. Derfor hegner jeg om min egen integritet; den er kjernen i hvem jeg er. Det spiller ingen rolle for meg at andre velger eller tror p\u00e5 andre ting enn meg, for jeg innser
\nat min vei ikke er alle andres vei, at mine valg og det jeg tror p\u00e5 ikke er universelle sannheter.<\/p>\n

Fra en brevutveksling:<\/p>\n

En venn skrev: “Om det er s\u00e5 mange valg egentlig…er ikke valg et tegn p\u00e5 at man er i villrede?”<\/em><\/p>\n

Mitt svar: “Det er mange valg, fordi det er mange veier. Og du kan ikke g\u00e5 alle veiene, du m\u00e5 velge en.”<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Noe av kjernen i livet ligger der. Det er som regel alltid mange veier \u00e5 ta, og vi kan som regel heller ikke velge mer enn en vei. Dermed m\u00e5 vi velge, og vi m\u00e5 leve med konsekvensene av valget. Men poenget er at det er mange mulige veier, og at ulike mennesker har ulik ballast og dermed er ulike veier den beste for ulike mennesker. Og at noen s\u00e5 velger noe annet, eller tror p\u00e5 noe annet, enn det jeg gj\u00f8r, det gj\u00f8r ikke mitt valg mindre riktig for meg. Om jeg f\u00f8ler mer eller mindre enn deg, s\u00e5 er verken det du f\u00f8ler eller det jeg f\u00f8ler feil. Dette har David Kersey skrevet om i Different drummers<\/a>:<\/p>\n

“If I do not want what you want, please try not to tell me that my want is wrong.Or if I believe other than you, at least pause before you correct my view.<\/p>\n

Or if my emotion is less than yours, or more, given the same circumstances, try not to ask me to feel more strongly or weakly.<\/p>\n

Or yet if I act, or fail to act, in the manner of your design for action, let me be.<\/p>\n

I do not, for the moment at least, ask you to understand me. That will come only when you are willing to give up hanging me into a copy of you.”<\/p><\/blockquote>\n

Noen ganger er v\u00e5penet i kampen om sannheten latterliggj\u00f8ring. Den bruker jeg selv ogs\u00e5, men som regel er denrettet mot meg selv i form av selvironi. Men noen ganger er den rettet mot andre, spesielt om det gjelder mennesker som er fjerne for meg, som Trond Giske for eksempel. Jeg kan ikke huske \u00e5 ha brukt latterliggj\u00f8ring mot for eksempel andre bloggere, som per definisjon er n\u00e6rmere. Jeg vet jo at det sitter et menneske bak alle bloggtankene.<\/p>\n

Andre ganger er v\u00e5penet overlegen kunnskap og en tro p\u00e5 at man har definisjonsmakt i kraft av den. Den brukes til \u00e5 undertrykke, gj\u00f8re liten og blir en basis for arroganse og selvrettferdighet. Den er basert p\u00e5 at noe er sannhet, selv om det finnes uhyre f\u00e5 objektive sannheter – det er stort sett teorier vi kan si \u00e5 ha for det meste. Muligens kommer det av at mitt fagfelt er \u00f8konomi at jeg ser det meste som teorier – for innenfor det faget er det stort sett bare teorier. Dermed er det ulike veier til m\u00e5let ved default. Det lever jeg godt med.<\/p>\n

Denne posten koker ned til f\u00f8lgende:<\/p>\n